Призрачная наука

На модерации Отложенный

     Я много пишу про экономику, потому как нахожу ее крайне противоречивой, и в то же время настолько запутанной, что споры об ее научном происхождении не утихают до сих пор. За столько лет так и не появилось ни одной фундаментальной работы по экономике, чтобы можно было открыто заявить - ну вот теперь все по науке. Ведь, если экономика наука, то она как наука обязана содержать набор объективных закономерностей, на которые не может влиять идеология. Возьмите математику, физику там все абсолютно не так, но как только дело касается экономических аспектов, то фактор кем по убеждениям является автор экономических опусов, определяет и суть написанного. Но это нонсенс. Экономика эта призрачная наука, где многие понятия не имеют четкого логически обоснованного аппарата описания, одно и то же понятие может фигурировать и птицей и ежиком, что в принципе лишает возможности прийти к истинному пониманию процессов. Отсюда вытекает простой вопрос – а почему собственно так происходит? Что же это за такой раздел в науке, который вот уже третье тысячелетие никак особо не прогрессирует? Ну, раньше мы думали, что Земля плоская, потом про трех китов додумались, потом, наконец-то, и до округлости дошли, а с экономикой все не так, и чем дальше, тем больше абсурдности и нелепости. Вот не верю я, что все это по причине особой сложности или особой глупости ученых экономистов происходит. Что-то подсказывает мне, что причина в другом. Движущей силой «ненаучности» экономики является чье-то неутомимое желание видеть ее именно такой.

Этот факт легко обнаруживается, когда озвучиваются альтернативное виденье процессов в экономике и предлагаются альтернативные пути развития цивилизации. Поднимается истошный вой, словно сорвавшись с цепи, возникают армии троллей визжащих, хрюкающих, смрадно выражающихся, готовых разорвать осмелившегося сказать подобное. Но в этом истошном вое вы никогда не услышите ничего вразумительного, никаких сколь нибудь значимых аргументов, сплошные эмоции без тени понимания предмета обсуждения. И снова вопрос почему? Разве в споре побеждает тот, кто больше набросает в оппонента дерьма? Или это уже становится приметой либеральной жизни, когда никого не интересует истина, а значение имеет исключительно процесс? Но кто откармливает такую огромную кучу «навозных мух», чтобы эта абсурдность продолжалась? Вообщем вопросы, которые пока не имеют вразумительных ответов.

Этот мир совершенен, но человек изо всех сил пытается превратить его в странное место, где, словно на зло всевышнему, все делается вопреки разуму. За многие годы существования человек пытается достичь совершенства лишь в деле сокрытия своих неприличных замыслов. Созданный по образу и подобию Бога, он вдруг стал убеждать себя, что произошел от обезьяны, а потому нет никого среди людей, чей авторитет мог стать непререкаемым, ну какой авторитет у потомков горилл? Смерть приравняли к практической необходимости, а счастье поставили в зависимость от количества живущих, мол, планета не может прокормить такое стадо. Ресурсов мало, а страждущих много, а потому экономика, есть наука о справедливом распределении ресурсов. И глядя в окно, кто поверит, что справедливость это когда всем хорошо?

     Мир нашпигован тезисами, суть которых скрыта от многих, но их разрушительная сила весьма заметна. Именно не понимание механизма скрытых шестеренок и наивная вера в доброту тех немногих, кто ведает распределением ресурсов, не позволяет человечеству вернуться на дорогу, которая приведет к храму.

     Например, мы так любим, повторять слово коррупция, непременно отождествляя с ним полицейского или надутого чиновника, свято веря, что коррупция - это когда кто-то берет не по заслугам. Но мы отчего-то не видим, что коррупция существует не только в секторе государственных денег, она относится и к сектору частного капитала, причем в частном капитале она имеет более извращенные и масштабные формы. Когда рейтинговое агентство присваивает банку рейтинг «А», а банк через две недели банкротится, это тоже коррупция. Когда банки «впаривают» ипотечные бумаги, зная, что рынок недвижимости через месяц рухнет – это тоже коррупция. Когда кто-то придумывает несуществующие болезни и фармацевтические компании наживаются на продаже прививок – это тоже коррупция.

Список можно бесконечно продолжать, но суть от этого не измениться, только странным образом коррупцию в частном секторе будут именовать успешным бизнесом, что согласитесь не совсем так. И это непонимание не позволяет найти эффективный механизм борьбы с этим злом и позволяет существовать настоящей разрушающей коррупции, прикрытой воплями о коррупции в государстве.

Еще один заезженный тезис о якобы более высокой экономической эффективности частных предприятий и соответственно, неэффективности государственных. При этом настойчивое стремление к прибыли частных предприятиях отождествляется со стремлением их к экономической эффективности. Но то, что на уровне микроэкономики может рассматриваться, как эффективность, на уровне макроэкономики может давать отрицательный результат. Возьмите стоимость бензина, которая без конца растет. На уровне продавцов топлива это эффективно, но на уровне всей экономики это серьезный минус. Но есть еще один ключевой минус в тезисе об эффективности. Когда пытаются сделать из государства экономически эффективное предприятие. Но это абсолютный нонсенс. Государство в своей основе не коммерческое предприятие, потому как во многих государственных задачах присутствуют некоммерческие составляющие, то есть необходимые общественные блага, которым трудно обозначить цену, например фундаментальная наука. Когда вы превращаете эту науку в конкурентную среду, вы ее просто разрушаете. Когда государство начинает повсеместно и во всем искать выгоду и прибыль (так как именно эти показатели говорят об эффективности), то сокращается количество детских садов, больниц, художественных студий, а книги превращаются в идиотские детективы, написанные вздорным умом странных женщин. В результате наступает повальная дибилизация граждан такого государства, недополучающие необходимых духовных благ. Мы все это видим на примере Америки или Англии, и эту нарастающую тенденцию мы видим в наших детях сегодня и в России.

Давайте вспомним о безработице, которая сегодня активно проявляется именно в экономически развитых «эффективных» государствах. Какова основная причина безработицы? Отчего при свободном рынке безработица существует как обязательный элемент, но про нее никогда не слышали, даже в позднем СССР? Странно, но либеральная экономика ничего по этому поводу толкового не говорит. А почему? Когда мы назовем главную причину, станет понятным почему. Так вот, главная причина безработицы есть рост товарного импорта. Для России величина товарного импорта в 350 миллиардов долларов США равнозначна потери, примерно, 50-ти миллионов рабочих мест! Государственная политика должна быть направлена на создание базиса, при котором число рабочих мест растет. Но, если государство считает импорт товаров нормальным делом, то такое государство вскоре придет к проблемам на рынке труда. Поддержанием правил свободной торговли в рамках ВТО государство практически лишает собственных граждан права на труд. Влезая в догматы неолиберализма, государство создаем основу для разрушающей деятельности на уровне системы, защищающей своих граждан. Кто сегодня в нашем свободном государстве чувствует себя защищенным? В Америке и Европе предполагают решить вопрос раздачей бесплатного супа, но вряд ли это эффективное решение.

В заключении приведу цитату Хаймана Мински из его книги «Стабилизируя нестабильную экономику»:

«Хотя рыночный механизм является достаточно хорошим инструментов для принятия социальных решений относительно таких второстепенных проблем, как цветовая гамма или длинна юбок или вкус мороженного, он не может и не должен быть основой для решения таких важных, больших проблем как распределение доходов, поддержание экономической стабильности, развитие экономики, образование и обучение молодежи».

Отказываясь от логики объективных процессов, обвешивая экономику идеологией, не позволяя проявиться реальным объективным закономерностям и создавая хоровод из враждебных тезисов, некое меньшинство, безусловно, выигрывает, но стратегически в проигрыше все без исключения, включая тех самых экономически успешных.