Логические сориты и «Капитал» Карла Маркса

2. Логические сориты и «Капитал» Карла Маркса

Теперь же далее, прежде чем вернуться к рассмотрению экономических проблем и явных парадоксов, нас будут и должны в основном интересовать здесь лишь две из многих ключевых логических понятий и, то же время, они есть ещё и философские категории, а именно, следующие: нравственность и гениальность, которые в действительности являются более чем понятиями, в силу того, что несут в себе большую смысловую нагрузку, чем любое формально-логическое понятие. Эти слова несут в себе довольно глубокий смысл и имеют видовое значение, и поэтому являются диалектическими категориями, которые довольно тесным образом, непосредственно связаны с такими фундаментальными другими понятиями и категориями, например, как сам человек и его интеллект, а также сознание и мышление человека, его труд и, естественно, творчество.

На первый взгляд самыми простыми понятиями из этих нескольких диалектических категорий являются такие понятия как “человек” и “труд”, хотя последнее понятие – “труд” – в свою очередь, очевидно, есть только первая производная от предыдущего понятия – «человек», в силу того, что любой труд бывает только человеческим, но, а если бы животные могли трудиться и был бы на самом деле труд животных в полном философском понимании этого понятия, то тогда бы наш мир уже давно бы перевернулся, преобразившись каким-либо образом, но, однако, лишь не по-человечески. Остальные шесть категорий также имеют своё очевидное происхождение от понятия “человек”, то есть все они являются какими-нибудь логическими производными от одного именно этого понятия. Здесь нам нужно сразу же отметить, что понятие “человек” при его использование в единичном или, может, не вполне конкретизированном какими-нибудь обстоятельствами простом виде, является самой абстрактной категорией всей диалектической логики и самой диалектики, причем, все остальные семь логических понятий или философских категорий, которые могут отражать любую человеческую деятельность и в том числе стремление человека к новым знаниям, являются менее абстрактными, как по своему содержанию и сути, так и по смыслу и объему, и, следовательно, все эти понятия имеют более конкретные свои характеристики, то есть, являются относительно конкретными по сравнению со словом или понятием, или же категорией “человек”.

В силу именно этого любые изыскания человеческой деятельности и его истинные познания, осуществляемые, в том числе, также и с посредством диалектического анализа, а именно: метода восхождения от абстрактного к конкретному, возможно, необходимо начинать, отталкиваясь от понятия “человек”или именно этой философской категории, в зависимости от сути предмета изысканий и анализа. В нашем представлении, только при таком возможном подходе к исследованию логических производных от любой человеческой деятельности и его познания, возможно, будет достигнуто снижение вероятности каких-то непреднамеренных, включая и не специально придуманных, иллюзий и ошибок, или имеющихся всегда неких стандартных заблуждений в процессе логико-философского и экономического анализа.

Одним из самых ярких в истории диалектики и наглядных примеров, в нашем представлении, непреднамеренного и незамеченного самим автором заблуждения, которое уже привело к одной довольно серьёзной ошибке в конечном результате исследовательского труда, является, без какого-либо нашего сомнения, “Капитал” Карла Маркса, где столь известный всем и знаменитый ученый с предположением об основной сущности человека и своим трудовым тезисом – трудовой гипотезой не явно, но глубоко ошибся, предположив и допустив то, что, например, современного человека в процессе его развития, то есть эволюционного становления и естественного отбора смог создать исключительно лишь целенаправленный человеческий труд. Таким образом, научно предлагая и логически допуская именно эту свою трудовую гипотезу и создавая на этой основе трудовую концепцию развития общества в “Капитале”, Карл Маркс, хотя далеко и не был никогда дилетантом во многих вопросах антропогенеза и социологии, как с логико-диалектической, так и с историко-философской стороны, но, тем не менее, диалектически заблуждался в основах генезиса человека, сделав серьезную научную ошибку в первоначальной своей логической предпосылке, допуская не вполне совместимое логически, а именно то, что первобытные – древние гоминиды, а в данном контексте – человекообразная обезьяна, не будучи ещё сознательным живым существом по каким-то причинам гениальным образом смогла, в отличие от многих иных живых существ, своевременно «понять» или «догадаться» об острой необходимости превращения своего животно-инстинктивного ежедневного собирательного труда в целесообразный и довольно осмысленный свой последующий труд и, что всем им – высшим приматам для своего выживания и последующей счастливой и сытной жизни теперь уже необходимо было бы начать с какого-нибудь предысторическоко момента своего эволюционного развития целенаправленную и постоянную «трудовую деятельность». Именно такая гениальная догадливость ещё тогда бессознательной пока человекообразной обезьяны – первобытного человека, которая допускалась до возникновения целенаправленного сознательного труда, и стало тем самым основным камнем преткновения, что в последствие инициировало критику и вдохновляло оппонентов трудовой гипотезы. При этом Карл Маркс допускал ещё и то, что данный столь «сообразительный» гоминид - человекообразная обезьяна была способна, в отличие от многих животнообразных инстинктивных и бессознательных форм труда, например, муравьев и пчел или пауков, или же иных, им подобных живых существ, создавать в своём умственном представлении, то есть, в головном мозге первоначально некую идеальную форму или же, план своего последующего целенаправленного труда, который должен был бы предшествовать, по всей логике вещей, при этом, её исходной материально-трудовой деятельности.

Как из всего этого должно быть очевидным, Карл Маркс, в то же время, молча, допускает и то, что этой обезьяне для начала своего какого-либо неживотного труда нужно иметь в первую очередь, изначально хоть какую-то и хоть как-то уже сформировавшуюся “голову” и начавшие уже логически думать, хоть какие-то, простите, “мозги”, чтобы понять, возможно, хотя бы то, что животным до сих пор не было дано самой природой, а именно: необходимую саму целесообразность своего данного труда и мотивацию необходимости начала трудовой жизни для простого своего выживания. Но, ведь в таком случае, данная обезьяна уже никак не может не быть или не считаться человеком, обладающим сознанием, у животных есть только одни инстинкты, а не даже примитивное какое-либо мышление или сознание, в отличие от многочисленных пожеланий и несмотря вообще на множества утверждений некоторых известнейших этологов и зоопсихологов, и эти животные даже при большом допущении не способны в идеалистической форме планировать свою какую-нибудь инстинктивную или какую-либо другую, свою животную “трудовую деятельность”. Из всего этого логически следует, следовательно, что, по всей вероятности, не труд создал человека, а что-то иное в его филогенезе, и поэтому-то должна быть другая причина возникновения труда в предыстории человечества и его становления, а сознательный и целесообразный труд может способствовать, не обязательно всех и всегда, улучшению какого-либо качества – свойства этого человека.

Именно на этот счет на современном этапе нашего познания “человека” наука имеет пока ещё не достаточно ясное логическое представление, хотя одна из последних таких гипотез, относящихся к возможным причинам происхождения человеческого труда и производства, выдвинутая в книге «Прощание с Марксом» В.М.Вильчеком, выглядит на первый взгляд якобы весьма правдоподобно, но, однако, на наш взгляд, и это, одно из последних предположений является, тем не менее, логически столь же ошибочным.

Далее, не вникая подробно в суть и результаты Марксовского основного научного труда, что нами уже сделано в главах, посвященных антропогенезу нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», здесь необходимо отметить, что весь Марксовский “Капитал” диалектически теперь вполне возможно уложить в следующий простой диалектико-логический сорит: “труд-человек-товар-деньги-капитал”, что является, как уже было сказано, глубочайшей его логической ошибкой.

Почему это могло произойти с таким величайшим в истории человеческого творчества мыслителем, что конкретно могло стать причиной подобного заблуждения Карла Маркса, что помешало ему более правильно построить данный логический сорит и, тем самым, правильно представить себе возможные истоки и историю - генезис всей человеческой сути, неужели только отсутствие неизвестных ещё на то время некоторых научных данных, которые были получены только в ХХ веке?

Однако же, в нашем представлении, чрезвычайно развитый, могучий и непревзойденный пока ещё диалектический интеллект ученого, которым, без сомнения, обладал Карл Маркс, должен был догадаться до истинно верного ответа и без отсутствующей тогда научной подсказки, так как в этом-то и состоит отличие любой развитой, логически мыслящей личности от простого образованного, интеллигентного человека, не очень знакомого с логикой, гениальной личности от интеллектуальной, поэтому Карл Маркс, на наш взгляд, должен был всё же понять и осознать, что человеческий труд ведет к творчеству и из уже родившегося человека способен сотворить личность, а сам же человек появился до своего осознанного и целенаправленного труда, и истоки его становления лежать совершенно в иной плоскости!

Данный вопрос ещё ни кем до настоящего времени не исследовался, ни один ученый - философ или же психолог, в том числе и экономист на этот вопрос не обращал своего профессионального внимание, хотя практически все они в XX веке считали своей необходимостью, так или иначе, в общем-то, негативно отозваться по поводу философии и экономике Карла Маркса. Такое в псевдо науке может быть, если только логически, конечно же, на это взглянуть, и только по двум основным причинам, а именно, или, с одной стороны, все эти, якобы, мыслители и ученые ничего даже не смыслили в новой философии Маркса и не понимали сути его научных творений, в силу чего даже не пытались, понимая свою логическую ограниченность, верно и объективно “нарисовать” научно-психологический его портрет и через такое своё представление личности мыслителя, хотя бы лишь частично оценить интеллектуальную значимость для всего человечества творческих шедевров Карла Маркса, или же, что вполне возможно, с другой стороны, все эти псевдо мыслители выполняли чей-нибудь политико-идеологический заказ. Абсолютно никаких других объективных, как это понятно, и практических вариантов, по самой логике определения, как это будет далее показано, не может быть, так как к коммунизму Карла Маркса стремились, как это всем хорошо известно, намного больше миллионов людей, чем к любой известной идеологии, религии или самому капитализму.

Но, однако же, в теоретическом виде такой вариант генезиса человека может все же, существовать и поэтому ещё раз возвращаясь к трудовой гипотезе Карла Маркса, мы вынуждены заметить, что сотворил человека не осознанный человеческий труд, как это может следовать из всех логических заключений, а наоборот, человек вдруг “почему-то” неожиданно, слишком сильно сам “захотел” начать свою трудовую деятельность, и именно в силу этого, не столько человек является логически производным понятием от его труда в выше нами приведенном логическом сорите Карла Маркса, а сколько сам его труд мог быть и является логической производной от человека. Но отсюда не следует, однако, что если только в первой части данного сорита поменять местами первые два понятия на обратное – “человек-труд-и далее”, то вторая половина может остаться неверной, то есть, быть не истиной по Карлу Марксу, и основой любого капитала, тем не менее, может не быть, не оставаться труд – это не есть верно! Такой полный логический сорит также будет по своей научно-философской сути оставаться верным, что было нам уже наглядно продемонстрировано всеми историческими событиями конца ХХ века. Но отсюда следует, как очевидно, совершенно другое чрезмерно важное логическое “конкретное”, а именно то, что если только во главе Марксовского сорита будет стоять не понятие “труд”, а понятие “человек”, то в конце, таким образом, построенного нового сорита уже не обязательно будет также стоять понятие именно “капитал” и в силу чего, историческая формация капитализма может оказаться не совсем той желанной целью к чему стремилось бы в таком случае современное человечество.

Таким образом, вполне может оказаться так, что логический сорит, в начале которого стоит понятие “человек” и только после этого уже понятие “труд”, вероятней всего предопределит судьбу капитализма совершенно по-другому, но, однако, не так как этого хотелось бы всем на сегодняшний день настоящим капиталистам и истинным рыночникам, но и не в полной мере, в соответствии с мыслями, идеями и гипотезами Карла Маркса, возможно, а по-другому, более по-человечески и, скорее всего, лишь интеллектуально – нравственным путем через создание истинно нравственной философии с экономикой, обращенной не сторону капитала и чрезмерного накопления частной собственности. Отсюда с необходимостью теперь следует вопрос:

“Если же, возможно, не человеческий труд или не совсем труд человека, или же, не только человеческий труд является источником всего мирового капитала, в отличие от трудовой теории Карла Маркса, то, что же может быть таким источником или же такой причиной возникновения прибыли и накопления капитала, что мы убедительнейшим образом наблюдаем”?

Без какого-либо сомнения, должны же обе таких основообразующих и фундаментальных экономических и философо-диалектических категорий, как “прибыль” и “капитал” иметь в качестве своего стержня, хотя бы одну, не менее обстоятельную причину своего существования ранее и сегодня!

Итак, как очевидно, далее необходимы научные поиски совсем других, каких-либо иных и абсолютно новых и логически обоснованных источников порождения богатств и возникновения прибыли в процессе человеческого труда и деятельности производств, хотя, на наш взгляд, человеческий труд, несмотря на тот факт, что не может быть никак именно источником богатств людей и обществ, тем не менее, является одной из фундаментальных основ происхождения капиталов, и именно в этом Карл Маркс был в своё время абсолютно прав, но, однако, для поиска верного истинно логического, то есть причинно-следственно обусловленного, и в силу именно этого, единственно правильного ответа, хотя бы только на один из поставленных уже в наших статьях вопросов, что является одной из логических задач наших дальнейших поисков и исследований, необходимо более логичное и интеллектуальное оперирование накопленными на сегодня всеми, по возможности, знаниями, в силу чего, диалектическим - логическим методом нам необходимо строить соответствующие этим понятиям сориты или поллисилогизмы, восходящие от понятия, в данном случае, от абстрактного понятия “человек” и до каких-нибудь более конкретных современных понятий, таких, например, хотя бы как “творчество и гениальность”, “нравственность и интеллект”, в том числе и деньги с прибылью и капитал с прибавочной стоимостью, и т.д., но, однако, начинать-то нужно с основных понятий именно «труд» и «производство», причем о самом понятии “человек”, как родовом понятии, относительно этих двух экономических понятий, и о тех неожиданных и неизвестных многим причинах, которые могли предшествовать появлению человека на Земле, можно ознакомиться в нескольких главах, посвященных антропогенезу и эволюционному процессу в монографиях «Эволюция и природа интеллекта» и «Эволюция женской красоты – генезис логичности, сознания и оргазма».

3. Ошибочные определения труда и капитала