Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»!

Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»!

     В нашей предыдущей статье «Создаем вместе новую экономическую теорию», нами был сделан самый первый шаг в осуществлении указанной в названии статьи новой научной инициативы, а именно: впервые, возможно, в истории экономической науки в этой статье нами было дано - представлено, на наш взгляд, вполне объективное с научной точки зрения, и, без всяких наших сомнений, наиболее правильное на сегодня, то есть логически строго выверенное определение понятию «экономика», чего так и не смогли сделать своевременно ни один из всех известных классиков экономической науки и философии, и ни один из множество современных экономистов и философов, но, однако, только не в смысле определения самой науки экономика, а в более широком смысле данной философской категории и одновременно экономического понятия, то есть в первой статье было дано определение понятию «экономика» общества, которая, как это, очевидно, не столько даже может, а сколько должна и всегда обязана, обычно, как правило, постоянно существовать и ежедневно функционировать, как это всем должно быть, хорошо известным, вне какой-нибудь зависимости от существующей любой формы политического строя и от всяких типов властвующей идеологии в обществе, и даже от структуры социального обустройства самого общества.

     Одним из возможных доказательств реальной справедливости этого нами представленного научного определения понятию «экономика» общества, может являться то, что именно данное наши определение позволило выявить научное открытие в области экономики со следующей формулой открытия:  «Теоретически было выявлено и опытным путем было установлено ранее неизвестное новое свойство экономики любого общества, заключающееся в том, что абсолютно никакая экономика всяких обществ людей, при любой форме или виде никогда и никаким образом не может быть рентабельной, и не может приносить прибыль от использования человеческого труда в виде каких-нибудь материальных благ для удовлетворения всех необходимых потребностей и обязательных нужд самих членов общества, если она – экономика общества, всегда основана только на использовании одного лишь человеческого труда и только на деятельности производств, базирующихся на любых из форм человеческого труда, в том числе умственной форме, при любом неограниченном количестве работников из числа практически всех членов общества без какого-либо внешнего заимствования, в том числе у самой природы и нашей планеты сырьевых и энергетических ресурсов для реализации во времени человеческого труда и деятельности производств, в силу того, что невозможно посредством использования только одного лишь человеческого труда при любом числе работников выработать необходимые энергетические мощности для создания материальных благ и деятельности производств для этого количества своих работников, в силу лишь того, что любое другое утверждение относительно положительной рентабельности и получения прибыли от человеческого труда будет уже противоречить не только второму началу термодинамики, то есть термодинамическому циклу Карно, но также и законам теплового излучения Стефана – Больцмана и Планка, и фундаментальному закону сохранения энергии в природе».

     Иными словами, как гласит эта формула научного открытия, что описано и доказательно утверждается в самом описании научного открытия, ни один человек посредством своего труда не сможет и не способен энергетически даже прокормить, не говоря уже о многих других человеческих нуждах, хотя бы только одного самого себя без каких-либо заимствований для себя своих потребностей в существовании у природы в безвозмездном порядке, то есть человеческий труд от природы самого человека абсолютно бесприбылен, так как всю прибыль в процессе труда человека приносит ему совершенно безвозмездно одни лишь природа с планетой, довольно часто уже в готовом виде или форме, в силу того, что сам человек изначально от своей природы с физической точки зрения является всего лишь «тепловой машиной» с чрезмерно низким своим коэффициентом полезного действия - КПД!

     Таким образом, эта формула научного открытия вместе с нашим научным определением понятия «экономика» общества, теперь дает нам полное право заявить, что Адам Смит со своим утверждением о том, что «труд человека является источником всех богатств» был, несмотря на мнения и взгляды многих западных ученых, в том числе множества философов и экономистов, невеждой в вопросах экономики общества и проблемах естествознания, так как экономика – это есть распределение и использование в любом обществе людей между всеми его членами полученных от труда, включая умственный труд, и деятельности производств, необходимых жизненных результатов – материальных благ, в том числе обязательно заимствованных у планеты, причем, совсем безвозмездно природных ресурсов из её накопленных ранее и ограниченных запасов, для реализации человеческого труда во времени, в том числе и для деятельности производства, то есть, если иными словами, то не только, лишь созданных членами общества материальных благ, которых невозможно создать без заимствования у планеты, но и взятых у природы в безвозмездной форме в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов.

     Такая очевидная невежественность в вопросах экономики Адама Смита, не столько может, а сколько должна в бесспорном порядке, наталкивать не только нас, но и любого образованного нравственного человека на мысль о том, что при создании им своей псевдо теории экономики общества, скорее всего, он руководствовался не научной целесообразностью, а совсем иными целями и мотивами, выполняя политико-идеологический заказ, возможно, зарождающейся тогда капиталистической экономики, исследование чего не является целью данной нашей статьи, хотя экономическую невежественность Адама Смита мы смогли доказать впервые неголословно и без тавтологии в своей монографии «Эволюция и природа интеллекта», чего не под силу было доказательно сделать даже Карлу Марксу, не говоря уже о многих других.

     Сама же наша подобного рода инициатива, то есть мысль – идея о вполне возможном на сегодня и даже весьма необходимом создании абсолютно новой экономической теории могла прийти нам лишь по довольно простой причине, а именно: с одной стороны, из-за очевидной неверности основных теоретических идей и теорий, которые заложены в фундамент современной экономической науки ещё её классиками, начиная от самого Адама Смита и до Карла Маркса, второй из который, прекрасно понимая явную научно- логическую ошибочность и хорошо осознавая всю политическую лживость трудовой теории накопления богатств первого - Адама Смита, на то время так и не смог придумать для объяснения истинной человеконенавистной природы развивающейся капиталистической экономики, ничего другого кроме, как только свою трудовую теорию прибавочной стоимости и продажи рабочей силы наемного рабочего, которая была представлена в «Капитале».

     Но, а с другой стороны, эти идеи были нам навеяны малоизвестными широкой публике замечательными по своей сути работами выдающегося, на наш взгляд, российско-украинского истинного ученого – энциклопедиста, философа и экономиста С.А.Подолинского, который ещё более ста лет назад, хорошо уже понимая всю имеющуюся лживость и изначально заложенную порочность в экономической теории труда Адама Смита, оправдывающую эксплуатацию человека и наемный труд, якобы являющийся источником всех богатств и капиталов, и одновременно также осознавая заложенную уже и в саму теорию прибавочной стоимости Карла Маркса изначально логическую ошибочность с точки зрения фундаментального закона природы, в том числе и закона сохранения энергии, который был открыт ещё в середине XIX века Д.Джоулем, Ю.Майером и Г.Гельмгольцем, наиболее близко смог подойти к выявлению этого научного открытия в экономике и философии, но, однако, по неизвестной причине не смог его тогда четко сформулировать с научных позиций, то есть С.А.Подолинский не смог осознать саму именно суть этого нашего открытия и довести до логического конца, то есть сформулировать хотя бы одну лишь саму формулу научного открытия, хотя понимал, что многие выводы Карла Маркса в теории прибавочной стоимости, а именно: в его «Капитале», справедливы даже, несмотря на эту имеющуюся логическую ошибочность в самом определении истинного источника всей прибавочной стоимости, в связи, с чем нами и было ранее уже заявлено о необходимости присвоения нашему данному научному открытию имени С.А.Подолинского.

     Итак, очевидно, что для любого и каждого подлинного ученого, то есть истинного профессионала – непредвзятого и объективного экономиста и даже философа, после ознакомления с малоизвестными пока философско-экономическими работами С.А.Подолинского, наше научное открытие имени С.А.Подолинского открывает широкий простор логическому свободомыслию и открепление от предвзятых догм и тезисов современных разнообразных экономических теорий, накопленный и порожденных в основном западными экономическими гипотезами и мыслями, обычно заштукатуренными в мозгу, как правило, всегда и загипнотизированными давно идеями Адама Смита, что позволяет таким логически мыслящим ученым теперь начать выявлять не одно, а в нашем представлении, не менее чем от 12-ти до 15-ти совершенно новых научных открытий в области экономики.

     Так, например, разве в принципе может быть в нашей природе вообще-то именно так, как об этом утверждал в своё время в научно-экономических якобы своих работах такой псевдо корифей от экономики, как Адам Смит, а после него уже и сам Карл Маркс, чтобы именно человеческий труд являлся истинным источником, а не причиной, всех приобретенных богатств многих людей и всего трудолюбивого общества, в том числе и источником ими накопленного в чрезмерных объемах своего капитала?

     Нет, естественно, - ответит любой и каждый ученый естествоиспытатель, хотя всякий современный гуманитарий, например, философ или экономист, без всякого колебания ответить на этот вопрос, конечно же, только лишь положительно, при этом хорошо запомнив ещё со студенческой скамьи этот экономический тезис Адама Смита, а после даже и Карла Маркса, вбитый в их сознание и образ мышления многими невежественными профессорами – преподавателями, не умеющими, возможно, строго логически всегда думать и мыслить, причем, без какого-то сомнения, весьма удивляясь, вместе с тем, настоль явной научной якобы невежественности и при этом, подозрительно относясь одновременно к столь чрезмерной и очевидной для него наивности любого и каждого человека, пытавшегося задавать подобного рода вопросы. Однако, при всем этом своем удивлении, сам такой человек - ученый, в то же время, не вполне ещё понимал и вообще не осознавал, всю существенность имеющегося различия между такими экономическими понятиями, как «источник» постоянного возникновения богатства от человеческого труда и «причина» появления капитала в процессе деятельности производства, раз здесь мы вместе взялись далее создавать новую реальную научную теорию, подчиненную всем законам природы и логичности, а не спорить о чем-то не столь научном и не дискуссировать на псевдо экономические или даже на философские, пусть даже и очень насущные темы.

     Ведь в том, что данный классический экономический тезис, положенный как якобы научный и логически обоснованный тезис, то есть как якобы бесспорная аксиома в основу современной экономической науки является изначально ошибочным тезисом можно было бы довольно легко убедиться ещё даже в начале XIX века, если только ещё и не во времена самого Адама Смита, причем всё это уже можно было бы понять с научных позиций, как только был открыт учеными естествоиспытателями и стал известен всем остальным ученым закон сохранения энергии в природе и был найден – тоже открыт закон излучения тепловой энергии любым и каждым нагретым телом, в том числе и всяким живым более окружающей среды нагретым телом, то есть с тех пор, как только истинным ученым стал известен теоретический предел коэффициента полезного действия – КПД, всякой тепловой машины, которой с физической точки зрения не столько даже может быть, а сколько должен быть всегда до своей смерти и обязан являться любой и каждый теплокровный организм, в том числе и организм живого самого человека.

     А теперь, если только всё это нами сказанное выразить несколько иными словами, то тогда, как это, очевидно, должен получиться фундаментальный экономический парадокс современности, который никем не замечался по нам неизвестной причине более столетия, а именно то, что когда человек своим повседневным трудом вообще никогда в принципе никак не только не мог с точки зрения естественных наук, но и не был способен даже восполнить свои все обязательные физические ежедневные потери – энергетические затраты в процессе своей жизнедеятельности и любого своего постоянного труда, в том числе и наемного труда, без какого-либо внешнего постороннего источника именно энергии, который - источник, прежде всего, необходимо обязательно найти и после зафиксировать в любой правдоподобной и научно-логически обоснованной верной экономической теории, при всем этом, именно тогда, даже не говоря уже о том, чтобы став по современным экономическим понятиям якобы самим источником необходимой для себя и своей трудовой деятельности энергии, а тем самым, в то же время, человеческий труд якобы являясь, по мнению всех классиков и современников экономики, реальным источником получения богатств и накопления капитала, мог его трудовой деятельностью осуществлять перепроизводство дополнительного количества энергии и даже накопление избыточной количества энергии – приобретение богатств и накопление капитала, что полностью противоречит в явной форме всем фундаментальным законам природы, в чем и суть данного парадокса.

     Далее для того, чтобы выше нами сказанное начать понимать, и тем же, начать осознание сути этого экономического парадокса, прежде всего, нам необходимо начать объяснение с азов самой логики, а именно: с логических соритов, положенных Карлом Марксом в основу своего «Капитала», как более поздних логических заблуждениях в экономике и даже в философии, не говоря уже об ошибочных экономических утверждениях Адама Смита.

     В основе логики лежит так называемое понятие «сорит», переводимое на русский язык, как «куча». Как известно, сознательное логико-диалектическое человеческое мышление предполагает, что у познающего человека есть на базе понятий об объекте умение строить известные ещё с древности некие грамматико-логические структуры, названные соритами, которые по своему определению должны показывать возможные количественно - качественные преобразования, а именно: диалектический переход из одного состояния в другое, то есть в последующее, тем самым предварительно указывая на сам факт процесса вероятного или обязательного превращения в нашей природе и в любой общественной структуре, как временных, так и исторических количественных изменений исследуемого объекта в качественные. Такое умение любого человека, в том числе ученого строить сориты представляет отражение развития объекта во времени последовательностью его состояний, что позволяет ученому адекватно определить содержание каждого из них и на этой основе построить системное их объяснение или теорию их развития, в силу чего такое объяснение, в свою очередь, представляет из себя один из основных способов или приемов познания аналитики и диалектики, и в то же время одновременно является ядром всей диалектической логики, которую сегодня ни один экономист не знает и не использует в своих изысканиях.

     На сегодняшний день профессиональные логики под соритом понимают сокращенный полисиллогизм, а если теперь воспользоваться философским словарем, то сорит – это есть цепь силлогизмов, в которых заключение предыдущего силлогизма, является одной из посылок следующего за ним, а одна из посылок при этом не выражается в явной форме. И в то же время наиболее точно показывает сущность данной формы мышления, данного мыслительного действия человека, то есть сорита, на наш взгляд, следующее определение: сорит – это есть система высказываний, в которых сказуемое предыдущих высказываний должно являться подлежащим последующих предложений. Именно такое определение сорита, известное нам с 1761 года и взятое из «Метафизики» Баумейстера позволяет довольно просто и легко, то есть элементарно показать теоретически, максимально экономно, общее и специфику родственных форм объекта, а для понимания всей их сути надо исходить из усложнения полных логических мыслей, каждому из которых при этом соответствует сокращенные логические формы. Из всего этого довольно очевидно то, насколько, как практически все философы, так и многие специалисты по самой логике, при этом, не говоря об экономистах, некомпетентны даже в правильном определении соритов и сути понятий, в отличие от представлений, которые являются более примитивными формами мышления и творения понятий, что, на наш взгляд, возможно есть следствие того, что современная логика и философия учат не столько умению мыслить и мышлению, а сколько всего лишь знаниям логических правил и мыслям других. Поэтому-то логика на сегодняшний день не выполняет свои функции и не способна показывать место человеческого мышления в морфологии отражения современного мира людьми, в силу чего она не может адекватным образом продемонстрировать его содержание, специфику по сравнению с множеством других форм отражения реальности, а современная философия и психология, а вместе с ними и современная экономика, расчленившиеся в своих не вполне адекватных реальной действительности развитиях на многие весьма специфических очень наукоемких и наукообразно экономических и психологических, а также ещё и философствующих направлений уже давно потеряли свою фундаментальную основу и целесообразность, как возможные науки об общественном развитие, интеллекте и человеческом мышлении, что наглядно доказывают и потрясающие нас экономические кризисы, и падение уровня нравственности с моральным неустойчивостью большинства людей.

     В настоящее время, как в силу приведенного ранее нами утверждения, и вследствие других также выше отмеченных нами причин, логическое и диалектическое мышление не смогло, и до сих пор не стало повседневной нормой жизни большинства образованных людей. К этому необходимо ещё добавить и то, что при поиске в природе чего-либо нового и диалектическом изучении, и анализе какого-нибудь объекта или субъекта сама стратегия применения диалектической логики уже предполагает наличие хоть какой-нибудь определенной исходной эрудиции, развитости соображения, ума и воображения, а также при этом, требует специального внимания, глубокого анализа, исследований и раздумий для системного объяснения исследуемых новых явлений и/или свойств объектов на основе их причинно-следственного развития и выявления субординации всех их свойств, а при этом, также, нахождения непосредственно основных родовых свойств рассматриваемых форм каждого явления и/или объекта, и их специфическую особенность, то есть видовых свойств, без чего любой исследователь нового не будет на что-либо способен, в том числе хоть что-то диалектически проанализировать, как-то объективно восстановить и это новое, ещё и логически объяснить. И в экономику такую последующую логическую невежественность смог своими псевдо экономическими работами успешно заложить именно Адам Смит, который будучи философом, а не экономистом, по всей вероятности, хорошо понимал, какую политическую бомбу и экономические кризисы мирового масштаба закладывает под всё последующее будущее человечества!

2.      Логические сориты и «Капитал» Карла Маркса

     Теперь же далее, прежде чем вернуться к рассмотрению экономических проблем и явных парадоксов, нас будут и должны в основном интересовать здесь лишь две из многих ключевых логических понятий и, то же время, они есть ещё и философские категории, а именно, следующие: нравственность и гениальность, которые в действительности являются более чем понятиями, в силу того, что несут в себе большую смысловую нагрузку, чем любое формально-логическое понятие. Эти слова несут в себе довольно глубокий смысл и имеют видовое значение, и поэтому являются диалектическими категориями, которые довольно тесным образом, непосредственно связаны с такими фундаментальными другими понятиями и категориями, например, как сам человек и его интеллект, а также сознание и мышление человека, его труд и, естественно, творчество.

     На первый взгляд самыми простыми понятиями из этих нескольких диалектических категорий являются такие понятия как “человек” и “труд”, хотя последнее понятие – “труд” – в свою очередь, очевидно, есть только первая производная от предыдущего понятия – «человек», в силу того, что любой труд бывает только человеческим, но, а если бы животные могли трудиться и был бы на самом деле труд животных в полном философском понимании этого понятия, то тогда бы наш мир уже давно бы перевернулся, преобразившись каким-либо образом, но, однако, лишь не по-человечески. Остальные шесть категорий также имеют своё очевидное происхождение от понятия “человек”, то есть все они являются какими-нибудь логическими производными от одного именно этого понятия. Здесь нам нужно сразу же отметить, что понятие “человек” при его использование в единичном или, может, не вполне конкретизированном какими-нибудь обстоятельствами простом виде, является самой абстрактной категорией всей диалектической логики и самой диалектики, причем, все остальные семь логических понятий или философских категорий, которые могут отражать любую человеческую деятельность и в том числе стремление человека к новым знаниям, являются менее абстрактными, как по своему содержанию и сути, так и по смыслу и объему, и, следовательно, все эти понятия имеют более конкретные свои характеристики, то есть, являются относительно конкретными по сравнению со словом или понятием, или же категорией “человек”.

     В силу именно этого любые изыскания человеческой деятельности и его истинные познания, осуществляемые, в том числе, также и с посредством диалектического анализа, а именно: метода восхождения от абстрактного к конкретному, возможно, необходимо начинать, отталкиваясь от понятия “человек”или именно этой философской категории, в зависимости от сути предмета изысканий и анализа. В нашем представлении, только при таком возможном подходе к исследованию логических производных от любой человеческой деятельности и его познания, возможно, будет достигнуто снижение вероятности каких-то непреднамеренных, включая и не специально придуманных, иллюзий и ошибок, или имеющихся всегда неких стандартных заблуждений в процессе логико-философского и экономического анализа.

     Одним из самых ярких в истории диалектики и наглядных примеров, в нашем представлении, непреднамеренного и незамеченного самим автором заблуждения, которое уже привело к одной довольно серьёзной ошибке в конечном результате исследовательского труда, является, без какого-либо нашего сомнения, “Капитал” Карла Маркса, где столь известный всем и знаменитый ученый с предположением об основной сущности человека и своим трудовым тезисом – трудовой гипотезой не явно, но глубоко ошибся, предположив и допустив то, что, например, современного человека в процессе его развития, то есть эволюционного становления и естественного отбора смог создать исключительно лишь целенаправленный человеческий труд. Таким образом, научно предлагая и логически допуская именно эту свою трудовую гипотезу и создавая на этой основе трудовую концепцию развития общества в “Капитале”, Карл Маркс, хотя далеко и не был никогда дилетантом во многих вопросах антропогенеза и социологии, как с логико-диалектической, так и с историко-философской стороны, но, тем не менее, диалектически заблуждался в основах генезиса человека, сделав серьезную научную ошибку в первоначальной своей логической предпосылке, допуская не вполне совместимое логически, а именно то, что первобытные – древние гоминиды, а в данном контексте – человекообразная обезьяна, не будучи ещё сознательным живым существом по каким-то причинам гениальным образом смогла, в отличие от многих иных живых существ, своевременно «понять» или «догадаться» об острой необходимости превращения своего животно-инстинктивного ежедневного собирательного труда в целесообразный и довольно осмысленный свой последующий труд и, что всем им – высшим приматам для своего выживания и последующей счастливой и сытной жизни теперь уже необходимо было бы начать с какого-нибудь предысторического момента своего эволюционного развития целенаправленную и постоянную «трудовую деятельность». Именно такая гениальная догадливость ещё тогда бессознательной пока человекообразной обезьяны – первобытного человека, которая допускалась до возникновения целенаправленного сознательного труда, и стало тем самым основным камнем преткновения, что в последствие инициировало критику и вдохновляло оппонентов трудовой гипотезы. При этом Карл Маркс допускал ещё и то, что данный столь «сообразительный» гоминид - человекообразная обезьяна была способна, в отличие от многих животнообразных инстинктивных и бессознательных форм труда, например, муравьев и пчел или пауков, или же иных, им подобных живых существ, создавать в своём умственном представлении, то есть, в головном мозге первоначально некую идеальную форму или же, план своего последующего целенаправленного труда, который должен был бы предшествовать, по всей логике вещей, при этом, её исходной материально-трудовой деятельности.

     Как из всего этого должно быть очевидным, Карл Маркс, в то же время, молча, допускает и то, что этой обезьяне для начала своего какого-либо неживотного труда нужно иметь в первую очередь, изначально хоть какую-то и хоть как-то уже сформировавшуюся “голову” и начавшие уже логически думать, хоть какие-то, простите, “мозги”, чтобы понять, возможно, хотя бы то, что животным до сих пор не было дано самой природой, а именно: необходимую саму целесообразность своего данного труда и мотивацию необходимости начала трудовой жизни для простого своего выживания. Но, ведь в таком случае, данная обезьяна уже никак не может не быть или не считаться человеком, обладающим сознанием, у животных есть только одни инстинкты, а не даже примитивное какое-либо мышление или сознание, в отличие от многочисленных пожеланий и несмотря вообще на множества утверждений некоторых известнейших этологов и зоопсихологов, и эти животные даже при большом допущении не способны в идеалистической форме планировать свою какую-нибудь инстинктивную или какую-либо другую, свою животную “трудовую деятельность”. Из всего этого логически следует, следовательно, что, по всей вероятности, не труд создал человека, а что-то иное в его филогенезе, и поэтому-то должна быть другая причина возникновения труда в предыстории человечества и его становления, а сознательный и целесообразный труд может способствовать, не обязательно всех и всегда, улучшению какого-либо качества – свойства этого человека.

     Именно на этот счет на современном этапе нашего познания “человека” наука имеет пока ещё не достаточно ясное логическое представление, хотя одна из последних таких идей - гипотез, конца прошлого века относящихся к возможным причинам происхождения человеческого труда и производства, выдвинутая в книге «Прощание с Марксом» В.М.Вильчеком, выглядит на первый взгляд якобы вполне правдоподобной, но, однако, на наш взгляд, и это, одно из последних предположений является, тем не менее, логически столь же ошибочным, но ко всем этим логическим его заблуждениям мы ещё вернем в своих последующих шагах к построению экономической теории.

     Далее, не вникая подробно в суть и результаты Марксовского основного научного труда, что нами уже сделано в главах, посвященных антропогенезу нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», здесь необходимо отметить, что весь Марксовский “Капитал” диалектически теперь вполне возможно уложить в следующий простой диалектико-логический сорит: “труд-человек-товар-деньги-капитал”, что является, как уже было сказано, глубочайшей его логической ошибкой. Почему это могло произойти с таким величайшим в истории человеческого творчества мыслителем, что конкретно могло стать причиной подобного заблуждения Карла Маркса, что помешало ему более правильно построить данный логический сорит и, тем самым, правильно представить себе возможные истоки и историю - генезис всей человеческой сути, неужели только отсутствие неизвестных ещё на то время некоторых научных данных, которые были получены только в ХХ веке?

     Однако же, в нашем представлении, чрезвычайно развитый, могучий и непревзойденный пока ещё диалектический интеллект ученого, которым, без сомнения, обладал Карл Маркс, должен был догадаться до истинно верного ответа и без отсутствующей тогда научной подсказки, так как в этом-то и состоит отличие любой развитой, логически мыслящей личности от простого образованного, интеллигентного человека, не очень знакомого с логикой, гениальной личности от интеллектуальной, поэтому Карл Маркс, на наш взгляд, должен был всё же понять и осознать, что человеческий труд ведет к творчеству и из уже родившегося человека способен сотворить личность, а сам же человек появился до своего осознанного и целенаправленного труда, и истоки его становления лежать совершенно в иной плоскости!

     Данный вопрос ещё ни кем до настоящего времени не исследовался, ни один ученый - философ или же психолог, в том числе и экономист на этот вопрос не обращал своего профессионального внимание, хотя практически все они в XX веке считали своей необходимостью, так или иначе, в общем-то, негативно отозваться по поводу философии и экономике Карла Маркса. Такое в псевдо науке может быть, если только логически, конечно же, на это взглянуть, и только по двум основным причинам, а именно, или, с одной стороны, все эти, якобы, мыслители и ученые ничего даже не смыслили в новой философии Маркса и не понимали сути его научных творений, в силу чего даже не пытались, понимая свою логическую ограниченность, верно и объективно “нарисовать” научно-психологический его портрет и через такое своё представление личности мыслителя, хотя бы лишь частично оценить интеллектуальную значимость для всего человечества творческих шедевров Карла Маркса, или же, что вполне возможно, с другой стороны, все эти псевдо мыслители выполняли чей-нибудь политико-идеологический заказ. Абсолютно никаких других объективных, как это понятно, и практических вариантов, по самой логике определения, как это будет далее показано, не может быть, так как к коммунизму Карла Маркса стремились, как это всем хорошо известно, намного больше миллионов людей, чем к любой известной идеологии, религии или самому капитализму.

     Но, однако же, в теоретическом виде такой вариант генезиса человека может все же, существовать и поэтому ещё раз возвращаясь к трудовой гипотезе Карла Маркса, мы вынуждены заметить, что сотворил человека не осознанный человеческий труд, как это может следовать из всех логических заключений, а наоборот, человек вдруг “почему-то” неожиданно, слишком сильно сам “захотел” начать свою трудовую деятельность, и именно в силу этого, не столько человек является логически производным понятием от его труда в выше нами приведенном логическом сорите Карла Маркса, а сколько сам его труд мог быть и является логической производной от человека.

Но отсюда не следует, однако, что если только в первой части данного сорита поменять местами первые два понятия на обратное – “человек-труд-и далее”, то вторая половина может остаться неверной, то есть, быть не истиной по Карлу Марксу, и основой любого капитала, тем не менее, может не быть, не оставаться труд – это не есть верно! Такой полный логический сорит также будет по своей научно-философской сути оставаться верным, что было нам уже наглядно продемонстрировано всеми историческими событиями конца ХХ века. Но отсюда следует, как очевидно, совершенно другое чрезмерно важное логическое “конкретное”, а именно то, что если только во главе Марксовского сорита будет стоять не понятие “труд”, а понятие “человек”, то в конце, таким образом, построенного нового сорита уже не обязательно будет также стоять понятие именно “капитал” и в силу чего, историческая формация капитализма может оказаться не совсем той желанной целью к чему стремилось бы в таком случае современное человечество.

     Таким образом, вполне может оказаться так, что логический сорит, в начале которого стоит понятие “человек” и только после этого уже понятие “труд”, вероятней всего предопределит судьбу капитализма совершенно по-другому, но, однако, не так как этого хотелось бы всем на сегодняшний день настоящим капиталистам и истинным рыночникам, но и не в полной мере, в соответствии с мыслями, идеями и гипотезами Карла Маркса, возможно, а по-другому, то есть по-человечески и, скорее всего, лишь интеллектуально – нравственным путем через создание истинно нравственной философии с экономикой, обращенной не сторону капитала и чрезмерного накопления частной собственности. Отсюда с необходимостью теперь следует вопрос:

     “Если же, возможно, не человеческий труд или не совсем труд человека, или же, не только человеческий труд является источником всего мирового капитала, в отличие от трудовой теории Карла Маркса, то, что же может быть таким источником или же такой причиной возникновения прибыли и накопления капитала, что мы убедительнейшим образом наблюдаем”?

Без какого-либо сомнения, должны же обе таких основообразующих и фундаментальных экономических и философско-диалектических категорий, как “прибыль” и “капитал” иметь в качестве своего стержня, хотя бы одну, не менее обстоятельную причину своего существования ранее и сегодня!

     Итак, как очевидно, далее необходимы научные поиски совсем других, каких-либо иных и абсолютно новых и логически обоснованных источников порождения богатств и возникновения прибыли в процессе человеческого труда и деятельности производств, хотя, на наш взгляд, человеческий труд, несмотря на тот факт, что не может быть никак именно источником богатств людей и обществ, тем не менее, является одной из фундаментальных основ происхождения капиталов, и именно в этом Карл Маркс был в своё время абсолютно прав, но, однако, для поиска верного истинно логического, то есть причинно-следственно обусловленного, и в силу именно этого, единственно правильного ответа, хотя бы только на один из поставленных уже в наших статьях вопросов, что является одной из логических задач наших дальнейших поисков и исследований, необходимо более логичное и интеллектуальное оперирование накопленными на сегодня всеми, по возможности, знаниями, в силу чего, диалектическим - логическим методом нам необходимо строить соответствующие этим понятиям сориты или поллисилогизмы, восходящие от понятия, в данном случае, от абстрактного понятия “человек” и до каких-нибудь более конкретных современных понятий, таких, например, хотя бы как “творчество и гениальность”, “нравственность и интеллект”, в том числе и деньги с прибылью и капитал с прибавочной стоимостью, и т.д., но, однако, начинать-то нужно с основных понятий именно «труд» и «производство», причем о самом понятии “человек”, как родовом понятии, относительно этих двух экономических понятий, и о тех неожиданных и неизвестных многим причинах, которые могли предшествовать появлению человека на Земле, можно ознакомиться в нескольких главах, посвященных антропогенезу и эволюционному процессу в монографиях «Эволюция и природа интеллекта» и «Эволюция женской красоты – генезис логичности, сознания и оргазма».

3.      Ошибочные определения труда и капитала

     Известно, что в начале любого теоретического поиска и анализа, прежде нужно дать хоть какое-нибудь частное или конкретное, или более общее, чем какое-либо частное или конкретное, в зависимости от поставленных целей и решаемых задач, определение всем тем объектам природы, предметам и явлениям реальности, которые ученый собрался исследовать и изучать, при этом для достаточности в начальной стадии всех подобных изысканий также нужно уразуметь и осознать для себя все понятия предмета или явления, вошедшие в им данные основные определения. Поэтому-то мы также начнем наш анализ с разносторонних возможных определений своих предметов из различных источников, в том числе словарей и энциклопедий, что удобней всего начинать со словаря русского языка С.И.Ожегова, а сами предметы нашего исследования – это экономические и философские категории “труд” и “капитал”, в том числе также и все логические понятия, входящие в сами эти их научные определения. Общим результатом такого известного метода должно быть выявление и достижение возможных доказательств, имеющихся в действительности, как существующие реальности диалектики природы, по крайней мере, некоторых причинно-следственных связей между всеми этими словами, как между категориями и понятиями, и диалектики и её логики, и существующей реальности бытия, что ещё раз, возможно, поспособствует как развитию самой диалектики, так и доказательству реальной силы и мощи диалектической логики и диалектического мышления человека, являющегося и вершиной, и мощью интеллектуального мышления личности, которую может быть создает в процессе труда, но только не любого труда, а как будет очевидно далее, в основном интеллектуального труда, внутренний стимул к познанию и внутреннее стремление человека к созидательному творчеству. Но, очевидно также и то, что корневой, то есть смысловой основой любого творчества, без каких-либо разделений творчества на виды, формы и типы, может быть только понятие “труд”, в силу чего и начнем анализ с труда.

     Труд – это есть, во-первых, целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью орудий материальных и духовных ценностей; во-вторых, работа или занятие; в-третьих, усилие, направленное к достижению чего-нибудь; в-четвертых, результат какой-то деятельности или работы, в результате чего появилось произведение, и т.д., что, естественно, для всех наших здешних нужд уже и этих пояснений из словаря вполне достаточно. Из числа этих определений для нас достаточно даже только одно первое определение, но для всей полноты анализа необходимы все же, три первых определения, в которых новые понятия, требующие собственных ещё новых определений следующие: целесообразная деятельность, работа, усилие и занятие. Но, однако, по определению этого же, словаря С.И.Ожегова, понятие “целесообразная деятельность” – это есть обычно не более чем, как имеющее соответствие какой-либо поставленной цели, всегда разумное и практически полезное занятие или же, труд, причем занятие, в свою очередь – это есть также дело, труд или работа, которой занят человек, а усилие – это есть только напряжение всего-навсего каких-нибудь сил. И, в то же время, работа – это есть опять же, ни что иное, как занятие или труд, или же деятельность, что есть, на наш взгляд, и в действительности является, как очевидно, не более чем “масло масляное”, то есть, это является элементарной тавтологией, так как ещё раз, очевидно, что все эти понятия в данном словаре определены через друг друга, то есть нелогично, и из-за такой возможности и необходимо знание, хоть в кратком виде основных законов и правил логики.

     Во всех этих определениях с точки зрения логики нарушены сразу два основных правила их формулирования, а именно: первое – это то, что любое определение должно быть соразмерным, то есть адекватным, и второе – определение не должно содержать в себе логического круга, то есть не должно определяться через производные от имени определяемого.

Во всех этих определениях здесь в первом случае смысл и реальный объем понятия “труд” сужены до уровня “деятельности”, а во втором же случае “труд” определен через себя или свои производные – работа, занятие и т.д.  Таким образом, определение понятия “труда” по словарю С.И.Ожегова, как теперь это оказалось, не совсем пригодно с научной точки зрения, а тем более, оно непригодно для диалектико-логического его использования при научно-логическом анализе. Возможно, такого рода определения понятий и категорий, может и достаточны для их обиходного использования, для их примитивного применения человеком, у которого уже есть или сложился в течение жизни не совсем адекватный свой стихийный стереотип какого-либо “здравого смысла”. Попутно нам необходимо заметить, что любая начальная трудовая деятельность всех первобытных древних людей, которая по самому определению уже являющаяся целесообразной, по смыслу в своей сути уже содержит, как очевидно, логическую, каузальную основу смысла труда, то есть причинно-следственную связь возникновения самого процесса труда, как первобытной человеческой деятельности и одну из новых потребностей, превратившуюся на каком-то одном определенном этапе предысторического эволюционного развития человека в его жизненно необходимую, желанную и мотивированную цель. Добавим к сказанному о логичности и каузальности диалектики и её диалектического метода, что в данном конкретном случае поставленная человеком перед собой цель труда, наверняка, очевидно не только нам, является ничем иным, как лишь превращенной формой самой причины возникновения первобытного человеческого труда и тем самым, начала трудовой деятельности человека, что, очевидно, и позволяет нам диалектический метод понимать и трактовать, как причинно-следственный, то есть каузальный именно способ обоснования и исследования природы и общества – анализа реальной действительности, в отличие от различных мнений многих западных философов и экономистов.

     А теперь же, обратимся к определению понятия “капитал”, причем по тому же словарю, откуда уже имеем: капитал – это есть стоимость, которая в результате эксплуатации наемной силы и труда человека приносит некую прибавочную стоимость. Здесь теперь уже последующему определению подлежат ещё два новых логических понятия или экономических категорий – это есть “стоимость” и “прибавочная стоимость”, у которых в основании, как это, видно, лежит ещё одно новое понятие – это “товар”, причем стоимость определяется как количество общественно необходимого человеческого труда, затраченного на производство товара и тем самым овеществленного в этом товаре, а прибавочная стоимость – это есть часть стоимости, которая производится наемными рабочими сверх стоимости рабочей силы и далее присваивается капиталистом и, в свою очередь, товар – это продукт труда, изготовленный или для обмена, или же, для продажи.

     Если в самом определении понятия “труд” по словарю С.И.Ожегова имелись логические противоречия, что было выявленные без какого-либо нашего обращения к иным возможным источникам этих определений, то в определении понятия “капитал” таких явных противоречий пока что нет, хотя в Экономическом словаре за 1999 год понятию “капитал” дано уже следующее определение: капитал - это то, что способно приносить доход, или это ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг, или же, это есть вложенные в дело, функционирующий источник в виде средств производства. Здесь нужно отметить, что для четкого и ясного представления смысла этих понятий нам необходимо обратиться к ещё некоторым другим доступным источникам и попытаться найти в таком логико-грамматическом сравнении реальную истину в определениях труда и капитала.

     Так, например, в БЭС РФ за 1997 год дано следующие определения этим основным понятиям экономики: труд – это есть целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг, и при этом капитал - это есть созданные человеком ресурсы, которые, используемы для производства товаров и услуг, и тем, приносящие какой-либо доход, хотя самого определения понятия “доход” в этой энциклопедии не дано, но тем не менее, там имеется производное от понятия “дохода” и это понятие “прибыль”, чем мы и должны далее пока довольствоваться: прибыль – это есть обобщающий показатель финансовых результатов любой возможной хозяйственной деятельности, представляющая собой излишек выручки от продажи товара над всеми материальными и иными затратами, которые были необходимы на их производство и реализацию. Все эти и множество подобных определений философских и экономических понятий, без сомнения, есть плод труда не советских, а российских уже ученых – псевдо философов и экономистов, чья ущербная философская и псевдо экономическая логичность будет понятна и без наших каких-либо дальнейших комментариев при логическом сравнении эти их определения с другими, из иных научных, энциклопедических и словарных источников подобный же определений всех этих понятий.

     Поэтому вернемся опять к словарю С.И.Ожегова: доход – это деньги или материальные ценности, получаемые от предприятия или какого-нибудь рода деятельности, а прибыль – это есть сумма, на которую доход превышает все затраты, что примерно таким же образом обстоятельно подтверждено и в Экономическом словаре России, но, заметим, однако, что не СССР.

     Следует отметить, что во времена Карла Маркса до его труда “Капитал” определение “труда” представлялось ученым в следующих двух вариантах, а именно: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии, измеряемая длительностью усилий, проработанным временем или же, иной вариант этого определения того времени: труд – это есть производство: опредмечивание той или иной идеи с помощью той или иной энергии и орудий. Как очевидно, первое из этих определений якобы должно характеризовать первобытный труд человека и относится к древнейшей стадии производства, а второе же, классическое, определение якобы уже должно представлять характеристику теперь уже развитой стадии производства, развитого и имевшегося в XIX веке. В обоих этих определениях, как очевидно, также нарушены правила логических построений, но, так как в своих рассуждениях мы во времени все ещё находимся пока что только у истоков научного понимания и осознания причин возникновения труда, то нас из определений середины XIX века будет временно устраивать даже хотя бы только следующее, обобщенное или синтезированное уже нами определение, которому мы придали следующий вид: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии на производстве для опредмечивания какой-нибудь человеческой идеи с помощью орудия и какой-либо энергии. Такой искусственный синтез двух определений до ещё Марксовской экономико-философской эпохи, хотя далеко нельзя считать сейчас отвечающим нашим современным понятиям и представлением, но, однако, именно это искусственно синтезированное на время определение труда, на наш взгляд, более логично передает основные свойства и главную сущность примитивного человеческого труда, и, вместе с тем, осознанного уже труда древнего человека, что в отличие от предыдущих определений, позволяет нам заглянуть в смысловую сущность первобытной трудовой деятельности хотя бы наших древнейших предков, вследствие чего такое представление о труде дает первую возможность понять происхождение не только истоков, но и причин возникновения капитала, что не совсем верно было представлено и отражено Карлом Марксом в его “Капитале”, хотя, на наш взгляд, он смог бы исправить эту свою логическую ошибку, если бы только сам смог дописать весь свой “Капитал”, заметим, что если бы только, особенно после знаменитого письма к нему С.А.Подолинского, он сам бы до конца полностью дописал свой фундаментальный труд, так как, конечно же, в отличие от самого Карла Маркса, его “Капитал” нам известен-то полностью весь, что и позволило нам, может быть, разглядеть его логические ошибки.

   Советско-экономическое же, философско-экономическое определение понятия «труд» по самому “Капиталу” имеет следующее выражение: труд – это «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой», и далее, у самого Карла Маркса следует: “простыми моментами процесса труда являются следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда”. При всем этом сам же капитал по теории Карла Маркса возникает на такой ступени развития товарного производства, когда любая рабочая сила становится уже сама товаром и образуется из той самой прибыли, которая, являясь собственно прибавочной стоимостью, создается трудом наемных рабочих и практически полностью присваивается собственником капитала. Однако, забегая чуть вперед в своих рассуждениях, можно здесь только отметить то, что в нашем представлении, истинный источник капитала Карлом Марксом не совсем правильно определен и не очень верно интерпретирован, что будет достаточно очевидно вытекать из дальнейшего нашего анализа, а, следовательно, Карлом Марксом не совсем верно выявлен и сам момент, то есть, истинный источник возникновения любого капитала, хотя частично Карл Маркс, несомненно, был в то время прав, и его основные выводы остаются до сих пор абсолютно верными и никем ещё на сегодняшний день научно-логическим образом обоснованно не опровергнуты, а экономический крах всей системы якобы социалистического хозяйствования этому ни в какой мере не может быть научно-логичным доказательством по множеству вполне известных и ещё не столь широко многим известных – научно пока не осознанных причин.

     В после уже Марксовской экономической эпохе улучшить это научное определение или же каким-нибудь образом хотя бы переопределить его, а, следовательно, тем самым, может, преднамеренно, исходя, возможно, из корыстных целей приуменьшить его истинное значение для философии и экономики пытались очень многие псевдо исследователи – философы и экономисты, хотя нам, тем не менее, доподлинно пока ещё неизвестно полностью сознательно ли они всё это пытались делать или, может, нет, но, однако, пробуя и пытаясь, таким образом, доказать якобы телеологичность диалектической логики и алогичность всей диалектики. Однако, диалектика – это есть наука о наиболее общих законах развития не только природы, но и общества, и мышления человека, и не Карл Маркс же, виноват в том, что очень многие мыслители, в том числе и знаменитые философы, психологи и экономисты ХХ века, а также многие политики, социологи и финансисты, так и не смогли до логического конца понять хотя бы только одну лишь суть его главного труда, уже не вспоминая об осознании смысла, а кроме того, также до сих пор все они так и не могут себе представить все сущности его “Капитала”, что до настоящего времени удавалось очень и очень не многим. Примерно такой пример не понимания сути и смысла прочитанного можно привести и из художественной литературы, намного более легкой для чтения и понимания, чем «Капитал» Карла Маркса. Так, например, большинство образованных людей читали произведения многих писателей, в том числе и романы Уильяма Фолкнера, и обычно хорошо понимают прочитанное, но за исключением, однако, мало кто из этих очень высокообразованных людей, смог сразу же, с одного – первого чтения понять, или вообще не понимал американского писателя, из-за его специфического языка и логического изложения, в чем, конечно же, Уильям Фолкнер совершенно не виноват, раз большинство людей не умеют логически мыслить, принимая свой «здравый смысл» за логику, точно так же, как и в случае с «Капиталом».  

     Поэтому, не поняв и не осмыслив этот труд Карла Маркса, эти псевдо ученые так и не смогли не только осознать всю ценность, хотя бы для себя, его этого интеллектуального шедевра, но и найти в нем, как бы им этого, ни хотелось и как бы они не пытались, следовательно, допущенные все-таки Карлом Марксом непреднамеренно несколько существенных логических ошибок в построениях своих соритов или полисиллогизмов главного труда, что вполне очевидно по абсолютному бессилию всей критики «Капитала».

     Изучая основные труды известных предшественников – экономистов и философов, включая и великолепную для своего времени экономическую диалектику Ж.Прудона, в том числе и диалектику Г.Гегеля, Карл Маркс, тем не менее, сам не совсем в полной мере всё же сумел преуспеть в истинном представлении самой диалектики Природы и общества, в силу чего именно, сам Карл Маркс не только вполне мог бы, даже, несмотря на свой высокий интеллект, заблуждаться относительно определения понятия “труд”, а, следовательно, и “капитала”, но и что вполне естественно, мог допустить довольно серьезные ошибки в выявлении источников их возникновения и интерпретации причин появления прибыли и капитала от человеческого труда, что, тем не менее, в принципе не умоляет вообще достоинство, значимость и всю ценность его “Капитала”, который так и остался им незавершенным, как один из великих научно-философских и экономических шедевров во всей истории интеллектуального творчества человечества, и на сегодня, без всяких сомнения, является непревзойденной самой главной вершиной философии, экономической мысли и диалектического мышления.

     Ведь главная ценность «Капитала» Карла Маркса не в том, что в этом научном труде автор исследовал экономику и показал суть экономики капитализма, и смог тем самым предсказать негативные последствия этой экономики в последующем для всего человечества, а совершенно в другом: в своем фундаментальном труде Карл Маркс продемонстрировал намного более важную суть нашей действительности, а именно: мощь и силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества, чего так и страшатся все его критики и оппоненты, то есть, если иными словами, то Карл Маркс дал своим «Капиталом» всем голодным по познанию не одну лишь «рыбу» для утоления любознательности, и даже не только «удочку» для «ловли рыбы», но и обучил методам, как её соорудить и потом ещё и как её пользоваться – «удить» знания, чего больше всего и побаиваются догматы и демагоги, исполняющие роль псевдо мыслителей и ученых, очевидно, по специальному идеологическому заказу, чтобы никто из образованных людей не смог научиться методам диалектического – логического мышления!

     Теперь же, в заключение статьи, забегая несколько вперед, приведем очень простой пример для полной ясности всего выше нами сказанного, но особенно того, что содержит в своей сути наше научное открытие, при этом численные показатели мы округляем для удобства, так как это не численный пример, а демонстрация метода расчета – сути труда человека по открытию.

Допустим, что один земледелец с помощью простой лопаты и серпа, без применения плуга и животной тяговой силы, работая, например, 100 дней смог получить урожай пшеницы в объеме 20-ти центнеров с двух гектаров земли – большую площадь земли он просто не сможет засеять и обработать с помощью лопаты за один сезон, при этом затратив 50 килограмм посевных семян и свой физический труд. Урожайность пшеницы принята здесь 1:40, то есть 10 центнеров с одного гектара, а калорийность её равна 2 Ккал на грамм.

Спрашивается, какой доход и прибыль смог получить этот земледелец?

     Посчитаем прежде, что он внес для этого: 50 кг семян – это 100 тысяч килокалорий, 100 дней труда – это ещё 100 тысяч Ккал, так как он тратил на труд ежедневно по 100 Ккал, но при 10-ти процентном КПД земледелец должен был употреблять в виде пищи по 1000 Ккал, что также является его необходимыми для реализации своего физического труда в деле затратами, а, следовательно, весь доход земледельца, очевидно, равен 4-м миллионам килокалорий, при этом прибыль его должна составлять, не считая стоимость лопаты и серпа, или их амортизацию, 3,8 миллионов килокалорий! Иными словами рентабельность такого «производства» равна 1,9 тысяч процентам, что в природе никогда не бывает и не должно быть даже теоретически!

     Откуда же такая прибыль, из-за чего же столь огромная рентабельность, при реальных физических затратах труда человека всего в 20 тысяч Ккал?

     Итак, из этого примера уже вполне очевидно то, что совершенно никакой человеческий труд, в том числе и на любом производстве, никак не может и не способен приносить ничего рентабельного для жизнедеятельности самого трудящегося человека и всего общества – этот труд человека является всего лишь необходимыми затратами в экономике, а всю реальную прибыль принесли земная почва с водой да Солнце, то есть, если иными словами, то только одна, лишь наша планета со своими различными ресурсами и самой нашей природой на Земле, включая и Солнце, способствуют рентабельности человеческого целенаправленного труда и позволяют получать посредством труда человека какую-либо прибыль, в том числе и на любом производстве, которые в своей совокупности – сырьевые и энергетические ресурсы, по определению вообще никак не могут и в принципе никогда не должны принадлежать абсолютно никому или же принадлежать всем в равных долях!

     А вот как именно вся эта реальная прибыль от нашей общей планеты и природы теперь может распределяться в каждой экономической эпохе или формации – это есть уже совершенно другая проблема, из чего логическим образом может и должна следовать такая наука, как политическая именно, в нашем представлении, экономика, которая уже, в свою очередь, не только должна, но и обязана, далее исследовать, по какому принципу оплачивать труд человека, и определять, каким образом могут и должны распределяться результаты человеческого труда в каком-нибудь обществе людей, что должно зависеть, очевидно, прежде всего, теперь только от качества психологии самих людей, воспитанных в этом обществе – от их морального уровня и степени, достигнутой нравственности - человеколюбия.

     Ведь ни один собственник – хозяин производства никогда не платил и никак не платить за сырьевые и энергетические ресурсы нашей планеты, так как он платил и платит лишь за добычу их из недр планеты и их доставку на производство, в силу того, что любой собственник ничего не платить за их природную внутреннюю суть – их физическую ценность для производства, которая была накоплена планетой в течение всей её историей и сохранена до нашего времени не посредством труда человека, и которая, являясь самой главной ценностью, принадлежит не только одному лишь собственнику производства, а всем землянам и их потомкам. Именно эту самую главную суть рентабельности любого производства не смогла раскрыть и показать классическая политическая экономика, в том числе и она не вскрыта и в «Капитале» Карла Маркса, не говоря уже обо всех остальных классиках экономики от Адама Смита до В.И.Ленина, причем и, вплоть до наших дней.

Литература

1. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах, СПб, 2005 г.

2. «Эволюция женской красоты – генезис логичности,

         сознания и оргазма». В 5-ти томах, Лондон, 2009-2011 г.г.

3. Научно-аналитический сборник ЕАЕН.

                                       Выпуски №№ 1-6. Ганновер, 2010-12 г.г.

4. "Первые пять шагов к новой экономической теории". СПб, 2011 г.

5. "Десять логических шагов к общей экономической теории". СПб, 2012 г.

6. «О семи научных открытиях в фундаменте

                             новой общей экономической теории». СПб, 2012 г.

7. Создаем вместе новую экономическую теорию?

                               Интернет-журнал «Капитал страны». 04.04.2012 г.

 Статья направлена в редакцию "Капитал страны" 11 апреля 2012 г.