Вакханалия слова. Версия 2.
На модерации
Отложенный
Второй раз пытаюсь написать о том, что считаю важным. Первая статья была удалена, ибо по здравому размышлению пришел к мнению, что первый вариант не удался. Слишком много личного и ненужного.
Итак, о вакханалии слова, с чистого листа.
Одним из базовых завоеваний демократии принято считать свободу слова. Все свободны - что хочу, то и говорю. Красиво звучит.
Если демократия подразумевает такую свободу слова, как сейчас в России (наверное, и во всем мире тоже), то я - против демократии. Крамольная мысль, пожалуй. В арсенале сегодняшнего свободноговорящего индивидуума не только кухня, как было когда - то. Сейчас, слава богу, доступен интернет - говори что хочешь, пиши на любую тему - тебя услышат те, кто интересуется. Хорошо ли это? Мое мнение - это очень плохо. Это вредно и просто опасно.
Давайте прибегнем к аналогии (я понимаю, что любая аналогия хромает, но тем не менее). Представьте, Вы заболели (не дай бог). У Вас есть альтернатива - обратиться к дипломированному врачу, имеющему практику, научные публикации, сотни благодарных пациентов, либо - к популярному, цитируемому, читаемому любителю, который все сведения о медицине черпает в книгах, или в интернете. К кому Вы обратитесь? Первый кандидат потратил несколько лет жизни на обучение, научную работу и практику. Второй - на чтение статей и изучение чужого опыта по книгам и интернет-публикациям. Завтра первому или второму - брать в руки скальпель и оперировать именно Вас, дорогой читатель. Кого Вы выберите?
Второй вариант. Вы хотите построить дом. Заказываете проект либо архитектору с дипломом, построившим десятки домов, либо - любителю, прочитавшему сто статей по строительству, и предлагающему свои услуги. На словах - оба хороши, но кого для себя выберете лично Вы?
Думаю, ответы очевидны. Все захотят иметь дело с профессионалами, а не с читателями форумов.
Когда доходит до практики в животрепещущих вопросах, все выберут профессионалов своего дела в помощь. Но если говорить про исторические статьи в интернет - форумах, то здесь картина совершенно другая. Любой бездельник, имеющий свободное время и "свое видение" вполне может писать статьи на околонаучные темы в любых областях, и получать свою долю благодарных читателей, независимо от собственной квалификации в тех самых областях, о которых пишет.
Когда - то давно я видел по ТВ программу, в которой некий скептический товарищ показывал, что можно использовать любые данные для доказательства собственных заблуждений и суеверий. Он в качестве шутки измерял диагональ собственного паспорта, делил ее на дату рождения, умножал на номер паспорта, делил на серию, и получал дату своей свадьбы, выраженную в двоичной математике. Ну или что - то наподобие. Для меня эта иллюстрация стала образцом ненаучного подхода в доказательствах собственной правоты. Все выглядит красиво и серьезно, звучат цифры (с которыми не поспоришь), делаются пассы руками, в результате - любой бред, якобы доказанный.
Вопрос - полезен ли результат, полученный с помощью этих бредовых "доказательств"? Особенно, если он иллюстрирует жизненно важные вопросы? Он не просто бесполезен, он вреден и опасен.
Сегодя мы имеем неограниченное количество тех самых бездельников, дорвавшихся до гайдпарка, живого журнала и прочих площадок, на которых можно излагать свое видение истории страны. Благо бы, излагали на своих кухнях, для собственных домочадцев, так нет, нужна аудитория, нужно признание сообщества. Вот и пишут товарищи, как, например, Юрий Крылов и подобные ему, статьи про Сталина и про Войну, поливая грязью наших дедов и нашу историю. Выкапывают "факты" и "цифры", делят их на "воспоминания" и "свидетельства", умножают на "общечеловеческие ценности" и "завоевания демократии", получают в итоге "откровения" и "истины", которыми иллюстрируют собственные болезненные идеи... И все это проходит как "свобода слова". И для всей этой вакханалии находятся свои читатели, обожатели и преданные комментаторы...
Тот же Юрий Крылов пишет в основном про ужасных коммунистов, про бездарное военное руководство страны, про то, как фашистов завалили трупами, про потери в Великой отечественной... Спорит с генералом Кривошеевым... А кто такой Юрий Крылов?... А Юрий Крылов - инженер-строитель, показавший свои таланты строителя при советской власти в основном, ныне - пенсионер. Ну и в молодости - хороший спортсмен. Сам себя он позиционирует именно так. И вот этот строитель - спортсмен пишет не про нюансы гражданского строительства в СССР, и не про свои спортивные достижения... это было бы скучно читать, пожалуй... Он пишет о судьбах страны, о коммунистах, коих он ненавидит, о бездарном Сталине и его генералах... Надо думать, был бы тов. Крылов генералом в 1941-м году, дал бы он прикурить немцам, а заодно и Жукову с Рокоссовским... "Каждый мнит себя стратегом"...
Так я хочу спросить - вот эта вот свобода слова, когда каждый строитель и спортсмен, живущий сейчас во многом благодаря военным победам Жукова и Рокоссовского, пишет о том, какими сволочами были Жуков и Рокоссовский, не имеющий при этом ни исторического, ни военного образования, не отличившийся в этой жизни ничем, ктоме "юношеских спортивных успехов" - она нужна, такая свобода? Правильно ли давать слово каждому неумному бездельнику?
Мое мнение - нет. Это вредно и ненужно. Тотальной свободы слова быть не должно. Равно как и той демократии, которую сейчас принято приветствовать. Непременно нужен некий орган, курирующий эту свободу, ибо бесконтрольная свобода одного человека угрожает свободе другого человека, что не есть хорошо. Этот орган должен быть не столько карающим, сколько анализирующим - как достоверность опубликованных данных, так и полезность этих данных для страны в целом.
Я так думаю. А Вы?
Комментарии
----
"Тотальная свобода слова" есть "свобода" ЛЖИ. Для чего нужна ложь? Ложь мощное оружие в преследовании ЧАСТНОГО интереса и в общественных вопросах будет всегда, пока существует НЕРАВЕНСТВО и его материальная основа в виде частной собственности. В торге, в товарной мене как правило используется ложь и умолчание в корыстных целях. Поэтому истинная свобода слова возможна лишь в коммунистическом обществе, где нет частной собственности и товарного производства.
Совершенная свобода от имущества и свобода от принятия решений: дядя за тебя решает, солько тебя дать поесть, где ты спишь, с кем ты мпишь, куда хочешь поехать, что делать...
Феерично.
Уже такое было. Осталось на Кубе и в КНДР.
И не хорошо там живут люди...
Но роем мысли гудят в голове.
Как же выбрать из них лишь те,
Что достойны огласки-
Не все ж они божьи подсказки.
Есть и дьявольские наваждения,
Так похожие на откровения.
Быть свободным ведь совсем не значит,
Выбирать, что бес иль бред подскажет.
Быть свободным – это не иначе,
Как за рамки Нормы не вылазить.
А Норма Жизни, нам она
Природой определена.
Не всякое хотение -
От Бога откровение.
Многие желания
Даны, как испытания,
Нашей божьей сути,
Иль сатанинской жути.
Но есть в его суждениях и разумное зерно. Было бы полезно, как это принято в научных кругах, предварять статьи краткой информацией о самом авторе статьи. Другой полезной составляющей была бы краткая аннотация статьи. Но даже в отсутствии всего этого у каждого есть голова, чтобы ею пользоваться для отделения интересного и нужного от графоманства. Просто надо научиться делать это быстро, по первым фразам. Зачем ограничивать человека в высказываниях, ведь это в первую очередь раскрывает его собственную суть. К тому же, путь к истине редко бывает простым. В этом отношении и мое суждение на нее не претендует.
ответы меня удивили ..
Как же выбрать из них лишь те,
Что достойны огласки-
Не все ж они божьи подсказки.
Есть и дьявольские наваждения,
Так похожие на откровения.
Быть свободным ведь совсем не значит,
Выбирать, что бес иль бред подскажет.
Быть свободным – это не иначе,
Как за рамки Нормы не вылазить.
А Норма Жизни, нам она
Природой определена.
Не всякое хотение -
От Бога откровение.
Многие желания
Даны, как испытания,
Нашей божьей сути,
Иль сатанинской жути.
Верёвка - это собственная совесть . Можно, конечно, высказываться по любому поводу. Например, я, филолог, спокойно могу рассуждать о проблемах кватновой физики. Вот только какой прок от моих рассуждений. если я в физике ( кроме школьного курса) ничего не смыслю?! Видимо, моя совесть не должна мне позволить нести ахинею.
Но, к сожалению, не все следуют этому правилу. Запретить им говорить невозможно. Зато возможно их не слушать. Каким бы правдоподобным ни казался рассказ на темы истории, прежде, чем поверить автору, я попрошу его привести документальные доказательства его выводов. Вряд ли у наших доморощенных историков это получится.
Как быть коль мысль иль и образа рогатая коза?
Во вторых, в вопросе об образовании Вы продолжаете славные традиции. Когда-то советский суд отказал Иосифу Бродскому в праве заниматься поэзией потому, что у него не было диплома, зато все советские лидеры до Горбачёва, не имея высшего образования, управляли огромной страной
"Когда-то советский суд отказал Иосифу Бродскому в праве заниматься поэзией потому, что у него не было диплома, зато все советские лидеры до Горбачёва, не имея высшего образования, управляли огромной страной"?
Комментарий удален модератором
Он публично сводит какие-то свои счеты с другим гайдпаркером - политическим оппонентом.
Я думаю, со мной согласятся большинство "коллег", если я скажу, что это непозволительно в приличном обществе - устраивать публичные разборки человеку, с чьим мнением ты не соглачен. Как правило, к этому прибегают особи, у которых аргументов по сути спора не хватает. Судя по рейтингу, автор поста новичок в ГП. Надо бы ему сразу сказать, что здесь такое не приветствуется.
Аргументы действенны в споре с человеком, который может к ним прислушаться и оценить. Но не с тем, кто в ответ быстренько может включить чёрный список. Это второе.
Меня? Да не раз. К счастью, не помню и не хочу помнить, кто.
Я не устраивал публичных разброк с человеком, я озвучил свое видение проблемы и поинтересовался у сообщества - у кого какие мысли на сей счет.
Так что, "здесь такое не приветствуется"?
Что касается отнесения моих слов на мой счет, простите, я пишу здесь на исторические темы? Излагаю свое видение истории страны? Да ни разу! Я вопрос задаю! Вы не заметили?
А что касается "озвучивания своего видения проблемы", то впредь не надо бы озвучивать фамилии и ники блогеров в своих заметках в негативном ключе. Вы пока не "контрольный орган" и не цензор, чтобы выносить вердикт, имеют право эти люди печататься в своих блогах, или нет.
Свобода слова должна быть. И, как бы трудно ни было с этим согласиться, все люди разные, имеют разные мнения (даже, о ужас, противные Вашим или моим!), и имеют право их высказывать. Исключения есть, но они ограниченные и прописаны в законах.
Я вообще - то о другом писал.
Грубо говоря - давайте я завтра начну писать о том, что Земля стоит на трех слонах. Причем, писать я это буду на полном серьезе, агрессивно, буду приводить некие цитаты и цифры, при этом буду нещадно поливать презрением сторонников теории расширяющейся вселенной, и вообще, всех сторонников того мнения, что Земля - круглая. У меня появятся читатели и комментаторы, ждущие моих статей, и во всем со мной согласные. Мы станем заметной группой, агрессивно пропагандирующей свои взгляды, будем иронизировать над Галиллеем и Коперником, и т.д. Т.е. - все будет всерьез.
Как Вы считаете, все это - благо? Или стоит вмешаться?
Моя статья, Вы правы, - мое личное мнение. И я именно так его позиционирую - это мое мнение. И задаю вопрос в конце статьи - "а вы как думаете"? Я не навязываю мнение, я вопрос задаю. Вы считаете, это вакханалия?
Да я доверяю профессионалам. Но есть такие сферы жизни и науки где невозможно полагаться только на профессионалов. Ну к примеру давайте отберём у всех автолюбителей права – оставим на дороге только профессионалов. Польза будет очень большая – мы сохраним жизни тысяч и тысяч
Свобода мысли не менее, и даже более вредна.
Поэтому у нас и проводятся реформы образования, меняются содержание и формат телевидения и СМИ.
Так что автор не один так думает.
Как же выбрать из них лишь те,
что достойны огласки-
не все ж они божьи подсказки.
Есть и дьявольские наваждения,
так похожие на откровения.
Комментарий удален модератором
Спасибо за трезвый, заинтересованный взгляд на проблему.
Ну что Вы так разволновались?
Во-первых: у нас в стране демократИя! Следовательно - свобода слова. А во-вторых "на чужой роток не накинешь платок".
Ну, а в-третьих: как запретить одному человеку писать, а другому разрешить писать?
Вот Вы же пишете и никто не требует, чтобы Вы не писали.
У Вас есть уши, чтобы не слушать, глаза, чтобы не читать, пальцы, чтобы не писать, ум, чтобы выбирать то, что Вам по нраву. Ходите на литературные сайты. Там можно читать хорошие книги. Есть сайты ученых, политиков, артистов, журналистов. Можно подобрать подходящую компанию. А здесь, в основном, бездельники обретаются, которые в рабочее время, с рабочего компа выходят в интернет для "отдыха".
"Держать и не пущать..."
Что плохого Вы видите в "сильной руке"? Как по - Вашему, руководитель (государства) должен быть слабым?
Я думаю, что государство и его руководитель должны быть сильными. И руки у них, соответственно, должны быть сильными. Разве нет?
Если перейти к образам, то обмен товаром (произведенным первично или вторично продаваемым) возможен на "толкучке", "рынке" и "магазине". Ясно, что здесь говорится о систематизации при обмене товара на эквивалент товара (деньги).
Слово, т.е. информация, можно представить (в первом приближении!) товаром.
Информация может быть ложной или правдивой, полезной и неполезной, своевременной и несвоевременной, объективной и субъективной. Определения можно продолжить в зависимости от личности субъекта, анализирующей информацию или использующего её.
Гайдпарк, по моему мнению, - толкучка. Полезность его в том, что есть вероятность (небольшая) встретить хорошую идею или прочитать похожее на моё мнение и тем самым приободриться, получить "удовольствие".
Свобода слова допускает полемическую войну в противовес идеологической бойне, приведшей к гибели СССР.
И трупами закидали немцев - тоже правда.
Без ерничанья - Вы хотя бы понимаете, что оскорбляете моего деда, например? Слесаря завода "Динамо", военного летчика, подполковника, и т.д.? Он был коммунистом, честно работал, честно воевал...
Нет желания забрать "упырей" обратно?
Как каждый рядовой НСДАП ответственен за все злодеяния, также и коммунисты. Они виноваты хотя бы тем, что 70 лет состояли в преступной организации и "одобрям-с". Настанет время и КПСС, и другие компартии объявят преступными.
Так хочется дожить до этого.
социалистические лозунги / национализация экономики, улучшение условий труда для "своих"
теория "жизненного пространства" для нации
крайнее отрицание других идеологий
Отрицание демократических институтов, устранение не сотрудничающих партий, профсоюзов, СМИ
"Вождизм", культ личности вождя, безусловное подчинение
Социалдарвинизм / "естественный отбор" применительно к обществу
Евгеника / способствование выраженному в социалдарвинизме принципу отбора "лучших"
Резкое ограничение свободы совести и религиозных взглядов
Обещание создания "земного рая" для "избранных"
Крайняя враждебность по отношению к "неизбранным"
--------
Основные напраления большевиков ничем не отличались.
Так называется одна из глав в книге «Отвяжись плохая жизнь…». Некоторые выдержки оттуда:
«Ведь если мы говорим «свобода», то первым возникает вопрос «свобода для кого?». И сразу же вслед за ним: «свобода от чего?».
Именно из последнего вопроса с неизбежностью вытекает странное определение свободы:
СВОБОДА (В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ) - ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО. …свобода (поступков) - отсутствие принуждения; свободный (сосуд) - не заполненный чем-либо; свободное место - не занятое чем или кем-либо; свободный проход - не загроможденный; свободный вход - бесплатный; свободная дорога - дорога без препятствий».
«СВОБОДА (В ОБЩЕСТВЕ) – ОТСУТСТВИЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБЩЕСТВА ИЛИ ОТ ЕГО ЧАСТИ. При отсутствии зависимости от части общества именно природа этой части определяет, добро или зло такая свобода. При независимости от всего общества особь выносит себя за рамки общества и речь о её свободе в обществе становится бессмысленной».
Ещё из указанного источника:
«Очень хитро закручено мошенничество со “свободой слова“. Подразумевается отсутствие цензуры или других запретов на слово. Хорошо это или плохо? Неизвестно, ведь и “слово“ не несет в себе никакой оценки. Она появится только если мы скажем “слово правды“ или “слово лжи“. Только после этого можно определить, стоит ли копья ломать за “свободу слова“? То же самое со свободой выбора. Свободный выбор добра - хорошо, свободный выбор зла – плохо».
Из главы: «Информационные связи»: «Самые сильные яды для индивидуального организма - нервно-паралитические. Самые сильные яды для общественного организма - информационно-паралитические. Если кто-то отравился подсыпанным в пищу ядом, то можно ли утверждать, что он сделал это добровольно, мол, пищу в рот ему насильно не запихивали? Почему же тогда отравителя судят? Но работники СМИ именно добровольностью слушателей оправдывают себя. Дескать, не любо - не слушай, а врать не мешай. Не нравится - выключи кнопку, проглотил отравленную информацию - твое дело, а лишать нас свободы слова - смертный грех».
«Дескать, везде свобода: у нас свобода слова, а у вас - свобода не слушать (у них - свобода рассыпать повсюду радиоактивную пыль, а у нас свобода - дышать ею или не дышать)».
И Вы противоречите тебе. Вы взяли слово. А, м.б., Вы и есть тот самый "неумный бездельник"?
Я тут не про сталинизм, вообще говоря. Про другое речь.
Я уверен, что большинство из них, коснись советов уничтожить их опусы, жутко обиделись бы.
:)
Но наше общество в этом отношении столь же больно, как и во многих других отношениях.
Вы приводите пример с Крыловым для чего? Он ведь искренне убежден в своей правоте. Просто он в прошлом видит почти одну чернуху. Одни "родимые пятна коммунизма". Кстати, это, по-моему, тоже неплохо, разбирать и анализировать промахи других, чтобы самому не повторять, а самое главное - профилактика для молодежи.
Так Вы и должны с ним спорить, если не согласны. И пытаться доказать истину. Насколько я понимаю, Юра Крылов не упертый долбежник, он со мной иногда соглашался, когда я приводил умные контрдоводы. Времени жаль мало. Зарабатывать на жисть надо. Вот выдалась свободная минута - и с Вами спорю. А для чего же тогда ГП?
"Самую жалкую фигуру представляют не те люди, которые имеют ошибочный образ мыслей, а те, которые не имеют никакого определенного и последовательного образа мыслей, мнения которых - это сбор бессвязных обрывков, не соединяющихся между собой".
Ник. Гаврилович Чернышевский
Почему обычный человек не может высказать своё искреннее мнение?
А я тот, кто "за" выражения мнений в любой форме. Мозгов хватает, чтобы оценить их и объективно, и субъективно. Без посторонней помощи самодеятельных цензоров.
100500 плюсов тебе!!
"Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется"
Остальное НИЗЗЯ! (митинги протеста, кружки самообразования, обсуждение процедуры ВЫБОРОВ и подготовки достоиных кандидатов на пост ПРЕЗИДЕНТА)
Вы видимо успели или во Власть или на Прихватизацию и член подогнали для употребления. Говорить с Вами БЕСПОЛЕЗНО, а я не Врач -поэтому с душевно больными стараюсь не общаться
У автора статьи, слава Богу, пока! нет призывов и желания запретить интернет. Собрать все компьютеры, телевизоры, радиоприёмники, все газетные, журнальные, иные издания и - сжечь. На мой взгляд и второй вариант статьи не готов. Хотя Автор прав, на счёт моральной стороны информации. Тут нужна серьёзная редакция, вплоть до удаления материалов. Подчёркиваю РЕДАКЦИЯ, а не цензура. Но, не согласен с финальными словами автора: "Тотальной свободы слова быть не должно. Равно как и той демократии, которую сейчас принято приветствовать. Непременно нужен некий орган, курирующий эту свободу," А если предложенный "орган, курирующий свободу" возглавят люди типа Фамусова?!
Комментарий удален модератором