Можно ли убивать людей?

На модерации Отложенный

Статья с провокационным заголовком, знаю. Пишу ее не для того, чтобы разжечь баталии и холивары, а для того, чтобы послушать что скажут товарищи. Мне в самом деле интересно разобраться. Давайте попробуем спокойно, без переходов на крик и обвинений в экстремизме. Никакого экстремизма здесь нет, просто рассуждения и вопросы. В конце концов, вся история человечества, с первобытных времен до сегодняшнего дня - это в том числе история про убийства людей. По самым разным причинам и с разными целями.

Я - нормальный, вменяемый человек, далекий от кровожадности и жестокости. Мне хочется, чтобы мир стал лучше, чтобы в этом мире ценилась человеческая жизнь, торжествовало добро и справедливость, реализовывались права людей на жизнь, мнения, свободы и т.д. Очень было бы здорово, чтобы так все и было. Очень хочется. Но хотелки - хотелками, а реальность - реальностью.

В современном европейском мире считается, что смертная казнь - это нехорошо, поскольку казнь суть - узаконенное убийство, а убийство - это, опять же, нехорошо. Так ли это, товарищи? Соберите на площади людей, покажите им серийного убийцу и спросите - чего он заслуживает? Ответ народа будет однозначным. Народ, согласно демократическим канонам - носитель власти. Так что же, народ ошибается? Если народ ошибается, значит, демократия себя дискредитирует. Какое же народовластие, если народ не прав? Если не ошибается, выходит, убивать людей при соответствующей вине - можно?

Я был впечатлен, узнав формулировку приговора к смертной казни в СССР 20-х - 30-х годов (но помню точных дат) - "высшая мера социальной защиты". Вдумайтесь - не мера наказания, а мера социальной защиты. Надо полагать, защиты большинства от угрожающего ему (большинству) индивидуума или группы. Оставим в стороне практику применения этой меры. Всегда ли она была справедливой - это вопрос. Но сама формулировка! Должно ли защищаться большинство населения того или иного государства от индивидуумов, реально ему (большинству) угрожающих? Не наказывать преступника, а защищаться от его посягательств любыми способами - должно или нет?

В различных дискуссиях не один раз приходил с оппонентом к подобным репликам: "людей убивать нельзя!" - "а если война и враг у ворот?" - "ну так то - война!" То есть, война и враг у ворот - это обстоятельства, снимающие запрет. Людей убивать нельзя, но врагов - можно и должно. Никто с этим не спорит. Следующий логичный вопрос - товарищ, а враги - они всегда в каске и со "шмайссером"? А если враг - среди своих, без автомата и не на "тигре", так что, он перестает быть врагом? Если перестает, то почему, а если не перестает, то почему от него нельзя защищаться как от того, который в каске?

Существуют ли в современном мире враги большинства населения того или иного государства? Внешние и внутренние? Если да, должно ли большинство от этих врагов защищаться? Если должно, то какая мера защиты является адекватной? Можно ли защищаясь убивать людей?

Я не про политику говорю, я - вообще. В моем городе недавно убили нескольких молодых девушек. Преступник найден, осужден к скольким - то годам заключения. Отец одной из девушек (которую выманили на встречу объявлением о работе, вывезли за город, задушили и закопали в лесополосе - наберите в поиске "Кристина Любан") в видеоролике, доступном в сети, борясь с собой, стараясь быть корректным, срывающимся голосом говорит: "если по - совести, он жить не должен!". И я его понимаю.

В нашей стране разгорается коррупционный скандал, связанный с обороноспособностью страны. Подрыв обороноспособности - это государственная измена. Государственный изменник - враг большинства населения государства. От врага нужно защищаться, или нет?
Я не требую суда линча, нет. Я привел два примера - один в масштабах города, почти что "бытовой", второй - в масштабах государства. И там и тут налицо - враги. Реальные, живые враги, угрожающие населению государства - нам с вами. Вопрос: если вина этих людей доказана, если доказан факт враждебной деятельности конкретных индивидуумов, должно ли, может ли, вправе ли общество защищаться всеми имеющимися средствами, вплоть до убийства своих врагов? Можно ли убивать людей, при условии, что эти люди - реальные враги? При условии, что они ничем не отличаются от тех, которые в касках и со "шмайссерами"?

Или если отвлечься от масштабов государства и говорить о простой бытовой ситуации - у меня есть охотничье ружье, ко мне в дом вломился некто с явными намерениями причинить вред мне и моим близким - грабитель, насильник, убийца - должен ли я, вправе ли я убить агрессора? Где грань - "можно/нельзя"? Есть ли она вообще?

Я предполагаю, что в обсуждении будут реплики на тему "вам бы, совкам, потомкам вертухаев, всех бы стрелять!" Сразу говорю - я не потомок вертухаев, и речь в статье совсем не о том, чтобы всех стрелять. Лично я не хочу никого стрелять, я хочу мира и хорошей жизни для всех. Вопрос в другом. Ежели кто - то реально собирается отнять у меня (у тебя, у него и т.д.) возможность жить и процветать, если этот кто - то серьезен в своих намерениях и его намерения не вызывают сомнений - является ли он врагом, которого можно и должно убить? Либеральная риторика о святости любой жизни и недопустимости смертной казни - верна ли она? Есть ли исключения? Если да, то почему?

Спасибо за внимание.