УЧАСТВОВАТЬ ЛИ В СИМУЛЯЦИИ ДИСКУССИИ НА ТВЦ?

На модерации Отложенный

С выборами ушли в прошлое, пусть в усеченном виде, но хоть какие-то реальные дискуссии по жизненным проблемам. Их соль была в двух ключевых моментах:

- прямой эфир;

- участников подбирали не редакторы-манипуляторы, а сами противостоящие стороны.

Теперь реальные дискуссии вновь подменяются симуляцией: с подменой постановки проблемы и искусным манипулированием участниками. Как это делается, покажу на свежем примере.

Несколько дней назад мне позвонили с телеканала ТВЦентр и пригласили принять участие в записи передачи, посвященной проблеме восстановления справедливости после приватизации. В передачах в записи (креме, может быть, псевдо-прямых эфиров, когда пишется ровно столько же, сколько затем идет в эфир) с давних пор стараюсь не участвовать – знаю, как режут и монтируют и тем самым извращают суть позиций и аргументации сторон. Уточнил формат и понял так, что буду в дискуссии один на один с Андреем Нечаевым – бывшим министром гайдаровского правительства. Дал согласие.

Сегодня позвонили подтвердить завтрашнюю запись. Подтвердил согласие и затем еще раз уточнил формат. И тут выяснилось, что мы друг друга неправильно поняли. Оказывается, предполагается не один на один, но две стороны. С одной стороны: Иван Мохнатчук, Евгений Федоров и я. С другой стороны: Андрей Нечаев, Константин Сонин и кто-то еще. Первая сторона – за компенсационный налог и налог на роскошь. Вторая сторона – против. И, спрашивается, что мне делать в этом формате – при таких командах и такой постановке вопроса?

Напомню: Мохнатчук – доверенное лицо Путина, Федоров – депутат от Единой России. И я с ними, вроде как, в одной команде? Мне пояснили, что вовсе не обязательно придерживаться их позиции, можно высказывать и свою, отличную.

Конечно. Но, во-первых, передача в записи. Что оставят - неизвестно. Во-вторых, нет такого, что весь народ усадят за телевизоры к началу, свиснут в свисток, и все от начала до конца будут внимательно слушать каждое слово. Нет, кто-то включит в середине, кто-то в конце. И останется у большинства в памяти одно: и этот поспешил быстрее в одну команду с Федоровым и Мохнатчуком, то есть, поближе к «победителю» Путину…

Альтернатива же – в одну команду с Нечаевым (Гайдаром, Чубайсом, Кудриным, Прохоровым, Улюкаевым и… опять же с Путиным) – тоже совсем никуда…

И о постановке вопроса. Если по-честному, то откуда взялась альтернатива вроде «за компенсационный налог и налог на роскошь – против этого»?

Если даже признать Путина победителем этих выборов (для корректности скажем, лидером гонки), то его позиция понятна: налог на роскошь плюс, может быть, некоторые «отступные» с олигархов, то есть, одноразовый налог на неправедно нажитое – и на этом вопрос окончательно закрыть.

Но ведь второе место по стране, причем, тоже с большим отрывом от конкурентов, заняла не позиция «против компенсационного налога и налога на роскошь», а позиция совсем иная. А именно: прямо и недвусмысленно нагло и противозаконно отнятое у народа, прежде всего, в результате «кредитно-залоговых аукционов», вернуть государству; что же касается налога на роскошь – пусть даже и будет, но не как основной; главное же – прогрессивное подоходное обложение – чтобы бедный платил меньше, чем сейчас, а олигархат – радикально больше; и это не только справедливость, но еще и механизм стимулирования развития (подробнее см., например, в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя», часть 2 глава 2 «Свобода выбора со связанными руками (решение проблемы незаконности собственности)» - в сети кем-то выложена).

Казалось бы, если организовывать дискуссию по-честному, то именно так и надо формулировать вопрос. И команды в этом случае логично подбирать так: с одной стороны – Федоров, Мохнатчук и Нечаев вместе  - за то, чтобы либо не делать вообще ничего, либо дать откупиться малым. С другой стороны   – представители позиций, заявленных Зюгановым и Мироновым - позиции по этому вопросу ими декларировались близкие: национализация минерально-сырьевого комплекса и инфраструктурных монополий, плюс прогрессивное подоходное налогообложение.

Одна беда: в этом случае не удастся и далее раскручивать прежнюю любимую шарманку - о том, как «государственники во главе с Путиным» мужественно противостоят прозападным  и проолигархическим либералам.

 

Понятно, от участия в предложенной ТВЦентром симуляции дискуссии я вынужден был отказаться.

 

P.S. В соответствии с общепризнанной презумпцией невиновности обязан допустить, что выше описанное (подмена реальной дискуссии симуляцией) происходит не по злому и корыстному умыслу, а по недоразумению, элементарному незнанию и непониманию. В этом случае прошу рассматривать эту мою колонку не как обвинительное заключение, а как предложение к честной организации дискуссии. И в такой честной дискуссии, если буду приглашен, обязуюсь принять участие.