Ответ на письмо товарища Гачикуса от 25 декабря 2015 года

I. Революционный или революционизирующий террор

Товарищ Гачикус!

Вы пишете: «Вы исказили мою мысль, противопоставив меня украинским революционерам, уничтожившим врага в Доме профсоюзов в Одессе (т. н. «копчёная сотня»): я-то ведь писал о недопустимости убийства мирных жителей, а не матёрой контры, с оружием в руках выступающей против революции (ведь представители «копчёной сотни» стреляли из «огнестрелов» из-за спин милиции, охранявшей их, по «майдановцам»!)».

Верно, что в одесском Доме профсоюзов 2 мая 2014 года засела отъявленная белогвардейско-сталинистская контра. Но я думаю, что я не погрешу против истины, если предположу, что в этом долбанном Доме профсоюзов оказались и невинные, случайные люди. Что же, теперь осуждать правосеков, сжёгших этих случайных людей? А бомбёжки украинской армией Донецка и Луганска? Там-то ведь точно пострадали и «мирные жители», которых вы так оплакиваете в случае с Японией! Давайте тогда осудим и бомбёжки «Лугандона»! Напомню вам, что именно так поступают сталинские ослы и бараны из КПРФ, РКРП, ВКПБ и других сталинистских сект, которые при этом лицемерно умалчивают о большевистских бомбёжках Ярославля в 1918 году.

Революция в Японии не была настолько глубокой, чтобы искоренить из японцев самурайский военно-помещичий дух. Напротив, история и диалектика учат нас (и вы это знаете не хуже меня!) тому, что в ходе капиталистических преобразований, особенно в эпоху империализма, дикость в «великих» нациях зачастую только усиливается. Не мне вам напоминать, как это происходило в России после 1917 и 1991 годов. Почему же в Японии всё должно было происходить иначе, когда известно, что злейший враг народа Колчак призывал в борьбе с большевиками (а большевиками он, как известно, считал всех, у кого были мозолистые руки) брать пример с японцев, которые сжигали советских людей в паровозных топках, и что самурайская Япония своими зверствами на оккупированных территориях намного превосходила гитлеровскую Германию?

Вы говорите, что в Японии было немало пораженцев. Это прекрасно. И всё же эти пораженцы не смогли переломить ход ни японо-русской войны 1904—1905 годов, ни первой мировой империалистической войны 1914—1918 годов, ни второй мировой империалистической войны 1939—1945 годов — такого перелома, если он был, добились только сами военные противники Японии. Для сравнения, как обстояло дело с пораженцами в период первой мировой империалистической войны в России и Германии (в конце войны), я уже напоминал в статье «Цена российских воплей о Хиросиме и Нагасаки».

Для чего вы напоминаете мне, что «Япония была не более реакционна, чем Россия»? Разве я писал где-либо, что Япония была реакционнее России? Разве я проповедовал где-либо оборончество по отношению к царской России в 1904—1905 годах или к Советскому Союзу в 1938—1939 годах или оправдывал советскую агрессию против Японии в 1945 году?

Впрочем, раз уж вы напомнили мне, что Ленин считал Японию в 1904—1905 годах более прогрессивной стороной, чем Россия, я напомню вам другой пример, уже из 1930—1940-х годов: Хасан, Халхин-Гол и 1945 год показали, какая сторона к тому времени была более «прогрессивной», особенно по части экономики и военной техники. Роли, как видите, меняются.

Вы пишете: «Вы опять же исказили мою точку зрения, утверждая, что она не отличается от нарышкинской: Нарышкин критикует конкурента (Америку), забывая о злодеяниях своей нации. Но это не значит, что действия Америки были прогрессивны». Да не очень-то, товарищ Гачикус, я и исказил вашу точку зрения: в тот момент, когда нарышкины подняли в России антиамериканскую истерику в связи с событиями 70-летней давности, вы почему-то (как и либералы, при всей их «любви» к Западу, кстати!) не выступили против Нарышкина, зато слово в слово повторили против меня то, что Нарышкин перед этим провопил против Америки. Пошарьте весь русскоязычный Интернет — и вы не найдёте более решительной отповеди Нарышкину в вопросе о Хиросиме и Нагасаки, чем моя статья. Что касается действий Америки, то, как я писал ещё в той же статье «Цена российских воплей о Хиросиме и Нагасаки», они были реакционны для самой Америки (так как способствовали её загниванию), но прогрессивны для Японии (так как способствовали её обновлению). Отрицать это — значит отрицать революционное пораженчество. Вы как-то забыли следующие мои слова из той же статьи (недаром, как вы сами признали, вы комментировали её по памяти, то есть вы её читали невнимательно): «Радоваться тому, что японцы получили по зубам — не значит оправдывать американцев, совершивших эти бомбёжки, и если бы тому же Гитлеру или Хирохито удалось разбомбить Нью-Йорк и Вашингтон, в том числе атомной бомбой, я бы радовался точно так же (как мы радуемся поражению белобандитской полуимпериалистической Польши в 1939 году и империалистической Франции в 1940 году и бомбёжкам Лондона и сталинских сараев). Аналогичным образом и о массовых изнасилованиях немецких женщин со стороны советских солдат мы вспоминаем не для того, чтобы изобразить немецких мещанок эдакими невинными агнцами (этим проституткам своего отечественного империализма ещё повезло, что им не воткнули бутылки в соответствующие места!), а чтобы напомнить, что у русских у самих были «рыльца в пушку»». И причём тут ваша ссылка на какие-то слова пророка Мухаммеда про «душу» врага, которые, если и были когда-то сказаны Мухаммедом, то наверняка в совершенно другом контексте? Вы и «души» современных «мирных» российских обывателей-стукачей собираетесь «заполучать»? Или «души» Будановых, Гиркиных, Брейвиков и Ле Пенш? Так чем же «мирные» фашистские обыватели Хиросимы и Нагасаки были лучше их? Да ничем.

Далее. Совершенно правильно сыронизировав над Бунтарём, оправдывающим убийства людей только за их происхождение (только последние психи могут оправдывать такие вещи!), вы совершенно неуместно приплели сюда меня: «Кстати, по вашей логике выходит, что и вас нужно расстрелять, т. к. вы — тоже представитель империалистической нации, как и жители Хиросимы». Во-первых, я пораженец, а не патриотический обыватель, как абсолютное большинство жителей Хиросимы или тех же россиян, и я обвинял жителей Хиросимы и Нагасаки не в том, что они — японцы, а в том, что они не только не восстали против фашизма, но и активно поддерживали его все годы существования фашистско-милитаристского режима (что плохого в том, что те же немцы расплатились за свои многолетние крики: «Heil Hitler!»?). Если за царское происхождение убивать людей могут только психи (именно таким психом и является Бунтарь), то в уничтожении двуногих существ за сознательно избранную контрреволюционную позицию ничего зазорного нет. Во-вторых, я не имею право обижаться, если какой-нибудь отчаявшийся украинец или мусульманин (или даже немец!) захочет меня расстрелять за мою принадлежность к российской нации — слишком велики преступления этой нации и в частности моих предков против этих народов. Один мой прадед — сотрудник НКВД чего стоит. Желательно только, чтобы перед этим я увидел последнего ватника.

II. Защита и пропаганда Октября — актуальное революционное дело

Вы обвинили меня в националистическом выпячивании Октябрьской революции. Это только потому, что вы невнимательно читали мой доклад (как и статью по Хиросиме и Нагасаки). Если бы вы внимательно читали мой доклад, то вы бы признали, что я ставлю Октябрьскую революцию в тесную связь с прочими революциями в мировой истории, такими как китайская, албанская, исламская, украинская и другие революции последнего столетия, и «величайшей» я её называю только потому, что она была первой из серии этих революций (Парижская Коммуна не счёт, так как она по сути ограничилась одним Парижем, ну, а что касается упоминавшейся Энгельсом «религиозной революции Мухаммеда», которая в некотором роде напоминает пролетарскую революцию, то она была слишком давно). Особенно доставил ваш перл о том, что будто бы россияне возвеличивают Октябрьскую революцию как предмет своей национальной гордости — хотя в действительности они уже давно (четверть века) её шельмуют, как свою национальную «трагедию», а возвеличивают они совсем другое событие в истории своей страны — «великую победу» 1945 года (как говорится, «деды воевали — внуки ноги раздвигали»). Я сам был свидетелем того, как Жириновский на выпускном утреннике в одной из московских школ в 2014 году при молчаливом одобрении собравшихся поливал грязью одновременно и революцию 1917 года и Майдан. Мне постоянно приходится, преодолевая упорное сопротивление разной педагогической швали, отстаивать перед этими школьными и институтскими лоботрясами правду и об Октябре, и о современных революциях (пролетарии-мигранты обычно сразу схватывают такие идеи). При этом я не уподобляюсь авторам советских агиток об Октябрьской революции и красных в гражданской войне (в чём вы любите меня обвинять!) и прямо признаю правомерность того, что большевики в 1918 году сровняли с землёй белогвардейский Ярославль, о чём советская пропаганда трусливо умалчивала (а ведь это так похоже на бомбёжки белогвардейского «Лугандона» украинской армией!). Вы же и тут вставляете мне палки в колёса, вместо того, чтобы помочь мне привить российским оппозиционным массам преемственность с революционными традициями Октября, без чего они не смогут научиться и солидарности с мусульманскими народами и украинцами. И зачем вы прицепились к фразе в одной из моих групп в социальной сети о том, что в России зреет новая революция? Кстати, эта фраза, написанная мной более двух лет назад, ещё до Майдана, тоже была написана с воспитательной целью, в расчёте на совершенно антиреволюционную российскую аудиторию, и сейчас, разумеется, я в этой фразе «Россию» исправил на «мир». Вам нехватает умения понимать контекст написанного (как и вашим школьным учителям нехватало умения понимать исторический контекст, в котором происходила Октябрьская революция). Кстати, я на этот раз вас за язык не тянул, но вы сами признали, что застали советское время (хи-хи). Я же ненавижу практически всех «своих» училок по истории за то, что они шельмовали Октябрь.

III. «Пролетарский» фашизм «Правого Сектора»

Я не обвинял вас в идеализации украинской революции вообще (было бы дико, если бы вы её идеализировали, особенно в свете тех обстоятельств, которые я напомнил всем в статье «Двойственность Майдана. К 2-летию украинской революции»), я обвинил вас в идеализации именно «Правого Сектора». Вы пишете: «Украина — угнетённая нация, а не угнетающая. У вас же выходит, что «что Россия, что Украина — особой разницы нет»». Товарищ Гачикус, я нигде не замазывал разницу между империалистической Россией и неоколониальной Украиной. Но когда правосеки режут таджиков и негров, они действительно ничем не отличаются от того московского мента на Казанском вокзале, который однажды на моих глазах избил выходца из Средней Азии. И неправда, что я в доказательство фашизма «Правого Сектора» скидывал вам только один материал — статью с сайта «Правого Сектора» «Любое левачество — враг», — я вам скидывал ещё другой материал, где сообщалось о том, что «Правый Сектор» взял на себя ответственность за нападение на мигрантов-таджиков (почему вы до сих пор не прокомментировали его?). Хотя и той антикоммунистической статьи «Любое левачество — враг», помещённой на сайте «Правого Сектора», более чем достаточно, чтобы антикоммунистическая и фашистская сущность ПС стала всем очевидной. И не надо втирать про то, что это «частное» мнение какого-то одного «члена» ПС: как я уже писал вам, эта статья не была подписана, она носила редакционный характер. И то, что ПС поступил по-пролетарски, сломив хребет «Беркуту» два года назад, ещё не исключает его фашистского характера: большевики были ещё куда последовательными пролетарскими революционерами, но они же (как, например, будущий писатель Аркадий Гайдар с его романтическими рассказами о гражданской войне, а тогда красный командир Голиков) впоследствии, как фашисты, топили в озёрах хакасов, а Сталин в 1920 году помещал в «Правде» статьи, в которых называл требование отделения угнетённых наций от Советской России (= обновленной Российской империи!) «контрреволюционным». Ну, и чем это отличается от современных правосеков? Коготок увяз — всей птичке пропасть. Если руководство «Правого Сектора» вообще допускает появление подобных мерзких фашистских пасквилей на своём сайте, то эта организация на верном пути к своему превращению в чисто капиталистическую, проимпериалистическую, фашистскую банду. И вообще, вы сами неоднократно признавали, что Украина по своему экономическому развитию стоит выше мусульманских и особенно африканских стран и даже что в ней уже зародилась своя промышленная рабочая аристократия. А это значит, что Украина ближе к господствующим нациям, чем другие угнетённые нации, и, стало быть, правосеки вовсе не застрахованы от полноценного фашизма. Да, в своё время, два года назад, «Правый Сектор» сыграл известную революционную роль, но это время прошло. Давайте перевернём эту страницу истории и будем добиваться того, чтобы и в Украине была создана новая, последовательно революционная организация! И я вовсе не против, чтобы в этом деле допускалось сотрудничество и с известной частью «Правого Сектора», состоящей из более или менее интернационалистски настроенных его членов.

Но эти элементы должны расколоться с фашистской верхушкой «Правого Сектора». (Кстати, я жду, когда вы выскажетесь по поводу произошедшего раскола «Правого Сектора» и ухода из него Яроша.) Почему вы игнорируете приведённую мной в статье к двухлетию Майдана цитату из работы Ленина «Детская болезнь», приведённую как раз в связи с вашей идеализацией «Правого Сектора»: «Теоретически для марксистов вполне установлено, — и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, — что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это — социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, — все это общеизвестно» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 41, стр. 14—15)? Почему игнорируете приведённое мною там же продолжение этой цитаты, обращённое к вам лично: «Но теоретическое, абстрактное, признание этих истин нисколько еще не избавляет революционные партии от старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньше облачении или окружении, в оригинальной — более или менее оригинальной — обстановке» (там же, стр. 15)? Разве ленинские слова о недисциплинированности мелкобуржуазных революционеров не получили своего подтверждения на ярком примере «Правого Сектора», который после украинской февральской революции 2014 года не совершил своей «октябрьской» революции? Разве не Ярош ещё в 2014 году заявил о своём отказе бороться за свержение Порошенко со ссылками на войну, когда ясно, что только свержение Порошенко и его клики даст возможность успешно закончить эту войну?

Вы говорите, что вы не критиковали украинскую революцию в своей статье «Революция на Украине», написанной два года назад, потому, что в тот период в России был шквал антиукраинской истерии. Это верно, и потому в то время не критиковал эту революцию и я, активно распространявший вашу статью среди левых. Но я говорил вам о том, что вы не стали критиковать буржуазную направленность этой революции и позднее, что вы не стали критиковать сносы памятников Ленину и тогда, когда выяснилось, что эти сносы ознаменовали собой именно наступление антикоммунизма (какой прогресс: наконец-то вы признали, что правосеки «субъективно» осознают себя антиленинистами — я это признание выбивал из вас более полутора лет!). Вы ссылаетесь на пример российских пролетариев времён Октября, которые надругались над Христом. Но как раз за это и ненавидит большевиков мой друг из Украины Олександр Шаховский, католик-фанатик и любитель таких борцов с большевизмом, как Пилсудский и Гитлер (кстати, одно время он боготворил и русских белогвардейцев, и лишь на днях мне удалось выбить из него признание в том, что он не любит Деникина за его погромный великорусский шовинизм!)!

Кстати, о Пилсудском. Как вы можете в своих статьях одновременно осуждать Англию за поддержку Польши в её войне против Советской России и при этом считать ту войну со стороны Польши «национально-освободительной», умалчивая при этом о грубо-захватном, империалистическом вторжении банд Пилсудского в Украину и Белоруссию под старым польским империалистическим лозунгом «Польска от можа до можа»? Почему вы умалчиваете, что Тарас Шевченко справедливо ненавидел не только москалей, но и ляхов, как извечных и заклятых врагов украинского народа? Почему вы умалчиваете, что уважаемый вами Бандера вырезал поляков, как империалистических угнетателей украинского народа?

Возвращаюсь к вашему письму. Из того, что фашистская сука Ле Пенша поддержала сортирного мочильщика и русских белобандитов на юго-востоке Украины, ещё никак не следует, что правосеки должны не любить европейских правых — среди правых есть и противники России, и их никак не меньше, чем всяких Ле Пенш. Если вы заметили, правосеки в той же анонимной статье «Любое левачество — враг» осуждали Запад за финансирование леваков-космополитов, но одновременно плакались о вымирании «коренных народов» Запада под «наплывом мигрантов», то есть неприкрыто солидаризировались с европейскими нацистами. Вы отлично знаете, что империалисты (Россия и Запад), при всех их разногласиях между собой, в то же время едины в удушении исламской революции, в дискриминации цветных рас. И правосеки в этих вопросах фактически берут сторону одной из фракций западной империалистической буржуазии. Более того, в России тоже есть антипутинские нацисты, симпатизирующие правосекам, так что правосеки здесь по существу солидарны и с частью российской империалистической буржуазии тоже. Как видите, крайности сходятся. И почему вы игнорируете информацию ещё 2014 года о том, что Ярош отказался от своих призывов к Доку Умарову? Вы говорили о каких-то телевизионных дебатах, в которых Ярош призвал к поддержке мусульман. Если такое видео есть, пришлите мне его. При этом имейте в виду, что солидарность с той частью мусульман, которая борется против России, — это ещё не солидарность с мусульманами вообще, это может быть и поддержка национально-культурной автономии.

Наконец, насчёт УНА-УНСО, о которой вы мне напомнили: это совсем другая организация (кстати, она в своё время опозорила себя тем, что во время конфликта начала 1990-х годов в Приднестровье (Транснистрии) поддержала русских, а не румын). Но если даже сейчас эти люди и поумнели и стали поддерживать мусульман в Сирии, выходит, вы ошиблись, когда призывали меня весной 2014 года поддерживать именно «Правый Сектор», а не УНА-УНСО. Известно ли вам, что отношения между этими организациями далеки от идиллических?

О том украинском «товарище», которого вы мне привели в качестве какого-то серьёзного авторитета (Денис Пикалов): я его знаю по общению в контакте, это обычный либераст, сторонник капитализма во всём его неолиберальном омерзении и апологет Запада (каковых, кстати, очень много в Украине). Изучайте людей, прежде чем ссылаться на их мнение.

Да, и мне абсолютно наплевать, что там обо мне пишет Шамиль Бунтуев. Кто он такой, чтобы на него вообще оглядываться? Вам тоже я бы советовал не обращать на него внимание и тем более не продолжать посвящать ему целые статьи, — ибо, при всей исключительной ценности этих ваших статей, вы всё равно не заткнёте эту трещотку: это можно будет сделать только после завоевания власти. Меня гораздо больше волнует, что обо мне думают украинцы, особенно когда я скидываю им ваши статьи, где вы называете себя «ленинистом». Кстати, почему вы так и не ответили мне насчёт выпада украинского антикоммуниста-правосека Гальмы в ваш лично адрес?

Насчёт ислама и марксизма. Я вовсе не думаю, что даже после экономического созревания угнетённых наций Востока они придут обязательно к тому, что принято называть марксизмом. Действительно, марксистские по сути идеи они могут и дальше вырабатывать под старой исламской формой. Им необязательно знать Маркса и Ленина ещё и потому, что чтение их трудов для арабов и других мусульманских народов сопряжено с трудностями перевода и восприятия языкового стиля этих авторов. Более того, как я писал в начале декабря прошлого года в личном сообщении одному своему другу в социальной сети «ВКонтакте» Андрею Уржумову, симпатизирующему исламистам, «мы, марксисты, целиком отдаём Восток на откуп исламистам». Совсем другое дело украинцы, которым намного легче воспринять труды классиков марксизма-ленинизма хотя бы по чисто языковым, а равно и по экономическим соображениям. И нечего сравнивать меня с тупоголовым Трофимовым, который не понимает этой разницы.

И непонятно, на каком основании вы сравниваете меня с невежественным Ярошем, припоминая мне мои ошибки трёхлетней давности: мне тогда было всего 20 полных лет, и мне было простительно не прочитать Ленина (хотя его работу «Империализм, как высшая стадия капитализма» я к этому времени уже прочитал!), а вот Ярош успел послужить ещё в советской армии, и впоследствии у него было более чем достаточно времени, чтобы прочитать хотя бы некоторые основные произведения Маркса или Ленина, раз уж он решил окончательно похоронить их идеологию. Даже известный антикоммунист под псевдонимом Виктор Суворов, кстати, тоже украинец по происхождению, это проделал — он в своей книжке «Освободитель», тонко высмеивающей порядки в советской армии, в которой солдат заставляли таскать на расстоянии нескольких километров ёмкости с разведёнными экскрементами, для особого юмористического эффекта привёл несколько цитат Ленина, в том числе и такую: «...старая армия, армия казарменной муштровки, пытки над солдатами, отошла в прошлое…» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 35, стр. 269).

IV. О реакционных нациях

Я считаю ваш ответ по этому вопросу совершенно неудовлетворительным. Вы ограничились отпиской, ничего не говорящей в вопросе о восточноевропейских нациях времён Энгельса (слов нет, про современность вы тут верно написали): «Да, разумеется, я не против самой этой постановки вопроса о «реакционных нациях» (действительно, сегодня русские на востоке Украины, алавиты в Сирии, копты в Египте, христиане в Нигерии, шииты в мусульманском мире являются реакционными меньшинствами) — нет, я против того, чтобы это учение использовалось империалистами в своих корыстных интересах, как использовали германские империалисты и их «социалистические» слуги слова Энгельса о восточноевропейских нациях, как СССР изображал венгров в 1956 г. и чехов в 1968 г. марионетками Америки, как изображают сегодня российские империалисты украинцев марионетками Америки и т. п.». Так вы признаёте, что народы Восточной Европы во времена Маркса и Энгельса были реакционны и, соответственно, линия Маркса и Энгельса на отказ этим народам в праве на самоопределение и даже на террор против этих народов была правильной, или не признаёте? И если признаёте, то как согласовать это с вашей ссылкой на критические в адрес Энгельса утверждения Меринга о том, что-де Энгельс отказывал восточноевропейским народам в «праве» на «самостоятельное» развитие? Имейте в виду, что эти фразы Меринга впоследствии переняли хрущёвцы, утверждавшие, что-де чехи и сербы (хрущёвцы к тому времени как раз реабилитировали великосербскую фашистскую клику Тито — Ранковича в Югославии и тем самым гнусно предали албанский народ) не только «доказали», что они «исторические» нации, но и приступили к строительству «социализма» (разумеется, чехи — под советско-российским сапогом).

V. Вопрос о социализме и коммунизме

Вы неправильно меня поняли насчёт диктатуры пролетариата: я под диктатурой пролетариата имею в виду весь период, начиная свержением буржуазного правительства и заканчивая построением социализма. Что касается периода, когда неполный коммунизм будет построен, то к этому времени классовые противоречия действительно отомрут ещё не до конца (это будет выражаться в сохранившемся экономическом принуждении к труду, выражающемся в распределении продукции по рабочим квитанциям). Не считаю нужным повторять то, что я уже неоднократно писал вам об этом периоде, скажу лишь, что ни о какой власти, в том числе «всенародной», в это время уже не может быть и речи: «всенародной» эта «власть» будет только в том смысле, что подавляющая часть общества и будет этой самой «властью», без всякой ЧК (Ленин называл эту «власть» «полугосударством»). Как видите, моё «увлечение советскими фильмами и песнями» тут ни причём (хотя, если уж на то пошло, в связи с вашей иронией на этот счёт мне действительно вспомнилась известная песенка брежневских времён под названием «Мы тоже — Советская власть» — сама песенка в целом отвратительная, по части слов, и я даже её ни разу не слушал, но эта фраза здесь как нельзя кстати). При всём этом, как я уже писал вам ранее, я вовсе не исключаю, что этот промежуточный этап на пути к коммунизму нам удастся миновать, так что я не считаю наш с вами спор в этом вопросе принципиальным. Если я вас не убедил — давайте прекратим этот спор. Кстати, раз уж вы решили уязвить меня моим «увлечением советскими фильмами и песнями», напомню вам: я практически не смотрю «застойные» фильмы и не слушаю «застойные» песни, которые для меня почти не отличаются от путинских (а концепция «всенародного», или «общенародного», государства, как известно, окончательно сформировалась именно в «застой»). Вот албанские песни или арабские нашиды — это другое дело, они меня вдохновляют. Из советской и вообще российской «культуры» я люблю только некоторые произведения сталинского времени и особенно первых лет Советов. Кстати, я не вижу ничего плохого в том, чтобы иногда выставлять малоизвестную последним поколениям песню времён сталинизма «В Смольном», где Сталину приписывают исключительно важную роль в Октябрьской революции. Во-первых, она неплохо бесит либеральных обывателей, во-вторых, она не меньше бесит и троцкистов типа Штокмана, напоминая им при помощи упоминания Сталина тот факт, что буржуазно-империалистическое перерождение в силу ряда обстоятельств изначально было заложено в Советской власти.

Герман Ахметшин.