Письмо Александра Гачикуса Герману Ахметшину 25 декабря 2015 года

Здравствуйте, Герман!

По традиции, «дико извиняюсь» за задержку с ответом. Вы должны понять, что переписка с вами — лишь часть моей работы, лишь «верхушка айсберга» (хотя, с другой стороны, «работягой» изображать себя не собираюсь, причиной задержки является и моя природная склонность к лени, за которую (вернее — за неумение, нежелание обуздать которую) вы вправе меня критиковать, но «беситься», как вы выразились, не стоит).

К тому же, сейчас в России — период реакции, и торопиться нам некуда. Есть время изучить науку. Другое дело, в момент революции, когда нужно уметь «в 24 часа диаметрально поменять тактику», выражаясь словами Маркса, моя медлительность, разумеется, была бы преступлением — но ведь, когда возникала подобная ситуация, требующая спешки (вспомните тот случай, когда я подумал, что речь идёт о вас, а речь шла о Дарье), я же сразу среагировал!

Сразу перейду к ответам на накопившиеся вопросы (все вопросы вряд ли получится затронуть — только самые основные).

Цитировать вас буду не дословно, а по памяти — иначе ещё много времени уйдёт.

Насчёт того, нужно ли поступать в вуз — ну, разве что, ради того, чтобы иметь более гарантированно «кусок хлеба».

Конечно, профессура может зачастую и полезные знания давать — в своих узких областях. С другой стороны, если все эти учебники, учебные курсы, программы и т. п. есть в свободном доступе в интернете, в библиотеках, то, обладая каким-то минимумом знаний и критическим умом (чтоб отличить науку от лженауки), можно, при желании, выучиться самостоятельно. К тому же, смотря о каких науках идёт речь — естественных или общественных. В первом случае для получения хороших знаний скорее необходима учёба в вузе, без профессуры тут тяжело будет обойтись. Общественные же науки преподаются в вузах именно как лженаука, как засорение головы, как подготовка агентов буржуазии (хотя, опять же, в частных случаях они могут что-то ценное дать).

Предыдущие два абзаца написаны до того, как я пересмотрел ваше письмо и заметил, что вы имеете в виду «гуманитарные» науки, а не «технические», как вы выразились (вообще, правильнее было бы «гуманитарным» наукам противопоставлять не «технические», а «естественные» вообще). На «гуманитарные» науки я бы не советовал вам поступать, как я уже сказал выше.

С другой стороны, вы пишете, что имеете больше «гуманитарный» уклон. Не обижайтесь за прямоту, но я считаю, что его надо серьёзно изживать (если я правильно понял то, какой смысл вы вкладываете в слово «гуманитарный»). Я уже не раз писал, что время поэтов прошло, хоть буржуи и стремятся всеми силами его реанимировать. А у вас есть сильный «гуманитарный» уклон, как вы сами знаете, — в фильмы, в поэзию, в несерьёзные, крикливые перепалки с обывателями в соцсетях — в такие перепалки, где правят бал эмоции, взаимные оскорбления (которые кроме ложного самоудовлетворения ничего не дают), а не «холодная» наука, не глубокомыслие.

Я считаю, что пролетарский революционер должен более-менее ориентироваться в естественных науках, потому что знание этих наук — это «прививка» от идеализма. Я, конечно, ваш уровень знаний досконально не знаю, поэтому из того, что я скажу ниже, сами смотрите, что к вам относится, а что — нет (в том смысле, что не стоит обижаться, если я говорю «нужно изучить то-то», а вы это давно прекрасно изучили).
Про знание математики нужно пару слов сказать. Оно необходимо (особенно — знание дробей, процентов, пропорций и т. п.), чтобы понять экономику, чтобы понять те же схемы воспроизводства из «Капитала» Маркса, те же схемы воспроизводства при повышении органического строения капитала из первых работ Ленина, посвящённых критике народничества.

Другое дело, что не стоит превращаться в «чистого» математика, которому абстрактная наука (а в науке — на каждом шагу определённые упрощения, идеализации, пренебрежение второстепенными факторами, которые в жизни часто могут играть важную роль) заменяет живую жизнь. Нужно всегда увязывать математику с жизнью, с материальным миром, с практикой — иначе опять же скатывание в идеализм, чем грешат многие профессиональные математики.

Нужно знать геометрию. Это необходимо, чтобы развивать логику. «Не знающий геометрию — да не войдёт сюда», — гласила надпись в древнеримских судах. Я считаю, к примеру, что нет ничего «зазорного» в том, чтобы взять и перерешать школьный учебник по геометрии; ту же теорему Пифагора, я считаю, нужно уметь сходу доказать, даже если тебя разбудили среди ночи.

Нужно знать языки, особенно — языки, на которых говорят многомиллионные массы народа, и особенно — языки народов Востока, языки угнетённых наций. Пожалуй, самое главное — знать английский и арабский. «Сколько языков ты знаешь — столько раз ты человек». Это очень важно для формирования интернационалистского мировоззрения. «Второй профессией» революционного вождя, я считаю, должна быть работа переводчика — хотя бы парочку переводов в год работ иностранных революционеров (особенно исламских), снабжённых критическими рецензиями, он должен выдавать.
И, конечно, нужно всерьёз изучать ислам (о марксизме-ленинизме я не говорю — это само собой разумеется). Нужно знать и Коран, и развитие ислама за все последующие 14 веков. Это, пожалуй, самое важное (по крайней мере, одно из самых важных, наряду с изучением естественных наук). Революционер 21-го века, я считаю, должен хорошо в этом ориентироваться, должен быть исламским революционером, как я уже писал, иначе — никакой он не революционер, и классовая борьба пройдёт далеко в стороне от него.
Т. е., если вы хотите поступать в вуз не ради «куска хлеба», не ради диплома, а ради знаний, то, я думаю, делать это не обязательно. Обладая неплохой базой среднего образования (а современная буржуазная система всеобщего обучения даёт, в общем и целом, неплохое образование), критическим умом и силой воли, можно до «вершин» науки и самому дойти.

Далее. По вопросу о насилии в революции, об убийстве царского сына, бомбардировках Хиросимы и т. п. Во-первых, вы исказили мою мысль, противопоставив меня украинским революционерам, уничтожившим врага в Доме профсоюзов в Одессе (т. н. «копчёная сотня»): я-то ведь писал о недопустимости убийства мирных жителей, а не матёрой контры, с оружием в руках выступающей против революции (ведь представители «копчёной сотни» стреляли из «огнестрелов» из-за спин милиции, охранявшей их, по «майдановцам»!).

Что касается населения Японии в годы 2-й мировой войны. Вы пишете, что населению Японии был поголовно свойственен военно-помещичий «самурайский» дух. Это не так. Ведь в Японии в конце 19-го века была революция Мэйдзи, которая европеизировала Японию (почитайте Акутагаву Рюноскэ — он очень хорошо это описывает!). Уже в русско-японскую войну 1905 г. в Японии было немало пораженцев (см., хотя бы, рассказа Акутагавы «Генерал»). К тому же, Ленин считал эту войну прогрессивной со стороны Японии, т. к. японский империализм был более передовым, чем русский (конечно, Ленин здесь, на мой взгляд, перегнул палку, что, скорее всего, и сам позже осознал, но факт в том, что Япония была не более реакционна, чем Россия). В Японии примерно в 1920-м г. зародилось коммунистическое движение, которое власть жестоко репрессировало — нельзя и об этом забывать. Т. е., неверно изображать, что населению Японии в годы 2-й мировой войны был поголовно свойственен военно-помещичий «самурайский» дух; неверно изображать, что население Японии принципиально отличалось в худшую сторону от населения других империалистических держав.

Вы опять же исказили мою точку зрения, утверждая, что она не отличается от нарышкинской: Нарышкин критикует конкурента (Америку), забывая о злодеяниях своей нации. Но это не значит, что действия Америки были прогрессивны.

Мы должны брать пример с пророка Мухаммеда. Он учил (см. «Мировоззрение» Тан Малаки), что нам важно не убить врага, а «заполучить его душу», т. е. перетянуть его на нашу сторону.

Насчёт позиции Бунтаря. Верные слова Ленина о том, что «революции – праздники угнетённых», что неверно сдерживать революционное насилие, Бунтарь применяет неверно: одно дело — насилие пролетариата в сражении, в ходе боевых действий, сдерживать которое действительно было бы преступлением, подлым пацифистским лицемерием; другое дело — насилие тогда, когда оно не является необходимым. Действительно, Ленин писал о том, что Великая Французская революция — хороший пример, но подражать хорошему примеру — не значит копировать его, и мы не собираемся рубить налево-направо головы королям и аристократам, а достаточно их лишь несколько месяцев подержать в тюрьме, чтоб они выдали все свои связи. Пример же Бунтаря с сыном Стругацкого (мол, если бы сына царя не расстреляли, он бы при первой возможности предал, как сын Стругацкого, возмущающийся, что советская власть не платила ему гонорары за отцовские книги) с головы до пят выдаёт позицию Бунтаря, показывает, что Бунтарь считает брежневский строй «социализмом», и из неспособности брежневской системы привить человеку коммунистические взгляды (на самом деле, она и не собиралась их прививать, и коммунизм был лицемерной вывеской) выводит неспособность действительно пролетарской власти перевоспитывать сторонников враждебных классов. По такой «логике» выходит, что социализма вообще никогда не будет, и нужно всех людей перестрелять (действительно, ведь у подавляющего большинства людей присутствуют буржуазные предрассудки, мелочной эгоизм и т. п.). К тому же, что самое смешное, по такой «логике» выходит, что, скорее всего, и самого Бунтаря нужно расстрелять, т. к. он, скорее всего, как и подавляющее большинство марксистов-теоретиков, — выходец из непролетарской среды.

Кстати, по вашей логике выходит, что и вас нужно расстрелять, т. к. вы — тоже представитель империалистической нации, как и жители Хиросимы.

Далее. По вашей статье, приуроченной к годовщине Октября. Я давно уже хотел обратить ваше внимание на один важный момент, да почему-то забыл или посчитал второстепенным — не помню. Ещё Герцен (если не ошибаюсь, в «Кто виноват?» — хотя может, и в «Сороке-воровке») справедливо подмечал мимоходом, что праздновать всякие годовщины, даты глупо. Ну и что, что планета Земля обернулась целое число раз (а именно — 98 раз) вокруг Солнца? Почему обязательно целое число раз, а не дробное (или, почему обязательно кратное десяти («круглая дата»), а не 17?)? Почему обязательно Земля вокруг Солнца, а не какая-то другая планета вокруг какой-то другой звезды? Отмечать даты — это идолопоклонничество, это — «куфр», «джахилийя», как говорят революционные мусульмане. Это — поклонение Солнцу, поклонение Земле, поклонение человеку (потому что десятеричная система исчисления исторически возникла из того, что у человека на руках десять пальцев).

Ваше идолопоклонничество заключается и в том, что вы изображаете Октябрьскую революцию величайшим событием в жизни человечества (помню, в младших классах стих заставляли в школе наизусть учить о празднике Октября, где были такие слова — «Он — праздник наш, и равного ему и нет, и не было во всей вселенной» — как будто автор уже всю вселенную изучил, т. е. это — полная мистика, и уже пророк Мухаммед, заявивший, что «нет бога кроме Аллаха», выше этого поднялся). Здесь у вас — национальная ограниченность, поклонение идолу своей нации («каждая лягушка своё болото хвалит»). Действительно, француз скажет, что «величайшим событием в жизни человечества» была Великая Французская революция, американец — что Война за независимость и Война Севера с Югом за отмену рабства, мусульманин — что исламская революция под предводительством Мухаммеда. И ближе всего к истине будет, разумеется, мусульманин (действительно: Октября «хватило» лишь на 70 лет, и след он оставил не настолько глубокий, чтобы породить «коммунистическую умму», как исламская революция породила мусульманскую умму (пусть и мусульманскую зачастую лишь по форме) — нет, большинство «коммунистов» мгновенно отбросили свои «убеждения», даже по форме), причём правота этого мусульманина становится ещё большей в контексте современности, когда исламская революция возродилась на новом уровне.

На вашей страничке в соцсети написано, что «в России назревает новая революция» — но почему только в России? А в Америке, а в Японии, а в Китае и Индии? Она в любой стране назревает, причём в России — далеко не в первую очередь, скорее всего. Нужно мыслить диалектически: мировую революцию можно сравнить с кипением какой-нибудь каши в кастрюле — то в одном месте булькнет, то в другом, в третьем — то не булькало — не булькало (как в Азии в 19-м веке), то ка-ак булькнет, что аж руку обожжёт! И разве можно сказать, что какой-то отдельный «бульк» более «великий», чем остальные «бульки»? Нет, так говорить глупо.

Теперь по статье о годовщине революции на Украине. Вы опять же исказили мою точку зрения — вы же прекрасно знаете, что я не «идеализирую» (как вы выразились) революцию на Украине и ПС. Зачем же так перекручивать? Может сыграло роль то, что Шамиль Бунтуев и Кº язвительно подкалывают вас, что, мол, «Ахметшин бездумно всё за Гачикусом повторяет»? Но мы не должны реагировать на эти зубоскальские насмешки. «Вождь должен быть твёрдым как скала», как учит Клаузевиц, — вождя ничего не должно сбивать с правильного пути.

Ещё раз повторим старые истины.

Во-первых, Украина — угнетённая нация, а не угнетающая. У вас же выходит, что «что Россия, что Украина — особой разницы нет».

Во-вторых, ПС — радикальное, «якобинское», пролетарское крыло в данной революции, несмотря на имеющиеся у него недостатки. «Пролетарскость» этого крыла видна хотя бы из того, что ПС выступил вооружённым путём против «Беркута», тогда как буржуазное крыло революции (всякие клички и Кº) призывало этого не делать. К тому же, ПС выступает за всеобщее вооружение народных масс. У вас же выходит, что «Ярош — жирный буржуй, ничем не отличающийся от буржуя Путина». Это — нигилизм в национальном вопросе и мелкобуржуазный анархизм.

В-третьих, неверно, что я «идеализирую» украинскую революцию. Нет, я не раз писал, что, в силу национальных особенностей Украины, украинская революция страдает «местечковостью», имеет уклон в культурно-национальную автономию («Украина понад усе»), что в одиночку Украина никогда не победит, и мы должны выступать за союз украинской революции с исламской. Вы же об этом умолчали. Зато сами вы пишете статью о годовщине майдана, т. е. сами же ограничиваетесь Украиной, тогда как больше надо писать о революции исламской.

К тому же, я не раз писал, что украинскую революцию надо рассматривать в мировом контексте, что Украина — «карлик» в мировом масштабе (хоть по сравнению с населением России она и не кажется карликом — опять же, мир не ограничен Россией, надо искоренять и искоренять из себя русоцентризм). Я же ведь приводил в одном из писем вам аналогию с тем, что Ленин писал в годы 1-й мировой войны об одной из восточноевропейских наций — помните? И если я в статье «Революция на Украине» лишь «хвалю» эту революцию, нисколько её не критикую, так это лишь потому, что в тот момент российское общество, в том числе и «левых», захлестнул буквально шквал антиукраинской истерии, и нужно было в первую очередь «заступиться» за эту революцию, поддержать её. А потом уже — критиковать.

В-четвёртых. Насчёт якобы имеющей место «враждебности» ПС к мусульманам, к иммигрантам с мусульманского Востока в Европу. Вы в который раз приводите только одну статью, ничем не доказывая, что она отражает генеральную линию ПС. Как вы прекрасно знаете, на одном примере делать выводы ненаучно. Почему вы проигнорировали мои слова о том, что Ярош в своих выступлениях выступает за союз с мусульманами против России?

Во всяком случае, если даже антиисламскость и белый расизм в ПС и есть, ничто не доказывает, что они являются в нём генеральной линией. Я об этом тоже уже писал.
Кстати, вам на это один украинский товарищ уже аналогичным образом возражал: мол, да, у кого-то (называл фамилию или движение, сейчас конкретно не помню) в украинском национальном движении такой уклон есть, но не у ПС. Лично я заметил такой уклон у Андрея Билецкого (мол, «с крымскими татарами единым фронтом мы никогда не пойдём»), но не у Яроша.

Как мы знаем европейские неонацисты (та же Ле Пен) открыто поддержали Путина и ДНР-ЛНР. Есть информация, что Россия их финансирует (как в своё время финансировала компартии в мире), потому что они выступают против евроинтеграции, а России выгодно расколоть Евросоюз. Эта информация, согласитесь, похожа на правду. Будут ли ПС после этого солидаризироваться с европейскими неонацистами? Не думаю.

К тому же, в Интернете есть видеозаписи бойцов АТО (действующей армии), матерящих Порошенко за то, что он тормозит разгром пророссийских банд, не заботится о фронте, и в то же время они с благодарностью говорят о ПС — мол, их помощь велика.
Ещё раз подчеркну то, о чём я уже не раз писал: я не собираюсь идеализировать каждый «чих» ПС, но огульно охаивать их на основе каких-то единичных фактов, как это делаете вы, считаю недопустимым. Это — во первых. Во-вторых — концентрируя своё внимание на Украине, вы, тем самым, повторяете ту же ошибку, за которую надо критиковать украинских революционеров («Украина понад усе»).

НКВД на своём форуме приводит заявление УНА-УНСО, возмущающейся действиями режима Порошенко, арестовывающего и сдающего России исламистов — естественных союзников Украины в борьбе с Россией, и даже в той цитате в отношении мусульман встречается чисто «наше» словосочетание «пролетарские нации».

А вы говорите…

Теперь насчёт «антикоммунизма» ПС (и исламистов тоже). Это — очень важный момент, и мне кажется, что и я в чём-то виноват, что у вас сформировались предрассудки по этому вопросу (ещё раз подчеркну, что сейчас я отчётливо вижу, что ещё несколько лет назад мой «интернационализм» был во многом евроцентрирован).

Вы не согласны, что я называю ПС пролетарским крылом украинской революции, и пишете: «ещё бы коммунистами их назвал». Но, на самом-то деле, история показывает, что пролетарским крылом революций совсем не обязательно являются коммунисты — та же Парижская Коммуна, большинство руководителей которой были не марксистами, а бланкистами, что не помешало Марксу назвать Парижскую Коммуну диктатурой пролетариата («Хотите увидеть, что представляет из себя диктатура пролетариата на практике? Посмотрите на Парижскую Коммуну», — говорил он). Также можно вспомнить и слова Ленина о том, что неверно было бы представлять мировую революцию в том виде, что выстроятся друг напротив друга два войска, одно скажет «Мы за социализм», другое — «Мы за империализм», и начнётся генеральное сражение. Нет, в жизни всё намного сложнее, запутаннее.

Вы вновь изображаете, что, снося памятники Ленину, украинские революционеры выступали не против идолопоклонничества, не против сталинского социал-империалистического извращения ленинизма, а против ленинизма как такового, и противопоставляете ПС честных российских марксистов, в том числе себя, кто поддержал украинскую революцию против российского империализма, но был против «антиленинизма» ПС.

Конечно, вполне возможно, что субъективно многие члены ПС осознают себя как «антиленинисты». В революцию идут массы народных низов, большинство из которых, конечно же, не являются специалистами по истории — точно так же и российские пролетарии в Октябрьскую революцию, низвергая идолы православия, повязанного со старой эксплуататорской системой, субъективно, скорее всего, ощущали себя как «антихристиане», не зная о том, что пророк Иисус имел мало общего с православными попами. Но в том-то и дело, что об исторических деятелях судят не потому, что они о себе думают, а по их делам. А на деле ПС поступали именно как ранние революционные ленинисты, борцы с идолопоклонничеством.

С другой стороны, что касается честных российских марксистов. Вообще, спрашивается, а много ли таких? Нет, таких единицы, причём начали они появляться лишь в последние годы. В общем и целом же современный официальный «ленинизм» представляет собой отвратительнейшее, наихудшее, наигнуснейшее проявление империализма. Причём, эти единицы зачастую унаследовали многие черты от официального «ленинизма» (действительно, из этих единиц, из этих «интернационалистов» мало кто вспоминает про ленинское учение о рабочей аристократии (т. е., это — единицы из единиц)). Вспомните, ведь ещё 3 года назад на вашем сайте РКПБ были эти «матёрые гримасы святых Ильичей» (выражаясь словами Егора Летова)! И сегодня, как я уже говорил выше, вы по-идолопоклоннически, по-националистически выпячиваете Октябрьскую революцию из всей истории мировых революций.

Так что, прежде чем выискивать соринки в глазах ПС, нужно избавиться от брёвен в своём глазу.

Вспомните, что писал Сталин в «Об основах ленинизма» об английских социалистах и афганском эмире, кто из них революционен, а кто — нет (я уже разбирал эту цитату, и недостатки её здесь повторно разбирать не буду).

Вы скажете: одно дело — отсталый Афганистан, другое дело — урбанизированная Украина.

Разберём этот вопрос подробнее.

Во-первых, Украина, хоть у неё и относительно высокий уровень урбанизации, но он далеко не 100%-ый — он ниже, чем в России.

Во-вторых, вы повторяете ошибку Трофимова, лишь делаете это менее грубо, чем Трофимов (вы признаёте мою правоту относительно мусульманских стран и не признаёте в отношении Украины). Вы смешиваете 2 вещи: одно дело — марксистко-ленинское учение, другое дело — марксистко-ленинская «школа», «мазхаб», эти самые «марксисты-ленинисты», пусть даже и честные (к сожалению, честные от нечестных зачастую не очень далеко ушли, варясь в соку своего перегнившего «мазхаба»). Ваша логика примерно такова — что, они (т. е. ПС), не могут взять и почитать Ленина? Я этот довод уже не раз разбирал, в том числе, критикуя Трофимова (и не только), так что здесь возвращаться к нему не буду. Здесь выскажусь лишь очень кратко: а разве вы не могли взять и почитать Ленина, когда вывешивали на своём сайте РКПБ «матёрые гримасы святых Ильичей», когда выпячивали Октябрьскую революцию из всей истории мировых революций?
Если посмотреть на мировые тенденции последних лет, то мы видим, что партии «чистого», «классического» (в смысле — необогащённого опытом современных революций, революций в угнетённых нациях, евроцентрированного) марксизма-ленинизма вряд ли возродятся, они так и будут понемногу угасать, вырождаясь в бесплодные секты по примеру ВКПБ Нины Андреевой, и что их заставляет до сих пор жить — так это «подпитка» со стороны проимпериалистической рабочей аристократии. Мы видим, что возрождение марксизма-ленинизма происходит в совершенно другом виде — всё то ценное, что в нём есть, переходит в исламизм, отдаёт свои соки исламизму, если так можно выразиться. Как самостоятельное же политическое течение марксизм-ленинизм уходит в прошлое, потому что такая «самостоятельность» есть по сути евроцентризм, а евроцентризм сегодня приходит к кризису.

Ваша ошибка в этом вопросе связана с ошибкой, грубым упрощенчеством в понимании исламизма. Признаю, что это упрощенчество было и у меня ещё лет 7 назад, до моего близкого знакомства с исламизмом. Тогда я рассматривал понятие «религия» внеисторично, просто как глупость, как рассматривали его французские механические материалисты 18-го века; я представлял собственно ислам в исламизме как «топор» в «каше из топора», который со временем отпадёт за ненадобностью. Сегодня же я понимаю, что первоначальный ислам не был религией в классическом смысле этого слова, а был ранним материализмом. В истории человечества этапу научному предшествовал этап пророческий, и полностью отбрасывать завоевания этого этапа было бы ненаучно, было бы нарушением принципа соответствия, принципа преемственности. Мухаммед же завершил этот пророческий этап, поставил в нём жирную точку. Именно поэтому его правильно назвать величайшим из пророков (о чём верно пишет Тан Малака в «Мадилоге»), в нём пророчество достигло своего отрицания, т. к. он провозгласил себя последним из пророков, о чём верно пишет Юсеф Жирар.

Ислам, как верно подмечает Тан Малака в «Мадилоге», в отличие от индийских философий, которые, будучи идеалистическими, витали в облаках, постоянно возвращается к земле, является материализмом. Большинство же европейских марксистов этот вопрос не изучали, и, как Трофимов, не видят и не собираются видеть разницы между исламом, с одной стороны, и индуизмом и буддизмом, с другой стороны.

Ленин же, насколько я сейчас понимаю, имел в этом вопросе некоторый уклон в механический материализм. Он мало пишет о том, откуда возник марксизм. Конечно, он пишет о «3 источниках», но не пишет о том, что было источниками этих источников. Несомненно, сильно его за это ругать было бы неверно, потому что история этого вопроса была тогда туманна. Сегодня же мы знаем, что «источниками этих источников» был, в конечном счёте, ислам, оказавший огромное влияние на становление европейской науки, послуживший промежуточным этапом между греками и европейцами. У Ленина же есть некоторый уклон (пусть и очень небольшой для своего времени, но сегодня бьющий в глаза) в то, что марксизм рассматривается как нечто, «упавшее с неба», как некое «пророчество», и уклон этот объясняется тем, что Ленин был очень слабо знаком с исламом, с его огромным научным наследием, с Ибн Рушдом, Ибн Хальдуном и др.

Разумеется, мои слова о данном уклоне у Ленина неверно вырывать из контекста и приравнивать к аналогичным фразам буржуазных критиков Ленина. Нет, эти критики пытаются изобразить, что марксизм ненаучен, основывается на чувствах (чувстве справедливости), хотя элементарное знакомство с марксизмом демонстрирует строгую научность марксизма, показывает, что он основан не на чувствах, а на строгих бесстрастных математических выкладках. Я же хочу сказать о другом — о том, что Ленин очень мало говорит об источниках марксизма, мало рассматривает его историческую преемственность по отношению к идеям прошлого, и по нему выходит, что были идеи справедливости прошлого, сплошь ненаучные (христианство), и тут вдруг резко возникает марксизм как наука, а между христианством и марксизмом — провал длиной почти в два тысячелетия (я, конечно, сильно упрощаю, но факт остаётся фактом — Ленин об этой преемственности практически ничего не писал, что, разумеется, обусловлено неразвитостью тогдашних знаний о влиянии ислама на Европу).

Ваша же точка зрения, насколько я понял, примерно следующая: мусульманские нации — крестьянские, прозябают в феодализме, и на этой стадии исламизм прогрессивен, а вот когда они урбанизируются, они перейдут к марксизму. На своей страничке вы цитируете одного либерального «защитника» исламизма, что-де исламизм через пару десятилетий в силу экономического развития данных наций дорастёт до вполне либеральных идеологий, как на Западе и в Японии. Вспоминается похожая «защита» исламизма со стороны одного западного либерала: мол, и у нас, в Англии, в 1960-е гг. было патриархальное отношение к женщинам и вообще патриархальные нравы, как у исламистов, так что не стоит демонизировать исламистов, что они от нас чуточку отстают.

Нет, такая «защита» нам не нужна. На самом деле исламизм является «ответом» не только на деспотизм правящих на Востоке проимпериалистических режимов, но и на либерализм, который тысячами нитей повязан с этим деспотизмом.

Далее. Неверно, что мусульманские нации — сплошь крестьянские, сплошь прозябают в феодализме. Нет, там уже относительно высок уровень урбанизации (в той же Сирии или Ираке — почти как на Украине, около 60%), уровень товарно-денежных отношений. Т. е., неверно говорить, что исламизм объясняется отсталостью. Нет, объясняется он относительно высоким уровнем раннего ислама, который нужно кропотливо изучать, а не проводить бездумные аналогии с христианством, как это делают подавляющее большинство европейских либералов и «марксистов». И неверно говорить, что исламизм на Востоке сменится марксизмом по мере развития данных наций — нет, скорее марксизм, очищенный от евроцентризма, обогатит исламизм (и уже обогащает). Тем более, что идеи, которые сродни марксистским, уже были в исламе (тот же Ибн Хальдун, которого, к примеру, цитируемый мною нигерийский исламист Данлади Адаму Мухаммед высоко оценивает). Разумеется, идеи Маркса, Ленина объективны, научны, но неверно было бы рассматривать их как каких-то «пупов земли»: если в Европе таких учёных было не так уж много, то в исламе — значительно больше. Переход от эксплуататорских обществ к коммунизму (т. е. «сращивание человечества в единый организм») оказался значительно дольше, чем предполагали Маркс и Ленин (хоть они о сроках и не зарекались, как приписывают им буржуазные критики, но, тем не менее, подметить эту «торопливость» у них частенько можно), и учение Маркса и Ленина — лишь одна из ступенек в этом переходе, ступенька очень ценная, но не единственная, не первая и не последняя, как может показаться европейцу, незнакомому с исламом.

Вернёмся к Украине. Завершая этот вопрос, хочу напомнить вам один момент — то, что я писал в 2007 г., отвечая другу Виктора Макарова Subcommandante. Я процитировал от начала до конца небольшую главу из сочинений Черветто, опубликованных в «Бюллетень Интернационалист». Там Черветто пишет о том, что в Польше в 1981 г. восставшие рабочие из профсоюза «Солидарность» после акций протеста коллективно шли в католический храм молиться — «гордые рабочие, никогда не преклоняющие колен перед властями, преклоняли их в храме». Черветто справедливо пишет, что этот факт вызывал растерянность у оппортунистов из Итальянской компартии, которые не знали, как на это реагировать.

Я приводил этот пример, чтоб показать Subcommandante пролетарски-революционную сущность исламизма, несмотря на его некоторую религиозность (тогда я ещё не понимал, что ислам — не есть религия в нашем привычном европейском понимании). Вам я его привожу для того, чтобы показать, что даже в Польше революционные рабочие в 1981 г. были такими, а не «чистыми марксистами».

Итак, ещё раз подчеркну, что, чтобы лучше понять революции в мире, вам нужно быть менее евроцентрированным, более разносторонним.

Далее. Что касается фраз Энгельса о восточноевропейских нациях (чехах, сербах, болгарах и т. п.) как о реакционных нациях. Да, разумеется, я не против самой этой постановки вопроса о «реакционных нациях» (действительно, сегодня русские на востоке Украины, алавиты в Сирии, копты в Египте, христиане в Нигерии, шииты в мусульманском мире являются реакционными меньшинствами) — нет, я против того, чтобы это учение использовалось империалистами в своих корыстных интересах, как использовали германские империалисты и их «социалистические» слуги слова Энгельса о восточноевропейских нациях, как СССР изображал венгров в 1956 г. и чехов в 1968 г. марионетками Америки, как изображают сегодня российские империалисты украинцев марионетками Америки и т. п.

Что касается того вопроса о «социализме» как промежуточной стадии между диктатурой пролетариата и коммунизмом (оказывается, в самом деле, хорошо, что я не поторопился с ответом, — лучше понял вашу позицию по последнему письму). Насколько я понял, вы под диктатурой пролетариата понимаете власть непосредственно в период гражданской войны, в период насильственной, военной ломки старой системы, тогда как Ленин справедливо указывал, что диктатура пролетариата — это не только военная работа, но и мирная (воспитательная, хозяйственная и т. п.). Я эти слова много раз цитировал. Ещё раз повторю: если социализм, по-вашему, это уже не диктатура пролетариата, но ещё не коммунизм, т. е. ещё не бесклассовое общество, то, в таком случае, выходит, что это – общество, в котором классовые противоречия ещё до конца не отмерли, и, как следствие, власть, государство ещё не отмерло до конца, но, в то же время, власть — уже не пролетарская, «бесклассовая», «всенародное государство». Но ведь не бывает «бесклассовой», «всенародной» власти!!! Мне кажется, у вас сыграло свою вредную роль увлечение советскими фильмами и песнями…

Если вы считаете, что я неправ в этом вопросе, то прошу вас без лишних «мудрёностей», «на пальцах» объяснить мне мою ошибку (как верно подмечал Герцен, о чём я уже писал, если учёный хорошо разбирается в каком-либо вопросе, то сможет объяснить его простейшим языком, если же он разбирается плохо — он пускается в «мудрствования»), и, самое главное, показать связь этой моей ошибки с практикой. Если такой связи нет, то «на нет и суда нет» — всё, вопрос исчерпан (мы — не древнегреческие «схоласты», и не индийские брахманы, мы — материалисты, «ислам, в отличие от индуизма, витающего в облаках, постоянно возвращается к земле», как верно подмечает Тан Малака в «Мадилоге»).

Вроде, обо всём существенном сказал.

С комприветом

А. Г.

P. S. Статью ту можете опубликовать, но место, начинающееся со слов «Далее. Вашу статью о «Правом…» и заканчивающееся словами «Но надо быть аккуратнее» (другими словами, промежуток между вопросом об участии в избирательных кампаниях и вопросом о программе компартии Великобритании), желательно вырезать.

И последнее — ответ на ваше сообщение о талибах, которое я только что получил. Мы видим, что Россия, возмущающаяся тем, что США поддерживают «Нусру» (мол, «хороших террористов не бывает!»), которая сегодня настроена больше против России, чем против Запада, поступает точно так же в отношении талибов (точнее, той части талибов, которые выступают против ИГ, а это далеко не все талибы, о чём упоминалось; той части талибов, которые настроены больше против Запада, чем против России; той части талибов, которые погрязли в афганском национализме, подменив им исламский интернационализм). Не удивительно — к этому призывал ещё Жириновский («что у Путина на уме, то у Жириновского — на языке») чуть больше года назад. И Россию ни капельки не смущает то, что Россия здесь ничем не отличается от США в отношении «Нусры», чем Россия так возмущалась…

Ещё раз повторю: чертовски радует то, что сегодня в этом регионе — клубок неразрешимых империалистических противоречий, империалисты, душа исламскую революцию, постоянно вынуждены отвлекаться на то, что грызут друг другу глотку. Перефразируя слова Маяковского, можно сказать: «…Друг другу страны орут: «На колени!». Додрались, и вот никаких победивших, один победил Абу Бекр Аль-Багдади» (в оригинале — «товарищ Ленин»).

Кстати, недавно в одном ток-шоу, посвящённом ИГ, один буржуазный аналитик признал, что при взятии Мосула Аль-Багдади, выступая в мечети, сказал: «Посмотрите, у нас здесь и чёрные, и белые, и жёлтые — все друг другу братья. Назовите мне хоть одно государство, где было бы так же!». «К сожалению, мы здесь возразить ему никак не можем», — разводит руками этот аналитик (другой «аналитик» закричал при этом: «А как же Обама?!» — хотя всем прекрасно известно, что чёрный цвет кожи Обамы — уловка, что негры в США и сегодня подвергаются дискриминации).

Также невольно вспоминаются слова Ленина, что «буржуи сами продадут нам верёвку, на которой мы их и повесим» — действительно, средняя буржуазия Востока, Турции (не Эрдоган, разумеется, о чём вопит Путин, — Эрдоган не дурак, и жертвовать своими стратегическими интересами в угоду сиюминутным прибылям вряд ли будет), Ирана и т. д. вынуждена, будучи поставленной в жёсткие условия буржуазией крупной, покупать у ИГ нефть по дешёвке.

Я, конечно, не знаю, выйдет ли ИГ победителем в этой схватке, но то, что Исламский Халифат будет рано или поздно возрождён, это несомненно, это вытекает из экономики, этот факт понимает даже такой умеренный «специалист по востоку», как Орхан Джемаль.

25.12.2015