Письмо товарища Александра Гачикуса товарищу Герману Ахметшину 26 октября 2014 года

Здравствуйте, Герман!

По последним 2 статьям (имеются в виду статьи тов. Г. Ахметшина «Постройка автомобильной трассы через Химкинский лес и перспективы пролетарской революции» и «Об американском фильме «Я был коммунистом для ФБР»». — Ред.). Более-менее во всём согласен с их содержанием (разве что, может быть, темы не самые актуальные в них рассмотрены). Единственное — концовка «Химкинского леса» немножко, на мой взгляд, «не очень»: во 1-х, слова о том, что «лучше строить дороги, чем воевать», «отдают» пацифизмом; во 2-х, слова о «дураках и дорогах» «отдают» патриотизмом и либерализмом, изрядно уже «набили оскомину» (уж очень часто приходилось их слышать из уст российских буржуев, как либералов, так и народников, из уст тех, кто преувеличивает отставание России от Запада и изображает, что на Западе всё распрекрасно).

По статье о выборах. Мне кажется (хотя я здесь и не вполне уверен), что поддержать нужно не либералов из «Яблока», а «левых» (т. е. фактически народников) — лучше, конечно, не КПРФ, а «Левый фронт», РКРП-шников или кого-то в этом роде, кто выступит на выборах (несмотря на то, что они шовинисты). Ленин в своё время справедливо писал, что в теории либералы прогрессивны, а народники реакционны, а на практике — наоборот. Я уже писал об этом в статье «Порознь идти — вместе бить!» (2007), кажется (сегодня положение дел по сравнению с 2007 г. немного изменилось, КПРФ себя во многом уже дискредитировала в глазах народа — тем, что выступила против «Болотной» и т. д.; хотя этот вопрос нужно подробнее изучить: возможно, я преувеличиваю и путаю «глаза народа» с «глазами левых», как те западноевропейские леваки, которых критиковал Ленин). К тому же, за последние 100 лет произошли кое-какие изменения (народ в развитых капстранах уже намного меньше ходит на выборы, намного меньше веры в избирательную систему), и отношение к избирательным кампаниям нужно «подкорректировать». Ленин в одной из своих статей, написанных после революции, где критикует одного западноевропейского левака, предлагающего «активный бойкот» выборов (т. е. не просто не идти на выборы, не просто игнорировать избирательную кампанию, а активно использовать её в целях агитации за бойкот), на мой взгляд, больше ругает и высмеивает его, тогда как нужно было бы подробнее разъяснить его ошибку. В «Детской болезни» Ленин пишет, что леваки, сторонники бойкота выборов, об одних выборах и пишут, и здесь я с ним полностью согласен (пример из современности — Бугера, черветтисты и т. п.).

Мне кажется, наша позиция по избирательным кампаниям должна быть примерно следующей:

а) за бойкот выборов в условиях мирного, нереволюционного периода выступать, конечно, неверно;

б) с другой стороны, неверно уделять избирательным кампаниям слишком много внимания, ставить участие в них во главу угла;

в) тех, кто не ходит на выборы из-за того, что «не верит» в эту систему (а таких сегодня и в России, и на Западе, в отличие от времён 100-летней давности, уже немало), убеждать идти, на мой взгляд, неверно (хотя я не вполне уверен). Чем эти люди обосновывают свою позицию? Тем, что, во-первых, «кого ни поставь при капитализме – ничего не изменится» (здесь они правы в том, что, чехарда со сменой кабинетов не меняет сущности капитализма, но они неправы, что забывают, что есть крепостнический капитализм, а есть свободный, и нам «не всё равно»); во-вторых, тем, что результаты выборов всегда фальсифицируют. В последнем доводе они правы, но из этого следует, что мы, пролетарии, должны не просто идти на выборы, а стараться проконтролировать, чтобы подсчёт голосов был честным, — стараться, несмотря на препятствия, чинимые едросами.

г) поддерживать партии мелкой буржуазии, т. е. народников, «коммунистов», несмотря на то, что они шовинисты, а не партии средней буржуазии, не либералов, несмотря на то, что они против колониализма. В том-то и дело, что на практике либералами, сторонниками свободного капитализма оказываются «коммунисты», а либералы, в силу своей классовой природы, почти ничем не отличаются от «государственников». Именно в силу классовой природы приход «левых» прогрессивнее, чем либералов, и именно он сильнее «разожжёт» классовую борьбу. Да, либералы против колониализма, но они совсем не против материальной базы колониализма — капитализма, и поэтому все их слова против колониализма в один прекрасный момент могут улетучиться. «Левые» же, несмотря на то, что они шовинисты (правильнее сказать: вожди левых — шовинисты, ибо между вождями и массой в левых партиях есть противоречие), в случае победы вынуждены будут, пусть и не свергать, но «трансформировать», «преобразовывать» капитализм, тем самым разжигая классовую борьбу. В этом заключается «парадокс», на который нужно обратить внимание — «парадокс», который не поняли многие «марксисты» в 1905 г.: мол, почему Ленин вчера шёл с либералами против народников, а сегодня — с народниками против либералов?

И, ещё раз подчеркну, неверно уделять избирательным кампаниям слишком много внимания, ставить участие в них во главу угла. Не скажу, что вообще их игнорировать, но не заострять на них внимание. Леваки — за бойкот, но только и кричат об избирательных кампаниях; мы — против бойкота, но считаем выборы второстепенным делом.
Кстати, насчёт «второстепенности». Для нас, пока мы «карлики» на политической арене, вопрос об избирательной кампании — это фактически вопрос о выборе союзников. В связи с этим мне приходит на ум следующее. В последнем номере черветтистского «Интернационалиста» приводятся слова рабочего-большевика, что, тогда как для большевиков основным был вопрос «что делать?», для меньшевиков основным был вопрос «с кем идти?», и они постоянно из-за этого шатались, не имея своей чёткой принципиальной линии — то с либералами, то с националистами и т. д. и т. п. Это — ещё одна иллюстрация к тому, что выборы — дело второстепенное.

Как-то так. Хотя, признаюсь, для меня здесь не всё ясно.

(Далее следуют абзацы, которые автор попросил не публиковать.

— Ред.).

Далее. Насчёт программы РКП(б) за 1919 г. и послевоенной программы Компартии Великобритании — помните, вы спрашивали моё мнение (я, конечно, дико извиняюсь за свою мелкобуржуазную черту «тянуть резину»)? Здесь сразу бросается в глаза то, что и там, и там отсутствует понятие «рабочая аристократия» (помню, несколько лет назад, я, если открывал «марксистскую» страничку в интернете и не находил там этого словосочетания, то сразу её закрывал). Но если в первом случае это ещё простительно и объяснимо новизной, «неразработанностью» этого вопроса, наивностью, если можно так выразиться, то во втором — это уже апологетика, преступление, «злой умысел». Вообще, читаешь программу КПВ и создаётся такое впечатление, что если бы лейбористы выступили за союз с СССР, а не с США, то сталинисты изобразили бы, что в Англии наступил «социализм» (кстати, М. Н. Рой так и считал, что приход кабинета лейбористов — это «социализм» — ну, или почти так).

И ещё один момент — насчёт ваших статей. Я считаю, что в каждой статье (буквально в каждой!) мы должны обязательно проводить увязывание с вопросом об исламизме (пусть это кому-то и кажется чудачеством), как Маркс учил английских социалистов постоянно выпячивать ирландский вопрос и открыто брать сторону ирландцев. Тем более, что сегодня «лицо» мирового пролетариата изменилось, и он является по большей части мусульманским. Если мы этого не делаем, мы превращаемся в просто левое крыло рабочей аристократии, далёкое от масс пролетариата. Ещё раз повторю: учить языки, в первую очередь арабский и английский, и выходить на международный уровень. Иначе — застой, болото, бесконечные пустопорожние споры с Шамилем Бунтуевым, и революция пройдёт далеко мимо нас. Английских капиталистов, как верно подмечал Энгельс, потому и «поколотили» их германские конкуренты, потому что англичане не хотели другие языки учить, считали, что их клиент должен с ними разговаривать по-английски. «Под лежачий камень вода не течёт».

P. S. Когда это письмо уже было написано, я получил вашу ссылку на ту страничку «султангалиевцев» (или как их назвать?) в соцсети (имеется в виду группа в социальной сети «ВКонтакте» «Весна народов». — Ред.). Признаться, я рад, что появляются такие группки — вот бы всем нам связаться в одну сеть! Хотя, и недостатки у них, конечно, имеются (и вы, я так понимаю, их осознаёте сейчас не хуже меня) — это и идеализм (мол, «есть 2 пути в жизни — гнить и гореть, мы выбираем второе» и т. п. — к чему такие фразы из советских песен времён Брежнева?), и уклон в культурно-национальную автономию (борьба за свободу чувашей, за отделение Сибири и т. п.), уклон в доимпериалистическую историю, восхваление националистического, «дудаевского» крыла чеченского сопротивления, реанимация устаревших узко националистических идей времён 1-й чеченской войны (тогда как надо поддерживать исламизм); цитирование «попа Гапона» Джемаля (у меня прямо ревность, когда такие честные ребята попадаются на удочку таких оппортунистов); много выступают против старого колониализма (причём зачастую в тех случаях, где уже произошла ассимиляция, где дискриминация уже сошла на нет, как в случае чувашей, башкир и татар; один российский шовинист в комментарии на той страничке всё же наполовину прав, высмеивая их: «покричите-покричите, а всё равно от России никуда не денетесь») и мало выступают против неоколониализма, мало говорят в поддержку мирового исламистского движения, мало говорят про Ближний Восток и т. п. (хотя гастарбайтеров поддерживают). Но, тем не менее, в целом они — молодцы (и Ленина цитируют о связи рабочей аристократии с нацвопросом, причём не идеализируют Ленина, а признают, что колониальная политика уже при Ленине велась, что неверно всё сваливать на личность Сталина).

И последнее. Снова к вопросу о создании партии. Я наткнулся на вашу полемику с каким-то «товарищем» в соцсети за июнь, и вы там пишете, что, мол, «пора уже», что в связи с революцией на Украине многие наши товарищи революционизировались и т. п. На мой взгляд, ваш оппонент верно «остужает ваш пыл»: мол, наоборот, многие реакционизировались (даже если они и на самом деле революционизировались, завтра они могут по новой реакционизироваться). Действительно, аналогично тому, как в вышеупомянутом вопросе о парламентаризме Ленин остужал пыл западных левых, думающих, что народ давно уже избавился от парламентаристских иллюзий, от веры в лейбористов и т. п. Так же и здесь. Зачастую мы, марксисты, впадаем в ошибку, бывая склонными «принимать 2-й месяц беременности за 9-й», бывая склонными о настроениях в народе судить по нашему ближайшему окружению в 5—6 человек, по марксистской среде, а они обычно революционнее народа в целом (и даже пролетариата в частности). Ещё раз напомню пример из «Пролога» Чернышевского, который я уже приводил в «Что делать?» (если не путаю). Там польский революционер Соколовский (прототипом которого служил Сераковский) на военном совете, когда другие польские революционеры возбуждённо говорили о том, что, мол, все области Польши уже готовы к восстанию против царской России, мол, пора уже начинать восстание, невозмутимо возразил им: давайте проверим по фактам. И выяснилось, что те революционеры выдавали желаемое за действительное. И это несмотря на то, что Соколовский был очень молод, а те были седовласые старцы, умудрённые жизненным опытом. Вот с кого надо брать пример!

И о названии партии. Вы там пишете, что нужно убрать слово «коммунистическая», чтоб не отталкивать украинцев, и заменить на «трудовая». Но «трудовая» попахивает чучхеизмом, сталинизмом и возвратом к эпохе 1950-х гг., либо же попахивает экономизмом. Я считаю (хотя название — это, конечно дело десятое: взять то же «Яблоко»), раз название должно отражать сущность партии, нужно отразить в нём и марксизм-ленинизм, и исламизм: что-то типа «исламо-марксистская», «ленинистско-исламистская», «исламмунистская» (последнее слово придумано американскими маоистами сайта «PrisonCensorship» в ответ на вопли Буша об «исламо-фашизме», у них статья была на эту тему: «Как насчёт исламмунизма, Буш?»).

Вроде всё.

С комприветом.

А. Г.

26.10.14