И еще раз об истории, на этот раз - нашей

Глава 18. И еще раз об истории, на этот раз – нашей.

Но что мы все об истории какой-то чужеземной, не нашенской?

То - о евреях, то - о греках и римлянах, то - о каких-то египтянах?

И даже о китайцах!

А где наша с вами?

Мы не будем пенять нашему невнимательному читателю за его невнимательность, просто посоветуем перечитать эти заметки еще раз, если он что-то пропустил.

Или не заметил.

Это бывает.

Потому что внимательный читатель все-таки заметил, что мы постоянно пытаемся связать нашу историю, в том числе даже сегодняшние события, еще не ставшие историей, с общей историей всей человеческой цивилизации.

По мере своих возможностей.

А возможности эти, как вы понимаете, далеко НЕ так широки, как хотелось бы…

Нельзя объять необъятное!

Но не только поэтому.

Еще и по причине характера и свойств самого этого, весьма скользкого и противоречивого предмета, который называется «История»!

Мы много раз, то там, то тут, где - с сарказмом, а где и с откровенной издевкой прохаживались по поводу официальных исторических версий и оценок тех или иных исторических событий или исторических персонажей…

Потому что, как и вы, пришли к выводу: слепо верить нельзя никому!

Даже свидетелям!

А уж историкам, которые при сем не присутствовали и пишущим ее по непроверенным и непроверяемым слухам и чьим-то домыслам…

Или, тем паче, по указкам сильных мира сего!

И пример тому - наша с вами история!

Давно и всем известно, что наша страна – это страна с непредсказуемым… прошлым!

И не зря!

О какой «предсказуемости» прошлого может идти речь, если у нас каждая последующая власть дает свои «ценные указания» по трактовке исторических событий, бывших при власти предыдущей?

Свежий пример:

Наш очередной всезнающий правитель, на «встрече» с историками 05.11.14 года, дал свою оценку известному лозунгу: «Мир – народам, земля - крестьянам, заводы и фабрики – рабочим!»

Нет, он не дал поручение историкам квалифицированно исследовать и дать объективную, историческую оценку степени выполнения этого лозунга!

Не стоит, да и нет смысла вдаваться в смехотворность его профанских рассуждений.

Сам факт открытого НАВЯЗЫВАНИЯ своего мнения специалистам, практически ПРИНУЖДЕНИЯ дать нужную власти оценку историческим событиям, говорит сам за себя!

Он, не будучи историком и совершенно не владея материалом, достаточным для квалифицированного заключения по этому вопросу, просто дал свою собственную, непрофессиональную, чисто конъюнктурную «оценку».

И кому? - профессионалам!

И пусть теперь попробуют эти профессионалы дать свою объективную, профессионально точную оценку, но отличную от мнения временно занимающего должность руководителя государства!

Теперь мнение этого временщика станет постоянным на неопределенное время, пока к власти не придет другой временщик, и тоже со своим, но уже другим мнением!

Поэтому не можем не привести здесь высказывания одного из наших, современных нам с вами, профессиональных историков – И. Н. Данилевского, профессора Высшей школы РАН.

Тем более, что его высказывания в унисон созвучны с нашими собственными наблюдениями!

Говорил он о событиях многовековой давности, но как точно его оценка отражает российские реалии сегодняшнего дня!

Цитируем, по стенограмме.

- Есть такая вредная отрасль исторической науки, как источниковедение.

Потому что портит - все!

Все красивые исторические картинки начинают рассыпаться, потому что источника – нет!

И неизбежно начинают задаваться вопросы:

- А откуда это известно?

- А что это за источник?

- А это подтверждается как-нибудь или нет?

И так далее.

И сплошь и рядом оказывается, что все – совсем не так!

Например, «Невская битва», 1240 год.

Простой вопрос: а откуда нам это известно?

Нам это известно, в принципе, из одного источника.

Всякий исторический источник несет информацию о прошлом, поэтому историки сначала определяют: является ли этот текст историческим источником?

Или не является?

А признак только один: если это сообщение не имеет своего предшественника, как некоторые диссертации, значит, это исторический источник.

Причем, источник должен описывать непосредственно сам факт!

У Невской битвы всего один источник: Новгородская первая летопись.

Кроме нее, есть еще «Житийная повесть о святом, благоверном князе Александре Ярославиче».

Считается, что он независимый, но текстологическое сравнение доказывает, что единственным источником сообщений о самой Невской битве является только Новгородская первая летопись.

Все остальное взято из Троянских сказаний и других вторичных источников, не имеющих непосредственного отношения к самому событию.

Считается, что историк изучает прошлое, но на самом деле он это прошлое сначала воссоздает!

Это признают не все историки, но на деле это так!

Мы прошлого не имеем ни в каком виде, кроме как в виде сообщений об этих событиях.

И опираясь на эти сообщения, мы реконструируем события и только потом изучаем их, как объективную реальность.

И здесь есть некоторый нюанс, который необходимо учитывать.

Мы должны этот источник проанализировать, чтобы выяснить: откуда пришла эта информация?

При этом вся информация, которая нас интересует – о событиях, о процессе, о личностях - разбивается на 3 большие группы.

Первая часть - это информация, которую мы можем проверить по независимым источникам.

Хотя бы по двум.

Это информация, которая должна ложиться в основу реконструкции исторического события.

Вторая часть – это уникальная информация.

Уникальную информацию желательно проверять, и если она не противоречит тому, что мы знаем о прошлом, ее можно использовать, но - с вопросительным знаком.

То есть, в принципе: так - могло быть!

И, наконец, третья часть – это повторяющаяся информация, то есть, цитаты.

По большей части, это характеристики, оценки, которые дает автор этого текста тем событиям, которые он описывает.

Потому что он опирается на «авторитетные тексты».

Например, на «священное писание», на апокрифы, греческие хроники и т.д.

То есть, источники, которые автором считаются надежными - по оценкам, по характеристикам.

По Невской битве мы имеем только уникальное известие.

То есть: так - могло быть!

Кстати, шведы ни строчки, ни единого слова об этом событии не писали.

Судить об этом можно двояко.

Например, они не постеснялись написать, что в 1186 году карелы, подстрекаемые новгородцами – новгородцы, видимо, принимали в этом участие! – уничтожили такой шведский город, как Сиктум.

О нем сейчас мало, кто вспоминает, но тогда это была столица Швеции!

Ну, и - ничего!

Об этом они пишут, и не стесняются!

Эта история имела много последствий.

Например, они были вынуждены потом построить такую крепость, как Стокгольм!

А еще одно из последствий этого события хранится в новгородском Софийском соборе – это городские врата, которые они увезли из Сиктума как сувенир!

(Делаем собственную вставку.

Мы почему-то подозреваем, что в этом увлекательном деле - уничтожении шведской столицы, новгородцы принимали самое горячее участие, причем не только, как восторженные зрители?)

Все остальное – это уникальная информация. Мы можем ей доверять в определенной степени, если она не противоречит каким-то другим нашим представлениям о том, что там происходило.

С Ледовым побоищем – там проще, там пять источников, которые рассказывают об этом событии.

Независимые друг от друга, причем один из этих источников – немецкий источник, который был написан по документам Ордена.

И этот источник повторяет то, что мы знаем из летописи.

Естественно, с некоторыми деталями и с некоторыми расхождениями.

И если мы соберем все это вместе, то получится картинка, весьма неприятная для нас!

Потому что Ледовое побоище вдруг теряет ореол колоссального события, которое сыграло решающую роль на Северо-западе в «борьбе с крестоносной агрессией»!

И в ливонской хронике, и в летописях все рассказы совпадают.

Александр Ярославович, вместе со своим братом и с низовыми войсками, то есть, с войсками, пришедшими с низовьев по отношения к Новгороду, совершает т.н. «рейд по тылам противника».

Он освобождает Псков от «ограниченного контингента» Ордена!

А этот «ограниченный контингент» - всего-то! - два фогта, т.е. двое судей, которые сидели во Пскове по договору с Орденом…

То есть, два человека, и с ними еще человек тридцать, их отряд…

Они сидели во Пскове по договору с Орденом, потому что Орден взял на себя функцию по защите… Пскова!

От кого?

От Новгорода!

По просьбе самих псковичей, которые страдали от набегов новгородцев… на Орден!

Потому что, когда новгородцы отходили, Орден присылал свои войска и они грабили тех, кто был поближе ко Пскову.

И потому еще, что Александр Ярославич совершал походы - регулярно!

Почему псковичи обратились к Ордену, а не к новгородцам, так это потому, что новгородцы уговаривали их пойти в очередной поход, а они сказали: не пойдем.

Новгородцы тогда стояли несколько месяцев рядом со Псковом, и наступила жуткая гуманитарная катастрофа!

Были совершенно жуткие цены на хлеб, потому что съели - все!

Вообще, там сложные были отношения…

Между Псковом и Новгородом, между Псковом, Новгородом и Орденом…

Между Орденом и папой Римским…

Между папой Римским и Тевтонским орденом, между Тевтонским орденом и орденом Меченосцев, которые потом сошлись вместе…

И это был очередной поход новгородцев, потому что тогда шла борьба за северные земли эстов.

То есть, за зоны контроля Ордена - с одной стороны, и псково-новгородский контроль – с другой.

А незадолго до этого потеряли крупную крепость, которая была новгородским форпостом.

Это был город Юрьев, ныне известный под именем Тарту.

Новгородский гарнизон продержался там всего год, Орден его оттуда выбил, и практически всех перебили.

Так что, можно сказать, это был ответный поход новгородцев.

Так, куда же вторгается Александр Ярославич после изгнания двух немцев, которые сидели во Пскове?

Он вторгается, как принято говорить: «в земли Тевтонского ордена».

Формально – да.

Потому что после 1237 года там были остатки ордена Меченосцев, половина которого была уничтожена в битве Шауляйской в 1236 году.

О ней мы ничего «не помним», и я могу сказать, почему!

В этой битве погибло около 200 новгородцев, бояр, которые сражались… на стороне Ордена!

Против Литвы!

Это никак не может вписаться в параграф «борьбы русского народа и народов Прибалтики против немецко-датской и шведской агрессии»!

И в русских летописях это - есть, но ни в одном нашем учебнике по истории - этого нет!

Ну, так, куда же вторгается Александр Ярославич?

Он вторгается в земли Дортопского епископа.

Дело в том, что, когда орден Меченосцев объединили с тевтонами, они, во-первых, отказались подчиняться Тевтонскому ордену.

И, во-вторых, сразу же выполнили свои предшествующие обязательства: передать две трети земель, которые они берут под свой контроль, епископским кафедрам.

Там было пять таких епископских кафедр.

И когда крестоносцы захватили Велев (Дортоп), там была основана кафедра.

Т.е. Ляльское епископство было реорганизовано в Дортопскую кафедру.

И этому епископству Орден дал землю, которая с запада прилегает к Чудскому озеру.

И Александр вторгается именно в эти самые земли.

И чем же они там занимаются?

В летописях написано, что Александр отправил свои войска «за житием».

В исторических словарях этот термин определяется, как «сбор продовольствия, провианта и корма».

Конечно, очень трудно предположить, что в начале апреля они отправились туда косить траву!

Конечно же, они начали грабить местное население, эстов!

О чем и написано в ливонской хронике.

Естественно, эстам это не очень понравилось, и они отправили в Дортоп, к своим шефам, гонцов с жалобой.

И те выслали отряд, к которому присоединилось несколько крестоносцев.

Но, это – не орденское войско!

Орден - это Рига, до нее – ехать и ехать, 150 километров по-прямой!

Если у нас и сейчас с дорогами не очень весело, но тогда это заняло бы не меньше недели в один конец.

Даже если это небольшой отряд, то, как вы сами понимаете, это не только воины, но и обозы с провиантом, фуражом и т.д.

По-любому, это заняло бы достаточное время, и они прибыли бы после драки кулаками махать!

Новгородцев уже и след бы тогда простыл!

Поэтому выступил тот отряд, который был на месте, и он разбил передовой отряд Александра.

Тот самый отряд, о котором в летописях написано, что Александр отправил его «в разгон».

В исторических словарях этот термин имеет три толкования.

Из них первые два: «разбой» и «грабеж».

И третье значение: «разведка боем», с вопросительным знаком!

Угадайте, откуда это третье толкование?

Ответ однозначный: из рассказа о походе Александра!

Так - вот, когда разбили его отряд, Александр отвел свои войска на лед Чудского озера, и там происходит сражение.

Сражение, в котором, на первом этапе, отряд дортопского епископа одерживает победу, но потом все это закончилось разгромом этого отряда.

Сколько человек было в этом отряде - трудно сказать, за отсутствием точной информации.

По подсчетам экспертов - в пределах двух-трех сотен человек.

И у Александра тоже был не очень большой отряд.

Убито было 20 рыцарей, и 6 взято в плен.

Вообще-то, это очень много, потому что, даже в годы его расцвета, в Ордене было всего до ста человек.

Причем, надо учитывать, что рыцари – не просто персональные боевые единицы, профессиональные военные, которые всю жизнь только этим и занимаются.

Это командиры своих собственных отрядов, иногда численностью до тридцати человек.

Так что, это была достаточно крупная, приграничная стычка, даже сражение.

Но – НЕ решающее!

И ни о каком «глобальном ПОБОИЩЕ» не может быть даже речи!

Потом сын Александра Невского захватит Дортоп, пограбит его…

И вернется.

Он вообще потом долгое время переходил из рук в руки…

Что же касается подсчета потерь…

Как у нас в одной летописи написали: убито - пятьсот человек, а «этой чуди – немеряно просто»!

Ну, пятьсот человек, это, конечно - хорошо…

И нам говорят, что: вот, в немецкой хронике учитывались только полноправные рыцари, а у нас считали все потери…

Но кто их считал?!

В том же самом рассказе о Невской битве есть совершенно замечательная фраза о своих павших.

Там написано: «…а новгородцев и латышей погибло человек двадцать. А может и меньше, бог весть!»

То есть: своих не могли пересчитать, до двадцати!

А немцев пересчитали всех: четыреста двадцать семь!

Как представишь себе эту картину, так просто сердце радуется!

Ну, и как можно этим цифрам доверять?

Но почему же такое небрежение к собственным потерям, и такой скрупулезный подсчет чужих?

Это не было задачей летописцев!

Летописцы, как правило, не рассказывают, КАК это БЫЛО на самом деле.

Их это мало волнует.

У этих людей просто не было даже и в мыслях, чтобы описать все так, чтобы потом, когда-нибудь, какие-нибудь историки, где-нибудь в 21 веке сели, подсчитали и поняли, как все это происходило.

У них история была гораздо короче, потому что они все время ожидали конца света.

И они описывают только смысл происходящего, их больше всего интересует именно это.

Они ищут высший смысл, то есть, т.н. «провиденческий смысл».

Они хотят понять, что происходит с ними сейчас, и что будет с ними дальше.

И кто тут прав, и кто виноват?

В высшем, сакральном смысле этого слова!

И, например, вопрос, кто убил Бориса и Глеба, мало волнует летописца, его гораздо больше волнует: что такое Святополк Окаянный!

По описанию летописца, он не кто иной, как предтеча Антихриста!

И – баста!

Все характеристики, которые он дает, это характеристики Антихриста!

Вплоть до того, что он дважды упоминает о том, что мать этого Святополка была гречанка-монахиня.

А какое вообще это имеет отношение к существу дела?

Женщины вообще мало фигурируют в летописях, а тут она упоминается дважды!

Тогда - почему?

Да потому, что в откровениях некоего Мефодия – причем, только в русском переводе! – было написано, что матерью Антихриста будет монахиня-расстрига.

И - все!

Реальные детали летописца мало интересуют.

То же касается и Куликовской битвы и многих других событий…

Так что, какая уж, там, точность и объективность!?

               -«»-«»-«»-

От себя мы можем еще много чего добавить, но много не будем.

Приукрашивание, преувеличение, сгущение красок, да и откровенное вранье, видимо, в числе не самых лучших наших человеческих качеств!

Почитайте, с точки зрения высказываний Данилевского, любые «святые» истории, и вы увидите ту же самую подгонку любых событий - и действительных, а чаще вымышленных - под главную идеологию «святописателей».

Именно то, что мы неоднократно высмеивали в наших заметках, причем, зацепили всего лишь малую толику из прочитанного в «кладезе»!

Если вы станете его читать без розовых очков «святости», вы увидите, что оно просто кишит благоглупостями!

Кишмя кишит ими и «народное творчество», независимо он национальности.

Достаточно вспомнить о подвигах грека Геракла, голыми руками порвавшему пасть льву, о патлатом еврейском Самсоне, ослиной челюстью перебившем тысячу филистимлян, или о воинской доблести русских богатырей: «махнул мечом, так – улица, замахнулся назад – переулочек!»

Как видим, кишат ими истории и об Истории.

А стоит с холодным вниманьем присмотреться к «святым» князьям, «божественным» фараонам или «помазанникам божиим» – императорам, царям, королям и прочей аристократической шушере, равно, как к президентам, губернаторам и проч. – вместо благочестивого лика народного заступника или народного избранника непременно вылезает рожа банального бандита или «вора в законе»!

Это мы видели и в отношении упомянутых в этих заметках персонажах, восхваляемых штатными и нештатными лизоблюдами или просто не в курсе дела людьми…

То же самое мы видим и на примере «святого, благоверного князя» Александра Невского, для своих собственных, корыстных целей не щадившего ни своих, ни чужих.

Ведь, псковичи-то были свои, русские, единоверцы!

А он грабил их точно так же, как эстов и шведов!

Точно так же Иван Грозный, впоследствии, разорит и сожжет как сам православный Новгород, так и «басурманскую» Казань!

Все эти «благоверные» одним лыком шиты.

Потому что все т.н. князья, короли или императоры - это атаманы организованных преступных банд, взимающих «дань» с мирных работяг.

Как правило, для их постоянно растущих запросов дани, взимаемой со своих данников, этим бандитам никогда не хватает.

Отсюда постоянные набеги и грабеж соседей: чужих-то данников - тем паче не жалко!

Равно, как и нынешние «президенты»…

И чем круче ты бандит, чем больше подомнешь под себя – тем уважительнее твой след в истории, и тем ближе к богу поднимет тебя церковь.

И – наоборот!

Есть, о чем задуматься, не так ли?

Продолжение следует…

Предыдущие главы Информации к размышлению-2:

Глава 1. Послесловие к «Похождениям самоназванца» - http://maxpark.com/community/603/content/3527812

Глава 2. Начало эпидемии лохотрона. - http://maxpark.com/community/88/content/3539498#discuss

Глава 4. Так, что же было «В начале»? - http://maxpark.com/community/603/content/3542655

Глава 5. Ах, уж эти пророчества! - http://maxpark.com/community/4636/content/3548149

Глава 6. Так, был ли «спаситель»? - http://maxpark.com/community/603/content/3549726

Глава 7. Катастрофа в Гайане. - http://maxpark.com/community/603/content/3556072

Глава 8. Куда ты идешь, человек? - http://maxpark.com/community/603/content/3561757

Глава 9. Дорога в пропасть. - http://maxpark.com/community/603/content/3564481

http://maxpark.com/community/603/content/3566409

Глава 10. Ярмарка абсурда. - http://maxpark.com/community/603/content/3566409

Глава 11. Рим на переломе. Начало надлома – император Август. - http://maxpark.com/community/603/content/3569742

Глава 12. Рим на переломе. Чехарда императоров в Риме и гибель п\л «Курск» - http://maxpark.com/community/603/content/3574770

Глава 13. Бацилла, погубившая Рим. - http://maxpark.com/community/603/content/3576869

Глава 14. Крушение Рима. - http://maxpark.com/community/603/content/3578687

Глава 15. О Законе «Об оскорблении чувств верующих» - http://maxpark.com/community/603/content/3580548#discuss

Глава 16. Красть имеет право – только власть! - http://maxpark.com/community/88/content/3583431#discuss

Глава 17. Чем кончаются истории. - http://maxpark.com/community/603/content/3587983