Что бы я вернул из СССР: ответы на вопросы пользователей

От Команды Гайдпарка:

Николай Карлович, Ваши передачи и статьи всегда вызывают множество полярных откликов, в том числе и резко негативных. Каков портрет Вашего ярого критика?

Это самый сложный вопрос. Дело в том, что я – политический журналист. Если бы я вел шоу с девочками (что было бы очень мило, о чем я мечтаю, но вряд ли это когда-нибудь произойдет), наверное, у меня было бы гораздо меньше ярых оппонентов. Но поскольку я работаю в другом жанре и не скрываю своих позиций, то критиков у меня много. Я не готов написать отчетливый портрет. Но это могут быть обычные люди, совершенно нормальные, просто по-другому видящие российскую политику и историю.

Андрей Бондарев: Можно ли судить историю? О мертвых или хорошо, или...

Да, нельзя говорить о человеке плохо, стоя у его разверстой могилы. Это, конечно, образ, но если человек ушел совсем недавно, могилу можно считать разверстой. А людей, которые уже принадлежат истории, а не сегодняшнему дню, можно судить с полным основанием. Иначе бы вообще могли судить только живых. Думаю, что подавляющую часть уже ушедших и исторических деятелей судить мы вправе и должны.

Юрий Крылов: Как Вы думаете, Николай, можно ли верить исследованию генерала Кривошеева? Если да, то как получилось так, что мирных жителей убито в два раза больше чем погибло солдат? (прим. ред.: речь идет об исследовании о военных потерях вооруженных сил СССР в Великой Отечественной войне)

Да, пожалуй, можно. Во-первых, пленные – это тоже мирные люди. Убитый солдат – это солдат, погибший с оружием в руках. Если пленный и без оружия, то это уже мирный житель. Конечно, по статистике они в таком качестве не проходят. Я говорю о морально-нравственных оценках. Но статистических мирных жителей тоже много погибало – при бомбежках, артобстрелах, при осаде некоторых городов, например, таких как Ленинград. Погибло много евреев, которых уничтожали исключительно по этническому признаку.  Что же касается соотношения мирных граждан и солдат с оружием в руках, то здесь, на самом деле мнения экспертов расходятся. Но в любом случае, мирных жителей погибло очень много. Ведь на то он и фашизм, и именно поэтому Гитлера оценивают иначе, чем Наполеона и многих других завоевателей новейшего времени. Это человек, который действовал вне рамок морали.

ярослав мойсишин: Что вы, как историк, ведущий многих телевизионных передач на историческую тему, думаете о соотношении объективного и субъективного в исторической науке? Не кажется ли Вам, что история все больше становится глубоко субъективной наукой. Ведь, зачастую, помимо самой оценки исторического события (которое, несомненно, зависит от политической позиции отдельного индивидуума), в сознании человека даже сам исторический процесс трактуется по-иному, история как бы переписывается под его внутреннее видение и восприятие прошлого?

Это специфика истории, которая как бы действительно не имеет железных правил как математика, где дважды два – четыре, хоть тресни. В истории все несколько сложнее, но тем не менее это наука, и она имеет свои объективные законы, просто они не столь линейны, как математические. И естественно, переписывая историю, очередная власть имеет для этого широкое поле. Всегда людей можно обмануть и втереть им очки. И это сложно проверить. Это касается даже не исторических трудов, а истории публицистической и телевизионной, где, сидя в студии, вообще мало что можно проверить и доказать многомиллионной аудитории, которая в данный момент смотрит программу. Именно в таком жанре особенно много фальсификаций. Но это проблема людей, политиков, журналистов. Но история все равно остается наукой.

Владимир AWA: А есть ли на самом деле историческая правда, донесенная до народа, или история - это удобный инструмент для влияния на людей?

Правда есть, и, в конце концов, она все равно пробивается – через годы и века, но тем не менее. Это сложный путь. Помимо того, что людям навязывают те или иные концепции, часто искусственные и ложные, люди еще и склонны воспринимать историю со своей точки. Они ее проецируют, исходя из своего жизненного опыта и мировоззрения, и часто видят то, что хотят видеть.  Но, так или иначе, правда пробивает себе дорогу.

Петя Членов: Почему нынешние власти не хотят, чтобы народ знал историю правдивой, насколько это возможно? Почему власть против правдивых знаний истории?

Не во всем. Но вообще соблазн использовать историю себе на пользу всегда велик. Сделать из нее как бы предисловие к своему восхождению во власть, к своим собственным действиям. Так было при Советской власти, когда вся досоветская история предлагалась как прелюдия к Октябрьской революции и последующему воцарению большевиков. Дескать, все это было до, а вот теперь началось настоящее. И это настоящее будет вечным. Как нам известно, вечного не получилось, и настоящим это тоже назвать было сложно – оно тоже было очень искусственным и страшным. Поэтому нынешняя власть в этом смысле совсем не оригинальна.

Leonsija III: Ваша история России выглядит весьма и весьма странно и тенденциозно. Какими источниками Вы пользуетесь, в каких архивах работаете, чей заказ исполняете?

Я не выполняю ничьих заказов , кроме заказа собственной совести. Тенденциозности у меня нет никакой. Источниками пользуемся самыми разнообразными и самыми объективными, начиная от просто статистических фактов и заканчивая широко распространенным, не всегда достоверным, но очень ценным, таким источником как мемуары. Используя всю эту полноту источников, мы выстраиваем некую линию, которая еще ни разу, как доказывает опыт более чем 90 серий «Исторических хроник», не была кем-либо документально опровергнута. Было много несогласия и возмущения, но он имели чисто эмоциональный характер.

Петр Степанников: Как вы думаете, Николай Карлович, каково будущее России с президентом Путиным? Возможно ли её демократическое и техногенное развитие при данном президенте?

Хотелось бы верить, потому что в этом заинтересованы все мы. Мало кто из разумных людей хочет революций. Лично я хочу бескровного, поступательного движения, желательно с минимумом потрясений, в результате чего наша страна не станет надевать штаны через голову и выходить через окно вместо двери, а пойдет по столбовому пути, проложенному удачливыми  странами, нашими соседями, дальними или ближними. В которых достаточно высок уровень жизнь, и существует разделение властей. В которых действует независимый суд и свободные СМИ. Это все не бином Ньютона, все достаточно просто. И если мы не будем постоянно настаивать на том, что у нас особый путь, то нас ждет исторический успех.

У нас есть особый путь, но он связан с культурой, а не с историческим развитием. Да, у нас великая культура, которая не похожа ни на одну другую. Но это не значит, что наша история радикально отличается от истории любой другой христианской европейской страны.

мухаматзаки акманаев: Кем вы считаете Владимира Путина - последователем коммунистических идей или наоборот? Проамериканским или анти? Вы  когда-нибудь, чем-нибудь довольны в России или вы нигилист?

Нет, я не нигилист. Вы имеете в виду удовлетворение от действий власти? Я доволен, когда в России эти действия приводят к каким-то позитивным результатам. Если не приводят, или если мне эти действия напоминают то, что делалось в другие исторические периоды и ни к каким позитивным результатам не привело, это вызывает  у меня естественный скепсис – я историк.

Путина я не считаю про- или антиамериканским. Он явно не коммунистического кода политик. Я считаю его прагматиком. Полагаю, что это человек, который изначально хотел, чтобы России было хорошо. Далеко не всегда у него это получалось и получается. Опасения у меня вызывает то, что в данный момент я не вижу в нем способности к изменению своей стратегической линии. Боюсь, что то, что у него получалось в первые годы президентства, он может возвести в абсолют и решить, что так можно действовать всегда. Между тем ситуация в России меняется. То, что давало результат лет 10-12 назад, сейчас вовсе необязательно его принесет. А может даже точно и не принесет. Насколько он способен к изменениям, и изменениям внутренним? Насколько вообще человек в столь зрелом возрасте способен у изменениям? Большой вопрос. Поэтому именно по этой причине, а не по причине какого-то моего особого отношения к Владимиру Владимировичу Путину, я сторонник регулярной смены власти.

Иван Иванов и otaraev nl спрашивают: В чём причина ненависти к Сталину?

Ничего личного, хотя личное могло бы и быть. Сталин убил одного моего деда и посадил в тюрьму другого моего деда. Это несомненно личное, и оно имеет право на существование у любого живого человека. Даже если абстрагироваться от того, что он государственный деятель и политик, с чего бы мне любить человека, который убил моего деда?

Но прежде всего я оцениваю его как историк и гражданин страны. Я просто знаю, сколько бед он принес моей Родине – России. Сколько людей он уничтожил, представителей разных народов – а во мне течет и русская, и грузинская, и еврейская кровь. Я знаю, сколько он убил представителей уже только этих трех народов, не говоря об остальных народах, населяющих нашу страну. Мало какой  государственный деятель в истории перебил столько граждан собственной страны. Поэтому мне сложно испытывать к нему нежность.

Игорь Быков: Господин Сванидзе. Вы очень не любите Сталина. Вы не находите плюсов в его деятельности, находите одни минусы. Говоря о репрессиях в сталинские времена, Вы говорите о каких-то мифических цифрах. Вы что, не верите выводам комиссии, которая специально проверяла этот вопрос в годы перестройки и была организована по указанию Горбачёва и агента ЦРУ - "архитектор перестройки" Яковлев?

Если вы исходите из того, что Яковлев – агент ЦРУ, то мне на этот вопрос отвечать сложно.

Кораблев Андрей, виктор першин: Почему вы так ненавидите Советский период истории России? Почему в 20 лет стали членом КПСС и оставались им до 1991г.? Почему вышли из партии?

Сразу отвечу на второй вопрос – я никогда не был членом партии. Я в курсе, что эта информация гуляет по Интернету. Кто-то вбросил ее в Википедию. Я никогда ее не опровергаю специально, потому что считаю, что опровергать здесь нечего. Ничего постыдного не было, если бы я и был членом КПСС. Но я им никогда не был, и это легко проверить.

Что касается ненависти к Советскому периоду, то я не одинок. Почитайте Александра Исаевича Солженицына, который писал, что наша страна катастрофически проиграла ХХ век. Абсолютно с Александром Исаевичем. ХХ век принес России колоссальные потрясения, колоссальные людские потери и колоссальный скачок назад по сравнению с развитием всего цивилизованного человечества. Сейчас мы с огромным трудом уже долгие годы выбираемся из ямы, в которую посадили нас большевики – Ленин, Сталин и созданный ими режим. С этим и связано мое отношение к советскому периоду.

Юрий Кононов: В  каком  возрасте и по какой причине поняли лживую сущность коммунистов?

Очень рано. Конкретно сказать сложно – когда у меня начался более-менее сознательный возраст. Но уже в старших классах школы я полностью отдавал себе в этом отчет. Конечно, речь не о самих коммунистах, как таковых. В коммунистической партии состояли очень многие порядочные люди. И мои родители были членами КПСС. Таковы были правила игры. Многие порядочные немцы при Гитлере  состояли в национал-социалистической партии Германии. Хвастаться нечем, но и стыдиться особо нечего – надо было выживать. Но очень рано, разговаривая с родителями, со своим отцом, который был человеком очень большого опыта и прошел войну от звонка до звонка, я понял, что это плохой режим. А в дальнейшем, читая книжки, занимаясь историей, я в этом мнении укреплялся. Само собой, в каждом возрасте в меру своих представлений и своей образованности.

Матис Бриедис: Верите ли Вы, что состоится когда-нибудь суд над чудовищем, погубившем миллионы людей и которого многие называют "именем России"? Джугашвили-Сталиным?

Галина Стефанова: Уважаемый, Николай Карлович! Когда же, наконец, будет дана оценка, преступному коммунистическому режиму, на официальном уровне?

Думаю, что в той или иной форме когда-нибудь состоится. Это дело непростое. Очень сложно судить собственную историю. По многим людям это наносит страшный психологический удар, травму. Представим себе множество людей старшего поколения, у которых не пострадали родители или близкие родственники, которые привыкли гордиться своей историей. А тут такие как я говорят им – смотрите, как было. На мой-то взгляд, это как раз не мешает гордиться своим народом и своей страной. От того, что история была трагичной, она не становится менее великой. Ни в коем случае! Но для многих здесь содержится противоречие.

Поэтому суд на Сталиным, Лениным и над режимом, который был ими создан, состоится, но к нему нужно прийти естественным путем.

В ближайшее время я этого не ожидаю.

leonid palij, людмила лиханова: Откуда такая ненависть ко всему советскому, русскому? Почему вы так поливаете грязью и неприкрытой злобой страну, которая лично Вам дала возможность бесплатно жить, учиться, работать и т.д. т.е. СССР?

Вопрос лукавый, потому что здесь между советским и русским ставится знак равенства. Я повторяю, что я совершенно, как из рациональных, так и из эмоциональных побуждений, не симпатизирую ничему советскому. Но к русскому народу это не имеет никакого отношения. Русский народ пострадал от коммунистического режима больше любого другого народа, потому что русский народ составляет большинство в нашей стране. Поэтому инкриминировать мне нелюбовь к какому бы ни было народу и несправедливо, и безнравственно.

Я никого грязью не поливаю. Я рассказываю правду в меру своих возможностей. Насчет возможности бесплатно жить и работать – что значит бесплатно. Мои родители горбились в течение долгих десятилетий своей жизни и много отдали этой стране. Я сам тоже работал, а не на халяву существовал. Поэтому про бесплатное не надо. Так принято было говорить, что все дает государство, а люди только бесплатно получают.  Это общепринятое у подобного рода граждан убеждение, что государство дает все, а человек только берет и должен говорить спасибо. На мой взгляд, это неправильно. Человек первичен, а государство – вторично.

Николай Таурин: 1. Считаете ли вы, что у экономической реформы Гайдара, не было альтернативы?

Я не экономист. Если говорить о технике самой реформы, возможно, что-то можно было бы сделать иначе. Но что в принципе ей не было альтернативы, что нужно было вводить частную собственность, что нужно было проводить приватизацию, что нужно было вводить нормальные деньги вместо тех деревянных, что нужно было наполнять прилавки товарами и продуктами и спасать тем самым страну от голода, на мой взгляд совершенно однозначно. Коммунистический режим и все коммунистические правительства оказались на это неспособны, они этого боялись и не могли отказаться от своих идеологических постулатов, которые как шоры на глазах были. И они приносили жизнь народа в жертву своей идеологии. Гайдаровское правительство под руководством Ельцина взяло на себя тяжелейшую ответсвенность провести реформы, которые им стоили популярности, стоили тех вопросов, которые до сих пор задаются и министрам Гайдара, и мне, и другим историкам, которые рассказывают то, что было на самом деле. По большому счету, как мне кажется, реформам Гайдара альтернативы не было.

2. Считаете ли вы, экономическую политику Кудрина-Путина, естественным продолжением реформы Гайдара, то есть оставайся Гайдар у руля экономики, вел бы он себя также, как Кудрин?

Я не могувзять на себя отвественность говорить за покойного Егора Тимуровича Гайдара, какую бы он проводил политику. Но и политика Путина тоже менялась. В первые годы она была одна, в последующие годы она несколько изменилась, приобретая в значительной степени популистский характер. Между Кудриным и Путиным тоже нельзя ставить знак равенства. Кудрин сыграл значительную роль в спасении страны в период кризиса – он был скупым рыцарем в хорошем смысле слова, который сидел на мешке с деньгами, не давая хищным лоббистами раздербанить эти деньги. Если бы не он, не знаю, с нами было бы сейчас. Поэтому одзначно на этот вопрос мне ответить сложно.

3. Ваше личное отношение к Кудрину, Чубайсу, Коху?

Это три очень разных человека. Они по всем показателям разные. Мне трудно ответить, как я отношусь к политике Коха. Лично его я знаю, и он мне симпатичен. Что касается его действий, то мне их оценить трудно,  для этого нужно быть специалистом.

Что касается действий Гайдара или Кудрина, они волне могут быть исторически оценены, и не только специалистами. Исходя из того, что мне об этом известно, и позиции уважаемых мной экспертов, я оцениваю их положительно.

Александр Захаров: Николай, почему вы боитесь говорить об "эпохе" Ельцина и непосредственно о самом Ельцине?

Боюсь??? Знаете, как-то не обнаруживаю в себе такого страха. Наверное, вы имеете ввиду, почему я не поливаю грязью эпоху Бориса Николаевича Ельцина? Но по-моему так много людей, которые занимаются этим и без меня, что мое участие было бы избыточным.  Тем более, что я и не хочу этого делать. Считаю, что если говорить о раннем Ельцине, том классическом, который войдет в историю, то он спас страну от гражданской войны, выведя ее из под обломков рухнувшего СССР. Причем, Советский Союз обрушил не он. Советский Союз обрушил советский режим, ничего не делая, доведя страну до крайности, не соглашаясь ни на какие реформы или совершенствование режима, сосредоточившись на гонке вооружения, которая в конце концов и стала последней  каплей, обрушившей СССР в бездну. Ельцину оставалось  только удержать от падения Россию, что он и сделал.

Пнем-Пень Задумчивый: Какие, по вашему мнению, основные заслуги и просчеты Горбачёва, Ельцина, Медведева?

Ничего себе вопросик! На пару-тройку докторских диссертаций. Постараюсь быть кратким.

Горбачев хотел реформировать Советский Союз, причем искренне хотел. Но когда понял, что реформировать его невозможно, было уже поздно что-либо делать. Поэтому его позитивная роль, что он первым из советских лидеров (он же был и последним) понял, что так дальше жить нельзя.

Об Ельцине я уже сказал. Он не мог спасти СССР, хотя, судя по всему, хотел.  Но спас Россию от гибели. Люди, которые с этим несогласны, могут почитать документы,  воспоминания людей, могут почитать, что тогда говорили крупные экономисты в конце 80х – начале 90х, и как они отслеживали экономическое состояние страны на тот момент. Ее спасти уже было нельзя. Спасти можно было только отдельные республики.

Роль Медведева до конца не выяснилась. Он не стал тем лидером страны, каким мог бы стать. И, вероятно, хотел стать. Все-таки на протяжение всего срока Медведева реальным лидером страны был другой человек – Владимир Владимирович Путин. Поэтому оценивать роль Медведева довольно сложно.

Валерий Бабутин: Как Вы считаете, почему жизненный уровень (большинства) населения в России значительно ниже, чем в США?

Он всегда был ниже, чем в США. В какой-то момент мы стали быстро развиваться, и была тенденция к сближению наших жизненных уровней – это было в начале ХХ века. После освобождения от крепостного права, после сильнейших и прогрессивнейших реформ царя Александра II, страна стала постепенно напоминать развитую европейскую державу. Но потом последовал Октябрь, потом последовали страшные, унесшие миллионы жизней, политические государственные трансформации, которые снова повернули страну назад. Нам, конечно, хотелось б жить на уровне США, но для этого нужно пройти очень сложный путь. И то ничего не гарантированно, потому что по этому пути нужно идти. А если к этому и не стремиться, то мы никогда по уровню жизни их и не догоним.

вася лаков: Два вопроса меня терзают: 1) что надо было сделать с русским народом, чтобы один МИЛЛИОН граждан СССР нацепил форму вермахта? 2) Что надо было сделать с советским народом, чтобы он затосковал по Сталину?

Первый вопрос простой – постаралась советская власть. Это была реакция на сталинизм, на советскую власть, на страшный голод начала 30х годов, на репрессии и отъем собственности у граждан. Реакция на страшный уровень личной несвободы, который царил в Советском Союзе. Это, на мой взгляд, не оправдывает людей, надевших нацистскую форму, но многое объясняет.

Что же касается тоски по Сталину, то это прежде всего непонимание, что такое демократия. Для многих людей в нашей стране демократия означает бардак, воровство и беззаконие, а это совсем не так. У людей ассоциируется с демократией именно лицо нынешнего режима, и заставляет тосковать по Сталину. Думаю, этот исторический этап мы пройдем через какое-то время.

Есть еще такая штука, как пост-имперский снидром. Как бы плохо ни жилось в Советском Союзе, внешние показатели, о которых постоянно трубила советская пропаганда, выглядели привлекательно – мы великая держава, мы соперничаем с Америкой, нас боятся. Когда мы перестали быть великой державой мировых масштабов, когда превратились в великую державу регионального уровня, когда стало известно, благодаря иному уровню доступа к информации, что между нами и США порядковая экономическая разница, это ударило людей по национальной гордости. И заставило тосковать по Сталину, с которым ассоциируется пик официальной советской державности. Люди хотят быть по-прежнему гражданами державы, которую боятся, и которая диктует правила в мире.

Влада Эмет: В чём, на Ваш взгляд, отличие митингов на Болотной и на Поклонной?
Соотносится ли с Конституцией России возведение в очередное президентство Путина?

Митинги на Болотной – это выход на площадь граждан страны, которых никто не собирал и не организовывал.  Они вышли по зову сердца, потому что поняли, что они обделены в своей собственной стране. Обделены гражданскими возможностями, возможностями личного развития, личной карьерой (в хорошем смысле этого слова), обделены возможностью воспитывать и образовывать своих детей так, как им хотелось бы. Они поняли, что их обманывают, что есть люди, которые воруют и живут за их счет. Надоело. Они вышли, чтобы об этом сказать. Сказать, что мы – мирные, что действуем по Конституции, что не хотим никого свергать или штурмовать Кремль – просто имейте совесть.

Те, кто вышел на Поклонную, делятся на две части. Одна из них те, кто вышел искренне и по своей воле. Они считают, что нынещней власти еще можно верить, и другого выхода нет, потому что нет альтернативы. Ну за кого еще голосовать, если не за Путина? Другой вопрос, что голосовать не за кого, потому что вытоптана поляна. Но факт остается фактом. Поэтому будем голосовать за него, за нынешнюю власть в надежде, что если мы будем за нее, то и она будет за нас. И если мы их поддержим, то и они нас не тронут. Это достаточно пассивная гражданская позиция, тем не менее, осуждать я ее не готов, она имеет место и право на существование. Вторая же часть вышедших на Поклонную, вышла не по своей воле.  Их туда так или иначе, с той или иной степенью настойчивости пригласили. Кого кнутом, кого пряником.

Не видится ли Вам, что народ России намеренно КТО-ТО разделяет на граждан России и остальных? Как Вам призыв Путина В.В. "умереть под..." и его вопрос "Мы любим Россию"? Я лично полагаю, живые граждане России нужней и больше пользы могут принести, нежели мёртвые.

Да, такие мотивы звучали во время предвыборной компании, когда пытались разделить народ России на богатых (это плохо) и на бедных (это хорошо), на столичных (это плохо) и на провинциалов (это хорошо), на тех, кто чем-то недоволен (это плохо) и на тех, кто делает вид, что всем доволен, хотя таких практически нет, кроме узкой прослойки граждан, имеющих доступ к бюджетным средствам (это хорошо). В общем, бедные и голосующие «за» - это хорошие граждане России. А те, кто может сам себя обеспечивать, жить в больших городах и ездить за границу – это граждане плохие.

Этот клин, который вбивается в общество, на мой взгляд, очень вреден и опасен стратегически. Тактически это может помочь выиграть выборы один раз, потоум что людей, голосующих «за», в нашей стране всегда большинство – такова историческая традиция. Но отталкивать тех, кто против, тоже нельзя. Они тоже граждане страны. Это те люди, которые своим недовольством, своей энергией, своей заинтересованностью толкают страну вперед и вверх. Это те люди,  которым, как говориться, больше всех надо. И именно такие стране наиболее полезны.

А насчет «умереть под…» я уже писал вот здесь. Скажу только, что ничего хорошего в этом призыве не вижу.

stanislav chulanov: Согласны ли Вы с вступлением России в ЕвроСоюз?

Россия пока не вступает в ЕвроСоюз, поэтому я не могу с этим соглашаться или не соглашаться. Если бы такая идея возникла, я был бы ее сторонником. Но вряд ли это сейчас возможно, потому что наши государственно-политические параметры существенно отличаются от аналогичных параметров стран Евросоюза. Мы бы там смотрелись очень странно со своим уровнем коррупции, со своим судом, со своими СМИ и своим парламентом.

Полина Вычужанина: А что хорошее из СССР Вы бы вернули в настоящее?

В СССР в какой-то период, скажем, 60-е, период моего детства, царил всеобщий оптимистический настрой. При этом уже не было репрессий, режим был в достаточной степени «вегетарианский».  У людей был романтический настрой, мало на чем основанный, на самом деле. Мы верили, что построим коммунизм. Верили, что догоним и перегоним Штаты. Гагарин полетел в космос. При Никите Сергеевиче Хрущеве это было. Переехали из коммуналок в отдельные квартиры. Это мы сейчас понимаем, насколько эти дома были убоги, а тогда все радовались. Кстати, это тоже при Никите Сергеевиче, напоминаю. Тот оптимизм  и светлый романтизм сейчас был бы совсем не лишним – сегодня в обществе довольно мрачное настроение. Это я бы вернул. Но само по себе оно с неба не падает. 

Продолжение следует