Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Юрий Гельцер

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Общая теория систем как составляющая часть нового философского учения

21984 474 11
Общая теория систем как составляющая часть нового философского учения

 

В XIX веке  марксизм выдвинул новую методологию изучения закономерностей общественного развития, получившую название исторический материализм. Классики марксизма хорошо осознавали, что такие глобальные методологии не могут существовать самостоятельно вне целостного философского понимания развития мира. Диалектический материализм – такое название получило это учение, и, следует признать, что основной вклад в развитие этого учения принадлежит Ф. Энгельсу. Экономическая теория, представленная К. Марксом в «Капитале», должна была дать образец применения этой философской теории не просто в конкретной научной области, но в применении её к обществу.

Марксизм выполнил свою научную и историческую миссию так, как он смог. Но ни наука, ни история не стоят на месте. На смену одним теориям приходят другие, которые частично опровергают предыдущие, а частично вбирают их в себя, делая их частным случаем. Критика марксистских взглядов, во-первых, не является предметом данной статьи, а, во-вторых, нам бы хотелось здесь подчеркнуть ни его недостатки, а то, что ценность любого ученого заключается не в его ошибках, а в том, в чем он конкретно продвинул вперед научную мысль. Поэтому, я лишь отмечу некоторые постулаты, которые делают марксизм учением непригодным для практического применения. Это, во-первых, экономический детерминизм в учении об обществе,  второе, изложенное мною подробно в статье «Четвертый источник и четвертая составная часть марксизма или почему мы должны решительно отказаться от этого учения»  - это отрицание значимости общечеловеческих нравственных норм в ходе классовой борьбы, третье – это учение о диктатуре пролетариата, которое на практике оказалось диктатурой партноменклатуры. Кроме того, мною математически доказана несостоятельность марксистской теории расширенного воспроизводства: опережающий рост производства средств производства над ростом производства средств потребления, методологически применяемый в планировании как догма, неизбежно приводит к диспропорциям характерным для всего периода строительства социализма в СССР, к игнорированию потребительских нужд населения, и одновременно к огромным потерям ресурсов, замороженных в морально устаревших станках и оборудовании. И, наконец, методологическая попытка выйти на целостность объекта через его клеточку (товар) с позиции Общей теории систем несостоятельна и ущербна. Попытка рассмотреть во 2-м и 3-м томе процессы капиталистического производства в целом, постоянно приводили к противоречию с текстом 1-го тома, что и послужило, в конечном итоге, к отказу от их публикации. Методологически неверным оказался посыл, что вся прибавочная стоимость, произведённая общественным трудом должна принадлежать исключительно рабочему классу. Тем самым, следует признать ущербность всей теории прибавочной стоимости – краеугольной основы всей экономической теории. Есть и другие причины, которые заставляют вести поиск новой философской теории в противовес марксизму. О некоторых из них пойдёт речь в этой статье.

XX и XXI век дали нам новую методологию познания – Общую теорию систем, или, как еще принято говорить - системный анализ. Русский ученый-физик, а ныне гражданин США, Турчин В.Ф. совершенно верно заметил, что «в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии»2. Именно поэтому Общую теорию систем нельзя считать в основном завершенной, пока она не станет частью общей философской теории, теории XXI века.

Частично некоторые аспекты этой теории были мною изложены в книге «Основы предсказуемой экономики. Экономика в свете общей теории систем»3. Но жизнь показывает, что этого явно недостаточно. Надеюсь, что над этой проблемой работаю не только я один, но я хотел бы привлечь к этой сложной проблеме внимание научной общественности, дабы заинтересовать их в приложении усилий в этом направлении.По многим вопросам этой теории у меня нет готовых окончательных решений, поэтому прошу рассматривать мое изложение как приглашение к дискуссии.  

О чем идет речь? Я бы назвал эту теорию теорией продвинутого материализма и ограниченной диалектики или системной философией. Проблема ограничения диалектики частично мною уже рассматривалась в названной выше книге. В философском плане они затрагивают три основных диалектических закона. В общем виде ограничение диалектики означает, что при всей динамике и изменчивости мира, наблюдаемого нами, его состояние остаётся достаточно стабильным и устойчивым. Эта устойчивость достигается системной целостностью мира. Каждая система формирует такой набор констант своих состояний, которые позволяют ей обеспечивать эту стабильность и устойчивость. Мир цикличен. Не исключено, что глобальные космические процессы осуществляются по заранее установленному замкнутому кругу. В экономическом ракурсе такие выводы ставят под сомнение всякие теории экономического роста, а также реальную объективность существования закона возвышающихся потребностей.  Ограниченные рамки статьи не позволяют остановиться на этом более подробно. Желающие могут разыскать книгу и прочесть этот материал.

Давайте остановимся на первой части этой теории – теории продвинутого материализма. Исходные проблемы этой теории упираются в основной вопрос философии: что первично – материя или сознание? Мой ответ на этот вопрос таков: сам вопрос задан несколько некорректно, а потому не может иметь прямого ответа. Прежде всего, необходимо разобраться, что мы понимаем как первичность. И тут даже беглый анализ показывает, что материалисты и идеалисты разговаривают на разных, непонятных друг для друга языках. Первичность и вторичность для этих двух субстанций совершенно разнородна, хотя и взаимосвязана.

Первичность материи заключается в ее объективном существовании, то есть, независимо от нашего сознания. В онтологическом ракурсе сознание – это та же материя, особый ее вид. Сознание и материю мы разделяем только при гносеологическом подходе, когда сознание рассматривается как способность отражать реальный мир в той или иной степени точности. И поэтому оно вторично.

Но если мы ставим вопрос о созидании, о целенаправленном развитии, преобразовании мира, то первичность сознания здесь возможна и желательна. Почему здесь я не применил слова «очевидна»? Почему я столь осторожен? Ведь даже К. Маркс писал: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове»4.

Казалось бы, очевидно, что в данном случае сознание первично по отношению к объекту архитектурного творчества. На самом деле, так оно и есть, но только в индивидуальном плане, или в каком-то конкретном объекте человеческого творчества. Если же мы возьмем общественное развитие, то есть более длительный тренд, то обнаружим, что там все намного сложнее. Хотя и в данном конкретном случае, при более внимательном рассмотрении, мы обнаружим, что идеи архитектора определены не им, а из вне – неким техническим заданием или материальной потребностью.

Основываясь на исследовании опять-таки одного из бывших наших соотечественников, а ныне гражданина США, медика по образованию, Гайдеса М.А., я в своей книге писал: «Цель – это основной системообразующий фактор. Без цели система не существует. Цель у системы одна, и задается она системой более высокого уровня. В этом смысле цель также объективна, как и результат ее достижения»5. Приведу и слова самого Гайдеса: «Цель перед системой всегда ставит другая система, а сами системы, включая человека, свободой воли не обладают. У нас есть свобода выбора действий для достижения цели, но нет свободы выбора самой цели»6. Впрочем, аналогичные утверждения мы можем найти ещё у И.Канта и даже у Аристотеля.

На самом деле, здесь требуется некоторое дополнительное разбирательство в терминологии. Для правильного понимания необходимо разделить два взаимосвязанных, но разных понятия: «цель» и «предназначение». Если предназначение – это нечто объективное, то цель, это наше субъективное понимание нашего предназначения на данном этапе. Цели может не существовать вообще, но мы так или иначе будем двигаться к нашему предназначению.

Когда я ввел это разделение понятий, меня начали подвергать серьезной критике. Как так? Человек самодостаточен для того, чтобы самостоятельно формировать перед собой те или иные цели! Мы не понимаем, кто это нам что-то предназначил? Бог, что ли?

К Богу мы еще вернемся. Но, чтобы доказать свою правоту, мне пришлось перейти на язык марксистского материализма.

Выношу на ваш суд свои рассуждения.

Марксизм утверждает, что мир развивается по объективным законам, не зависящим от нашего сознания, и наших желаний. Более того, марксизм распространил это положение и на общественное развитие. И это сегодня никем не отрицается. Но если законы развития объективны, то и ожидаемые результаты должны быть объективными. Иначе, что же поучается? Законы вроде бы объективны, но мы при этом что захотим, то и сотворим.

Тем не менее, один весьма уважаемый мною автор (не буду называть его фамилию) в ответ на это пишет: «Когда я в очередной раз слышу о предназначении, я в очередной раз вынужден зафиксировать историко-материалистическое понимание предназначения. Для человечества  нет иного предназначения, кроме того, которое оно само себе определяет. Это самопредназначение, или выбор смысла собственной жизни. Без такого самопредназначения проблема ответственности и исторической ответственности вырождается в вопрос о подотчетности и в вопрос о том, чем оправдаешься на Страшном Суде».

В этом возражении есть своя сермяжная правда. Если знать, что человеческое развитие идет в одном направлении, а ты всячески этому препятствуешь, то исторической ответственности не избежать. Ничего не могу сказать про Страшный Суд, но общественный суд истории неизбежен.

Ошибочность представлений о самопредназначении легко увидеть, например, при анализе действия закона стоимости. Он гласит, что при всех колебаниях цены, последняя имеет свойство колебаться вокруг общественно-необходимой стоимости товара. Какое-то время человек не ведает этого закона, но он, тем не менее, действует. Чтобы закон был познан, он должен проявить себя в полной мере тысячи, а может и миллионы раз. По выявлении этого закона еще проходит некоторое время на его осмысление и возможность использования. И вот, разобравшись, как человек начинает использовать этот закон? Он внедряет технологические и организационные новшества, чтобы снизить затраты и получить конкурентные преимущества. Результатом этой деятельности становятся банкротства одних и концентрация богатства у других. Далее создаются институты по навязыванию и удержанию цены, необходимой производителю, как правило, монополисту. Затем формируются институты по выкачиванию денег за то, что вообще не должно иметь стоимость – биржевые пузыри, интеллектуальная стоимость, лицензии, процентные ставки. Меняется система и закон ограничивается в своем действии, или вообще перестает действовать. Вступает в силу закон искусственного навязывания спроса и прямых рентных поборов с населения и производителей с помощью государства и финансовых национальных и транснациональных структур.

Итак, мы видим закон и механизм его действия. Мы можем понять сегодня, что его предназначением было, с одной стороны, стимулирование развития производства, а в конечном итоге – концентрация капиталов на одной стороне, а бедности – на другой. Человеческое вмешательство, которое так превозносится, не только этому не помешало, но всячески способствовало такой его реализации.

Возьмем обратный пример. Тот же закон, но действующий в условиях социалистической экономики. Полное желание его проигнорировать. И, что же мы видим? Диспропорции производства, игнорирование потребностей населения, снижение качества продукции. Но в условиях социалистической экономики роль этого закона совсем другая, подчиненная закону планового развития. Его роль – в обеспечении обратной связи производства с рынком. Соответственно, и предназначение у него совершенно иное: быть одним из измерителей эффективности планового развития. Он и выполнил свое предназначение. Пусть бросит в меня камень тот, кто с этим не согласен. А разве не предупреждали об этом ученые, которых тогда называли «товарниками»? Предупреждали! И суд истории свершился: развал Советского Союза, отказ от социалистического пути развития и возврат к оголтелому коррупционному капитализму.

То есть, объективные материалистические законы (объективная реальность) в своем развитии можно описать как функцию (некую функциональность), имеющую свою траекторию и конечный результат, который является началом новой функциональности (объективной реальности). Траектория развития и конечный результат также объективно реальны и независимы от человеческого сознания, и носят характер предназначения. Человек может ставить перед собой цели, которые соответствуют предназначению или противоречат ему. Но если в первом случае он достигает положительного результата, то во втором его ждет крах и разочарование. Но способы достижения предназначения могут быть весьма разнообразны. И в этом диапазоне только и существует свобода человеческого сознания. Траектория объективного развития может быть прервана только силами более значимой реальности (например, космический катаклизм, революция меняющая всю систему на новую).

Но если принять эту функцию, то следует признать, что мир устроен весьма целесообразно. Не есть ли это свидетельство (подчеркиваю – материалистическое свидетельство) наличия Высшего Разума? Согласитесь, целесообразность деятельности – это одна из основных характеристик сознания.

Такая постановка вопроса, на мой взгляд, вполне научна. Более того, это не идеализм, и не дуализм. Мы, может быть впервые, можем представить целостную картину мира.

Системную науку, которая приходит к такому пониманию, обвиняют, что она рисует мир в виде матрешки. И задают вопрос: какая же матрешка там в конце? Это совершенно неверное понимание системности. А происходит оно из-за непонимания, что такое целостность. Сегодня трудно найти ученого, который бы не клялся, что его исследование построено исключительно на целостном подходе к объекту исследования. Но когда пытаешься понять, что под этим методом понимает автор, то обнаруживаешь общие фразы и околонаучную чепуху.

Любой объект в природе – это открытая система. Закрытые системы либо не существуют, либо создаются искусственно. Сложность заключается в том, что у открытых систем не существует границ. Мы делим мир на системы искусственно, абстрактно. Границы системы определяет сам исследователь. Соответственно, он вводит определенные ограничения, при которых результаты его исследований являются достоверными. Ту систему, границы которой он очертил, он вправе называть целостной, но при этом никогда нельзя забывать, что эта целостность условна, приблизительна. Об этом должны помнить особенно экономисты. Экономика неотделима от социально-политических проблем. Нет никакого экономического базиса и надстройки. Эта модель человеческого общества ошибочна и во многом вредна. На смену ей должны прийти именно методы и модели системного анализа.

Проблема целостности, о которой так много пишут учёные, на самом деле сводится лишь к узости их профессионального мышления. К узости охвата рассматриваемых проблем. Какие цели привели к тому, что Москва постоянно страдает от пробок? Разве изготовители автомобилей об этом не думали? Нет, это не их проблема. Или о чём думали те, кто разрешал импорт зарубежных автомобилей? Они тоже думали о пошлинах, о конкуренции, может быть, о наполняемости государственного бюджета. А как допустили это градостроители? Да очень просто: они решали свои задачи в своих, ограниченных рамках целостности. И не нашлось такого политика, хозяйственника, который смог бы объединить все эти  задачи в одну общую систему.

Однако, попытки учёных поставить вопрос о целостности есть ни что иное как интуитивная потребность в системных исследованиях, к которым они порой относятся с высока. Первая характеристика системы говорит о том, что целое обладает свойствами, которые не присущи отдельным структурным элементам. Это сегодня уже понятно всем. Но самого этого признания недостаточно. Необходимо ещё признать инструментарий распознавания этого целого, пусть даже и условно-целого. А вот с этим, увы, пока у учёных не ладится.

      Об абсолютной целостности мы можем говорить лишь в отношении окружающего нас мира, мироздания. Эта целостность заключается в единстве материального и духовного. Мир – это не набор каких-то матрешек, называемых системами. Целостность заключается в том, что если есть Высший Разум, то он не где-то там, на небесах, неизвестно где. Он должен пронизывать и охватывать все мироздание. Еще Иисус Христос говорил: «… Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» [Лк. 17, 20-21].

Я писал в начале, что  материал статьи – дискуссионен. Поэтому, я и хочу закончить его вопросом. Быть может, то что человечество не вольно выбирать свое будущее предназначение, но при этом мир, его развитие, устроены исключительно целесообразно - это и есть материалистическое проявление Высшего Разума? И если это так, то не стоит ли нам своевременно к нему прислушиваться?

Говоря о целостности Мироздания, я не имею в виду каких-то географических или космических границ. Я понимаю под этим то, что когда мы говорим о движении как о неотъемлемом свойстве материи, то мы должны признать, что движение – не космический хаос, не игра бездумных природных сил. Оно несет на себе отпечаток Высшего Разума. Эйнштейн, изучая физические явления, любил повторять: «Бог не играет с нами в кости!» И с этим нельзя не согласиться.

Таким образом, задавая основной философский вопрос, мы должны сначала выяснить не только то, что мы понимаем под первичностью, но и о каком сознании мы говорим. Если о человеческом, то его первичность, как фактор созидательной деятельности, существует в весьма ограниченном узком диапазоне. Но, если мы говорим о Высшем Разуме, то изначально мы должны принять возможность его существования. Только при этом условии нам может стать понятной целесообразность развития мира и его целостность. Но это и будет признанием его первичности по отношению к материальному миру. Однако здесь мы имеем ввиду только целесообразность движения материи. Большего утверждать мы не можем.

Конечно, вы можете меня спросить: какое же предназначение ожидает человечество в будущем?  Точный ответ на это может дать только само будущее, но приблизительное его описание вовсе не является секретом. При этом необходимо учесть, что одной из важнейших характеристик предназначения является такое качественное состояние системы, которое свидетельствует либо о необходимости скачкообразного изменения системы, либо уже о достижении этого изменения. Исходя из этого, я и хочу высказать свои предположения. В этом году исполнится 500 лет со дня издания книги Томаса Мора «Утопия». Почти сто лет спустя Томмазо Кампанелла издал «Город солнца». В этих книгах впервые говорится о свободном обществе без эксплуатации. За все эти годы данные идеи, так или иначе, развивались, а общественная наука не смогла предложить никакой более привлекательной иной альтернативы. Как будет называться это общество – социализм, коммунизм, или будет придумано другое название, совершенно не важно. Рано или поздно к этому придет весь мир. Но каждая страна придет к такому общественному строю своим путем. Такие страны, как Швеция, Швейцария, Норвегия, Финляндия, скорее всего, достигнут этого эволюционным путем. Китай и Вьетнам, не отказавшиеся от этой цели и сейчас, могут достичь такого результата другими средствами. Но будут страны, в которых сопротивление империалистической (в современной интерпретации - глобалистической) верхушки приобретает характер тоталитарного сопротивления. Этот тоталитаризм, возможно, будет страшнее и кровавее тоталитаризма Гитлера и Сталина, так как последние не обладали теми техническими средствами слежения и контроля, которые появились в XXI веке. У них не было тех политических технологий, вплоть до террористических актов, организованных спецслужбами, и направленных против собственного народа, которые освоили современные политические лидеры. Однако, любое зло рано или поздно достигает этапа самоуничтожения.

Но общественный строй – это лишь одна сторона вопроса. Вторая сторона вопроса изложена индийским философом Шри Ауробиндо, жившим в 1872 – 1950 гг, в работе «Человеческий цикл»7. По его мнению, человека рационального сменит человек духовный. Человек, который не делит мир на плохих людей и хороших. В каждом человеке, в окружающей среде он видит частицу Бога, а потому его мир и его поведение наполнены божественной любовью. Впрочем, для этого нет необходимости ждать далекого будущего. При желании каждый может начать путь к этому восхождению уже сегодня.

 

P.S. Я приношу извинения моим читателям за инцидент, произошедший с размещением предыдущих моих двух статей «Наконец-то ведомство Улюкаева  сказало нам правду, но… не всю!» (https://newsland.com/user/4295880651/content/nakonets-to-vedomstvo-uliukaeva-skazalo-nam-pravdu-no-ne-vsiu/5519302) и «История одного расследования»

(https://newsland.com/user/4295880651/content/istoriia-odnogo-rassledovaniia/5544215) Совершенно по необъяснимым мне причинам Newsland держал их в Ленте достаточно продолжительное время. Более того, когда я попросил своих помощников связаться с администрацией и снять с Ленты первую статью, после этого зависла и вторая. Я не нуждаюсь в подобном дешёвом пиаре своего творчества и предполагаю, что такой подход может принести только вред. Надеюсь вместе с вами, что редакция учтёт наши пожелания, и впредь будет более корректна в распространении информации. 

 

 

Использованная литература:

1. Гельцер Ю.Г. Четвертый источник и четвертая составляющая часть марксизма, или почему мы должны решительно отказаться от этого учения. Периодическое издание «Обществознание большинства. Выпуск 17. – М.: Интернациональный университет трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий университет). Апрель 2016 г. с. 13-27 или блог в Интернете www.гельцер.рф

2. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. Изд. 2-е. – М.: ЭТС, 2000

3. Гельцер Ю.Г. Основы предсказуемой экономики: Экономика в свете Общей теории систем. – М.: ЛЕНАНД, 2015

4. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 189

5. Гельцер Ю.Г. Указ. соч., с. 209

6. Гайдес М.А. Общая теория систем (системы и системный анализ), изд. 2-е, исправленное. – М.: «Глобус-Пресс», 2005, с. 33

7. Ауробиндо Ш. Человеческий цикл. – http//naturalworld.ru/kniga_chelovechesky-cikl.htm (дата обращения – 28.07.2016)

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}
Новости партнеров

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (475)

Колорад Ватников

комментирует материал 15.11.2016 #

Выводы-то правильные, но методология.... Опять рассуждения, философия, без количеств. Ну вот я сказал это, другой - иное, кто прав? И там слова и тут слова, без количественности утверждений получаем не Истину, а вопрос веры Личности - сплошной субъективизм, по-русски - "отфонарщину".

Но то, что автор поднимает этот вопрос крайне похвально, как я думаю.

no avatar
snegov vogens

отвечает Колорад Ватников на комментарий 15.11.2016 #

В статье всё, кроме упомянутых банальностей, спорное, от начала и до конца...

no avatar
набат макс

отвечает snegov vogens на комментарий 15.11.2016 #

Товарищ землянин, по моему мы единомышленники?

no avatar
snegov vogens

отвечает набат макс на комментарий 16.11.2016 #

Вам видней, я же так заявить не могу, ибо не знаю, пока, Вашего истинного мышления, чтобы ответить, а гадать не в моих правилах.
С "товарищем" Вы попали в попали в яблочко, а "землянин" - это общность, единение с другими людьми планеты Земля, но если быть точным и соблюдать все условности, то по рождению и происхождению я украинец (УССР, Полтавская обл.).

no avatar
набат макс

отвечает snegov vogens на комментарий 16.11.2016 #

Национальности - это всё условности и все люди земли из одного корня.

no avatar
Тимофей Балясин

отвечает набат макс на комментарий 16.11.2016 #

А вот и нет. Почитайте внимательно Библию. Бог создал человеков и поселил их на земле со словами"Плодитесь и размножайтесь", а потом создал Эдем и евреев Адаму с Евой, от которых пошли спецлюди, которым, по их убеждению, остальные (т.е. те, кто раньше) должны быть рабами и слугами. Думаю, что я и большинство из первых.

no avatar
набат макс

отвечает Тимофей Балясин на комментарий 16.11.2016 #

Зачем же так уничижительно. Чтобы осветлить голову, советую посмотреть видеоролик на *you tube* - *Эхнатон. Двойник Христос.Молитва* и например на *Яндексе* - Израильские археологи, заявили, что все сказочные сюжеты Библии, выдуманы евреями. И после этого, вы освободитесь от тяжёлого бремени церковных догм и наконец выздоровеете. Желаю вам удачи!

no avatar
Тимофей Балясин

отвечает набат макс на комментарий 17.11.2016 #

А я не страдаю от этого. Отнюдь. Просто в отличие от многих, говорящих, что все мы от Адама и Евы подверг это дело сомнению и внимательно перечитал Библию, не всю, её начало. Там ответ. Но как спорят снобы от религии по этому поводу.... Всё остальное, как Вы правильно заметили, написано для возвеличивания иудеев над остальными нациями. Впрочем, если почитать всю Библию, просто ужаснёшься, что творили древние евреи и сколько Господь их наказывал за всё, даже водил 40 лет по пустыне, чтобы стереть из памяти непристойное поведение предков, но увы, в прок не пошло. Распяли Христа.

no avatar
Валерий Рождественский

отвечает Тимофей Балясин на комментарий 19.11.2016 #

Чтобы понять Бога - библию нужно не читать, а изучить как учебник по начертательной геометрии к примеру. Заявления типа "ужаснешься" косвенно возводят хулу на Бога. Бог поругаем не бывает. Закон Божий никто не отменял. Любой антихрист, как и в ветхозаветные времена, отвечает за свои слова и поступки: зуб за зуб, око за око, жизнь за жизнь... Ужаснешься или нет, но это объективная реальность, которая не зависит от воли, сознания и партийной принадлежности. Библия - это книга позора не только еврейского народа, но и всякого другого народа - антихристианской идеологической направленности. Один из антихристов - Аллах - тому свидетель. Почитайте Коран - ужаснетесь многократно.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Тимофей Балясин на комментарий 20.11.2016 #

" Всё остальное, как Вы правильно заметили, написано для возвеличивания иудеев над остальными нациями." Ну любит пиариться эта нация. Библию написали, потом Маркс свою написал, потом полукровка баламут Ленин устроил начало разрушение России, а теперь ещё и Гельцер мечтает застолбить своё местечко в истории!?

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Тимофей Балясин на комментарий 20.11.2016 #

А что это дало? С начала прошлого века и до сих дней миром правили евреи путем стравливания народов и получая от этого гешефт. Удавалось! Но вот со Сталиным что-то пошло не так. Прошло время. А начиная с Горбачева опять пошла библейская еврейская идеология марксизма-ленинизма и опять начали строить свой "социализм-коммунизм", ну а Ельцин вообще всё сдал евреям. Вот и результат, лучше не скажешь - за что боролись, на то и напоролись. Вот и выходит - из всех дураков самый опасный - дурак с инициативой!? Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать - пирожник!? Иван Андреевич Крылов - вот где вся российская политика. "Ужасной щуке в мысль пришло за кошечье приняться ремесло!?" Это про наших политиков от партии прохиндеев.

no avatar
Валерий Рождественский

отвечает Тимофей Балясин на комментарий 19.11.2016 #

"Адаме" с Евой было предложено плодиться и размножаться. Евер (так звали первого еврея) со своей семьей не участвовал в строительстве Вавилонской башни - поэтому Бог обратил на него внимание. А было это уже после потопа.

no avatar
Тимофей Балясин

отвечает Валерий Рождественский на комментарий 20.11.2016 #

Бытие, глава 1
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
Глава 2
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;
12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
13 Имя второй реки Гихон: она обтекает всю землю Куш.
14 Имя третьей реки Хиддекель: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

no avatar
snegov vogens

отвечает набат макс на комментарий 16.11.2016 #

Не могу с Вами не согласиться. Все мы вышли с Африканского континента (по анализу ДНК).

no avatar
Валерий Рождественский

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

Великое заблуждение. Корня то одного, но национальности различны. Белые, светловолосые и голубоглазые ближе к Богу чем все остальные.

no avatar
Виктор Бондаренко

отвечает snegov vogens на комментарий 16.11.2016 #

снедову. Привіт, земляк! Я теж з укркраїни. Родився на ДОНБАСІ, жив на Черкащині. Українець з Сибіру, бо з 1962 живу в Красноярську. Теж підтверджую "содержание статьи спорное". Но, чтобы ответить надо ДУМАТЬ, ЧИТАТЬ и ЕЩЁ долго ДУМАТЬ.

no avatar
snegov vogens

отвечает Виктор Бондаренко на комментарий 16.11.2016 #

Вітаю, Віктор!
А з цим банальним - "Але, щоб відповісти треба думати, читати і ще довго думати" тільки повний дурень не погодитися.
Хто ж не знає ту банальність, той факт, що щоб відповісти, треба думати !?
Про всяк випадок, перекладаю на російську, бо сумніваюся в Ваших знаннях рідної мови через відсутність довголітньої практики.


Приветствую, Виктор!
А с этим банальным - "Но, чтобы ответить надо думать, читать и еще долго думать" только полный придурок не согласиться.
Кто же не знает ту банальность, тот факт, что чтобы ответить, надо думать!?
На всякий случай, перовожу на русский, ибо сомневаюсь в Ваших познаниях родного языка из-за отсутствия долголетней практики.


С уважением, Архип Снегов (snegov).

no avatar
Валерий Рождественский

отвечает snegov vogens на комментарий 19.11.2016 #

Националистическая заносчивость - признак умственной ограниченности. На малороссийском диалекте розмовлять умеем, то у вас шкура забляховатила от сознания собственной исключительности.

no avatar
snegov vogens

отвечает Валерий Рождественский на комментарий 19.11.2016 #

Если бы я был невоспитанным человеком, то я бы сказал/написал, типа, "назвать Вас идиотом, всё равно, что незаслуженно похвалить", а так, добрый человек, скажу только, что гордыня Вас обуяла и мыслить логически не дает, ибо всё, что Вы начертали, произнесите еще раз, только перед зеркалом и не ошибетесь.
Чтобы не быть голословным, доказываю здесь, что Вы лентяй, Вам сделать глупый вывод не думая проще, чем работать мозгами, анализировать.
Итак.
Читаем мой второй здесь комментарий под статьей
из которого видно почему я себя позиционирую «землянином» и что считаю условностью национальность «украинец», как и все остальные национальности. В мое личном профиле, как и везде в соцсетях так же отсутствует «националистическая заносчивость», а Ваш отказ в моем праве на «украинеца» и на «украинский язык» в форме «на малороссийском диалекте розмовлять умеем» делает Вас ничуть не лучше бандеровца или правосека.
Если Виктор из Красноярска захотел написать мне на родном языке и я ему ответил так же или так сделают, например, два белоруса, то это не повод недалеким людям писать «националистическая заносчивость»

no avatar
snegov vogens

отвечает Валерий Рождественский на комментарий 19.11.2016 #

Короче, пока такие ублюдки, как бандеровцы с правосеками, которые пишут подобную ахинею про «москалей» или как здесь написали, Вы Валерий, нам, остальным нормальным людям, тяжело будет построить единое (соединив братские народы России, Украины и Белоруссии) государство.
Поэтому Вы не лучше тех на картинке, которые как Вы, но зеркально отзываются о великом пушкинском русском языке…

Желаю Вам не хворать.
С уважением, Архип Снегов (sntgov).

no avatar
Алексей Бреус

отвечает Виктор Бондаренко на комментарий 17.11.2016 #


ВикторУ Бондаренко та snegovУ vogens привіт з Уралу. Народження -Дніпропетровськ, з 62го року на Уралі, за винятком 1993 - 2008 Жив в Зінькові Полтавської (памятають там, як комуніста). На Красмаші неодноразово бував.
Статья - очередная попытка поколебать Марксистско-Ленинское учение. При желании ответ направляйте по адресу: ale1937@mail.ru

no avatar
snegov vogens

отвечает Алексей Бреус на комментарий 19.11.2016 #

Алексей, похвально конечно, что Вы в таком юном возрасте научились нажимать на клавиши, но пить Вам категорически нельзя, малы еще. Умоляю Вас, берегите здоровье или хотя бы закусывайте, чтобы не писать ахинею.


Это конечно была дружеская шутка, но право, Алексей, Ваш комментарий написан очень сумбурно, хаотично и косноязычно. Просто каша какая-та!
Одно ясно разобрал: "Статья - очередная попытка поколебать Марксистско-Ленинское учение".
С этим полностью согласен, но это и так ясно любому нормальному здравомыслящему человеку.

no avatar
Матвей Брагинский

отвечает snegov vogens на комментарий 21.11.2016 #

начало флуда...

no avatar
snegov vogens

отвечает Матвей Брагинский на комментарий 21.11.2016 #

Матвей, добрый человек, зачем же повторили, всего два раза комментарий один и тот же написали?
Бог любит троицу или не Вы, наверное, не православный?

Ну, это не столь важно.
Что сказать-то хотели, мудрый человек, что не поленились дважды написать, да еще с загадочным многоточием?

no avatar
так надо

отвечает Колорад Ватников на комментарий 16.11.2016 #

...полный порожняк ......наиполнейший ....много слов ...Очень много слов а Природа не приемлет пустое Звонство - Энергия дорога в этом и смысл Эволюции ...её критерий .....порожняк ....а от чего много словие и порожняк ? а от того что " Им " не известен ни путь ни цели Эволюция а чел не " ввинец " природы а как Максимум ( в лутшем его виде ....) инструмент её......ото можно сравнить с Платонизмом ( кто в курсе ...) когда от незнания Реальности происходящего приходилось придумывать всё более сложные порожняки ...до тех пор пока Реальность порожняка не стала ОЧЕВИДНОСТЬЮ ...тоесть Аксиомой .....ну как то вот так ........хотя всё как всегда и красиво и замечательно ....только результатов " О " ....

no avatar#}
Александр Иванов

отвечает Колорад Ватников на комментарий 17.11.2016 #

Философия - это прежде всего требование измерять качество.

Если вы что-то сказали и другой тоже что-то сказал, но отличное от вашего, то можно же задать вопросы тому и другому и затем посчитать полученные удовлетворительные ответы.

У кого таких ответов окажется больше, тот и в большей степени прав.
Таким образом, у нас окажется направление к "истине", в дальнейшем подвергаемое необходимой коррекции.

no avatar
Колорад Ватников

отвечает Александр Иванов на комментарий 17.11.2016 #

Думаю вы правы по поводу измерения качества, при этом каждому качеству есть МЕРА, иногда это число, и тогда количество полностью определено КОЛИЧЕСТВЕННО, но чаще всего качество определяется полу количественно: "нет, немного, в меру, много, в полной мере" (это пятиступенчатая дифференциация, но может быть иная, например "нет, слабо, сильно, слишком сильно" (4 ступени) и т.п.). Простейший случай это "качественная оценка" - "есть, нет" (двухступенчатая дифференциация) и она основа для любых, более сложных дифференциаций. Однако обязателен учёт направления и уровня рассмотрения (в пирамиде качеств). Например:"Тысяча рублей это много или мало? - Так это смотря кому и для чего".

На этой основе построен математический аппарат Количественной Философии, позволяющий не прибегая к формулам частных наук производить расчёты в любых, даже гуманитарных сферах. Собственно, то, что Гегель хотел создать под названием "универсальная наука".

Но вот с измерением качества количества ответов (утверждений) не могу согласиться - количество качественных утверждений в любом случае бесконечно и реально ограничено только менталитетом утверждающего и временем. Собственно, это отмечал ещё Гегель: "Если справедливо утверждение, то справедливо и ему обратное". Вот только он не добавил, что "в большей и меньшей мере" и только тогда, если не менять направление рассмотрения, количество утверждений НЕ БЕСКОНЕЧНО и имеет смысл. Однако и в этом случае количество возможных утверждением не может служить критерием истинности, которая измеряется (определяется) временем или достижением предела.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Колорад Ватников на комментарий 17.11.2016 #

Обществу необходим "объективный" критерий, полезный при принятии более правильных решений.
Ведь, никому не хочется принимать "менее правильные" решения, потому что будет получаться, как всегда.

НАДОЕЛО!

Поэто-то и нужен предлагаемый мною критерий, позволяющий учиться существенно быстрее, чем это получается теперь.

О "бесконечных количествах качественных утверждений" речь пока не должна идти вовсе, потому что их просто - НЕТ.

А для того, чтобы они, наконец, появились, и нужен объективный критерий "большей правильности" суждений или мнений.

no avatar
Юрий Гельцер

отвечает Александр Иванов на комментарий 17.11.2016 #

Да что там философия? Давайте вообще все научные вопросы решать голосованием!

no avatar
Александр Иванов

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 17.11.2016 #

Сначала нужно выяснить с помощью философии, насколько научна наука.
Не находите это более правильным?

no avatar
snegov vogens

комментирует материал 15.11.2016 #

Для начала диалога, так сказать, пробный камень.
Вы отдаете себе отчет, например, в том, что фраза "учение о диктатуре пролетариата, которое на практике оказалось диктатурой партноменклатуры" построена, минимум, некорректно?
Нельзя всё сваливать в кучу, а, точнее, заниматься софистикой. "Учение о диктатуре пролетариата" в марксизме - это одно, а то, что получилось в конкретной стране - это уже "мухи", а не "котлета".

Кстати, ничего не имею против свободы слова и вероисповедания, но у истинной науки нет ничего общего с мракобесием.

no avatar
набат макс

комментирует материал 15.11.2016 #

Есть ВЫСШИЙ РАЗУМ, а всё остальное в статье сплошная демагогия. На земле уже пятая цивилизация, а почему? Да потому, что всякие *умники* приводят наш мир к краху и ВЫСШИЙ РАЗУМ вынужден возвращать любую цивилизацию к истокам, за не правильный выбор пути. Уже всем очевидно, что наша цивилизация подошла к краю своего развития и нам предстоит возврат к истокам, как это не прискорбно, но справедливо из-за нашей безмерной гордыни.

no avatar
snegov vogens

отвечает набат макс на комментарий 15.11.2016 #

Макс ибн Набат, добрый и мудрый человек, Вы бы, уважаемый и почитаемый всеми, перед тем, как набирать комментарии в соцсети, закусывали бы и мысли бы Ваши, друг мой любезный, были бы понятны не только Вам.
Про "пятую цивилизацию" вообще круто, я в восхищении, а публика МП неистовствует...

no avatar
набат макс

отвечает snegov vogens на комментарий 15.11.2016 #

Для этого я и написал свой пост и давайте вместе разберёмся во всех непонятных моментах. С нетерпеньем жду вопросов.

no avatar
набат макс

отвечает набат макс на комментарий 15.11.2016 #

Да, забыл сказать, что я вообще не пью уже семнадцатый год - это я по поводу закуски.

no avatar
snegov vogens

отвечает набат макс на комментарий 16.11.2016 #

Я еще и не курю двадцать, почти 20 лет, с 1997 года.

no avatar
snegov vogens

отвечает набат макс на комментарий 16.11.2016 #

Для меня здесь "пост" - это статья Юрия, но если Вы считаете Ваш комментарий к статье "постом", то извольте...
Что есть для Вас "ВЫСШИЙ РАЗУМ"? Если это очередное сверхъестественное, разговорным стилем - некий(-е) "бог/боги", то это очередное мракобесие. А если учитывать размеры нашей вселенной, то наука допускает множество цивилизаций с более высоким развитием, чем человеческая цивилизация и этого множества "ВЫСШЕГО РАЗУМА" самый различный, хоть и выше нашего, уровень "ВЫСШЕГО РАЗУМА".
И уж тем более никто из них, даже самый продвинутый "ВЫСШИЙ РАЗУМ", не "возвращает любую цивилизацию к истокам, за не правильный выбор пути". Вы же не возвращаете, например, каждого муравья, если он заблудился и подошел к краю...(предложение не вопрос, а утверждение).
Как-то так.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает snegov vogens на комментарий 16.11.2016 #

Что-то всё это мне напоминает великолепное словоблудие!? Маркс был шизоидом, а здесь тоже похоже всё от Маркса. Шизофрения - опасная болезнь и заразная - от этой болезни (в сочетании с другими болезнями головного мозга известный Ленин) кинул Россию в пропасть на много лет. Мало этого, теперь другие шизики претендуют на ведущую роль!? Так и хотят шизоиды пристроиться к Карлу XII, Наполеону, Марксу, Ленину, Гитлеру и даже к алконавту Ёлкину!? Можно только пожелать "успехов"!?

no avatar
snegov vogens

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 16.11.2016 #

Бронислав, полегчало?
Напоминаю, здесь, то есть в моем предыдущем комментарии нет вообще политики, а только наука.
Добрый человек, прежде чем кому либо ставить диагнозы, а тем более Вы не дипломированный специалист в этой медицинской области, для подстраховки Ваших выводов, Вам бы самим надобно провериться на душевное равновесие Вашего драгоценного интеллекта, а то...

no avatar
snegov vogens

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 16.11.2016 #

Спрашиваете где наука?
А Вы здесь выше посмотрите видео "Нобелевские лауреаты о Боге" и возразите не мне, а тому, что они, мэтры науки сказали.
Делов-то для Вас раз плюнуть, светоч Вы наш...

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает snegov vogens на комментарий 17.11.2016 #

А собственными мозгами можешь шевелить? Что разве среди лауреатов нет идиотов!? Вот Ньютон, например, открыл закон всемирного тяготения, но был христианутым - верил в христианские бредни. Ты тоже из христианутых!? Так что, когда говорят о боге - значит мозги забиты глупостью. На умника не тянешь!

no avatar
snegov vogens

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 17.11.2016 #

Добрый человек, я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь, поэтому свое "ты" можете себе аккуратно, чтобы не пораниться, засунуть..., ну, чай не малы будите, сами догадаетесь

Теперь по теме нашего интересного диспута.
Учитывая Ваше зашкаливающее самомнение, которое абсолютно не имеет под собой оснований, исходя из Ваших комментарий в соцсети, я, изначально предположил, что все мои доводы с аргументами Вам как горох об стену, я сразу предложил Вам поспорить с авторитетами.
И Вы показали себя во всей своей красе - мэтры науки, а подчеркивал - "науки", не литературы или мира, так вот, мэтры науки, признанные как Нобелевские лауреаты для Вас могут быть "идиоты", а потом по Вашему тексту комментарии выясняется, что Вы, или нечего не поняли посмотрев видео, или его совсем не смотрели, так как там все лауреаты аргументировано утверждают одно и тоже - сверхъестественного, так называемых богов не существует

Кстати, Бронислав, зеркало перед собой поставьте, ибо всё указывает, говоря Вашими словами, на то, что "мозги забиты глупостью. На умника не тянешь" Вам надо произносить себе перед зеркалом

no avatar
набат макс

отвечает snegov vogens на комментарий 16.11.2016 #

В первую очередь спасибо за понимание! Начну с того,что каждая цивилизация заканчивалась и другая начиналась с нуля, то есть с истоков. Передачи накопленных знаний и технологий не происходило и стало быть о преемственности не могло быть и речи. Например в Африке нашли места, где 1 млрд. 750 млн. лет назад были ядерные реакторы, которые работали очень продолжительное время и кроме известных нам изотопов урана, там обнаружили изотоп урана неизвестный на земле. Если до нас было четыре цивилизации, то резонно возникает интересный вопрос - кто подчищал следы пребывания на земле эти продвинутых цивилизаций? Если учесть возраст артефактов найденных в Африке, можно допустить, что возраст первых цивилизаций может достигать 3 млрд. лет, а может быть и гораздо старше. Если принять во внимание, что в некоторых областях земли происходили ядерные взрывы, например в Мохенджо- Даро и др.,то отсюда я сделал заключение, что те цивилизации, которые подошли к опасной черте в своём развитии - были уничтожены. Мы, кстати тоже подошли к этой опасной черте, когда мы в своих амбициозных противостояниях подошли к краю бездны за которой у нас не будет будущего. Приметы этого мы можем наблюдать во всеочии, кто хочет видеть.Это и деградация в глобальном масштабе и громадные социальные расслоения простых людей и богатых. И эти апокалиптические моменты можно долго перечислять. Что вы на это можете сказать, не сильно ли я сгущаю краски?

no avatar
snegov vogens

отвечает набат макс на комментарий 16.11.2016 #

Да Вы сказочник, однако...
Не пробовали это в разговорном жанре с эстрады произносить?
Я думаю, что успех гарантирован. Рекомендую попробовать, я бы сам билеты купил.

no avatar
snegov vogens

отвечает набат макс на комментарий 17.11.2016 #

Да одного Вашего "возраст первых цивилизаций может достигать 3 млрд. лет" хватит на годовое турне по всей планете Земля!
Я сам от этой фразы по полу валялся от смеха не знаю сколько времени, плюс мои комнатные тапки так смеялись, что прям в лохмотья...
И, Вы, еще спрашиваете "А по конкретнее можно и какие сказки вы усмотрели?", однако!

Настоятельно советую - пробуйте себя в разговорном жанре...

no avatar
Серый Котей

комментирует материал 15.11.2016 #

Собственно, ни какой диктатуры пролетариата при социализме не было. Если и были в депутатах кухарки да ткачихи, то они исполняли лишь роль декораций в спектакле партноменклотуры. А партноменклатура сама состояла из совсем другого класса. Так что, статья эта - чистой воды софизм, построенный на неверных посылках.

no avatar
набат макс

отвечает Серый Котей на комментарий 18.11.2016 #

В озвучивании каких-то резонансных идей, партноменклатура мало чем отличалась от депутатов и они тоже были статистами, как в цирке или массовкой в грандиозных сценах.

no avatar
Интел Про

комментирует материал 15.11.2016 #

"Общая теория систем как составляющая часть нового философского учения"
ОТС по идее должна быть наукой. Философия не наука, это мнение. Обычно прогресс знания идет от философии к науке. Автор предлагает обратное! Нонсенс, однако.

no avatar
Интел Про

комментирует материал 15.11.2016 #

"Это экономический детерминизм в учении об обществе" По этому вопросу у меня есть статья, в которой показывается, что производство человеческого общества происходит на трех базисах, а не одном экономическом.

no avatar
ФеофанПрокопович ЗлобныйИноагент

комментирует материал 15.11.2016 #

Марксизм примитивно смотрел на потребности человека. Он не смог рассмотреть стремительного роста научно-технического проресса...
Даже в "Закате Европы" Шпенглер заглянул куда дальше. А ведь это было ещё во времена империй начала прошлого века.
Сегодня вообще "фундамент" экономической теории Маркса - "товар-деньги-товар" перевернулся с ног на голову, превратившись в "деньги-товар-деньги". Появилось огромное расслоение общество. Это начало приводить к "микшированию", а оно показало, что сложно смешать масло с водой...
Всё это "лего", из которого можно что-то складывать (кто что видит).
Удивительно не это. Удивительно, что Сталин, испугавшись конкурентноспособности фашизма, попытался всеми способоми "подменить понятия", максимально "запятнав его". А после того, как коммунистическая идеология не выдержала конкурентной экономической борьбы и рухнула, оказалось, что белая эмиграция была права, считая ИТАЛЬЯНСКИЙ фашизм единственной возможной моделью немонархической России.
Если вы почитаете "Доктрину фащизма" Муссолини (запрещённую !!! в России), но с удивлением обнаружите, что там изложен план построения "русского мира", который успешно воплощается в жизнь...

no avatar
Анатолий Ильин

комментирует материал 15.11.2016 #

...необходима КОНЦЕПЦИЯ жизни на Земле, которая определит осуществление процессов воспроизводства жизнедеятельности человека в условиях сохранения взаимосвязи развития Законов Природы, а человека как его части... Осмысление этого понятия сохранит жизнь на Земле и продолжит развитие на других планетах...

no avatar
Виктор Бурко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 16.11.2016 #

Гении первичны!!! Вся цивилизация человеков на шарике создает максимально комфортные условия системе поиска,отбора, обучения, работе гениев во всех отраслях потребления человеков и прогнозируемых новых областях развития цивилизации. Материя бесконечна в своем развитии. Познаваемые законы развития материи обеспечат любые запросы потребления человеками. Исчезнут религии, материальное неравенство, как следствие войны... и далее по списку. Живи потребляй на всех хватит.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Виктор Бурко на комментарий 18.11.2016 #

Потреблятство поставило человечество на грань биосферного кризиса и этот факт признают все. А вот, что "Гении первичны!!! " - это новое слово в философии. Смело беритесь за докторскую...

no avatar
набат макс

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 18.11.2016 #

Концепция жизни на Земле - это преррогатива Создателя всего сущего и не богохульствуйте, ибо вы его творение.

no avatar
Анатолий Ильин

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

Спасибо за коммуникативное восприятие миропонимания. Неопровержимые законы по которым осуществляются процессы образования и развития Вселенной едины для всего мироздания, поэтому это понимание должно быть приоритетом, целью развития в основах управления во взаимоотношениях человека.

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 19.11.2016 #

непрерывно создающей разнообразие живого вещества (биосферу) в природном процессе на планете Земля:
- все виды живого вещества размножают своё количество до бесконечности;
- все виды живого вещества стремятся приспособиться жить и размножаться в различных пространствах косного вещества.
У Б.Чичерина – политические научные доказательства ненужности социализма.
У А.Чижевского – доминирование природного процесса над людьми и их социальными процессами.
У Л.Гумилёва – этногенез, теория пассионарности, научная категория суперпозиции социальных процессов, в специфических природных человеческих обществах с их неуничтожимыми однотипными базовыми факторами: семьёй, частной собственностью и государством, с природным процессом на планете Земля из-за навсегдашней подчинённости человека этому природному процессу.
У В.Казначеева – научные категории ноосферной демократии и космической антропоэкологии.
От К.Маркса – оставлено к использованию только лишь теория прибавочной стоимости, научный метод диалектического материализма и непрерывно разрушительно действующий неуничтожимый и неустранимый антагонистический конфликт интересов между наёмными работниками и их работодателями.
Эта концепция устанавливает то, что люди де-факто принуждены природным процессом и своей природностью в природной же экспансионистской конкуренции всех против всех как индивидуально, так и коллективно (сообществами, популяциями, коллективами, в т.ч. державами и их союзами, публично названных, Президентом РФ, участниками конкуренции, которая «развитие мировой истории всегда сопровождала»), наряду с умопостигаемым желаемым и выгодоприобретаемым сотрудничеством, выживать в условиях естественного отбора эволюции, понимаемой как саморазвитие биосферы планеты Земля, с перспективой к её будущему охвату

no avatar
Gen Siv

отвечает Юрий Мартыщенко на комментарий 23.11.2016 #

Бытие, глава 1. 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая (это первое творение в котором душа живая). Глава 2. 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою, (это второе творение). P.S. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему - если посмотреть нашу историю, образ Его коварный и агрессивный.

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Gen Siv на комментарий 15.12.2016 #

Библейщина не может быть принята в качестве доказательства, опровергающая всеобъемлющую научную, внутренне непротиворечивую концепцию жизни человека на планете Земля как суперпозиция природного процесса на планете Земля и специфических социальных процессов, но с их однотипными базовыми факторами: семьёй, частной собственностью и государством, независимых от этого природного процесса на планете Земля, у различных целостных природных коллективов людей, которая прижилась среди сотен тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года и имеет широкое хождение и набирает силу количеством людей, признающих её и требующих ими же, в строгом соответствии со статьями 3 и 33 Конституции РФ, от Президента РФ реализации идеи прижизненного капитала, аналога действующего материнского, и перехода на его основе к более устойчивой инновационной финансово-экономической модели капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой.
Образец требования можно взять в моих статьях и комментариях, а также у меня на станциях новосибирского метро "К.Маркса" до обеда и "Ленина" после обеда.
Заодно прочитайте "Мои антитезы к тезам Д.Медведева", размещённых на новостной ленте «Ньюсленд» 24.09.16.

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 19.11.2016 #

ноосферой человека и к ноосферной демократией в ней. В своём саморазвитии такой вид живого вещества, как человек, потерял все свои прошлые инструменты приспособляемости для индивидуального выживания в природном процессе, приобретя интеллект. Именно своим интеллектом, как единственным инструментом индивидуального и коллективного выживания в природном процессе, человек создал независимые, от природного процесса, социальные процессы, каждый специфический свой у каждого целостного природного коллектива людей, но с однотипными по таким базисным факторам социальных процессов, как семья, частная собственность и государство, для производства (в формате производственных отношений и отношений собственности) и продажи (распределения продажами) дополнительных шансов (товаров и услуг, в т.ч. пользования инфраструктурами) всё для той же цели: индивидуального и коллективного выживания. Взаимовоздействие этих двух независимых друг от друга процессов, в которых одновременно живёт человек, суперпозиционно, т.е. векторно.
Конкретно на Россию накладывается общая историческая панорама. Пассионарные этносы Западной Европы со своим природным этногенезом с 9-го века создали романо-германский суперэтнос и колонизировал почти все страны планеты Земля, кроме Киевской Руси и, в последующем, России, с образованием своих заокеанских анклавов: США, Канады, Австралии и Новой Зеландии.
А пассионарный русский народ со своим природным этногенезом с 14-го века создал свой симбиоз этносов на просторах Евразии под названием: российский суперэтнос.
Но российский суперэтнос перед романо-германским суперэтносом далеко не даки перед Римской империей (пассионарным римским этносом). А вот Барак Обама полный аналог Аэция позднего Рима: закатной Римской империи.
Так что России лет 100 продержаться, да лет 100

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 19.11.2016 #

простоять. А там ещё через 100 лет закончится природный этногенез романо-германского суперэтноса и начнётся, может быть и раньше, ноосферно-партнёрская глобалистика России.
Не смотря на успех выживания людей в природном процессе, проблемы внутри своих, в частности российском, социальных процессов в формате невыносимости произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликта интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам.
Неприемлемо, решать эту проблему методом уничтожения триады однотипных базисных факторов социальных процессов, таких как семья, частная собственность и государство, проверенных тысячелетиями суперпозиции различных специфических социальных процессов у различных целостных природных коллективов людей с природным процессом на планете Земля, и попыткой реализации нежизнеспособной химеры социализма, не выдержавшего проверки суперпозицией с природным процессом.
Делать надо строго эволюционно, как и всё в природе, и как это уже делают сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, которые ещё с мая 2008 года развернули собственное цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное, политическое давление, получившим усиление от примера исландцев, швейцарцев и, особенно, англичан, корректировать деятельность и кадровый состав должностных лиц РФ, не только в голосовательных процедурах и регламентах «свободных выборах» и «референдумах» представительной демократии консервативного президентского самодержавия, но и

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 19.11.2016 #

независимо от партий, параллельно и конкурентно им, на Президента РФ своими письменными требованиями, от каждого лично, в строгом соответствии со статьями 3, 9, 32 и 33 Конституции РФ, об узаконивании 4-й бесплатной приватизации, по аналогии с бесплатностью приватизации квартир и паёв с/х земель, долей граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны, пока ещё находящихся в государственной собственности, для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения с последующей выплатой ежегодной арендной платы за эту новую частную собственность всем гражданам РФ: «Я, как гражданин РФ, обладающий конституционным статусом носителя суверенитета РФ и носителя верховенства непосредственной власти в РФ, приказываю Вам, господин Президент РФ, как должностному лицу РФ, поручить разработать законопроект о бесплатной приватизации долей всех граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения без права купли-продажи, наследования и дарения и с автоматической передачей всех этих приватизированных долей природных ресурсов в аренду государству РФ для продолжения профессионального использования и распоряжения всеми природными ресурсами, ставших собственностью граждан РФ, за ежегодную арендную плату из расходной части бюджета РФ под названием закона о Природной Ренте и её производной: прижизненном капитале, накапливаемого ежегодными арендными платами. Далее инициировать процедуру рассмотрения законопроекта в ГД РФ. Прижизненный капитал расходовать гражданам РФ строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ и одобренные непосредственной властью большинства граждан РФ. Допускается варьировать эти социальные цели исходя из стратегии развития РФ, ситуационной конъюнктуры, возрастов граждан РФ и

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 19.11.2016 #

блокированием от расходов пропорционально накапливающуюся страховую неприкасаемую долю прижизненного капитала на нетрудоспособный возраст граждан РФ, устанавливаемый ими самостоятельно по заявительному принципу после 60 лет».

В два адреса: Президенту РФ: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru и интернет-портал: www.roi.ru

И это будет надёжной финансовой основой для ощутимого улучшения качества народной жизни в РФ и, как одного из элементов этого качества, неестественного, т.е. социального, отбора по принципу Юрьева дня на каждый день, только лишь законопослушных и добросовестных работодателей на рынке труда РФ самими наёмными работниками. Такова предлагаемая всем гражданам РФ оригинальная и инновационная финансово-экономическая модель капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой. Кстати, последний позволил бы сформировать управляемый и устойчивый платёжеспособный потребительский спрос без увеличения зарплат и без инфляционных рисков, дополнительно к неуправляемому существующему, только лишь на инновационные высокотехнологичные и экологичные товары и услуги, производимые только на территории РФ российскими и иностранными предпринимателями с уплатой налогов в бюджет РФ. И она принципиально иная, от всех прошлых, до мировых войн, и самых нобелевских в нынешних развитых странах, а также российских доморощенных адептами консервативного президентского самодержавия: глазьевской, кудринской, силуановской, титовскими предложениями В.Путину, в т.ч. клубно-столыпинской и статейно-медведевской, но в формате всё тех же неустойчивых однодоходных, для наёмных работников и членов их семей, финансово-экономических моделей существующих капитализмов.

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 19.11.2016 #

Всё больше новосибирцев обещают мне обдумать моё предложение стать волонтёром прямой демократии и непосредственной власти граждан РФ с ношением бейджика (нагрудной таблички), с напечатанном на нём слоганом: "Письменно, каждый лично от себя, требуйте от Президента РФ узаконить 4-ю бесплатную приватизацию, Ваших долей природных богатcтв РФ с последующим получением ежегодной арендной платы", имея при себе образцы письменных требований по этой теме к Президенту РФ. И таких волонтёров надо только в Новосибирске не менее 10 тысяч и паритетное количество в других городах России.
Все, кто может позволить себе такое волонтёрство, становитесь волонтёрами идеи прижизненного капитала, аналога действующего материнского, и перехода на его основе к более устойчивой инновационной финансово-экономической модели капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой.
Образец требования можно взять в моих статьях и комментариях, а также у меня на станциях новосибирского метро "К.Маркса" до обеда и "Ленина" после обеда.
Заодно прочитайте "Мои антитезы к тезам Д.Медведева", размещённых на новостной ленте «Ньюсленд» 24.09.16.

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Анатолий Ильин на комментарий 19.11.2016 #

Господин Ильин, так среди сотен тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года имеет широкое хождение и набирает силу исторически всеобъемлющая научная, внутренне непротиворечивая концепция жизни человека на планете Земля как суперпозиция природного процесса на планете Земля и специфических социальных процессов, но с их однотипными базовыми факторами: семьёй, частной собственностью и государством, независимых от этого природного процесса на планете Земля, у различных целостных природных коллективов людей.
Эта концепция предложила принципиально иную финансово-экономическую модель рыночной экономики для России: демпфирование (смягчение) неуничтожимого и неустранимого антагонистического конфликта интересов.
Эта концепция вытекает из синергии научных установлений, взятых из трудов, отобранных мной учёных.
У Ч.Дарвина – «Происхождение видов», в т.ч. человека. А значит, и его полная принуждённость только лишь приспосабливаться к природному процессу для индивидуального и коллективного выживания в нём, в т.ч. в основном, за счёт своего социума, созданного интеллектом человека и независимого от природного процесса на планете Земля.
У В.Ключевского – научно доказанный исторический факт российского самодержавия: «Ханская ставка въехала в Кремль». А академик Ю.Пивоваров недавно продублировал и расширил научное доказательство сквозного исторического генезиса всех российских самодержавий: царского, большевистского и, нынешнего,
президентского.
У В.Вернадского – научная идея ноосферы, научные категории косного и живого вещества, диссиметрии, гипотезы неклеточных холодных ядерных реакций в живом веществе, два геобиохимических принципа биогенной миграции атомов,

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Юрий Мартыщенко на комментарий 20.11.2016 #

Юра, на кой хрен так много написал? Такую занудность здесь не читают! Это не научный семинар, а обычный трёп!

no avatar
Взглядвдалёкое Будущее

комментирует материал 15.11.2016 #

Подобные рассуждения типичны для гуманитарных наук и философии.
Главный недостаток всех философских рассуждений в том, что заранее ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что каждый философ ЗНАЕТ все постоянные естественные взаимосвязи всех используемых в рассуждениях понятий/категорий.
Но это фактически не так.
Каждый философ по своему понимает и извращает взаимосвязи понятий, то есть СТРУКТУРУ человеческого/русского языка.
Пока не будет выявлена естественная структура человеческого/русского языка, то есть, найдены все естественные взаимосвязи общих понятий/категорий, до тех пор будут невозможны объективные рассуждения о естественных взаимосвязях общих реальностей.
P.S.
Все существующие мировоззрения кем-либо придуманы, научно не обоснованы, предвзято искажают устройство действительности.
Современные философы не признают структуру человеческого/русского языка объектом своих исследований, поэтому даже аналитическая философия, основанная на догадках и предположениях, не относится к естественным наукам.

no avatar
ЛеонидЮльевич Бой

комментирует материал 16.11.2016 #

Люди пытаются объяснить то, что происходит с ними, в меру своих знаний и понимания.
Делать это сейчас, когда много скрыто, а правда завалена ложью, неимоверно трудно.
Но, навязывать другим даже правильные, но частичные проблески понимания, это глупо.
Хотя на фоне управляемой лжи и замалчивания, выглядит подвигом.
Надо просто учиться, приобретать знания, опыт и делать выводы, примечать закономерности и соединять из в миропонимание.
Тут вера нужна, как инструмент, а не как единственный способ познания.
Как и наука, как и философия.

no avatar
ДымДымычМитинВА

комментирует материал 16.11.2016 #

Конечно, вы можете меня спросить: какое же предназначение ожидает человечество в будущем?
-----------------------
Коммунизм!

Марксизм выполнил свою научную и историческую миссию так, как он смог.
-----------------------
Брошу камень в автора.
Материалистический марксизм не устарел и не закончил свою историческую миссию, а просто не изучен до конца на основе новых достижений науки. Что марксизм, что СССР, это прелюдия к новому мироустройству на основе развития научно-технического прогресса.
Там где был СССР №1, вырастет новый и более могучий СССР-2, который своей идеологией накроет весь мир.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 16.11.2016 #

Ах! Уеть!?

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 16.11.2016 #

Хоть охай, хоть ахай, а как не упирайся, все в коммунизм вползём.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 16.11.2016 #

Тихо накрываемся белыми простынями и медленно, не создавая толкучки, ползем ...... на кладбище!?

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 16.11.2016 #

Все там будем...
Но в любом случае, мне с Вами не по пути.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 16.11.2016 #

Вы наверное не читали программу Хрущёва - *Кодекс человека коммунизма* Из можно сделать смелый вывод, что против него были бы сами коммуняки, така как потеряли бы власть над народом, а этого они никогда бы не допустили. Вот прочитав этот пресловутый *кодекс*, вы бы поняли, что при коммуняках * коммунизм* был не достижим.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 17.11.2016 #

Вы наверное не читали программу Хрущёва - *Кодекс человека коммунизма*
-----------------
Нет, не читал!
Читал "Моральный кодекс строителя Коммунизма".Хотя и образно, и без видимой конструктивности достижения этих целей, зато ясно и по существу, правильно написано.
Так, что Ваш вывод глуп и не блещет знаниями.
А то, что образно написано в моральном кодексе строителя коммунизма, обязательно исполнится.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 17.11.2016 #

Дым отечества вам сладок и он заменяет вам мозг.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 17.11.2016 #

Не Вам о моём мозге беспокоится. О своём побеспокойтесь, так как не только не владеете логикой, так и на среднего гуманитария, мыслящего образами не тянете.
*Кодекс человека коммунизма*

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 17.11.2016 #

Конечно не мне, а вот для некоторых специалистов вы можете вызвать неподдельный интерес. Словоблудие и краснобайство, ни на йоту не позволят решить самую простую проблему.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

Завышенная самооценка личности - . это про вас. Вы у нас один не признанный гений и противопоставляете себя всему обществу, который по вашему не понимает своего счастья от утраты ваших иллюзий по поводу коммунизма.Вы даже не осознаёте, насколько плачевны ваши дела и это чревато более серьёзными последствиями для вашей головы. Сенека вы наш заумный.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

Вползают только пресмыкающиеся и преимущественно в террариум.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

Вам видней.
Ведь Вы и есть часть этого пресмыкающегося перед мнимыми ценностями мира.
Что касается террариума, пресмыкающим не приходит в голову, что его функционирование кто-то должен постоянно поддерживать...
Мода на пресмыкающих может смениться на пернатых или ещё на что. Что тогда будете делать?

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 19.11.2016 #

Это ваши проблемы и вам вползать куда-то.

no avatar
Интел Про

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 17.11.2016 #

"Что марксизм, что СССР, это прелюдия к новому мироустройству на основе развития научно-технического прогресса."
как раз наоборот. СССР пытался строить коммунизм социальными инструментами (классовая борьба, мировая революция, запрет частной собственности, государственный капитализм, курс на милитаризацию, запрет свободы слова и т.п.). На деле же этот "коммунизм" придет как вы правильно заметили "на основе развития научно-технического прогресса". Поэтому опыт СССР был однозначно отрицательным. Если отбросить пропагандистскую шелуху с НТП у СССР не получилось, хотя он и старался. Он лишь сумел неплохо использовать западные достижения в военных целях.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Интел Про на комментарий 17.11.2016 #

Поэтому опыт СССР был однозначно отрицательным.
-----------------
Вам самому не смешно от этой Вашей глупости?

no avatar
Интел Про

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 17.11.2016 #

Мне грустно, что Вы крах страны посчитали за положительное явление. Типично коммунистическое мышление.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Интел Про на комментарий 17.11.2016 #

С какого перепугу такое "мнение"?
Это Ваши слова -"Поэтому опыт СССР был однозначно отрицательным."

no avatar
Интел Про

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

"С какого перепугу такое "мнение"?"
У вас язык какой то не по сути, эмоциональный, бабский. Нужно догадываться что вы хотите сказать. Попробую ответить. Никакого перепуга не было, может с Вашего перепуга вам показалось, что и у остальных то же самое? Мой комент просто логичен. Если вы не считаете опыт СССР, закончившийся крахом, отрицательным, то следовательно считаете его положительным. Странно например считать положительным опыт вождения автомобиля, закончившийся кюветом. Не так ли? Не слишком сложным для вас оказалось это объяснение?

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Интел Про на комментарий 18.11.2016 #

"Опыт СССР", так же как и его "оценка"это наивность образного восприятия.
СССР, это естественный эволюционный путь развития, идущий к своему воплощению.
СССР, это образное воплощение нашего будущего общества на основе старых ценностей, построенного на логических, но ни чем не обоснованных лозунгах.
Положительные стороны СССР
- СССР, в период своего подъёма, показал свою прагматичность и научно-техническую эффективность.
- СССР, образно показал новый мир Справедливости и провозгласил его человеческие ценности с требованиями к строителям коммунизма.
Сейчас завершается период идеологического застоя, начавшийся ещё при Брежневе.
Лозунги ни куда не делись и нам требуется только найти их теоретическое обоснование и начать воплощать в жизнь.
Основы научного коммунизма, закончились главой о теоретическом обществе на основе чего был построен СССР. Теперь требуется принять к исполнению следующую главу о формировании Личности способной построить общество Справедливости. Это если пытаться осознанно строить коммунизм.
Если даже не пытаться строить коммунизм, то он построится сам следуя эволюции идущей в ногу с научно- техническим процессом. Компьютер и ай-ти технологии ткнут нас носом в этот коммунизм, где мы, закрыв глаза по пути к нему, не один раз разобьём себе свою глупую образную башку, не желающую мыслить логически как комп.

no avatar
Интел Про

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

"Если даже не пытаться строить коммунизм, то он построится сам следуя эволюции идущей в ногу с научно-
техническим процессом. Компьютер и ай-ти технологии ткнут нас носом в этот коммунизм"
Вот это согласен. Запад, а за ним и остальной мир, как раз на этом пути. Только РФ повернула назад.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Интел Про на комментарий 18.11.2016 #

Рассмешили!
Запад для коммунизма не созрел. Так как там каждый за себя. В этом убеждении, даже уже успел объявить о лишних людях с введением в оборот наркоты и автоназии...

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

В 70-х годах на улицах европейских городов, проводился опрос - *Где больше социализма, в СССР или на западе? Большинство людей ответило однозначно, что конечно же социализма больше в Европе. Вы уподобляетесь тому кулику..., который не может быть объективным по определению.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 18.11.2016 #

Глупость опроса в том, что ни кто не знает чем социальное отличается от не социального.
Поэтому объективность такого опроса равна нулю.
У Вас лично есть такая понятная и краткая формулировка.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

Жаба замучила?
Вашей хотелки, для формулировки что считать социальным, явно не достаточно, так как не отражает ни Ваши реальные возможности, ни Ваши реальные потребности.
Помните как там в Новом завете: - От каждого по возможности, каждому по потребности.
Для того чтобы знать свои возможности, надо знать свою Человеческую цену.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

Мозг мыслит логически в отличии от компа, который перебирает варианты. Мозг сразу находит ответ, потому, что он подключается к информационному банку космоса, а компу такое не дано. В США есть организация насчитывающая до ста человек, которые решают очень сложные задачи, гораздо быстрее компьютера и безошибочно. Там работаю люди, которых называют - эйдистами, по имени исследователя этого феномена - Эйда. С чего вы взяли, что ваше мнение, является мнением в последней инстанции?

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 18.11.2016 #

Мозг сразу находит ответ, потому, что он подключается к информационному банку космоса,
-----------------------
Аргумент из мистики для материалиста не аргумент, а просто заскок неадекватна и неучёной серости.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

Вы даже не догоняете, что говорит ваш оппонент, а это уже серьёзные звоночки по поводу вашего разума.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Интел Про на комментарий 18.11.2016 #

Краха страны не было и нет. Был крах государственности (системы управления) в основание которой был положен марксизм (западное изобретение). Если бы у СССР ничего не получилось, то 9 мая 1945г. над рейхстагом не развивался бы Красный флаг.
Учите историю, да и с экономикой у вас - провал. При чем здесь "коммунистическое мышление". Мышление - оно либо есть, либо его нет от рождения. Коммунистическое мышление или капиталистическое, но 2х2 и у капиталистов, и у коммунистов = 4. Грустно не Дымычу, грустно смотреть на воинствующую серость.

no avatar
Интел Про

отвечает Михалев Александр на комментарий 18.11.2016 #

"Краха страны не было и нет. " При Марксе бродил призрак коммунизма, а ныне призраки коммунистов.Похоже вы умерли еще до конца СССР. Жуть, однако.
"Если бы у СССР ничего не получилось, то 9 мая 1945г. над рейхстагом не развивался бы Красный флаг. " Если получилось, то где флаг, где рейхстаг, где страна СССР, где мировая революция?
Вы коммунисты никогда интеллектом не отличались, не вам про серость говорить.

no avatar
Интел Про

отвечает Михалев Александр на комментарий 19.11.2016 #

Это не аргумент. Хотите чтобы я ответил аналогично, типа сам дурак? Извините интеллект салаги не позволяет, а вы больше так не "комментируйте", не засоряйте МП.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Михалев Александр на комментарий 18.11.2016 #

грустно смотреть на воинствующую серость.
--------------------
Грустно то, что они даже не пытаются задуматься за что их хлещут по щекам, мня себя всезнайками...

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

Применительно к Вам, слово здравомыслящий, вызывает улыбку.
Ни одной здравой мысли от Вас, а только отрыжка из не переваренного ни умом, ни желудком:-))
Вы случайно не клоуном здесь подрабатываете?

no avatar
Алексей Бреус

отвечает Интел Про на комментарий 17.11.2016 #

=="Что марксизм, что СССР, это прелюдия к новому мироустройству на основе развития научно-технического прогресса." ==
Зря Вы на эти правильные слова Дым Дымыча напали. И "на основе развития научно-технического прогресса" - никаких противоречий в утверждении (ниях) нет. Наоборот, социализм, как подавление частнособственничества, дал поразительные положительные результаты почти во всех областях человеческой деятельности. Российская империя была 6й экономикой мира в 1913м году, но война,революции, гражданская, отечественная - это за неполных 40 лет, и мы, социализм) вышли на второе место. При этом - социализм развивался не на эксплуатации других стран, наоборот мы кому то помогали, а нам постоянно мешали. Потому что, это другая цивилизация, она не даёт возможности жить за чужой счёт. Но и пока не давали себя обирать (при Сталине), пока и развивались. Если по честному, так сравнение нас с США не корректно. Наш потенциал мы делаем сами, а США растут за счёт обирания всех несоциалистических стран. А сравнить достаток наших людей (социалистических стран) с усреднённым достатком всего несоциалистического мира.У нас достаток примерно равный у всех, а у них ужасающая бедность, не только в Африке, а и в самих США. И позорное громадное награбленное богатство. Если Вы, Юрий Шадрин, сможете беспристрастно сравнить этих два мира (социалистический = 1/6 часть Земли, и капиталистический, фактически 5/6 частей земли), - тогда Вы сможете оценить, где прогресс, а где... ?

no avatar
Интел Про

отвечает Алексей Бреус на комментарий 17.11.2016 #

Я не говорю об объемах производства. СССР проиграл западу в научно-технической революции. Он принципиально меньше создал в науке и технике чем запад. Развивать идеи или тиражировать образцы это да, Новые идеи, технологии, прорывы уровня парадигм - нет. Не та система. Потому что коммунистическая идея - социальная, а не экономическая. Коммунизм - это декларация изобилия, а как к нему придти не сказано (Кроме как отобрать и поделить между подельниками). Вот и был построен банальный государственный капитализм, чего запад начал избегать еще в 80-х годах 19 века, т.к. понял монополизация это смерть капитализму и проигрыш в конкуренции. А СССР в результате таскал технологии с запада: авиадвигатели наших ястребков, конструкции танков, автомобилей, реактивные самолеты, атомные технологии, кибернетика, электроника, вся бытовая техника .... - все с запада. О какой победе в НТП можно говорить?
Почему СССР лопнул и проиграл холодную войну западу, а Китай за 30 лет его вдруг догнал? Потому что выгнал красную кошку не ловившую мышей и взял новую с запада.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Интел Про на комментарий 18.11.2016 #

Коммунизм - это декларация изобилия, а как к нему придти не сказано (Кроме как отобрать и поделить между подельниками)
--------------
Вы плохо читали "Кодекс строителя коммунизма", отсюда и ваше примитивное отнять и поделить.
Декларация изобилия, это самоотверженный труд до седьмого пота.
Отмечен формулой в Кодексе строителя коммунизма - От каждого по возможности, каждому по потребности.
Самое смешное, это то, что Лично Вы проживая сразу в двух мирах, следуете данной формуле и ни фига этого не видите.
Для тех кто не понял.
Коммунизм, это высшая форма самоэксплуатации.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

Высшая форма самообмана!

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 18.11.2016 #

В Вас процентов на 90 живёт коммунист и только 10 процентов от капиталиста рыночника:-))
Какого либерала капиталиста не поскреби, всегда увидишь коммуниста:-))

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

Все наше Зло живёт в нас самих. Причина, отсутствие понимания себя и окружающего мира.
Вы мне симпатичны. Хотелось бы видеть Вас своим оппонентом. Хороший оппонент дороже кучи злата.
Предлагаю перейти к предметному разговору.
Щелкните по нику "Дым Дымыч", попадёте в мой блог. Для обсуждения себя и окружающего мира, там есть набор статей, под названием - Основы построения социального статусного общества.
А то, что вас печалит отсутствие возможности выехать из города, так это игры полу-обезьян, возомнивших себя человеками, где одни полу-человеки, обкрадывают других полу-человеков.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает набат макс на комментарий 20.11.2016 #

Весьма странно, что власть придержащие стали сильнее бога и запрещают Вам восприятию всего Нового.
Сегодня Вы второй, к кому соблоговолил бог, наделив Вас любознательностью.
Первым был В.М. Гундяев, которого бог позвал в услужение себе.
В отличии от Вас, с богом не знаком и Увы, моё тело и ум - производное от отца с матерью, где удовлетворение своей любознательности несу на себе и без всяких со стороны запретов.
Мне печально сознавать, что власть, вопреки воли бога, лишила меня такого оппонента.

no avatar
набат макс

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 22.11.2016 #

Я и не предлагаю вам подачек. То, что вложили вам в рот родители, не подвергается сомнению, а вот то, что вы сами вкладываете в свой рот, было бы интересно знать.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Интел Про на комментарий 18.11.2016 #

все с запада. О какой победе в НТП можно говорить?
а Китай за 30 лет его вдруг догнал
-------------------------
Ваши аналитические способности ниже уровня дилетанта.
В Китае наука и образование вышли на мировой уровень как в СССР?

no avatar
Интел Про

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 18.11.2016 #

"В Китае наука и образование вышли на мировой уровень как в СССР?"
Уже обошли. Поинтересуйтесь хоть.

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Интел Про на комментарий 18.11.2016 #

У Китая действительно значительные успехи в образовании, где 60% отдано техническим наукам при 18% безграмотных.
Для достижения уровня СССР, Китаю, с его 250 000 000 безграмотного населения требуется полностью ликвидировать данный пробел, численностью в два РФ.

no avatar
Yury Pirogov

отвечает ДымДымычМитинВА на комментарий 21.11.2016 #

КОММУНИЗМ, это положительная цель, к которой цивилизация стремится в своём развитии, посредством положительных законов демократии....

no avatar
ДымДымычМитинВА

отвечает Yury Pirogov на комментарий 21.11.2016 #

Нет ни каких законов демократии. Есть только физические законы и инструменты их воплощения. Мы часть материального, физического мира с его законами
Вот на этой основе и надо строить социальное государство, имеющее минимальное трение между членами общества.
Цивилизация стремиться к минимальным затратам и потерям для своего существования.
Такое положение может обеспечить только высокообразованный народ минимально привязанный к станку.

no avatar
Юрий Горбунов

комментирует материал 16.11.2016 #

Общая теория систем (ОТС)... Идея правильная и хорошая. Общей теорией систем, по большому, называется такая теория, выводы которой универсальны и пригодны для работы в любых системах. Но увы, из всех книжек с таким названием, кроме хорошей постановки вопроса - дело дальше не пошло. Я не нашел, что оттуда взять. Если попросить любого человека сформулировать свои знания (предложения), которые универсальны в любых системах - как правило, все это умещается на одной страницы. Из всех вариантов общей теории систем, которые мне известны, для меня наиболее лучшей теорией ОТС считаю древнекитайскую дао-инь (хотя встречаются и другие названия, терминология идеально подходит под ОТС и объемом около трех страниц (если упаковать) отлично описывает любые системы)...

no avatar
Просто мысль

отвечает Юрий Горбунов на комментарий 17.11.2016 #

«...для меня наиболее лучшей теорией ОТС считаю древнекитайскую...»

«Наиболее лучшей» «теорией теории» является та, которую ты способен не «сосчитать», а сформулировать.
.

no avatar
Интел Про

отвечает Юрий Горбунов на комментарий 17.11.2016 #

"Но увы, из всех книжек с таким названием, кроме хорошей постановки вопроса - дело дальше не пошло."
Это точно, сегодня и ученых даже таких из молодежи нет. Серьезные издательства даже не принимают на рассмотрение работ с такой тематикой.

no avatar
набат макс

отвечает Юрий Горбунов на комментарий 19.11.2016 #

Чему радуетесь, если евреи в очередной раз, хотят запудрить мозги нашим людям? Уже должен выработаться иммунитет против всех этих мракобесов с их демагогией. Ну сколько можно наступать на одни и те же пресловутые грабли? Или мы дебилы?

no avatar
Николай Сахненко

комментирует материал 16.11.2016 #

Интересный размышления но не для тутошнего сайта....
Тут даже не так важно направление как последовательность и ход мысли... то есть сама архитектура построения рассуждения,....

no avatar
набат макс

отвечает Николай Сахненко на комментарий 18.11.2016 #

Архитектура построения демагогического рассуждения - какой дикий бред!

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 18.11.2016 #

Ну дык и это не новость через день слышу это от своих учеников, даже при изучении должностной инструкции, время проходит, и ученики мои становятся инженерами и начальниками, и сами выслушивают о том какой же они бред несут людям... Хотя результатами любого бреда всегда с удовольствием пользуются все люди... Галилей когда то так же нес полнейшую галиматью, и многие до сих пор в этом уверены...

no avatar
набат макс

отвечает Николай Сахненко на комментарий 19.11.2016 #

Гроша ломанного не стоят все ваши ученики и ближайшее время покажет всё уродство вашего учения.

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

Не судите и не судимы будете, это явно не про вас и не для вас...
Да что хотите можете писать, на чужой роток не накинешь платок, и чо что нибудь с ваших слов изменится пока люди используют углеводороды, мои знания и опыт нужны будут всем людям, тем более что вы так же не отвернетесь от хлеба или денег произведенных с помощью углеводородов... или все сами пашете и сеете на лошадке, в ручную жнете и перемалываете...

no avatar
набат макс

отвечает Николай Сахненко на комментарий 20.11.2016 #

Давайте без недомолвок. Ага?

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 20.11.2016 #

Ну да вам еще и ключ от квартиры с деньгами, да еще за вас покушать и покакать, а вы только наблюдать будете... ну да весьма своевременное и заманчивое у вас предложение.

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 20.11.2016 #

Суррогаты по статусу в тундре не положено, иначе кто их привезет, до дому обычно не возвращаются... Хотите испробовать на себе милости просимо в гости на Колыму...

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 21.11.2016 #

Да с удовольствием дык только в тот лепрозорий с оленями не пускають, если только с вами за компанию, вместо оленя вполне сойдете, и в лепрозории вы уже смотрю как свой...

no avatar
набат макс

отвечает Николай Сахненко на комментарий 22.11.2016 #

У вас и тут облом, так как этот лепрозорий находится под моей юрисдикцией и мои люди будут присматривать за вами, что бы вы ненароком не обломали свои рога, сохатый. Сахненко-сохатый!

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 22.11.2016 #

Ну и у вас и буйная же фантазия, не даром что из лепрозория, зачем сразу же облом, наоборот даже радость то какая, что олень оказался не Наполеоном... а всего лишь и на самом деле "набат макс"
Даже плюсик в удовольствие втиснусть, за замечательные и красивые ваши рога....
когда ж еще предоставиться такой случай этак содержательно побеседовать с пишущим оленем....

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 22.11.2016 #

Ну ваша буйственая фантазия покруче будет там всяких Наполеонов, с Чингиз-ханами...
ну и как вы это себе так представляете что бы олень, у лося чеготось секвестировать собрался....

no avatar
набат макс

отвечает Николай Сахненко на комментарий 23.11.2016 #

Ваша фантазия покруче будет и вы, как оборотень уже влезли в шкуру лося. Лось, как вам жилось? А насчёт, как секвестировать вам рога, то это простая операция - выстрел и вы усыплены, а дальше дело техники.

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 23.11.2016 #

я оборотень? ну да а вы лично таки мне и помогали ту шкуру достать... Ну кто б сомневался бы...
так же я вам не мешаю, подойти вам к лосю в зоопарке и расспросить его о лосиной жизни... Есть в мире единственная лосиная ферма, где вы можете пообщаться с ручными и домашними лосями, как сказать за совсем скромную сумму...
так что я вам так же не мешаю воплотить ваши фантазии в жизнь, и выстрелить в лося... не фантазировать,... ведь в отличии от вас я пил горячую оленью кровь, и ел еще теплое сырое оленье мясо... при этом не убивал, хотя и надо было бы.. зато знаю какой это вкус выстрела... или удар ножа,... и как видите из коммента живой до сих пор, так что пробуйте хоть раз в своей жизни что нибудь настоящее... хотя бы раз выстрелить в упор в лося, этак в глаза в глаза...
как сказать высоцкий в.с. в помощь...

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 24.11.2016 #

Я что то не припомню что б я высказывал желание пообщаться с лосями, запамятовал, когда это я так высказался... Напомните плиз?
А с оленями общение это суровая действительность жизни, хотя они вокруг меня бегають,... но не припомню что бы кто то из них знал что такое блеянье, вы шо типа под умного оленя косите, с чего бы это олень про честь узнал, да и какая честь может быть к оленю, на строганину вместо бульона...

no avatar
Николай Сахненко

отвечает набат макс на комментарий 24.11.2016 #

Даже не пытайтесь меня уговаривать, вам звание старой лошади ну никак не потянуть, чем вам плохо быть старым оленем, рога что ли мешають, или за свою жисть опасаетесь что ваши рога на панты срежуть, не бойтесь на вас даже волки не позарятся, тупы через чур все в рога ушло...

no avatar
Александр Александров

комментирует материал 16.11.2016 #

"поиск новой философской теории" -------------- философия не наука, поэтому не может быть 2философской теории". Философия вещь субъективная.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Турчин В.Ф. совершенно верно заметил, что «в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии» --------------- А Турчин знает, что такое философия? Этого и среди философов никто не понимает, целые книги пишут, бестолковые.

no avatar
Александр Александров

комментирует материал 16.11.2016 #

"В философском плане они затрагивают три основных диалектических закона." ------------- Три закона диалектики придумал Энгельс, у Гегеля никаких законов нет. Законы эти приняты теми, кто совсем не понимает Гегеля и слабо разбирается в философии (а таковы практически все).

no avatar
Александр Александров

комментирует материал 16.11.2016 #

"основной вопрос философии: что первично – материя или сознание?" ----------- в философии нет такого основного вопроса. Этот вопрос придуман советскими "философами". Философия субъективна и у каждого свой основной вопрос.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Александр Александров на комментарий 16.11.2016 #

А всё-таки, что такое сознание? На мой взгляд очень устаревший термин. Давно уже существует другой термин - информация. Ввел Винер. Как он определил - информация - не материя и не энергия, она не материальна. Информация - есть информация. И как она соотносится с энергией и материей - вопрос пока не решенный. Информация управляет материей и энергией. А в данной статье информации ноль!

no avatar
Михалев Александр

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 17.11.2016 #

"Информация - есть информация. И как она соотносится с энергией и материей - вопрос пока не решенный".

РЕШЕННЫЙ. Но вы пока этого не знаете.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Михалев Александр на комментарий 17.11.2016 #

Где, кем и когда? Ссылочку дайте, если знаете? В теории информации Винера этого нет.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Бронислав Орлов на комментарий 18.11.2016 #

НЕ пойму, вы действительно желаете разобраться или это стёб? Если первое, то почему бы вам не взять уже то, что лежит у вас под ногами? По крайней мере вы никакого интереса к тому, что здесь хотя бы написано, не проявили. Будут вопросы, обращайтесь

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Михалев Александр на комментарий 19.11.2016 #

Михаил, где этот вопрос решенный? В своё время, лет 15 назад, я читал студентам курс "Теория информации" по Винеру. Там всё есть об информации, а вот соотношения с материальными частями мира - нет.

no avatar
Александр Александров

комментирует материал 16.11.2016 #


"То есть, объективные материалистические законы (объективная реальность) в своем развитии можно описать как функцию (некую функциональность)..... - Но если принять эту функцию, то следует признать, что мир устроен весьма целесообразно. Не есть ли это свидетельство (подчеркиваю – материалистическое свидетельство) наличия Высшего Разума? Согласитесь, целесообразность деятельности – это одна из основных характеристик сознания."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Объектиные материалистические законы совсем не то же, что объективная реальность. Законы выявляют люди, без них нельзя и об "объективных" законах говорить. Что такое "объективная реальность" (в этом понятии заключена бесконечность) мы знать не можем, мы можем знать реальность только в отношении к человеку.
"если принять эту функцию" -- а если не принимать? И даже если принять, то это не является основанием для утверждения, что мир устроен целесообразно, он устроен законосообразно (да и то условно, т.к. законы человекосообразны). Поэтому мир вполне обходится без Высшего Разума, свидетельством чего и является бардак на нашей планете.




no avatar
Интел Про

отвечает Александр Александров на комментарий 17.11.2016 #

"мир вполне обходится без Высшего Разума, свидетельством чего и является бардак на нашей планете."
А когда мир не был бардаком? Тем не менее эволюция имеет место.
И обходится ли мир без Высшего разума? Если понимать что он Высший лишь к элементу мира - человеку, а не самому Миру. Если люди связаны между собой информационным полем коммуникации, то не подобны ли они нейронам мозга? Не образует ли эта понятийная коммуникация Супермозга? Но оговорюсь Супермозга в стадии формирования, пока человечество не станет единым организмом Техно сапиенс.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Александр Александров на комментарий 19.11.2016 #

Все эти "философы" ставят "телегу впереди лошади", им не понять, что наука (любая) служит для приблизительного объяснения происходящих явлений и процессов. Поэтому на основе науки нельзя создавать философские фантастические конструкции.

no avatar
Александр Александров

комментирует материал 16.11.2016 #

В итоге хочу сказать, что не надо в экономику впутывать философию, ничего из этого не получится.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Александр Александров на комментарий 16.11.2016 #

Философия должна озаботиться не ответом на основной вопрос что первично, а что вторично, а тем - как обустроить бесконфликтную жизнь общества в преемственности поколений в ладу с биосферой Земли. Для этого надо понять как выстраивается управление обществом и какое место в этом процессе занимают отдельные отрасли знаний, в т.ч. философия и экономика. Собственно решить вопрос - ЧТО ТАКОЕ ВЛАСТЬ?
Управление осуществляется по 6 приоритетам обобщенных средств:

1 Приоритет – Методологический. Характеризует миропонимание, методологию. На этом уровне формируются цели развития, основы управления, как правило, в вековых масштабах.
2 Приоритет – Хронологический. Информация историко-хронологического порядка следования фактов и явлений. Приоритет реализующий концептуальное управление. Наиболее метко значимость этого приоритета характеризует Дж.Оруэлл («Год 1984»): «Кто контролирует прошлое, контролирует будущее, а кто контролирует настоящее, тот всевластен над прошлым».
3 Приоритет – Фактологический. По отношению к обществу – это идеологический приоритет, на котором с позиции господствующей концепции управления формируются группы всех, в том числе «противостоящих» друг другу, партий идеологий, религий, линии поведения, спланировано «противостоящих» друг другу, средств массовой информации.
4 Приоритет – Экономический. Информация о средствах платежа, государственные и мировые деньги.
5 Приоритет – Оружие геноцида. Подрыв генофонда, ослабление и уничтожение будущих поколений. В их числе такие средства как алкоголь, курение, наркотики, генная инженерия.
6 Приоритет – Военное оружие.
Власть – это не вывеска на кабинете, а реализуемая на практике способность управлять.

no avatar
Просто мысль

отвечает Михалев Александр на комментарий 17.11.2016 #

«Для этого надо понять как выстраивается управление обществом (...) Собственно решить вопрос - ЧТО ТАКОЕ ВЛАСТЬ?».

Чтобы «решить вопрос - ЧТО ТАКОЕ ВЛАСТЬ?», нужно решить, что такое ВОПРОС?

Вопрос – это неправильно сформулированная мысль.

Формулировка вопроса есть его решение.

Чтобы понять, что такое ВЛАСТЬ, достаточно сформулировать удовлетворительное Определение Понятия.

Когда поймёте, что «управлять обществом» нельзя, приходите, потолкуем.
.

no avatar
Владимир Шунин

отвечает Михалев Александр на комментарий 21.11.2016 #

Управлять можно во благо, а можно во вред. Кто и как это может определить? Прочтите мой комментарий к этой статье. Интересно, согласитесь вы с моей трактовкой развития Жизни или нет!

no avatar
набат макс

отвечает Александр Александров на комментарий 18.11.2016 #

Правильно! За 1000 лет люди насочиняли философий, более, чем достаточно и ни одна из них не дала ответа, как построить социальное общество.

no avatar
Александр Александров

отвечает набат макс на комментарий 18.11.2016 #

Теории (социального) гуманного общества есть, но реальное общество не любит теорий, даже красивых теорий.

no avatar
Александр Александров

отвечает набат макс на комментарий 18.11.2016 #

Польза от философии может быть только для философа и это не вина философии.

no avatar
юрий ковалев

комментирует материал 16.11.2016 #

пока философы разбираются в мироздании его вопросы давно решены неравновесн0й термодинамикой . остается найти в ней то что подходит к развитию общества , если рассматривать его как открытую систему, в которой протекают неравновесные процессы ,требующие совершения работы

no avatar
Victor Kuligin

комментирует материал 16.11.2016 #

Этот материал можно обсудить на "ФИЛОСОФСКОМ ШТУРМЕ"
http://philosophystorm.org/o-teorii-sistem-yugeltser

no avatar
Юрий Гельцер

отвечает Victor Kuligin на комментарий 17.11.2016 #

Спасибо за организацию дискуссии на более профессиональном уровне. К сожалению, из-за большой занятости я смогу присоединиться к ней не ранее выходных.

no avatar
Муха Цокотуха

комментирует материал 16.11.2016 #

И вся эта мешанина из отрывочных сведений из философии, психологии и экономики - только для того, чтобы сказать: "Советский Союз сам развалился".

no avatar
Виктор Бондаренко

отвечает Муха Цокотуха на комментарий 16.11.2016 #

Муха, Вы правы.

no avatar
Дед Щукарь

комментирует материал 16.11.2016 #

"Быть может, то что человечество не вольно выбирать свое будущее предназначение, но при этом мир, его развитие, устроены исключительно целесообразно - это и есть материалистическое проявление Высшего Разума? И если это так, то не стоит ли нам своевременно к нему прислушиваться?"
--------------
Мне вот интересно, зачем был Иисус Христос? Ведь то, что Он говорил 2000 лет тому назад и современному челу не понятно, чтож о тогдашних людях говорить? Или может все историки врут?
Он говорил: - Возлюби ближнего.
Еще тогда. В этом Истина. Только в таком состоянии человек будет способен эволюционировать.
Он говорил: - Отринь все, иди ко Мне.
Никудышняя у нас цивилизация получилась и этому немало поспособствовали всяческие "измы". Но всё, плюнуть и забыть. Отринуть.
А как до людей это донести? И нужно ли сейчас доносить? Не готовы же.
Только через законы. Причем на мировом уровне. Похоже, что Россия будет примером.

no avatar
набат макс

отвечает Дед Щукарь на комментарий 17.11.2016 #

Вы правы, цивилизация наша не удалась, но мне кажется выход всё же есть. Давно назрела необходимость создания Мирового Правительства. Все страны делегируют в это правительство, ну скажем пять человек, независимо от того, малые это страны или большие и, если на земле около 180 государств, то в составе правительства будет около 360 человек и они будут разруливать все глобальные вопросы. У ни одной из стран не будет собственной армии и только одна армия будет при этом правительстве. Функции которой будут не в миротворчестве, а в принуждении, если некоторые страны будут выбиваться из русла всеобщих задач, стоящими перед этим правительством. Решения этого правительства будут обязательны для всех. Вот так я представляю глобализацию.

no avatar
Дед Щукарь

отвечает набат макс на комментарий 17.11.2016 #

Об этом ВВП в ООН и говорил. Никто не понял. Какая-то невзрачная, блеклая речь ..., но потом началась Сирия. И все более становится ясно, что ВВП имел ввиду. А то, что на виду. СШП должны уйти с Мировой арены вместе со своими фантиками. И в Мире должна будет работать совсем иная экономическая система. Я не спец, но это очевидно.

no avatar
набат макс

отвечает Дед Щукарь на комментарий 17.11.2016 #

ВВП говорил совсем о другом, о том, что организация ООН не отвечает нынешним реалиям и её необходимо реформировать. Где вы могли увидеть параллели с моей версией переустройства мира? Вы не внимательно читаете мой коммент и вообще, реформируй не реформируй ООН, она никогда не будет отвечать требованиям современности, так как для этого у неё не будет хватать административного ресурса.

no avatar
Дед Щукарь

отвечает набат макс на комментарий 18.11.2016 #

Параллелей действительно мало. Ваша версия основывается на том, чего цывылизация достигла. Не меняя ничего структурно, поменять хозяина и вывеску на фронтоне. ))) Опять, "Геволюция - ура!!!"
Это, извините, топтание на месте. С точки зрения эволюции. Хотя, с такими хозяевами, как США мы, конечно, на месте не топтались, а конкретно деградировали. А ВВП предлагает совершенно новый подход к вопросу. Который будет основываться на духовном росте, что, собственно и является эволюцией. По сути, он хочет претворить в жизнь исконную мечту всех народов: О добром и справедливом царе. Только этим Царем будет не человек и не партия, а ЗАКОН. Что поделать: для полного осознания нужен направляющий стимул, жесткий и беспристрастный. И на первых порах врядли он кому-то "добрым" покажется.
А нужно-то всего-то научить людей Любить ближних своих. Только это любовь не мамы к сыну, девочки к мороженному, а мальчика к девочкам. Что такое, эта ЛЮБОВЬ нужно еще осознать.

no avatar
набат макс

отвечает Дед Щукарь на комментарий 18.11.2016 #

Моя версия - это всего лишь грубая и голая схема и про подводные камни для достижения мира всеобщего благоденствия, нужно ещё раскрывать и раскрывать. Москва не сразу строилась. Необходимость глобализации давно назрела, например: первое, вредные и ядовитые выбросы промышленных предприятий по всему миру и согласитесь при нынешнем положении межгосударственных отношений, ничего нельзя предотвратить,второе, ожидаемое истощение всех минеральных ресурсов и третье, как накормит всё человечество и эта забота ляжет на плечи всех тех стран, где ещё есть возможность выращивать сельхозпродукты. И это только задача минимум, а сколько ещё проблем нужно будет решить по ходу дела. И чтобы не выглядеть неким чудаком, я понимаю, что эта задача будет гораздо сложней, чем были прежде, но дальнейшее существование человечества, неумолимо диктует всем нам, что эту сверхзадачу нужно решать и другой альтернативы просто не существует

no avatar
Дед Щукарь

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

А нам-то лично и заморачиваться не о чем. Вообще всем. Процесс пошел. И нас, таких умных, горделивых и многозначимых просто обстоятельства поставят перед фактом.
А вот попытаться понять происходящее никому не возбраняется, но от понимания зависит количество собственной свернутой крови.)))

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает набат макс на комментарий 19.11.2016 #

360 идиотов на Земле конечно можно найти, но то, что они между собой договорятся - это вопрос? Есть же ООН, зачем создавать вторую подобную структуру?

no avatar
Михалев Александр

отвечает Дед Щукарь на комментарий 17.11.2016 #

Есть и иные заповеди Христа: "Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет над вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом..."
Сколько лет ведутся разговоры о необходимости "Национальной идеи как основы для сплочения общества и его дальнейшего развития", - а результата нет. Это означает, что из голов подавляющего большинства представителей отечественной интеллектуальной и политической "элиты" - даже при помощи пытки палкой и верёвкой - не удастся выдавить ни одной мысли на тему "национальной идеологии". Впрочем можем получить не национальную идеологию, а идеологию выражающую корпоративный паразитический эгоизм в режиме шантажа всего общества. Подобные изыски периодически приходится наблюдать. И здесь в т.ч.
А сами-то они знают и понимают, что творят?
Вспоминается анекдот времён перестройки:
Приходит Горбачёв к Рыжкову (премьер-министр СССР):
- Николай, я что-то не понимаю нашей экономической политики.
- Так, Михаил Сергеевич, присаживайтесь, я Вам сейчас всё объясню...
- Да объяснить-то я и сам всё могу, но дело в том, что я не понимаю...
Чтобы прекратить разгул паразитизма под видом социологической и экономической науки и делания политики, необходимы:
- видение этой проблемы действующими политиками и журналистами;
- политическая воля, направленная на её разрешение.
Но у "элиты" в целом нет ни того, ни другого. Никто из её представителей не явил существа этой проблемы и не предпринял никаких действий к её разрешению в интересах развития Русской многонациональной цивилизации.

no avatar
Дед Щукарь

отвечает Михалев Александр на комментарий 17.11.2016 #

Наверное это все-таки не заповедь, а эскиз структуры общества. Ежли по уму.))) Однако, поразмыслив, можно прийти к выводу, что такое общество в одночасье не создать. Слишком оно иное.

Меня всегда удивляло, как древние любили витиевато выражать свои мысли. Нам напрягаться приходится основательно. Получается, что вовсе они и не дремучие были.

"... в интересах развития Русской многонациональной цивилизации."
Ну да. А Трамп уже поет об превышевсевошних интересах Америки. И опять - хто в лес, а хто по дрова.
Вопрос совсем иначе должен ставиться. А насколько ваши интересы затрагивают интересы иных гос-в и наций?



no avatar
Михалев Александр

отвечает Дед Щукарь на комментарий 18.11.2016 #

"...общество в одночасье не создать", - вот поэтому я и говорю, что ни один человек, как бы он гениален не был, не способен заменить собой самодеятельность 146 млн. (в т.ч. их самодурство). Многие процессы, с которыми мы имеем дело сегодня, заложены не вчера, а возможно тысячелетия назад (христианство). Самовольным указом царя эти процессы не прекратить, поскольку они обладают внутренней энергетикой и она должна разрядиться. Очередной Царь-Государь может либо усугубить отрицательные факторы этих процессов, либо способствовать их разрядке и переводе системы управления в качественно иное русло.

no avatar
Дед Щукарь

отвечает Михалев Александр на комментарий 18.11.2016 #

Народы - пластилин. Те, кто у власти прекрасно знают, как и куда направлять мысли людей. А на Земле у власти пока доллар.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Дед Щукарь на комментарий 18.11.2016 #

Доллар - это средство управления. У власти находится тот, кто хозяин доллара. Не хотите быть пластилином - поднимитесь в знаниях выше тех, кто ныне правит - станьте наместником Божьим на земле.

no avatar
Владимир Ульянов

комментирует материал 16.11.2016 #

Наглядный пример типичного мышления разделением.
И в ведах и в учении тольтеков говориться о том, что нашим миром СТАЛ энергоинформационный поток живой и разумный. Где слово СТАЛ означает, что в мире нет и не может быть ничего чтобы им не являлось. Всё есть его неотъемлемые части, его проявления. То есть мир - это та же система цельное взаимосвязанное единство находящееся в постоянном гармоническом равновесии поддерживаемом встроенными в него законами. То есть всё остальное должно быть производным от устройства мира и его законов. То есть в системе нет и не может быть ничего случайного а всё закономерно и соответствует законам этот системы. И мы являясь неотъемлемыми частями и её проявлениями должны в любых своих построениях исходить из этих законов а не выдумывать свои.

no avatar
Владимир Ульянов

комментирует материал 16.11.2016 #

Теперь на счёт открытых и закрытых систем. Вот таких миров как наш, таких энергоинформационных потоков ставших этими мирами - множество. А вот как они все связаны между собою и какого сверх-энергоинформационного потока являются неотъемлемой частью и проявлением являются - это уже другой вопрос. Вот только все равно все эти системы подобны друг-другу и явно построены по одному типу

no avatar
Андрей Осипов

комментирует материал 16.11.2016 #

Замечательная статья, Юрий! Вот с десяток бы таких, как вы и тему можно было бы "дожать".
Марксизм, хотя и содержит несколько интересных и продуктивных положений, в целом является не учением, а только лишь направлением мысли. Одновременно, в силу огромного количества ошибок и подтасовок марксизм является "лжеучением", которое дорого обошлось человечеству. "Диктатура пролетариата" это отвратительное, глупое, высосанное из пальца положение. Нашей науке надо собраться с мыслями и раз и навсегда определить марксизм на место.
"Основной вопрос философии" о первичности материи и сознания - это бессмысленный вопрос. В конце концов требуется сознание, чтобы ответить на этот вопрос. Вопрос ставится, решается и осознается сознанием, он целиком находится "в руках" сознания. О какой первичности материи тогда можно говорить? Вы жарите яичницу или яичница жарит вас?
У вас хорошая ссылка на Шри Ауробиндо, он мудрый человек и все правильно сказал.
Вы могли обратить внимание на комментарий Взглядвдалекое Будущее от 21:32 о человеческом/русском языке. В этом - в языке, на котором думает и говорит человек - половина дела. Сначала нужно осознать себя русскоговорящим человеком, осознать, как твое слово резонирует с Космосом, т.е. Высшим Разумом, а потом, во взаимодействии с ВР, попытаться нарисовать контуры мироустройства.
Высший Разум не может не существовать, как не могут не существовать законы физики. Отнимите законы физики и вы получите...либеральную экономику.

no avatar
набат макс

отвечает Андрей Осипов на комментарий 16.11.2016 #

Не имеет значения на каком языке вы говорите и расхваливать только свой язык, очень глупое и вредное занятие, так как Создатель всего сущего для этого придумал универсальный язык - язык мыслеобразов и кто бы на каком языке не говорил, у всех мыслеобразы совершенно идентичны. Вербальный язык на котором мы общаемся, в недалёком будущем не справится со всё возрастающей лавинообразной информацией. И в конце концов мы онемеем и возникнет нужда в универсальном языке. И этим универсальным языком, стане язык мыслеобразов, а для этого человечеству нужно обучиться телепатии.

no avatar
Андрей Осипов

отвечает набат макс на комментарий 17.11.2016 #

Вот что здесь нужно иметь в виду. Языки Западной Европы принадлежат к аналитическим. Мышление - вербально-логическое. Русский язык - синтетический, мышление системно-образное. В этом кардинальное отличие русского мира от западного. Это непреодолимая стена. Русский язык гораздо ближе к оперированию мыслеобразами, чем любые другие европейские языки. Мыслеобразы у разных народов близки, но не во всем совпадают и далеко не идентичны.

no avatar
Просто мысль

отвечает Андрей Осипов на комментарий 17.11.2016 #

«Мыслеобразы» – это представления.

«Оперирование мыслеобразами» (представлениями) – это мышление.

«Русский язык гораздо ближе к оперированию мыслеобразами», – в переводе с русского на русский, – русский язык гораздо ближе к мышлению…

К мышлению тем «ближе», чем развитее понимательная способность ума в сознании.
.

no avatar
Просто мысль

отвечает Андрей Осипов на комментарий 17.11.2016 #

_Марксизм (…) является не учением, а только лишь направлением мысли»._

Марксизм – учение о Коммунизме.

Коммунизм (живое творчество масс) – представление «о направлении мысли».


_Высший Разум не может не существовать, как не могут не существовать законы физики._

«Существовать» ГДЕ?

«Высший Разум» – представление (абстракция), существующее в голове.

Разум ВСЁ видит РАЗОМ и СРАЗУ – на РАЗ.

ВЫШЕ Разума нет Разума.

«Законы физики» существуют в уме, а в природе существуют только процессы.

Как видите – ничего сверхъестественного.
.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Просто мысль на комментарий 17.11.2016 #

Бьётся, бьётся Мысль о стену...
Не разбилась бы совсем?

no avatar
Просто мысль

отвечает Михалев Александр на комментарий 17.11.2016 #

Ответить в рифму?...
.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Андрей Осипов на комментарий 17.11.2016 #

Предельно обобщённые категории Мироздания: МАТЕРИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, МЕРА.
В нашем понимании, процесс-триединство Вселенная в целом: материя и информация изменяются в мере. Это минимум изначальных философских категорий, необходимых для описания мира и формирования упорядоченной системы осознанных и неосознанных стереотипов человека, входящих в состав алгоритмики его психики.
Человек выбирает частную меру из множества создавая эталонную базу измерений, которая бы описывала частные процессы изменений материи.

no avatar
Просто мысль

отвечает Михалев Александр на комментарий 19.11.2016 #

«Это минимум изначальных философских категорий, необходимых для описания мира и формирования упорядоченной системы...».

«Система» не может быть «упорядоченной» – она уже СИСТЕМА.

Порядок – по рядам.

Упорядочивается беспорядок – упорядоченное систематизируется.

Мышление – логическая операция, упорядочивающая и систематизирующая представления в целостную картину виденья «мира».
.

no avatar
Михалев Александр

отвечает Андрей Осипов на комментарий 18.11.2016 #

Если коротко. Весь марксизм - перепевы Талмуда. Вы полагаете, что Маркс - внук двух раввинов, мечтал облагодетельствовать Россию? Хватит этой дурью заниматься.

no avatar
Александр Александров

комментирует материал 16.11.2016 #

Юрий, ко мне обратился Бранислав Орлов, я хотел ему ответить и спросить: как он определил, что в данной статье информации ноль, если он не определил, что такое информация, и где, по его мнению информация есть? При этом он очевидно забыл, что я у него в ЧС, хотя вообще с ним не общался. Передайте, пожалуйста, ему от меня физкульт привет.

no avatar
Бронислав Орлов

отвечает Александр Александров на комментарий 19.11.2016 #

О каком ЧС Вы говорите? Читайте Винера "Теория информации. Информация изменяется, бывает правдивой и ложной, а бывает нулевой, когда в трёпе отсутствует информация.

no avatar
Юрий Гельцер

комментирует материал 16.11.2016 #

В отличие от многих моих коллег учёных экономистов и философов я умею писать и говорить о сложных истинах на простом понятном основной массе людей языке. Однако даже это не спасает меня от хамства неучей. Эта статья была определённым тестом для гайдпарковского сообщества: на сколько оно продвинуто для того, чтобы вести научные споры в области философии и сложных истин. Увы, должен констатировать, что с этим тестом справились единицы. Тем не менее, я благодарю всех высказавшихся. Делая свои доклады в стенах научных заведений, мой расчёт также делается на единицы думающих и ищущих. Хорошего не бывает много. И дело не в том, соглашаются со мной или меня оспаривают. Абсолютной истиной не располагает никто из живущих на планете Земля. Дело в уважении к оппоненту и умении хотя бы приблизительно соответствовать его уровню. Пусть не в знаниях, но хотя бы в желании что-то познать.

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 19.11.2016 #

Господин Гельцер, среди сотен тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года имеет широкое хождение и набирает силу исторически всеобъемлющая научная, внутренне непротиворечивая концепция жизни человека на планете Земля как суперпозиция природного процесса на планете Земля и специфических социальных процессов, но с их однотипными базовыми факторами: семьёй, частной собственностью и государством, независимых от этого природного процесса на планете Земля, у различных целостных природных коллективов людей.
Эта концепция предложила принципиально иную финансово-экономическую модель рыночной экономики для России: демпфирование (смягчение) неуничтожимого и неустранимого антагонистического конфликта интересов.
Эта концепция вытекает из синергии научных установлений, взятых из трудов, отобранных мной учёных.
У Ч.Дарвина – «Происхождение видов», в т.ч. человека. А значит, и его полная принуждённость только лишь приспосабливаться к природному процессу для индивидуального и коллективного выживания в нём, в т.ч. в основном, за счёт своего социума, созданного интеллектом человека и независимого от природного процесса на планете Земля.
У В.Ключевского – научно доказанный исторический факт российского самодержавия: «Ханская ставка въехала в Кремль». А академик Ю.Пивоваров недавно продублировал и расширил научное доказательство сквозного исторического генезиса всех российских самодержавий: царского, большевистского и, нынешнего,
президентского.
У В.Вернадского – научная идея ноосферы, научные категории косного и живого вещества, диссиметрии, гипотезы неклеточных холодных ядерных реакций в живом веществе, два геобиохимических принципа биогенной миграции атомов, непрерывно

no avatar
Юрий Мартыщенко

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 19.11.2016 #

создающей разнообразие живого вещества (биосферу) в природном процессе на планете Земля:
- все виды живого вещества размножают своё количество до бесконечности;
- все виды живого вещества стремятся приспособиться жить и размножаться в различных пространствах косного вещества.
У Б.Чичерина – политические научные доказательства ненужности социализма.
У А.Чижевского – доминирование природного процесса над людьми и их социальными процессами.
У Л.Гумилёва – этногенез, теория пассионарности, научная категория суперпозиции социальных процессов, в специфических природных человеческих обществах с их неуничтожимыми однотипными базовыми факторами: семьёй, частной собственностью и государством, с природным процессом на планете Земля из-за навсегдашней подчинённости человека этому природному процессу.
У В.Казначеева – научные категории ноосферной демократии и космической антропоэкологии.
От К.Маркса – оставлено к использованию только лишь теория прибавочной стоимости, научный метод диалектического материализма и непрерывно разрушительно действующий неуничтожимый и неустранимый антагонистический конфликт интересов между наёмными работниками и их работодателями.
Эта концепция устанавливает то, что люди де-факто принуждены природным процессом и своей природностью в природной же экспансионист