Преодолеть бессознательность, нигилизм и пассивность на парламентском фронте!
Преодолеть бессознательность, нигилизм и пассивность на парламентском фронте!
Сейчас уже в России имеется достаточно много честных, интернационалистски настроенных левых, солидарных с борющимся украинским народом, а также с мусульманскими народами, которые, так же как и украинцы, порабощены российским разбойничьим империализмом. Эти левые даже поняли, что свалить империализм и принести свободу угнетённым народам и самому пролетариату России, как и любой другой империалистической страны, можно лишь путём насильственной пролетарской революции, путём всеобщего вооружения пролетариев при руководящей роли пролетарской партии, готовой повести общество к коммунизму, а не путём реформ в рамках буржуазного строя. Конечно, пока в России такую партию только предстоит создать, но за этим дело не станет, ведь украинский вопрос несказанно расширил нашу пролетарскую социальную базу, заставил пролетариат много и усиленно, как говорится, «думать о жизни», и в некоторой степени такая партия уже сложилась фактически. Это очень хорошо.
Однако многие наши товарищи забывают другую сторону этого дела: да, реформы не являются для нас самоцелью, но они являются хорошим подспорьем в деле приближения революции, ибо они, вопреки субъективным замыслам «дальновидных» буржуа, каковыми являются либералы и «социалистические» оппортунисты, приводят не к ослаблению, а к усилению классовых противоречий, не к сокращению, а к увеличению удельного веса пролетариата. Именно поэтому мы на данном этапе должны поддержать выдвигаемое партией «Яблоко» требование свободы среднего и мелкого предпринимательства и защиты средней и мелкой частной собственности от административных посягательств со стороны крупного капитала, за что нас наверняка обзовут «либералами» откровенные социал-шовинисты и их всевозможные левацко-фразёрские агенты в революционном движении. Заранее предупреждая возможные поклёпы черносотенцев под красным или чёрным флагом, не понявших ленинской идеи нэпа, мы вносим ясность в этот вопрос: в отличие от либералов, мы, пролетарские революционеры, видим историческую ограниченность среднего и мелкого предпринимательства и средней и мелкой частной собственности, мы предвидим их конечное историческое, диалектическое самоуничтожение, крупнейшим толчком которому будет полное освобождение всех колониальных и зависимых стран и вступление их в стадию империализма, после которого пролетарская революция во всём мире станет просто неизбежной и даже — вполне возможно! — сможет победить одновременно или почти одновременно во всём мире. В связи с этим я вынужден вновь напомнить всем товарищам известное ленинское положение о прогрессивности свободного, фритредерского капитализма по сравнению с крепостническим, протекционистским капитализмом, процитированное мною ещё год назад в статье «Тактика коммунистов на время избирательных кампаний 2014—2016 годов»: «…поддерживать демократические требования мелкой буржуазии отнюдь не значит поддерживать мелкую буржуазию: напротив, именно то развитие, которое откроет России политическая свобода, будет с особенной силой вести к гибели мелкого хозяйства под ударами капитала. Мне кажется, что по этому-то пункту среди социал-демократов не будет споров» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 4, стр. 228). Уже отсюда видно, что, если рассуждать диалектически и особенно понимать двойственную, зачастую прямо контрреволюционную роль рабочей аристократии в эпоху империализма, роль, о которой весьма обстоятельно писал Александр Гачикус (см., например, его работу «Пролетариат и рабочая аристократия»), требование свободы среднего и мелкого предпринимательства и защиты средней и мелкой частной собственности от административных посягательств со стороны крупного капитала является не только либеральным, но и марксистским, ленинским. Представители «левого» уклона среди наших товарищей либо бессознательно игнорируют эту истину, либо панически боятся её, а посему их громкие «революционные» фразы, призывы к немедленной «военной революции» в Интернете произносятся лишь для сотрясания воздуха. Непонимание этой марксистской истины приводит их к нигилизму в вопросе о борьбе между различными отрядами российской буржуазии, в частности, в парламентском вопросе. Не делая ничего для изменения расстановки сил на парламентском фронте революционной борьбы, они, конечно же, ничего не могут (и зачастую не хотят!) сделать и на фронте прямой войны с буржуазной диктатурой, с карательными органами империалистической буржуазии (правда, здесь их пока можно понять, — в самом деле, нелегко, да и бессмысленно идти на террор, не имея за собой поддержки класса или хотя бы даже некоторой его части!). Эту бессознательность, этот нигилизм и эту пассивность в отношении парламентского фронта политической борьбы левым нужно преодолеть, иначе в сегодняшних условиях сама эта их «деятельность» рискует превратиться в полную бездеятельность. Понятно, что мы против безрассудного геройства, мы против вооружённой борьбы одиночек без опоры на массы пролетариата. И, покуда массы ещё развращены подачками империалистов и пролетариат ещё в значительной мере политически изолирован, мы не должны в данный момент лезть на рожон. Это, конечно, не исключает насильственной борьбы против фашистской клики Путина — Бортникова и в отдельные моменты уже настоящего этапа. Об этом очень хорошо ещё в 2006 году написал Александр Гачикус в своей статье «О государстве»: «Вообще, с расслоением прежнего пролетариата на рабочую аристократию и пролетариат в России и других развитых капстранах расслоилась и идеология старого пролетариата: у рабочей аристократии — понимание прожиточного минимума как уровня жизни «по моде», т. е. соответствующего средним современным общественным меркам, экономическая борьба; у пролетариата — прожиточный минимум на уровне физиологической границы жизни и война с полицией (не всегда насильственная, но всегда война. Как справедливо заметил Клаузевиц, и это замечание очень понравилось Энгельсу, сражение в войне бывает редко, но война всегда подразумевает сражение основным своим пунктом)». Но как раз именно для того, чтобы рабочая аристократия разорилась и пополнила ряды пролетариата, чтобы классовая борьба в обществе обострилась и дошла до своей высшей формы — вооружённой революционной гражданской войны, — и нужно привести к власти партии средней и мелкой, немонополистической буржуазии, в том числе рабочей аристократии, которая и является прогрессивной буржуазией, в отличие от крупной, монополистической буржуазии. Почему немонополистическая буржуазия, тот самый «средний класс», представляет собой прогрессивную, революционную силу, в отличие от монополистической буржуазии, той самой олигархии? Да потому, что эта буржуазия, будучи доселе обделена гешефтами, тем более яростно ввяжется в борьбу за свой жирный кусок, за своё «место под солнцем», для чего ей понадобится ограбить многих собственных же представителей и тем самым столкнуть их в ряды пролетариата. Да, при этом будет сильно ухудшено и наше материальное положение, будут свёрнуты многие оставшиеся ещё на сегодняшний день «социальные программы» (которые оплачиваются горбами украинских и мусульманских пролетариев!). Да, кому-то придётся получить дубинкой по скальпу очередного шестого мая, ибо всякие буржуазные демократы, приходя к власти, едва ли не на другой день становятся ещё более жёсткими эксплуататорами и тиранами, чем те, кого они свергли, и нет никаких оснований думать, что «Яблоко» в этом смысле будет исключением. Ничего! Справимся! На то мы революционеры! Или наши «революционеры» всерьёз думают, что пролетарские революции совершают сытые мещане, чуть ли не «норковая оппозиция»? Или, может быть, наши «революционеры» сводят вооружённую революцию к паре брошенных в полицию гранат, после которых она, наложив в штаны, бросится наутёк??! Нет, товарищи, так не бывает! Если капиталистическую систему нельзя устранить путём выборов, а можно устранить только путём вооружённой революции, путём гражданской войны, то для этой революции, для этой войны должна в достаточной мере созреть социальная база. Такой социальной базой станет пролетариат, который пополнится за счёт мелких буржуа, разорившихся вследствие более прогрессивной, более решительной политики новых буржуазных верхов, вследствие той самой свободы торговли (по-английски — free trade), то есть временно восстановленной свободной конкуренции, — и соответствующей ей политической свободы. Это — диалектический подход к действительности.
Да, для нас парламентская борьба не является самоцелью. Да, никто из нас не собирается попадать в буржуазный парламент. Да, для нас высшей целью является пролетарская революция, насильственное свержение диктатуры империалистической буржуазии и предоставление независимости всем угнетённым Россией странам. Но парламентская борьба (помощь партиям прогрессивной буржуазии в деле попадания в парламент) является для нас необходимым подспорьем в этой нашей революционной борьбе. Винтовку в руки наши нигилисты в отношении парламентской борьбы всё равно в массе своей покане готовы взять.
А другого альтернативного средства для изменения расстановки сил на российской и вообще на мировой политической арене, кроме парламентской борьбы, у нас нет. Нельзя сказать, как долго после попадания таких партий (того же «Яблока», например) в Госдуму мы ещё сможем продолжать сотрудничество с ними. Может быть, они выполнят некоторую часть своих обещаний, в частности, на некоторое время прекратят протекционистскую политику «поддержки отечественного производителя», захватническую политику в отношении Украины и других российских колоний, — а может быть, они выбросят все эти обещания за борт на другой же день после прихода к власти. Классовая борьба пролетариата против буржуазии намного возрастёт по сравнению с сегодняшним этапом и в том, и в другом случае.
Это всё, конечно, не означает, что мы в принципе против требований социальных подачек буржуазии народу, подачек в рамках капитализма. За них сегодня выступает и «Яблоко». Но мы должны чётко увязывать эти «социальные» требования с вышеизложенными «либеральными» требованиями, а через них — с конечной целью нашей борьбы против капитализма, то есть, с перспективой пролетарской революции. Почему же «либеральные» требования для нас предпочтительнее «социальных» и почему мы вторые подчиняем первым? Потому, что осуществление «социальных» требований само по себе не ведёт к пролетарской революции, ибо система социальных подачек воспитывает у большинства обывателей иждивенчество в позднем советском духе, убивает в них не только трудолюбие (в смысле собственного физического или умственного труда), но и предприимчивость, то есть, стремление открыть свой бизнес и вовлечь в его сферу новых пролетариев. Осуществление же «либеральных» требований на практике, связанное с разорением целых слоёв мелких собственников их соперниками из числа таких же мелких собственников, средними и новыми крупными собственниками и переходом их в ряды пролетариата прямо ведёт к пролетарской революции. Конечно, не исключен и временный бросок этих разорившихся обывателей в сторону крайней империалистической реакции, в надежде вернуть утраченные привилегии. Но капитализм обломает их и дисциплинирует как пролетариев, как это и произошло в наиболее ярком виде с германскими обывателями в XX веке и как это при внимательном рассмотрении можно увидеть и на примере значительной части разорившихся мелких собственников в державах, победивших во второй империалистической войне, в том числе в России.
В самом деле, от войны, развязанной российскими фашистами при помощи их белогвардейских марионеток на Донбассе, сегодня выигрывает только незначительная часть российского народа. В основном это рабочая аристократия тех отраслей промышленности, которые работают на войну, в частности, российские металлурги, которые выиграли от искусственно организованного российскими империалистами (путём военных действий) падения производства металлов в Украине (так, только в июле этого года промышленное производство в Донецкой и Луганской областях упало на 28 и 56% соответственно). Рабочая аристократия крупных промышленных предприятий сегодня является главной опорой путинского фашизма, что показал ещё пример «Уралвагонзавода» в 2012 году. Также от войны выигрывают те российские вояки, которые непосредственно орудуют в Украине и которые сумели разжиться на грабеже Донбасса, в том числе оборудования, украденного с его заводов. Что касается остальных россиян, то им война не несёт ничего, кроме лишений и усиления полицейщины, а подчас и солдатчины и смерти в далёких от родины украинских степях. Поджигатели войны уже лишили россиян их пенсионных накоплений под флагом «помощи Крыму». Разумеется, нынешних пенсионеров, этот брежневский зоопарк, эта мера путинской клики вряд ли по-настоящему коснётся. С детства отравив значительную часть нынешней молодёжи ядом российского фашизма, сами они не останутся без пенсий. А вот нынешние экономически активные россияне рискуют остаться без пенсий, расплатившись тем самым за неразумное поведение своих дедусей и бабусей и своё собственное, ведь далеко не факт, что власть вернёт им эти их пенсионные накопления (да она даже и не обещает им этого!). Поэтому прозрение большинства «ватников» от водочного шовинизма так же неизбежно, как неизбежен восход солнца. Признанное полуофициальной социологической организацией «Левада-центр» значительное снижение «патриотической» эйфории по поводу аннексии Крыма (с 47 процентов опрошенных в марте до 40 процентов опрошенных в августе) только лишний раз подтверждает тот исторический закон, согласно которому значительная часть пролетаризировавшихся мелких буржуа, даже переболев черносотенной архиреакционностью, в конечном итоге приобретает пролетарско-интернационалистское сознание. История обламывает даже самых ярых шовинистов.
Что касается «социальных» требований, то их мы поддерживаем по двум причинам, объективного и субъективного порядка. Во-первых, потому что всё-таки некоторая часть людей, получивших эти социальные подачки, использует их для того, чтобы выбиться в новые средние и затем крупные буржуа, в число новых организаторов производства, и ликвидирует развращающее действие этих подачек в отношении социальных иждивенцев, благополучие которых зависит от посторонней воли. Как известно, именно это (правда, далеко не до конца!) сделали буржуазные революционеры Ельцин и Гайдар, опиравшиеся на советский «средний класс», в 1990-е годы. Во-вторых, сегодня нельзя победить на выборах, не сочетая «либеральных» требований с требованиями «социальными», то есть, не сочетая трезвых и далеко идущих целей социально-экономического прогресса, немыслимого без дальнейшего социального расслоения народа и усиления антагонизма между трудом и капиталом, с внешним популизмом, замазывающим такую не очень приятную для многих мелких собственников перспективу. Партия «Яблоко» идеально соответствует этим условиям. И если до сих пор этой партии мешало победить общее неприятие российским обывателем, напуганным «лихими 1990-ми» годами, всякого прогрессизма, даже либерально-буржуазного, то теперь, с наступлением общего кризиса российского шовинизма, ускоренного пирровой победой империалистов России в Крыму, и подрастанием нового поколения революционеров, эти препятствия на пути к победе такой партии стираются. Тем более, широкий протест всех честных россиян против агрессивной внешней политики путинской России не может миновать либерального этапа, прежде чем встать на твёрдую пролетарскую, коммунистическую основу.
Тем же, кто всё ещё сомневается в необходимости такого политического маневрирования для конечной победы, я напомню, что об этом писал Ленин, которому пока нет равных в истории России на поприще организации успешной социалистической революции и вообще всякой сколько-нибудь последовательной демократической революции (в колониальных странах, в частности, странах исламского Востока, в этом отношении есть свои авторитеты, но и они вряд ли будут спорить с этими словами Ленина!): «Вести войну за свержение международной буржуазии, войну во сто раз более трудную, длительную, сложную, чем самая упорная из обыкновенных войн между государствами, и наперёд отказываться при этом от лавирования, от использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими, условными) союзниками, разве это не безгранично смешная вещь? Разве это не похоже на то, как если бы при трудном восхождении на неисследованную еще и неприступную доныне гору мы заранее отказались от того, чтобы идти иногда зигзагом, возвращаться иногда назад, отказываться от выбранного раз направления и пробовать различные направления?» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, стр. 54).
Так что, дорогие товарищи, как ни крутите, а через этап парламентской борьбы вам перескочить не удастся. Так что за работу, товарищи, в направлении поддержки на предстоящих выборах в Госдуму в 2016 году такой партии, которая выступает и будет выступать против протекционизма, против агрессивной политики империалистов России! Мы должны сделать всё, чтобы партия мира победила на этих предстоящих выборах. Мы должны вести работу в этом направлении и в Интернете, и на улицах, и в частных беседах со всеми честными гражданами. У марксистов-ленинцев должно быть понимание диалектического единства всей сегодняшней будничной, «мирной» работы, одной из неотъемлемых частей которой является парламентская работа, с перспективой будущей пролетарско-социалистической революции. При этом, конечно, мы ни в коем случае не должны забывать о нашей обязанности повседневно просвещать пролетариат в идейно-теоретическом отношении и, наоборот, самим учиться у пролетариев их навыкам в войне с буржуазной полицией. Чем скорее все товарищи поймут это, тем более вероятно превращение этой революционной перспективы из дела отдалённого будущего в дело обозримого будущего. Разумеется, для этого нужно ещё и по-настоящему желать революции, а не говорить о ней впустую, ради забавы, как это ещё делают многие левые, даже наиболее честные из них.
Герман Ахметшин.
Комментарии