каждый ОХОТНИК желает знать где сидит фазан

Вечером по скайпу общался с С.Евтушенко. Он увлечен С.Кургиняном (Политическое цунами), его трактовкой механизма оранжевых революций по всему миру.

Разговор (переписка) получился большим. Приведу лишь кусочки,

1) Считаю, что мертвые сами должны хоронить своих ... Туфта про оранжевые и прочие революции настолько надоела. Революции не остановимы, они локомотивы. Я думаю, что человечество переходит в новое качественное состояние. И сотрясение воздуха кургиняновско-кремлевской демагогической машины - это цепляние за воздух...

2) С.Ю.: Откуда такой исторический фатализм? Что значит, неостановимы? Я считаю это утверждение правильным только при условии добавки: если с ними никто не борется. Это дерьмо - оранжевые революции, то есть насаждение своего режима под видом борьбы за народные интересы - делается сейчас по всему миру (автор Ленин), в частности, у нас, в Украине, такая гадость произошла в 2004м.

По-моему, ты пристрастен.

- Исторический фатализм и подобные словосочетания мне не нравятся: почему? Потому что они суть пустые оболочки без содержания. Когда нет содержания у истории, у огромного числа слов, ранее выражающих какие-то смыслы, наступает лингвистическая катастрофа. В 1995 я думал, что лингволюция может ее преодолеть. Сейчас полагаю, что нет. При нравственной катастрофе остается действенным только рассмотрение под чрезвычайно высоким углом разрешения. Я писал про фемто-технологии, но это тоже не годится. Геологическое время и эволюция органических форм жизни - примерно такой масштаб, где смыслы еще можно собрать.

3) С.Ю.: Идей несколько.

Оперативная в том, чтобы не дать завалить страну окончательно.

Глобальная в том, чтобы перестать слушать этих бессмысленных ублюдков-либералов с их дурацким потребленчеством и низостью, и сориентировать народ на нечто идеальное.

- идея контр-революционная не идея. Если страну завалить так не сложно, зачем ее сохранять?

С.Ю.: Постановка вопроса глупая, Петя.

Переверни. Если никто не хочет сохранять страну, то её завалить, конечно, легко.

А почему так легко сейчас завалить? Не потому ли, что 20 лет внушали, что желудок превыше всего?

- Внушили же, и не без участия Леонтьева. И такую страну сохранять?

С.Ю.: Неправильно мыслишь, Петя.

Нет ТАКОЙ или ИНОЙ страны. Она такая, которую ты решил сохранять, и никакая иная. Если у тебя такой страны нет, то тебе вроде бы надо сваливать отсюда, а не помогать иностранцам валить нас.

- Странцы, ино- или не ино-. Все тупо и глупо. Идея сохранения тоже не идея. Будущее, то есть то, к чему мы можем двигаться, требует своего описания. Мне представляется оно будет без страновой организации.

С.Ю.: Это вполне может быть, но как ты мыслишь создание ядра этого будущего? Почему для этого не подходит страна? Тем более, такая талантливая, как Россия?

- Потому что мир строит свою архитектуру, и парад национализмов повсюду есть реакция на такое созидание. История критики суверенитетов насчитывает более 100 лет. Человечество вполне может помыслить себя как единое взяв глобальную рамку для построения новой онтологии и повестки дня (плана действий). Страновый подход не может выйти на win-win методологию. Как ты правильно употребил это слово ИНОстранцы (это в логике мы-они), что это значит? Это значит постоянную конфликтную совсем неконструктивную ситуацию, создание занавесов, списков стран-изгоев и пр.

4) С.Ю.: Давай свою идею в двух словах.

- безбарьерность: в одном слове

С.Ю.: Общий тоталитарный режим?

- Да, на первом этапе- век 22. А дальше отказ и от земной телесности - космическая безбарьерность. Тотус ведь это некое целое. И в этом целостном мировоззрении только и возможны те новые способности, те характеристики органической и гибридной форм организации жизни на земле, без которых старое человечество вымрет (думаю, что в этом столетии)