Смерть Гайдпарка: она предрешена или владельцы в раздумьях?

что касается последнего тезиса - вы, пожалуй, правы. Я его скорее для красного словца привёл, чем всерьёз. Я отлично понимаю, кто именно является типичным представителем активного гайпаркера. И тем не менее, в каждой шутке, как говорится, есть доля шутки. Если вспомнить про многочисленную прослойку не слишком умных и неинтеллигентных людей, которые любят коротать час за компьютером, впутываясь в виртуальные переругивания и получающие удовольствие от поливания друг друга помоями, то эти люди всегда опасны. Они с удовольствием впутаются в любую реальную протестную акцию просто с целью подраться. А на чьей стороне - это уж как получится. Но самое страшное в том, что именно эта масса, которой плевать на идею, и определяет победителя в любом противостоянии. Иными словами, победят те, кто поднимет эту индеферентную и мало что понимающую массу на своей стороне. Властям это сделать очень легко. А вот что делать высоколобой оппозиции, грезящей высокими и непонятными идеалами свободы и либерализма? Если они попытаются обратить их в свою веру - это будет гарантированный провал. На свою сторону можно привлечь только обманом. Большевики так и поступили. Но допустимо ли это снова...

Насчёт "многочисленную прослойку не слишком умных и неинтеллигентных людей"

- эта прослойка нетак уж велика как вам кажется. И здравомыслящих людей гораздо больше. Но беда в неорганизованности и взаимном недоверии, подчас переходящем в ненависть. В то время как ненавидеть надо других.

Если принять во внимание, что я придерживаюсь прямо противоположного мнения относительно оккупантов, то соглашусь и с вами.

простите, а если бы вдруг сионисты исчезли в огдин сосент, вы бы смысл жизни не потеряли? :-)))

Я не знаю, почему эта мысль так популярна - во всех недовольствах властью видеть руку сионистов. Да им, сионистам этим, и без нас забот хватает. Кстати, можете и меня считать сионистом (хотя всерьёз подозреваю, что с точки зрения чистоты крови вы куда больший еврей, чем я, потому что вряд-ли вы сможете похвастатья таким знанием как я: ноль евреев за 6 поколений).

Кстати, а ведь если я скажу, что "кремлёвские" и "сионистские" круги - это одно и то же, вы вряд-ли сумеете опровергнуть :-)))

Давайте серьёзно тему обсуждать, а не сводить её к клоунаде.

тока щас заметил: "огдин сосент" вместо "один момент" :-))) Таких очепяток у меня ещё не было :-)))

Вам наверняка будет интересно посмотреть псевдо- документальный фильм из 5 коротких частей о том, если бы в одно прекрасное утро все евреи покинули Израиль. Легко можно найти, если в поисковике гугла написать лех леха, что переводится на русский, как иди к себе. Это как раз отвечает на Ваш вопрос Као Лину, если бы вдруг исчезли сионисты.

Напишите пожалуста свой отзыв о фильме. Приятного просмотра.

спасибо, я его видел. Кажется, около года назад. Мне друзья из Израиля присылали ссылку (я хоть и не сторонник политики Израиля и никогда этого не скрывал, но с друзьями-евреями не рассорился по этому поводу: они вовсе не дураки). Впечатление о фильме двойственное: с одной стороны, очень много правильно подмечено (в частности, потеря цели у слишком многих профессиональных борцов с сионизмом и, как следствие, нарастающие как снежный ком внутренние свары). Но мешало излишнее самолюбование авторов и слишком уж навязчивая мысль о своей исключительности. Авторам, при всей их талантливости, не хватило элементарного чувства меры.

Спасибо за Ваше мнение.

Вы знаете, а у меня ни одного, буквально ни одного за 13 поколений.

Это не слова, своё ген. дерево знаю подробно: сотни имён.

..........................

Человек, не видящий сионисткую угрозу - слеп IMHO и не может быть поводырём других.

ну, про тринадцать поколений - это вы лихо загнули :-))) Ведь даже 5-6 поколений - это практически предел возможного знания, особенно если учесть "прекрасное" состояние архивов после всех наших катаклизмов. Даже вряд-ли кто из немцев с их потрясающей аккуратностью может похвастаться такой точностью знаний. А про почти полтора десятка поколений... Наверное, ваши предки ещё на берестяных грамотах специально для вас отчёты составляли, кто от кого рождён, и прятали в укромном местечке для будущего гайдпаркера с таким замечательно русским ником :-)))

Хотя... Я знаю, что сейчас в интернете промышляет целая куча жуликов, которые за небольшую мзду склепают любому желающему любую родословную. Вы, случайно, не таким образом её узнали? :-)))

О моих прямых предках есть упоминание в Брокгаузе и Эфроне, написана книга "ХХХ. 350 лет на службе отечества".

Я занимался этим вопросом на протяжении 25 лет.

Нанимал профессиональных историков, работал в архивах.

Сейчас занят расшифровкой мемуаров моего прадеда. Его отец, мой прапрадед, был генерал-лейтенантом и командовал полком в Бородинском сражении.

13 поколений включают и моих детей и внуков. А начало берут в 16-м столетии.

если правду говорите, то искренне рад за вас. Завидую белой завистью.

Вы не представляете себе, сколько материалов хранят архивы.

Мне внезапно поступила информация, что архив одной из моих дальних родственниц хранится в ... Сербском православном монастыре в Калифорнии.

Удалось съездить туда и всё сфотографировать. А сотрудница Исторического музея в Москве вставила потом часть из этих материалов в свою диссертацию.

Потом на мою публикацию откликнулся историк из Германии. Он, помимо прочего, занимается историей одной из ветвей моего рода. А его прапрадед был ... русским губернатором Аляски.

Очень неожиданные открытия случаются на пути, если его начать и продолжать десятки лет.

вы и сами понимаете, что далеко не у всех может быть такая информация. Даже теоретически, такиого рода архивы могут хранить информацию только об известных родах, которах не может быть много. Я знаю лишь, что наши архивы почти потеряны, а при советской власти иногда даже сознательно уничтожались большевиками. К примеру, один мой дед заведовал партархивом ещё в 30-е, был затем репрессирован, но остался жив. И я многое от него узнал ещё в детстве. В частности, некоторые подробности жизни Ленина. Они не были чем-то порочащим (он понимал, что можно, а что нельзя было в те времена рассказывать), но знание их уже в пионерском возрасте излечило меня от восприятия Ленина как безупречной иконы. Но от него же я узнал и об уничтожении архивов перед и во время войны. Всё, что не успевали вывезти в Москву - просто сжигали во дворе, облив бензином. А ведь в архивах были судьбы многих тысяч людей...

Много сожгли и увезли. В частности, немцы увезли смоленский партийный архив.

И вдруг ... покупаю книгу об этом архиве. На английском. Оказывается. он попал в руки американцев и они опубликовали подрбное исследование о нём.

Учиться никогда не поздно.

Да, последние и редкие вступления в разговор главного редактора ГП дают основания и для такой точки зрения. Но все же хотелось бы понять - куда вдруг слиняли ВСЕ профи, которые худо-бедно, но уже 3-й год обслуживали ГП? Это или полная смена команды или спецзаказ. Думаю, что и одно и другое. А непрофессионализм в том, что занимаются новым для себя делом - берут ГП под колпак, а тут лучше бы было пригласить китайцев или иранцев, они в этих делах доки.

я бы согласился, что это чисто технические проблемы, если бы не было перед глазами двух так сильно скоррелированных событий - протестные акции и неожиданное закрытие на "ремонт". Я не верю в случайные совпадения такого рода. Потому что вероятность такого совпадения меньше, чем если бы метеорит долбанул вдруг в центральный сервер портала, прямо в тот компьютер, где все программы хранятся, и ни одной копии не осталось.

MI5 and MI6 have been ordered to declassify documents in the case of ex-FSB officer Aleksandr Litvinenko, who died in London in 2006 from radioactive poisoning. The papers are expected to shed light on Russia’s alleged involvement in the matter.

The data request came from Dr Andrew Reid, the St Pancras Coroner, who is conducting an investigation into the death of Litvinenko, reports The Daily Mail.

…

For instance, the notion that Litvinenko had been poisoned with Polonium was reported extensively by the media. Dunkerley, however, contacted the coroner’s office seeking clarification, and learned that in fact no certification had been issued as to the cause or manner of death. Officially, it has not been settled that Litvinenko’s death was a homicide, or that he died from Polonium poisoning. But now, with the possibility of MI5 and MI6 files being declassified, new unexpected details of this spy thriller could be made public.

Поняли, да? Не существует официальных английских документов, где бы говорилось, что Литвиненко умер от отравления Полонием. И не существует официальных английских документов, где бы говорилось, что Литвиненко был убит.

Очень смешно.

а на каком основании стоит ваша вера в то, что данная информация более правдива, чем общеизвестная? Только на том, что здесь упоминается имя человека, занимавшегося расследованием? Однако эта инфа (о якобы отсутствии инфы) тоже вовсе не официальная, а просто публикация в таблоиде. Однако многие у нас инстинктивно принимают на веру любую, даже самую идиотскую сплетню, если она опубликована на английском :-)))

К слову, то, что после бегства из России Литвиненко работал на британские спецслужбы - всем известный факт. Который ровным счётом ничего не меняет.

На том, что "общеизвестная" не основана ни на чём, кроме неофициальных спекуляций.

.

Всем ведь "общеизвестно", что формула "эм ц квадрат" принадлежит Эйнштейну.

А факты свидетельствуют об обратном.

ладно, бог с ними, неофициальными версиями. Всё равно у нас других нет. И любой спор будет бессмысленным, потому что ваша неофициальная версия, которая выглядит ничуть не лучше общеизвестной, а пожалуй что и слабее, точно так же не имеет никаких преимуществ. Да и вообще, как показывает жизнь, самыми лживыми оказываются, как правило, именно официальные версии, особенно там, где это касается наших спецслужб. Не забывайте, что любой западный таблоид с лёгкостью опубликует любой бред, если за это заплатят. И чем глупее и "сенсационнее", тем дешевле это стоит. Так что напечатанное на английском - это вовсе не значит, что кгб-шники здесь ни при чём.

А про mc^2 - это вы глупость сказанули. Которая, кстати, говорит о том, что вы предпочитаете верить не профессионалам, а именно "альтернативным точкам зрения", как бы глупы они ни были. Вас не смущает даже, что высказываются эти псевдооткрытия людьми, которые знают о предмете меньше, чем интересующийся старшекласник.

Это не я "глупость сказанул". Агенство Guardian сказануло.

http://www.guardian.co.uk/world/1999/nov/11/rorycarroll

Да об этом и в Википедии есть.

Есть и книжка, несколько лет назад вышедшая:

Albert Einstein: The Incorrigible Plagiarist.

Окащывается, Альберт не только эту формулу скоммуниздил, а и всё остальное.

Учиться никогда не поздно, дорогой Микола.

а сами вы читали то, на что ссылаетесь и то, что ставят в вину Эйнштейну?

Я - читал. И прекрасно знаю, в чём можно, а в чём нельзя его упрекнуть. Некомпетентные люди ставят ему в вину то, что он якобы спёр СТО у Пуанкаре. Это чушь собачья. Просто потому, что у Пуанкаре ещё не было никакой СТО. Статья Пуанкаре вышла несколькими неделями позже статьи Эйнштейна. Более того, даже будучи опубликованной она далеко не сразу увидела свет, т.к. Пуанкаре опубликовал её не в центральном физическом журнале, а в математическом, и далеко не главном. Нужно сказать, что статья Пуанкаре более сильная, чем статья Эйнштейна, но это стало известно уже потом.

Суть в том, что Пуанкаре написал несколько философских книг, где, в частности, подробно обсуждается проблема синхронизации часов. И там уже была принята как фундаментальная идея Лоренца о сокращении длины при больших скоростях. Но собственно теории Пуанкаре в этих философских размышлениях не излагал (иначе зачем бы он сам публиковал несколько лет спустя теорию). Замечу, что у Пуанкаре было высказано несколько равноправных предположений, но Эйнштейн выбрал одну и постулировал её как главную. Как оказалось, он был прав.

Эйнштейна справедливо упрекают в том, что он не сослался в своей первой в жизни статье на Пуанкаре (он вообще ни на кого не сослался, а говорил, к примеру, о преобразованиях Лоренца как о чём-то всем известном). Однако замечу, что эти философские работы Пуанкаре, где, кстати, ни одной формулы не было, были опубликованы уже около пяти лет, однако только Эйнштейн оценил эти идеи по достоинству. Я подробно прорабатывал и Пуанкаре, и Эйнштейна, и хорошо знаю, о чём говорю.

А вот формула mc^2 ни у кого до Эйнштейна не появлялась. Он и сам к ней далеко не сразу пришёл, а только через несколько лет. Известны даже его слова из переписки, когда он осознал эту формулу, он не мог в неё поверить, и написал другу по этому поводу: "не шутит ли с нами Бог?"

И ещё. Нобелевскую он получил не за СТО, а за объяснение броуновского движения и за объяснение фотоэффекта. Любой из этих двух гениальных работ хватает на Нобеля, и они полностью перевернули физику. Если первая дала мощнейший инструментарий для описания хаотических процессов, то вторая родила квантовую механику. Потому что ни на публикацию Столетова, ни на статью Планка никто не обратил внимания. Даже сам Планк считал свою квантовую гипотезу лишь умозрительным трюком. Эйнштейн был первым, кто осознал её суть и объяснил непонятный до того эксперимент.

Так что не читайте бред неграмотных и завистливых дураков, которые тешат своё мелкое тщеславие плевками в великих.

Я недавно прочёл 600-страничную биографию Эйнштейна.

Знаю, о чём говорю. Публикация в Гардиан неопровержима.

А известен ли Вам термин: "молчание Пуанкаре"?

термин известен :-)))

Однако разница в том, что вы читали биографию, а я читал работы. Причём обоих. Ощущаете разницу?

Толчком к интересу послужило предисловие Тяпкина (это хороший физик) к книге Пуанкаре под редакцией Понтрягина. И там подробно излагалась история появления идей и публикаций. Разумеется, мне этого было мало, и я сам прочёл первоисточники.

Так вот, Пуанкаре был конвенционалист по убеждениям (не знаю, говорит ли вам что-либо это слово). Более того, он был автор этого направления в так называемой "натуральной философии" (вернее, если без германизмов, философии природы). И в своих книгах ("Пространство и время" и "Измерение времени") он высказал несколько совершенно равноправных с его точки зрения гипотез. Однако Эйнштейн безошибочно выделил одну и взял её как главную. И, как оказалось, он не ошибся. Вот цитата из статьи одного из главных популяризаторов работ Пуанкаре, Тяпкина: “Самое существенное отличие работы Эйнштейна от предыдущих состояло в понимании того факта, что те же самые релятивистские эффекты возникают и для “покоящейся” системы, если, в свою очередь, ее сопоставить с движущейся системой”.

Т.е. Эйнштейн был первым, кто начисто выбросил идею эфира.

Я отлично знаю, что и сам Эйнштейн вовсе не стремился подчеркнуть заслуги предшественников. Это сильно контрастировало с поведением Пуанкаре, который, собственно, и был автором термина "преобразование Лоренца", потому что сам Лоренц до конца дней своих так и не понял, какой смысл в эти преоразования, которые он чисто формально ввёл для того, чтобы сделать ур-я Максвелла инвариантными относительно движущейся системы. Однако его, мягко скажем, неблагородное поведение никак не отменяет факта гениальности его работ. Вот ещё цитата из Паули, который был немцем и никаких симпатий к сионизму не имел: “В работе Пуанкаре были заполнены формальные про белы, оставшиеся у Лоренца. Принцип относительно сти был им высказан в качестве всеобщего и строго го положения”, а роль работы Эйнштейна состояла в том, что она давала “изложение совершенно нового и глубокого понимания всей проблемы”.

Из Википедии:

In 1873 Nikolay Umov pointed out a relation between mass and energy for ether in the form of Е = kmc2

.

The writings of Samuel Tolver Preston,[43][44] and a 1903 paper by Olinto De Pretto,[45][46] presented a mass–energy relation. De Pretto's paper received recent press coverage when Umberto Bartocci discovered that there were only three degrees of separation linking De Pretto to Einstein, leading Bartocci to conclude that Einstein was probably aware of De Pretto's work.

Это я к Вашему утверждению:

"А вот формула mc^2 ни у кого до Эйнштейна не появлялась".

я посмотрел текст в википедии, на который вы ссылаетесь. Ну что я вам могу сказать... Эту статью явно далеко не один человек писал, она состоит из грамотных и безграмотных кусков. К примеру, ссылка на Умова по-поводу mc^2 звучит как минимум смешно, потому что

1) в этой формуле Умов буквой "с" обозначал вовсе не скорость света, а просто скорость (даже в 20-м веке, если посмотреть книги изданные до середины века, это типичное обозначение в кинетике). У него вводится там коэффициент k, который. по его мнению, может варьироваться от 0.5 до 1. Обычное определение кинет. энергии соответствует k=0.5, но Умов не был уверен, что это всегда так. Как оказалось, в классической механике это всегда так, а о другой механике Умов даже не подозревал.

2) Умову и в голову не могла прийти мысль об энергии покоя (а именно это и является сутью формулы, которая вводит и связывает эту энергию с кинетической энергией через релятивистское изменение массы). Умов до конца дней своих исповедовал теорию эфира и в рамках этой теории в принципе не мог прийти ни к чему подобному.

А действительно серьёзной заслугой в науке у Умова является формулировка для потока энергии, практически совпадающая с определением вектора Пойнтинга. Хотя эта его работа оставалась практически неизвестной. И прежде всего потому, что он и сам недооценил уровень открытия, и потому не стал публиковать работу в центральных журналах. Более того, та его работа, где появляется вектор потока энергии, содержит много чего и другого, далеко не всегда правильного. А Пойнтинг опубликова чёткую и прозрачную статью, которая немедленно стала всем известна.

Знаете, все эти ссылки на то, что кто-то что-то якобы говорил и якобы открыл до того как, звучат не умнее, чем ссылки на ковёр-самолёт в поддержку заявления о том, что самолёт был известен на Руси с 13-го века.

Кстати, возвращаясь к той статье в википедии: вам полезно и дальше её почитать, раздел "Einstein: mass–energy equivalence", где всё сформулировано предельно чётко и ясно: именно он вывел эту формулу, причём не сразу. И попробуйте не только на буковки в этой формуле смотреть, а в смысл вникайте. Чтоб не оконфузиться в следующий раз подобными ссылками (я про Умова). А то ведь у вас получилось в точности как в анекдоте:

Подсела дамочка в кафе к известному писателю с целью познакомиться, и говорит:

- Какое совпадение! Вы сейчас пишете книгу, и я как раз сейчас читаю книгу!

Интерепретировать мысли Умова - благородное занятие.

Теперь найдите Де Претто (есть в сети) и расскажите, о чём он НА САМОМ ДЕЛЕ думал.

Очень интересно.

.

E=mc2 “прошла путь”: E=kmc2, k=0,5…0,1 (Николай Умов, 1873 год. Кстати, Эйнштейн родился в 1879 году); E=kmc2, k=1,(3) (Джозеф Томсон); E=kmc2, k=1 (Оливер Хевисайд); и наконец, E0=mc2 (Альберт Эйнштейн, лауреат Нобелевской премии по физике 1921 года)

.

Здесь посмотрите:

http://rodonews.ru/news_1304356996.html

Вектор Умова-Пойнтинга я использовал в своей докторской диссертации.

.

Смотрите видео, на которое я дал ссылку.

спасибо, сегодня вечером посмотрю. Я всегда с большим вниманием читаю и слушаю Арнольда. Однако если там речь лишь о том, о чём я и сам вам выше рассказал (что было сделано Пуанкаре, и что Эйнштейном), то это неинтересно. Я и сам могу лекцию на эту тему прочесть. Тем более, что работы Пуанкаре я хорошо знаю и даже пропагандирую.

Однако к вопросу об mc2: по моему, вы так и не поняли разницу. Потому что продолжаете приводить всякие формулы с дурацкими коэффициентами, которые интересны ну разве что с точки зрения исследований чужих заблуждений. Кстати, не потрудитесь ли пояснить, почему вы привели несколько разных формул для Е, но только последняя у вас приведена для Е0? И какой смысл вы вкладываете во все три величины, входящие в ф-лы? Надеюсь, вы понимаете, что важны не буквы, а их смысл.

И ещё. Если вам действительно интересно понять смысл этой формулы, то не читайте википедию. Прочтите статью профи: http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/g/

вы, насколько я понял, историк?

Разве Вы забыли нашу дискуссию?

Я - специалист в области электромагнетизма, доктор технических наук.

Я неоднократно наталкивался на ситуацию, когда гуманитарию практически невозможно пояснить суть физического явления или закона. На гуманитариев, даже интересующихся естествознанием, формулы производят магическое воздействие, и они, как правило, даже не пытаются осознать смысл, заключённый в формуле. А ведь формула есть лишь способ компактного изложения логических связей между понятиями, и не более того. Ясно, что если человеку недоступны сами эти понятия, то и формулы для него будут лишь непонятными буковками. И внешне сходные формулы, описывающие совершенно различные явления, для такого человека всегда будут эквивалентными :-))) И вправду, какая разница, что именно обозначает буковка "с", важно лишь, что формулы похожи :-)))

Мыкола, неудобно напоминать нашу дискуссию, прошедшую пару месяцев назад.

Я Ваши ошибки (в формулах) там нежно поправил, а Вы опять за своё.

ладно, не обижайтесь. Я не хотел вас обидеть. Просто натура такая: люблю расковырять всё до конца.

И надеюсь, что вы больше не будете ссылаться на Умова, который вовсе не эту формулу писал. Потому что сходство в буквах не означает совпадение в смысле. У Умова Е - это кинетическая энергия, с - скорость тела в лабор.сист.коорд., а масса - это просто масса. И эта энергия равна нулю при с=0. У Эйнштейна же всё не так, все величины имеют совсем другой смысл.

По-вашему, Умов ввёл коэффициент "к" равным от 0,5 до 1,0 для кинетической энергии тела?

.

Не ожидал такого глубокого понимания.

Браво, Микола.

а как иначе прикажете трактовать? :-))) Именно о кинетической и никак иначе. И с чего бы это ему вдруг скорость света здесь приплетать? На каком-таком основании? Скорость света по тогдашним представлениям была лишь скоростью распространения световых волн в эфире и вовсе не считалась универсальной величиной. И не имела ни малейшего отношения к энергии тел. Этот факт появился как результат релятивизма. О котором даже гениальный Пуанкаре заговорил лишь в конце 90-х.

Умов рассуждал о связи внутренней энергии (т.е. тепловой) и кинетической энергии движения тела как целого. И считал, что эти энергии должны быть как-то связаны. Но однозначного ответа на свой же вопрос у него не было. Отсюда и произвольный коэффициент. Сегодня эта точка зрения кажется наивной и сразу видно, где именно он ошибался.

Надеюсь, вы не станете утверждать, что Умов писал про энергию покоя (не тепловую!) и про "rest mass" :-)))

кстати (уж простите за возможно бестактный вопрос): вы ясно представляете себе, как именно связаны формулы для полной релятивистской и кинетической нерелятивистской энергий, т.е. E=mc^2 и Ek=m0v^2/2 ? Вы знаете, как именно из первой формулы получить вторую? Это важно, потому что только при понимании этого осмыслено наше обсуждение.

не поясните ли, почему МИФИ "краснопопое"?

Совершенно верная оценка ситуации, но позволю не согласиться с выводами. Дело не в самих по себе фотоаватарах и похожих на реальные никах ,а во внутренних установках человека на открытое и честное общение с людьми, которым можно доверить не только свои мысли, но и чувства и даже подробности личной жизни. К сожалению, таких людей становится тут с каждым днем затянувшейся перестройки все меньше и меньше ,а их место занимают политагитаторы и тролли, что делает присутствие на ГП малоинтересным и заставляет искать альтернативные возможности для общения, в том числе и в нашем сообществе на Майле