ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАТЬЮ ПУТИНА

Выступление кандидата на пост президента РФ, председателя правительства Российской Федерации В.В. Путина в "Независимой газете" по национальному вопросу - безусловно, наиболее знаковое событие последних дней. В нем мы увидели словно бы нового Путина, последовательно и убежденно отрицающего все, чему он реально служил до сих пор. Что же сказал фаворит предвыборной гонки, намеренный победить уже в первом туре?

 Как бы там ни было, как бы ни маскировалась эта мысль всевозможными реверансами его очень ясной и немыслимо прямой для него статьи, он сказал главное, заявив о том самом особом пути России, сама мысль о котором столь долго шельмовалась его либеральным окружением. Согласно нынешнему, обновленному Путину, все модели решения "национального вопроса", имеющиеся в современном мире, обанкротились, зашли в тупик. Это случилось, во-первых, с американской моделью "плавильного котла". Слово "американской" не сказано, но в этом и нет необходимости, ибо все знают "автора", столь долго и столь надменно кичившегося своими достижениями. "Плавильный котел" ассимиляции барахлит и чадит - и не способен "переварить" все возрастающий масштабный миграционный поток". - говорит автор. Потерпела крах, по Путину, и "мультикультурная" модель, в верности которой столь долго клялись российские политики, как светские, так, к сожалению, и церковные. Автор с самого начала заявляет о ложности, безысходности самой дилеммы: ассимиляция либо мультикультурализм, лишающей человечество реальной, творческой перспективы развития. Достается от него (и справедливо!) и российским коллегам-политикам, в течение последних двадцати лет искавшим ложные пути в "национальном вопросе". Главный претендент на пост президента решительно отмежевывается от "уменьшительного" национализма", зацикленного на идее этнической чистоты, "этнонационализма", словно бы услышав в этом наши и наших коллег многочисленные выступления на темы этноконфессиональной политики: "Попытки проповедовать идеи построения русского "национального", моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. - говорит он. - Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле".

 С горьким сарказмом говорит премьер о последовавших вслед за горбачевским безумием "перестроечных" и постперестроечных процессах в сфере национальной политики, о "параде суверенитетов", развалившем великую страну. За этим, безусловно, стоит и горечь осознания трагедии великого русского народа, ныне разделенного на несколько "независимых государств". "Обновленный" Путин с понятным и всей душой разделяемым нами пафосом пишет о губительных последствиях развала СССР, "а по сути, исторически - большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве". "То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы "затей с суверенитетами", - продолжает он, - все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, - поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать".

 В буквальном смысле наполняют нашу душу восторгом следующие за этим ключевые положения статьи, в которых автор декларирует, по сути, главное: Россия, в отличие от "национального государства" европейского образца и американского "плавильного котла" - это многонациональное (правильнее сказать - полиэтническое) государство во главе с великим русским народом. Предупреждая возможные кривотолки и ложные интерпретации, автор выражается предельно четко и ясно: "Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом - и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей". Далее он прямо называет русский народ "государствообразующим", подводя черту под "перестроечной" и постперестроечной русофобией, что столь долго претендовала на роль неофициальной государственной идеологии в "новой, демократической России".

 Абсолютно прав Путин и тогда, когда он говорит о совершенно особом значении государственной политики в области культуры и образования для поддержания общенациональной идентичности, а также об обязанности государства в целом и в особенности правоохранительных органов защищать права государствообразующего русского народа, об опасности чиновной коррупции в миграционной политике, но и - неизбежности легальной, цивилизованной миграции в повседневной жизни нашего общества, в его экономической жизни и государственном строительстве. Путин обоснованно говорит также о необходимости ужесточения правил миграционной политики (по факту апеллируя к практике современной Европы), об обязательном правиле для мигрантов - знать и уважать язык, культуру и историю принимающей страны, о насущных мерах самого государства в этой области.

 Он пишет в этой статье еще немало верного. И здесь нам остается лишь всей душой радоваться его фактическому переходу (как бы это ни называлось) на наши, традиционалистские, патриотические позиции. Однако все же его замечательная, поистине эпохальная статья рождает целый ряд вопросов.

 Во-первых, вызывает крайнее недоумение характерная терминологическая неточность, когда автор говорит, что национальное государство (то есть фактически - гражданская нация) - это государство, построенное по моноэтническому принципу. Если иметь в виду Европу, на которую мы столь долго ориентировались и ориентируемся до сих пор, то там как раз дело обстояло совершенно иначе.

Вряд ли можно представить себе, что в современной Франции начнутся разборки по "национальному вопросу" между галлами, франками и, предположим, ассимилированными алжирцами, в Германии - между баварцами и пруссаками, а в Британии - между бриттами и саксами. Все эти противоречия там давно преодолены. (Хотя в Испании существует проблема басков, а в Британии - ирландцев). Гражданская нация, как детище эпохи буржуазных революций Новой Европы складывалась (что общеизвестно) отнюдь не по этническому признаку. Основными признаками идентичности европейской гражданской нации является общность: 1) языка, 2) культуры, 3) истории и 4) "этоса", или совокупности нравов и обычаев народа. "Граждане" в просвещенческом смысле сменили "подданных" в процессе складывания секулярного "современного мира", когда буржуазные отношения стали стремительно отвоевывать себе "место под солнцем", заменяя собою прежнюю систему феодально-сословных отношений. Фактически гражданская нация в этом, правильном научном историческом понимании - и есть именно то, о чем говорит г-н Путин в применении к России в исключительно положительном аспекте.

 Однако в настоящий момент в глубоком кризисе находится отнюдь не только идея моноэтничности или мультикультурализма. Доживает свой век секулярная постпросвещенческая система мироустройства, в которой проект "гражданская нация" занимает важнейшее место. Этот проект обречен хотя бы потому, что доминирующий в настоящее время глобалистский проект предусматривает демонтаж национальных границ, а миграционные потоки становятся одним из излюбленных орудий, при помощи которого мировые игроки создают "управляемый хаос" на территории вероятного противника, прежде всего в Евразии. Именно потому, что проект "гражданская нация", все последние годы осуществлявшийся в России, устарел по меньшей мере лет на двести, он здесь сейчас уже фактически провалился. Это видно хотя бы из того, что в ходе попыток его осуществления межэтнические противоречия отнюдь не сглаживаются на основе общих гражданских ценностей, как это было в свое время в Европе, а, напротив, обостряются. Вместо складывания модернизированной, современной "гражданской нации" мы стоим перед угрозой архаизации, распада страны на архаизированные моноэтнические анклавы, опасность чего правильно видит Путин.

 В чем же здесь дело, почему в очень умной, своевременной и почти имперской статье премьера присутствует вышеуказанная терминологическая неточность? Думается, дело обстоит просто. Путину надо не просто отмежеваться от идеи "моноэтничности", от уменьшительного "этнонационализма", но и развести эту идею с тем, что "чекистская" команда делала до сих пор. А с этим существуют большие проблемы.

 Ибо "парад суверенитетов" - это отнюдь не недомыслие "перестроечной" команды. Это реализация давнего "комитетского" плана - демонтажа империи (СССР), "сброса" национальных окраин и построения на развалинах этой империи "национального государства" по образцу современной Европы. И главным здесь является то, что связано с ролью КГБ - ведомства, питомцем которого как раз и является г-н Путин, долгие годы верой и правдой служивший своей alma mater. Ибо именно КГБ (наверняка не без участия сотрудника своей резидентуры в Дрездене) демонтировал и сдавал Западу "восточный блок". Именно КГБ создавал "народные фронты" в республиках бывшего СССР, начиная с Прибалтики, именно "чекисты" вели и курировали ведущих перестроечных журналистов и публицистов, ковавших идеологию новой "великой либеральной революции" в России, развалившей великую страну. И именно в его недрах, в "комитетских" аналитических структурах зародился и был сформулирован весь новейший антиимперский проект. Именно там родилась идея "сильной модернизированной России", на правах полноправного и сильнейшего члена входящей в "объединенную Европу". Этот проект, его дальнейшая реализация требует сейчас скорейшей "зачистки" самого Путина, как все еще слишком державной и "авторитарной" силы.

 Всем своим профессиональным чутьем, отточенным за годы, проведенные "во власти", Путин ощущает это - и мечется, не в силах сжечь мосты и достойно рассчитаться с прошлым, произнеся вслух ключевое слово "империя". Как не в силах он пока еще признать, что пресловутый "культурный код", которым русский народ, великий народ-держатель создал и в течение столетий удерживал великую империю, в качестве своей главной составляющей имеет наше святое и спасительное Православие и монархию, монархический принцип государственного устройства.

 Много еще очевидных и обоснованных вопросов возникает к автору статьи. Например, почему, справедливо говоря о праве традиционных религий России на присутствие в системе светского государственного образования, он оставляет на посту министра А.Фурсенко, который по факту является разрушителем этого образования, даже и в том усеченном виде, в котором оно велось до сих пор.

 В финале нашей статьи "У бездны на краю" (см.: http://ruskline.ru/analitika/2012/01/03/u_bezdny_n...)  мы говорили о "трансцендировании", преодолении себя, что надлежит совершить всем нам, если мы хотим реально преодолеть нынешний политический кризис. В своей последней статье Путин демонстрирует свою готовность двигаться в этом направлении. Сумеет ли он совершить столь необходимое здесь духовное и нравственное усилие? Бог весть! Но первый шаг уже сделан. Как хотелось бы, чтобы он воплотился в практические дела!

Владимир Семенко - директор Аналитического центра этноконфессиональных исследований