БОЛОТНЫЕ ТЕЗИСЫ – 2

Я решил немного поменять порядок тезисов, чтобы отнестись к дискуссии, которая уже ведется в блогах Эха Москвы. Речь о лозунгах, которые были наиболее популярны на Болотной, и которые обсуждает Марина Королева, или о поиске вождей, что мы находим в посте Альфреда Коха. Обе темы, как и некоторые другие, неупомянутые мной, объединяются очевидным общим знаменателем: «Что мы ищем на митингах». 

Я утверждаю, что людей на Болотную, в основной массе, привел поиск дефицита, того, что с трудом обнаруживается в обыденной жизни. Речь о достоинстве, нравственности, морали. Люди не приходят на митинг за новыми лозунгами, они несут их туда сами. И тут критика лозунгов в некотором смысле неактуальна. Критикуя лозунг, автор поневоле критикует тот смысл, который он же и вкладывает в лозунг. Но ниоткуда не следует, что тот же смысл вкладывают в него те, кто сами рисуют его на плакатах. Точно также лозунг «Новый год без Путина!», который мне нравится, поскольку я люблю Новый год, отнюдь не означает, что люди в своем большинстве ищут на митингах новых лидеров. Скорее наоборот, они, как и Альфред Кох, сомневаются в их насущной необходимости. 

Я утверждаю, что в своем большинстве молодые представители среднего класса, пришедшие на Болотную, и не только они, искали там в первую очередь возможности честных выборов. Это крайне важно, ибо это требование не идеологическое и не персоналистское. Оно – институциональное. В этом нынешние митинги и нынешнее поколение протестующих отличаются от митингов двадцатилетней давности. Хотя это различие не абсолютно. Ведь и тогда на митингах требовали отмены шестой статьи советской конституции (о ведущей роли КПСС). Но все же патернализм был тогда много сильнее, чем сейчас. И не было такого среднего класса. 

Соглашаясь с тезисами Альфреда Коха, я не разделяю его подозрений в отношении людей на Болотной. У них современные политические инстинкты. Но все равно остаются открытыми различные вопросы за пределами требования честных выборов. И тем не менее… 

О лозунгах про Путина 

Лозунги вроде «Новый год без Путина» или «Уползай, Каа» вбирают в себя всю необычность российского бытия. Парадокс в том, что за всю политическую историю России, начиная со времен татаро-монгольского ига, ни один лидер так не противоречил идее персонификации власти как Путин (я не говорю о Медведеве, это просто уникальное явление). Большая часть российских граждан по сию пору заражена патернализмом, надеется на «сильную руку» (и не ждет «умную»), готов доверять власти только потому, что она власть, и больше рассчитывает на нее, чем на себя. Неудивительно, что немудреная официальная пропаганда смогла без труда убедить людей, что лично Путин и есть то персональное воплощение идеи власти, которая нужна людям, что он сам и есть эта вожделенная власть. 

Между тем, разрыв между Путиным-картинкой, Путиным – PR-проектом и реальностью уникально огромен. Дело не в том, что он находится на вершине практически не работающей вертикали власти. И не в том, что та оставшаяся часть этой вертикали, в которой сохранилась хоть доля исполнительности, исполняет только действия, направленные на обогащение вертикали. Дело в самом Путине, закомплексованном, трусоватом, никому не доверяющем, профессионально деформированном, постоянно озирающемся в поиске врагов. А на поверхности – показная брутальность. В будущих учебниках психологии наш кандидат станет ярким примером ресентимента. Он не способен принимать ответственные решения. Он уклоняется от любой неприятной ему информации. Он старается пореже бывать «на работе». Он устал от своих обязанностей PR-прикрытия своей пирамиды. Он скован множеством ограничений, главные из которых порождаются его окружением. И он зол на всех, постоянно, болезненно, остервенело зол, чего уже не может подавлять или скрывать. 

Путин – всего лишь один из возможных аргументов (в смысле значения переменной) упомянутый функции, называемой «PR-прикрытие бюрократии».

Если в функции x2 вместо x=2 подставить x=-2, то значение функции не изменится. Поэтому, когда мы прокламируем «Путина в Чечню!» или что-либо подобное, то мы, как я полагаю, говорим не об аргументе, а о функции. Мы полагаем полезным замену PR-проекта полноценным президентом. 

Мы полагаем также, что идентификатор Путин указывает не только на конкретного гражданина РФ, но и на его клан, оседлавший Россию, грабящий ее, толкающий ее в историческое небытие. Мы отождествляем термин «Путин» и с проводящейся десять лет политикой. Ее содержание – примитивное представление о мире и, соответственно, примитивные методы; разрушение институтов; полное пренебрежение людьми; абсолютный цинизм и лицемерие. 

Если все это так, и Путин для нас не только несчастный человечек, случайно попавший во власть, то тогда указанные выше лозунги вполне осмысленны. 

О лозунгах про новые выборы 

Нас оскорбил обман, которыми стали прошедшие выборы. Это унизительно, и мы требуем отмены этих выборов, а затем – новых выборов. Позиция очень многих протестующих мне очень близка: «Нам плевать, кто сколько наберет на новых выборах. Мы просто хотим, чтобы это зависело только от наших голосов». В этом требовании гораздо больше мудрости, чем кажется на первый взгляд. 

Алексис де Токвиль сто пятьдесят лет назад объяснил, изучив опыт функционирования американской демократии, что выборы не приводят к улучшению породы политиков. Это важнейшее открытие, разрушающее общепринятый миф, распространенный и по сию пору. И то сказать: главный результат честных выборов – непредсказуемость их исхода. Понятно, что выборы с непредсказуемым исходом не обеспечивают монотонного улучшения качества политиков. А управляемые выборы с предсказуемым исходом гарантируют деградацию лидеров, что мы отчетливо наблюдаем на примере нашей страны. 

Выборы с непредсказуемым исходом, что обеспечивается только точным следованием процедурам голосования, обладают очень важными качествами. Избранный политик понимает, что при конкурентных процедурах он обязан своим постом только голосам избирателей, он зависит от них, а потому вынужден учитывать их интересы. При управляемых выборах избранный политик неизбежно работает на тех, кто обеспечивает управление выборами – на бюрократию. и потому коррумпируется. 

Честные выборы с непредсказуемым исходом заставляют избираемых политиков помнить о неизбежном и не столь уж отдаленном уходе со своего поста. В таких условиях политик не может распоясываться, впадать в произвол или воровство (точнее – резко снижается вероятность и того, и другого). Более того, неизбежная и непредсказуемая ротация политиков создает спрос на верховенство права. Только право защищает политиков от произвола конкурентов, приходящих к власти. 

Итак, честные выборы с непредсказуемым (как следствие) исходом – это институт, снижающий вероятность того, что политики работают на себя, и повышающий вероятность их работы на нас. 

Потому лозунг «За честные выборы» нужен нам не только для того, чтобы восстановить наше попранное достоинство. Это требование обеспечения нормальной работы института. помогающего нам защищаться от недобросовестных или преступных политиков. 

(Продолжение следует)