Светлане Акпосиону. Ответ коммуниста-идеaлиста.

 Ну лично я никогда собственно марсистом не был. И уж тем более не заявлял о том. Но вроде как на дискуссию сам напросился, потому по случаю постараюсь изложить свой взгляд на марксизм и иже с ними. Тем более, что марксисты свои мысли излагать не торопятся.

   Не копаясь в истории, что там предопределило теорию Маркса, на мой взгляд сиё не суть важно и даже опасно поскольку может нас увести далеко от темы. Ну  раз Вы, назвали Дарвина, ну допустим я бы тогда назвал деятелей эпохи просвещения – Руссо, Вольтер, Дидро. Но их я не знаю, путаю. А привёл как пример в том смысле, что на вскид можно притянуть за уши любых предшествующих мыслителей как предтеч марксизма с большей или меньшей достоверностью.  А вот ещё, Галилей, который Галилео, ну не полный ли отморозок, утверждать , что земля вертится вокруг солнца, да ладно бы за бутылкой с друзьями приятелями поделился сиим открытием, так он ещё и прилюдно, да и настаивал на своей версии, ну согласитесь если и не марксист, ну коим он не был, то революционер конченный. Бомбисты- народовольцы в сравнении с ним шелупонь. Я всё к тому, что не это есть суть главное.

 Я лучше просто изложу как я понимаю марсизм.

 В марксизме есть один беспорно верный догмат, с которым я полностью согласен –«товарищ мольбами слёзными буржуя с толку не сбить, хочешь добиться серьёзного, буржуя надо убить». Всё остальное верно исключительно только для очень закрытой системы координат. Конечно критика капитализма и её оценка Марксом бесспорно верна и по сей день, хотя мы живём уже в другом мире, а Маркс дальше индустриального периода не мыслил. Но тем не менее правильно или совсем не правильно понятый марксизм, дал возможность развития куда более глубокой Идеи коммунизма и социализма. Хотя тот же догматический марксизм был и помехой идеям, на мой взгляд ещё до конца не осмысленным, коммунизма и социализма.

 Кстати Ульянов, воплощавший идеи Маркса на практике, очень успешно,  догматы марксизма херил без всякого стеснения, если того требовала реально сложившаяся ситуация. От Маркса было взято только непримеримое противостояние капитализму. И это было по сути верно.

 Сталинский СССР тоже был построен во многом вопреки догматам марсизма, хотя и под марксистким знаменем. И именно восприятие марксизма как догму в итоге немало способствовало гибели СССР. ИМХО.

 Кто же сегодня маркситы. Самые последовательные марксисты сегодня – это троцкисты. И как не странно ультралибералы, в США ультралиберальная идеология как раз создавалась на базе троцкизма, и многие идеологи либерализма как раз в прошлом троцкисты.

 Но есть и другая ветвь, которых относят к марксистам, а зачастую они и сами себя таковыми считают – это социалисты и коммунисты, которым движет куда более глубокое понимание социализма чем это есть у Маркса.

 Другое дело зачастую это скорей интуитивное чувство, далеко не всегда понятое ими самими. Действительно великое стремление -зачастую внешне оформляется в банальный марксизм.

 И тут Вы, 100% правы, товарищи честно разберитесь прежде всего с собой – какой социализм вы жаждете.

Надо учиться на догмы смотреть критично. Да в этом есть  опасность крайне омерзительного либерализма. Но и выхода другого нет. Особенно сейчас. Когда страсти накалены. И нам всем противостоит либеральная нечисть усиленная шестым флотом США. И горько иногда видеть когда когда схватываются в непримеримой сватхе один с иконой Маркса, другой с иконой Христа, по сути отстаивая одну и ту же идею, одни и те же принципы, но непримеримо стоящие по разные стороны барикад, только потому, что один за иконой не увидел истинную суть коммунизма, а другой истинные мотивы Христа. Ну нет тут противоречий по сути, есть дефект нашего восприятия. А третий, с совершенно здоровыми инкстиктами, в душе человек замечательный , и правильный , им говорит, что они все придурки потому как на жидов молятся. И несёт свою, честную, искренную чушь. И всё только потому, что за внешним фасадом не могут или не хотят, даже для себя определиться с сутью. И всё бы ничего, если бы перед нами не стояла опасность самоуничтожения, на радость мерзкой , проамериканской либеральной нечисти.

 Кстати тут всплыло понятие диалектический материализм. Я могу ошибаться, но мне кажется, что сей термин и понятие было внедрено уже не Марксом. А как раз марксистами последователями. Но опять же на мой взгляд не суть важно. Лично моё отношение – диалектика да соглашусь – вполне достойно. А вот материализм, на мой взгляд самый примитивный уровень познания действительности. Ну не то, чтобы он уж совсем не пригоден, но это уровень подмастерий, способных хорошо изучить алгоритм поведения(действия), но не способных увидеть проблему в целостности. Вот тоже интересный факт, в древности хирургия не была приоритетом экскулапов, ею занимались подмастерья от медицины, ну по нашему фельдшера. Я к тому, что вроде как сейчас хирург – это звучит круто, и наверно, ну если я не совсем оторвался от современных реалий, то самая внешне престижная медицинская специальность. А в мире древнем(не материалистическом) наоборот, самая примитивная. Вот так.

 А к чему это я. Да всё просто и примитивно. Марксизм – это низший уровень познания. И в практике он если и применим, то чисто на низшем уровне. Он вполне может быть позитивен, но только на короткой дистанции.

 А ещё я о том, что существует огромная масса масса людей просто на генетическом уровне жаждующая социальной справедливости, и часть их  отождествляет себя с марксистами. И зачастую ими движет не марксизм, не деаликтический маьериализм, а что-то более высокое и менее определённое в официальных терминах. А есть и огромная масса людей жаждущех того же, но именующих себя христианами и стоящих в непримеримой оппозиции к безбожникам марксистам. По форме враги, а по сути – ну нет между ними отличий.