Научный креационизм- что это?

 

Я не очень давно являюсь участником «гайдпарка», но уже успел поучаствовать в нескольких дискуссиях на тему возникновения и развития жизни. Тема эта для меня весьма увлекательна в силу моего интереса к живому вообще, биологического образования и опыту работы с различными животными. В дискуссиях с людьми, не принимающими точку зрения на жизнь и ее развитие, которой придерживаюсь я, я часто получал ссылки на некую дисциплину под интригующим названием «научный креационизм» Ссылок, рекомендующих литературу по данному вопросу, накопилось воистину огромное количество, и я решил, что среди такого количества литературы не может не найтись чего-либо, достойного самого пристального внимания (моя благодарность Алексею Марфину, который прислал мне ссылку на библиотеку креационистской литературы).

Почитать действительно оказалось увлекательно. Итак, по порядку.

Существует множество разновидностей креационизма: христианский младо- и староземельный, иудаистский (религиозный модернизм и религиозный сионизм), мусульманский, и даже ведический. Каждое течение категорически отвергает даже саму возможность истинности другого, единственное, что объединяет их - отвращение к научно-исследовательской модели мировоззрения. Что характерно, наиболее непримиримым, активным и агрессивным является креационизм мусульманских фундаменталистов- в Турции, в частности, действует организация «Фонд научных исследований»(BAV), возглавляемая Харуном Яхьёй (Аднаном Октаром), действующая в тесном контакте с креационистами США. В 2005 году профессор Умит Сайн сказал о турецких ученых: «Они боятся, что будут атакованы радикальными исламистами и BAV».

Отношение большинства верующих к креационизму может быть хорошо проиллюстрировано позициями официальных церковных структур. Так, католическая церковь никогда официально не порицала теорию эволюции. В 1950 году Папа Пиус XII заявил, что она представляет собой обоснованный научный подход к объяснению развития человека. В 1996 году понтифик Иоанн Павел II назвал эволюцию "больше чем гипотезой". Один из представителей католической церкви в 2009г. заявил, что эволюционная теория Чарльза Дарвина не противоречит библейской версии сотворения мира и живых организмов

Представитель Ватикана также опроверг предположения о том, что понтифик Бенедикт XVI планирует в ближайшее время выступить с заявлением в поддержку теории «разумного творения». Она даже была исключена из тем организованной при поддержке папского совета по культуре конференции, приуроченной к 150-летию публикации знаменитой книги Дарвина "Происхождение видов". Причиной исключения послужила слабость теории "как в научном, так и в теологическом плане". Теория разумного творения будет рассматриваться только как культурный феномен, а не как научная теория.

Православие представлено в современном мире куда скромнее католицизма, поэтому точка зрения иерархов РПЦ, несомненно, мечтающих о приращении паствы, менее категорична, однако тоже скорее негативна: «Креационисты протестантского толка противоречат Священному Писанию». Как иллюстрацию данного положения особенно хочется отметить следующие публикации:http://svitk.ru/004_book_book/15b/3407_kuraev-pravoslaviya_i_evolyuciya.php и http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/ Согласно мнению православных мыслителей, мир может быть познаваем, и с помощью него можно многому научиться. «Но если вместо здравого размышления, сопровождаемого чувством благоговения ко Творцу, сваливать все на то, что Господь так создал этот мир, то это не правильно. Такой подход наблюдается у протестантов-фундаменталистов. Возникает вопрос, а в какой мир хотят поместить нас толкователи такого рода? В мир, в котором мы не можем доверять даже своим ощущениям, т.е. глядя на след, например, верблюда мы не имеем права предположить, что здесь прошел верблюд. А вдруг Господь так и сотворил песок с этим следом? Последователи так называемой креационной науки далеко отошли именно от святоотеческого понимания взаимоотношения веры и знания.»

Ведическое видение творения вообще лишь сдвигает процесс эволюции во времени (см. Майкл Кремо).

О мусульманском креационизме я имею весьма приблизительное представление, поэтому хотелось бы услышать обоснования этой концепции от респондентов-мусульман.

Отношение политических сил к креационизму ярко иллюстрируют многочисленные «обезьяньи процессы», в ходе которых судьи признали полноценность эволюционизма как научной парадигмы (например, 2005 года судья федерального окружного суда штата Пенсильвания Джон Джонс признал, что «теория разумного начала» является ненаучной религиозной концепцией и что теория Дарвина может преподаваться не как версия, а как научный факт), а так же то, что креационизм использовали в своих политических программах политики, зарекомендовавшие себя как аномально реакционные и консервативные (Дж. Буш ст., С. Берлускони).

Далее: прочитав и проанализировав около десятка «научных трудов» по креационизму (Вернер Гитт, Генри Моррис, Джон Оллер и др.) я выделил несколько «убойных» (по мнению авторов) аргументов против эволюционной теории. Формат статьи не позволяет произвести подробный разбор этих «доводов», однако некоторые особо характерные я все же не откажу себе в удовольствии рассмотреть в подробностях.

1. «Принцип часовщика». Данная гипотеза утверждает: представим, что мы нашли в поле часы. Никому не придёт в голову предположение, что эти часы возникли сами по себе, в результате цепи случайных взаимодействий молекул. Очевидно, что часы возникли в результате разумного замысла, автором которого был часовщик. Биологические системы, Вселенная намного сложнее, чем часы. Очевидно, что Вселенная и, в частности, жизнь не могли бы существовать, если бы их не создал «часовщик» с неизмеримо более мощным разумом, чем создатель простых часов. Данное доказательство ложно, ибо предполагает прогрессию. Если часы требуют для создания часовщика, а часовщик для появления требует Бога-часовщика, следовательно и Бог-часовщик требует для своего существования еще более сложного «Бога над Богом» — и так до бесконечности.

Если же рассматривать библейскую гипотезу возникновения Бога («В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»), то одномоментное возникновение из ничего Всеведущей, Всеблагой и Всемогущей сущности куда менее логично и обоснованно, чем возникновение из ничего же постоянно расширяющейся и усложняющейся Вселенной, в малой части которой в силу благоприятных обстоятельств родились жизнь и разум.

Кроме того, гипотезой по сути утверждается следующее: «если искусственное не может быть естественным, то и естественное не может быть естественным». То есть, гипотеза приводит пример искусственного объекта (часы), который, очевидно, естественным не является, и делает из этого ошибочный вывод о том, что любой объект обязан быть кем-то созданным. Рассмотренный довод является примером логической ошибки (или демагогического приема) «ложное утверждение».

2. «Несовместимость» со 2-м законом термодинамики. Термодинамика неизолированных систем не запрещает ступенчатого или даже обратного хода энтропийных процессов: энтропия (упрощенно)- рассеяние энергии, однако в природе имеется огромное количество процессов, в ходе которых энергия, напротив, поглощается- например, эндотермические реакции (восстановление металлов из оксидов, электролитическая диссоциация, и др.). Мало того, даже экзотермические реакции (например, 2H2+O2= 2H2O) порой приводят к очевидному усложнению- от простых газов к довольно сложной жидкости с набором разнообразных свойств.

Кроме того, различие между равновесными и неравновесными процессами заключается в том, что ко вторым такие категории классической термодинамики, как энтропия (а стало быть, и температура, которую определяют через энтропию, а также зависящая от температуры свободная энергия) строго говоря, применимы только для близких к равновесию состояний, ибо только в этом случае можно считать, что дифференциал энтропии является полным. К описанию систем, находящихся в состоянии, далеком от положения равновесия, классическая термодинамика применима плохо, поэтому их поведение обычно описывают с помощью кинетического подхода, который отслеживает изменения состояния частиц (молекул, атомов и др.) в каждой точке пространства-времени.

Эволюция жизни – это история существенно неравновесных процессов в существенно открытых системах. Суть неравновесного термодинамического подхода к изучению биологической эволюции – в описании живого как совокупности самовоспроизводящихся тепловых машин (вспомним, что классическая термодинамика успешно описывает превращение хаоса в порядок в тепловых машинах). Рассмотренный довод является примером логической ошибки (или демагогического приема) «умолчание фактов».

3. «Невозможность усложнения». Тут обычно приводится рассуждение о том, что из простого невозможно возникновение сложного. Пример возникновения кристаллов из перенасыщенного раствора или снежинок из водяного пара при охлаждении отвергаются на основании того, что, якобы, они возникают из субстанции с более высоким уровнем энергии (что очевидно) и… (ВНЕЗАПНО!) информации. Ложность утверждения заключается в том, что в хаотичном изначальном субстрате (паре, растворе) информативность стремится к нулю из-за невозможности предсказания положения каждой частицы в каждый последующий момент времени, в то время как в кристалле (снежинке) положение атома в кристаллической решетке строго закономерно и предопределено физическими (а отнюдь не мистическими) свойствами вещества (так же см. выше реакцию образования воды). Рассмотренный довод так же является примером логической ошибки (или демагогического приема) «объединение несовместимого». Принципы полимеризации органических молекул отличаются от процессов кристаллизации в целом лишь количественно, однако встречают со стороны креационистов острое неприятие. Кроме описаных, такие объекты неживой природы, как конвективные ячейки (см.: ячейки Бенара), морские течения, сезонные ветры, циклоны и т.д. тоже преобразуют хаос в порядок. Как аксиома постулируется то, что эволюция требует постоянного повышения сложности. Однако авторы креационистских трудов либо не знают, либо сознательно умалчивают об эволюционном процессе дегенерации- упрощения при приспособлении к более «простым» условиям существования- во внутренней среде других организмов (для паразитов) или, к примеру, наземных млекопитающих в водной среде (редукция скелета у китов). Туда же следует отнести и преобразование пятипальцевой конечности предков лошади в однопальцевое копыто - при внешнем упрощении налицо функциональное (биофизическое) усложнение.

4. «Существует четкое различие между живым и неживым. Несмотря на то, что материя и энергия являются необходимыми основными величинами всего живого, они, однако, еще не служат принципиальным разграничением живых систем от неживых. Главным отличительным признаком всех живых существ является, однако, содержащаяся в них информация для всех функционирующих процессов (реализация всех жизненных функций, генетическая информация для размножения). Информация присуща всякой жизни. Если взять пример из области простейших, то живые существа (вироиды) состоят исключительно из носителей информации. С другой стороны, даже сложные органические соединения (напр., протеины) еще не представляют собой жизни, так как не содержат основанную на коде информацию. Тем самым, можно провести четкую границу между жизнью и не жизнью.» Все, казалось бы, логично. Одно маленькое «но» - креационисты, очевидно, не знают про молекулы РНК, которые в форме рибозимов являются одновременно простейшими полимерами, носителями информации и катализатором химических реакций, создающих материал для их самовоспроизводства, и, таким образом, обладают всеми признаками простейших живых существ, оставаясь химическим соединениями.

Тут, очевидно, речь идет не о логических ошибках авторов, а об элементарном незнании.

5. «Невозможность положительных мутаций». «...Наблюдения за мутациями показали, что практически все они ведут к вырождению, и, когда они обширны, они способны разрушить организм». Звучит в высшей степени забавно, особенно в свете знания о механизмах иммунитета, которые формируются у любого млекопитающего в ходе управляемого мутагенеза гемопоэтических клеток и последующего внутриорганизменного отбора благоприятных (наиболее соответствующих антигену) антител.

Пример незнания.

6. «Отсутствие примеров видообразования в настоящее время». Тут сразу несколько аспектов. Наиболее очевидный- собственно наличие примеров: 6 случаев видообразования у домовых мышей на острове Мадейра за последние 500 лет были следствием исключительно географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом — это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых популяций мышей на Мадейре за 500 лет было девять подобных слияний. Примером крупномасштабных эволюционных изменений при неполном видообразовании является белый медведь, который, несмотря на родство с бурым медведем (очевидное в силу того факта, что эти виды могут скрещиваться и давать плодовитое потомство), приобрёл значительные физиологические различия с бурым медведем.

Кроме того, креационисты игнорируют биологически обоснованное определение вида: «Группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды». С учетом этого твердо можно утверждать, что многие декоративные «породы» собак — пекинесы, чихуахуа, и т.п.- являются отдельными видами семейства собачьих, лишь по инерции и языковому традиционализму объединяемых с прочими собаками, т. к. не удовлетворяют ни одному из признаков вида, единого, скажем, с овчарками- еще один пример «подмены понятий».

Для обхода подобных противоречий своей гипотезе креационисты придумали понятие «барамин»- некий «изначальный» таксон, который «ближе к семейству или роду» (без уточнения), в пределах которого видообразование с биологической точки зрения возможно, но с библейской- все остается по-прежнему неизменным. Этот довод является примером логической ошибки (или демагогического приема) «раздвигание ворот».

7. «Промежуточные звенья». О-о, это «золотое дно» креационизма!)) Однако, как и прочие, оно не имеет под собой прочного основания... Дарвин говорил о том, что должны существовать множество промежуточных видов существ между ПРЕДКОВЫМИ ФОРМАМИ и СОВРЕМЕННЫМИ ВИДАМИ. Таковых палеонтологами обнаружено множество, например, терапсиды (предки современных млекопитающих с чертами древних рептилий), кондилартры (предки всевозможных копытных разных материков), манирапторы (предки птиц и многих вымерших рептилий), семенные папоротники (предки хвойных), и т.д, и т. п., во всех группах живых существ. Однако их существование в корне подрывает креационистскую гипотезу, поэтому креационисты придумали термин «мозаичные животные», которые, якобы, не объясняются эволюционизмом. Под этим термином подразумеваются существа, имеющие в своем строении зачаточные признаки целого веера крупных современных таксонов. В процессе дивергенции (расхождения) разные популяции этих существ образовали разные виды путем развития и специализации различных признаков сообразно различным экологическим нишам. Мало того, в настоящее время еще существуют подобные существа- например, малая панда (с явными признаками енотов и медведей), яйцекладущие млекопитающие Австралии (утконос, ехидна), саламандры (имеющие неразвитые черты рыб, рептилий и млекопитающих), живородящие змеи (европейская гадюка), и многие другие. Рассмотренный довод является примером «подмены понятий».

8. «Невозможность макроэволюции». Утверждается, что ученым не удалось добиться преобразования какого-либо вида в вид другого высокого таксона (семейства, отряда)- «мышь не стала лошадью». Да, это так, спорит не буду. Однако граница между микро- и макроэволюцией чисто количественная, и креационистам не удалось доказать обратного опытным путем. В самом деле, можно построить 1000-метровую башню, создать идеальный механизм фотофиксации, точные приборы, регистрирующие время отрыва и контакта с землей, улавливающее устройство, обеспечить эвакуацию населения из 10-километровой зоны, изготовить снаряд из золота (тяжелого металла) идеальной аэродинамической формы весом в 1 тонну, потом сбросить его с башни- и в результате лишь подтвердить, что ускорение свободного падения равно 9,8м/с. Хотя к этому же выводу можно прийти, сбрасывая гаечку со стола или рассчитав процесс математически, «на кончике пера». То же и с макроэволюцией: можно за полсотни лет из мухи-дрозофилы создать подобие стрекозы, но зачем? Многократно осуществлены эксперименты по созданию разных нескрещивающихся популяций разных видов (для дрозофилы рекорд 12 поколений), а уж про микроорганизмы и говорить нечего- устойчивые к антибиотикам стафилококки неспособны к анаэробному обмену веществ- а это изменение метаболизма будет покруче перехода от водного дыхания к воздушному. Так же имеются многочисленные математические и компьютерные модели возникновения и развития жизни. О чем еще спорить? Снова «раздвигание ворот».

Формат статьи, повторюсь, к сожалению, не позволяет подробно остановиться на всем многообразии креационистских нелепостей. Можно привести массу доводов против потопной теории- например, осадочные породы должны были быть равномерно распределены по поверхности всей суши с максимальной концентрацией ископаемых в понижениях рельефа и без признаков термической метаморфизации пород, да и популяции всех только обнаруженных на настоящий момент видов ископаемых одновременно просто не поместились бы на Земле. И как объяснить то, что практически вся сумчатая фауна после потопа оказалась только в Австралии, не оставив по пути следования никаких следов?

Особо хотелось бы отметить «новизну» теорий, на которые ссылаются апологеты креационизма, например: «Новая теория о том, что поверхность Земли состоит из огромных передвигающихся частей суши»- ах, какая новость- дрейф материков!))); ссылки на «современных» авторов - Симсон, Клауд, 1968г., Алексрод, 1958г., Симпсон,1949 г., и множество подобных.

Однако наиболее забавным оказывается вот какой аспект: яростно опровергая механизмы эволюции (наследственность, изменчивость, отбор), креационисты даже не замечают, что религиозная жизнь тоже напрямую подчиняется законам эволюции: каждый человек наследует некий признак (первородный грех), может произвольно измениться (к добру или ко злу) и в результате божественного отбора наиболее приспособленные к Богу (соблюдающие его заповеди) выживают и продолжают существовать в новых, установленных Им условиях! Профит, теория эволюции доказана самими антиэволюционистами!))))))))

А теперь вернемся к поставленному в заголовке вопросу: что же такое «научный креационизм»?

Быть может, сотрудники Института Креационистских Исследований доказали дуализм тела и духа, выделив чистую информацию? Увы, нет... Или разработали методы творения Словом (люди ведь подобия Бога, и пусть в малой степени должны быть на это способны- ну, хоть простенькие полимеры или вирусы)? Снова нет... Или модернизируют механизмы телепортации, использованные Ноем после Потопа для расселения животных? Опять нет... А может быть, они хотя бы проверяют эксперименты эволюционистов с целью их опровергнуть? Я вот так живо представляю себе группу ученых-креационистов в белых халатах, радостно скачущих вокруг колбы с «первичным бульоном» и кричащих: «Ура, ура, у нас опять нифига не вышло!!!».. Увы, и этим они не занимаются. Как выясняется, в одном из посвящённых деятельности ИКИ обзоров делается заключение о том, что, по причине отсутствия научной деятельности и научных публикаций, институт не может быть признан научно-исследовательской организацией. Вот и вся сказка....

Очень характерна в этом ключе коротенькая глава в книге Морриса (единственное упоминание о практической пользе креационизма во всей прочитанной мной литературе): «Если бы лишь часть времени и средств, затраченных на эти и другие эволюционно-ориентированные работы, была отпущена на креационно-ориентированные исследования, результаты могли бы стать куда более продуктивными. Например, всесторонний и тщательный анализ подповерхностного геологического строения Земли помог бы определить топографию и экологию предпотопного мира. Гидравлические, вулканические и тектонические явления всемирного Потопа могли бы быть смоделированы на электронных вычислителях или другими методами. Есть все основания считать, что картина размеров и расположения запасов полезных ископаемых, полученная при этом, была бы более четкой. Что такие ископаемые находятся в горных породах всех без исключения геологических "эпох" — ясно уже сегодня. Так что воображаемая эволюционная история местности при подобных исследованиях просто ничем не может помочь. В изучении всех типов систем, как живых, так и неживых, следует возвратиться к телеологии — учению, признающему целенаправленность природных явлений. Вместо воображаемой истории случайной и бесцельной эволюции, необходимо изучать и оценивать явления с точки зрения их осмысленной и созидательной целенаправленности. При этом станет значительно шире понимание смысла таких понятий, как "структура", "взаимосвязь", "среда обитания", и других отношений в природе. Раздвинутся рамки и экономического применения полученных знаний». Всё... Впрочем- Ах, как замечательно! Одно маленькое «но»: А что, собственно, мешает сделать это сейчас? Ведь религиозных организаций и креационистов в мире более чем достаточно для финансирования таких несложных вещей. Так где же экономический и практический эффект? Нет... И, очевидно, быть не может.

Итак, на основании изложенного можно сформулировать следующие выводы:

Научный креационизм- пропагандистская технология, разработанная и применяемая небольшим количеством людей, являющихся представителями побочных ветвей мировых религий, не признаваемая официальными церковными структурами.

Характерными его инструментами являются словоблудие и жонглирование логическими ошибками, цель- манипулирование сознанием людей, не обладающих достаточным количеством знаний для формирования научной картины мира.

 

Н.К. бесплоден как в теоретическом, так и -особенно- в практическом аспекте.

Главный вред Н.К.- провоцирование конфликтов между различными мировоззрениями (в светском аспекте) и представление Бога как воплощения хаоса и разрушения (в религиозном аспекте).

Главная цель его апологетов- привлечь к себе хоть малую толику внимания людей, занятых духовным либо научным поиском и совершенствованием.

Главный порок- впадение в один из смертных библейских грехов- гордыню.

                                                    Так же очевидны философские противоречия креационной гипотезы: «Смерть является обязательным необходимым эволюционным фактором"- но так же и библейским стимулом к спасению (бессмертных не надо было бы спасать); цель эволюции- выживание ВИДА. Цель веры эгоистична- спасение, вечная жизнь (выживание) каждого по отдельности (христианин не может спасти другого, отдав ему свою вечную жизнь- ведь это прерогатива Христа); характером самого творения обосновано, что нельзя экстраполировать действенные сегодня законы природы в неделю сотворения мира- таким образом, Бог нарушал законы мира при творении, олицетворяя Хаос, и уничтожит Вселенную в ближайшее время, олицетворяя разрушение; до грехопадения, изначально, все животные были вегетарианцами- как же тогда должны были питаться многочисленные глубоководные рыбы, которые живут там, где и растений-то нет? Однако, как говорилось выше, нет места, да и желающие могут ознакомиться с общедоступными ресурсами: http://ru.rationalwiki.org/wiki/Заглавная_страница; http://www.evolbiol.ru/evidence10.htm; «Википедия» (статья «Креационизм» и сопутствующие ссылки), и др.

Кстати, очень вовремя подоспел еще один весьма красноречивый эксперимент: крысы обладают вполне человеческим альтруизмом (http://www.membrana.ru/particle/17234) - это специально для поборников идеии, что Дух божий- лишь в людях.