АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ,ЗАНИМАЮЩИЕ ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МЕЖДУ КРЕАЦИОНИЗМОМ И ЭВОЛЮЦИЕЙ

Фрагмент книги: "В Начале" Ариэль Росс.

Знаменитый англичанин Томас Гексли, умелый и отважный сторонник Чарльза Дарвина, заявил однажды, что невозможно «одновременно быть истинным чадом Церкви и верным солдатом науки»1. Как бы то ни было, множество мыслящих людей не вняли высказанному в 1871 г. предостережению Гексли и предпринимают упорные попытки видоизменить библейскую концепцию творения и научную теорию эволюции так, чтобы каким-то образом примирить их между собой.2 Высказывание Гексли отражает его всем известную антипатию к религии. После его речи на церемонии открытия Университета Джонса Хопкинса в США один критик мрачно заметил: «Не стоило приглашать Гексли. Лучше было бы попросить о присутствии Божьем. Но совершенно абсурдно приглашать их обоих»3.

Наши рассуждения в предыдущих главах были сосредоточены главным образом на вопросе о том, где истина — в науке или в Писаниях. Вокруг этого вопроса ведутся жаркие баталии, ибо два этих почитаемых источника информации находятся в острейшем противостоянии. В данной главе мы рассмотрим воззрения, представляющие собой попытки в определенной мере совместить креационизм и эволюционизм. Подобные любопытные взгляды приобрели определенную популярность в христианской среде. Однако они туманны и не могут предложить нам сколько-нибудь серьезного синтеза, который можно было бы подвергнуть проверке. Такие промежуточные взгляды, представляющие собой компромисс между натуралистической наукой и Библией, не способны оказать существенную поддержку ни той, ни другой. И в классификации4, и в терминологии5 подобных моделей наблюдается большая путаница. Тем не менее многие видят в них возможность совместить некоторые современные научные интерпретации с религией или Библией. Как и в случае с полемикой вокруг творения и эволюции, люди тратят немало времени, сил и бумаги на обсуждение этих воззрений6.

МОДЕЛИ

Я разбил разнообразные промежуточные взгляды вместе с креациониз-мом и эволюционизмом как таковыми на восемь основных категорий. Я привожу также определенные вопросы, которые могут возникнуть у каждого человека. Геологическая колонка7 вместе с окаменелостями, дающими нам информацию о жизни в прошлом, лежит, или должна лежать, в основе анализа каждой модели. Рисунок 21.1 дает нам общее представление о восьми моделях и показывает, каким образом они связаны с геологической колонкой. Она представлена жирной вертикальной линией слева в каждой клетке. Ее нижняя часть соответствует самым древним геологическим слоям. Модели перечислены в общем, хотя и спорном, порядке, отражающем тенденцию от библейской версии происхождения мира к чисто натуралистическим интерпретациям.


Рис. 21.1. Восемь интерпретаций геологической колонки. Она представлена жирной линией слева в каждой клетке. Стрелка в первой клетке показывает направление хода времени для всех моделей.

1. Творение (другие названия — недавнее творение, специальное творение и пр.)

Описание модели. Эта модель отражает самое недвусмысленное понимание Писаний8. Бог осуществил сотворение мира за шесть буквальных дней, каждый из которых, согласно библейскому тексту, имел вечер и утро9. Это произошло несколько тысяч лет тому назад. После сотворения зло приняло со временем столь угрожающие размеры, что Богу пришлось подавить его с помощью потопа — крупнейшего катаклизма, в результате которого возникла большая часть содержащих окаменелости осадочных напластований. Библейский потоп дает возможность согласовать летопись окаменелостей с шестидневным творением10.

Эта модель вполне соответствует таким научным наблюдениям, как отсутствие промежуточных форм, свидетельства замысла и данные, говорящие о скоротечном отложении осадочных слоев.

Согласно одному из вариантов этой модели Бог создал окаменелости непосредственно в горных породах11. Подобная идея не пользуется в настоящее время большой поддержкой. Одна из причин этого — несовместимость благого и истинного библейского Бога с созданием фальшивых окаменелостей, предполагающих нечто вроде мошенничества. Еще одна альтернатива заключается в том, что Бог создал материю Земли миллиарды лет назад, но подготовил Землю для жизни и создал живые существа лишь несколько тысяч лет назад за шесть дней12. Эта модель, иногда называемая «теорией малого пробела», получила значительное признание.

Вопросы. Данная модель противоречит тем научным интерпретациям, которые отводят длительные эпохи на отложение ископаемых слоев, а также эволюционной интерпретации последовательности окаменелостей. Этот аспект уже обсуждался нами в предыдущих главах13.

В попытке сохранить целостность повествования о творении некоторые исследователи высказывают предположение, что сотворение произошло очень давно, гораздо раньше, чем несколько тысяч лет назад, как на то указывает Библия. Эта концепция древнего сотворения будет сопряжена с определенными трудностями, если провести детальное сравнение летописи окаменелостей и Библии. Неделя творения — это всеохватывающее событие, во время которого возникли все основные формы жизни. Если эта неделя имела место очень давно, в начале летописи окаменелостей, а фоссилизация различных живых организмов происходила постепенно на протяжении длительных эпох, то все основные формы жизни должны были быть равномерно распределены по всем отделам летописи окаменелостей снизу доверху. Однако, как мы видим на рис. 10.1, многим участкам этой летописи свойственны свои, специфические группы организмов. Отложение окаменелостей в экологической последовательности или из различных источников в результате всемирного потопа14 представляется более приемлемым путем согласования недели творения с уникальным характером окаменелостей на разных уровнях последовательности ископаемых остатков.

2. Теория пробела15 (другие названия — концепция «разрушение и восстановление» или теория большого пробела)

Описание модели. Бог создал жизнь на Земле в далеком прошлом. Позднее, после суда над сатаной, Он уничтожил эту жизнь. Затем последовало творение, описанное в 1 -и и 2-й главах Книги Бытие. Библия с комментариями Скофилда поддерживает эту интерпретацию, сравнивая Книгу Бытие, где говорится о том, что Земля была пуста (уничтожена), с Книгой Исайи, которая сообщает, что Бог создавал Землю не как пустынное место16. Следовательно, Земля превратилась в пустынное место (подверглась опустошению) после древнего сотворения, не описанного в Библии.

Вопросы. У нас нет прямых научных, библейских или каких-либо других данных, подтверждающих эту идею. Летопись окаменелостей не содержит никаких указаний на какое-либо крупномасштабное изменение в последовательности ископаемых (пересотворение) и на пробел. Если бы такой пробел действительно был, то по всему миру в летописи окаменелостей присутствовал бы отчетливый пустой промежуток, предшествовавший последующему пересотворению.

Концепции, подобные этой модели, рационально несостоятельны, поскольку у них нет внешней доказательной базы. В качестве примера мы можем предположить, что все мы были созданы всего лишь 15 минут назад вместе с полностью сформированной средой вокруг нас и развитым разумом, содержащим воспоминания о прошлом. Подобного рода модели могут дать ответы на многие вопросы, однако мы отвергаем их, поскольку они слишком субъективны. Наш опыт подсказывает нам, что реальности свойственно постоянство. Но есть много факторов, говорящих об обратном. Нам необходимо искать надежные точки опоры.

Существует еще одна концепция, в какой-то мере родственная вышеизложенной. Согласно этой гипотезе, летопись окаменелостей и часть ныне существующих организмов возникли в результате экспериментов, которые проводил на земле сатана в течение длительных эпох, предшествовавших неделе творения. Эта модель также сопряжена с несколькими проблемами. Она чрезвычайно субъективна. У нас нет каких-либо научных данных, которые непосредственным образом указывали бы на возможность такого сценария, да и в Писаниях изложена иная модель происхождения жизни. В Книге Бытие описывается первобытная Земля, которая в начале недели творения была пустынной и неосвещенной17, в то время как для жизни, представленной окаменелостями, необходим свет. Библия не подаерживает концепцию существования жизни до недели творения. Кроме того, Библия неоднократно называет Творцом именно Бога, а не сатану18.

3. Постепенное творение19 (в данную категорию можно поместить концепции «день — эпоха» и «дни откровения»)

Описание модели. Бог совершил множество актов творения, растянувшихся на долгие периоды времени. Порядок залегания ископаемых живых организмов, наблюдаемый в летописи окаменелостей от самых нижних до самых верхних ее разделов, отражает последовательность творческих деяний Бога. Эта модель согласуется и с данными о недостающих звеньях в летописи окаменелостей, говорящими в пользу творения, и с научной интерпретацией геологической колонки, указывающей на длительные эпохи, на протяжении которых существовала жизнь.

Один из вариантов этой модели, так называемая концепция «день — эпоха», утверждает, что каждый день творения, описанного в Книге Бытие, соответствует чрезвычайно длительному периоду времени. Авторы концепции «дни откровения» предполагают, что на сотворение потребовалось много времени; что же касается семи дней, то именно в течение этого срока Бог открывал автору Книги Бытие сведения о творении.

Вопросы. Ни наука, ни Священное Писание не подтверждают, что творение происходило именно таким образом. Нет никаких данных, которые говорили бы в пользу этой теории. Она отрицает библейскую концепцию шестидневного, всеохватывающего творения, изложенную в Книге Бытие и в Десяти Заповедях. Согласно модели постепенного творения, широкое распространение хищных животных (например, плотоядных динозавров), предшествующее в летописи окаменелостей появлению следов существования человека, говорит о том, что зло, в форме хищнического образа жизни, возникло прежде сотворения людей. Это противоречит библейскому повествованию о благом Творце и совершенном творении, за которым последовало грехопадение и соответственно зло20. В Новом Завете апостол Павел подтверждает факт возникновения зла в результате человеческого преступления21. Концепция постепенного творения подразумевает также множество ошибок, совершенных Богом на протяжении долгих эпох, предшествовавших появлению зла. На земле уже нет тысяч и тысяч имевших важное значение групп растений и животных, располагающихся на разных уровнях в летописи окаменелостей. Генетик Феодосии Добжанский22, критикуя веру в сотворение, между тем подчеркивает теологическую проблему, связанную с вымиранием: «Насколько бессмысленно было бы со стороны Бога сотворить множество видов ex nihilo [из ничего], а затем позволить большинству из них полностью вымереть!» Опять же, согласно модели постепенного творения все это должно было произойти до появления людей, их грехопадения и последствий этого события для природы. Постепенное творение поднимает данный вопрос, не давая вразумительного объяснения. Мы вполне можем представить себе Бога, осуществляющего творение данным образом, но это не будет всемогущий Бог, описанный в Библии, — Бог, Чье творение охарактеризовано в Книге Бытие словосочетанием «хорошо весьма»23. Библия дает объяснение этим вымершим организмам с помощью последовавшего за сотворением всемирного потопа, наведенного на Землю по причине людского нечестия.

Концепции «день — эпоха» и «дни откровения» нельзя считать состоятельными к данном аспекте, поскольку последовательность сотворенных типов организмов, приведенная в Книге Бытие, не соответствует последовательности, которую мы можем наблюдать в летописи окаменелостей. Книга Бытие указывает, что Бог создал растения на третий день, а животных — на пятый и шестой день, в то время как в последовательности окаменелостей большая часть животных групп предшествует (находится ниже) большей части растительных групп (см. рис. 10.1). Если дни творения вмещают в себя миллионы лет, то каким образом растения, созданные на третий день и нуждающиеся в насекомых для опыления, сумели дождаться животных, созданных двумя-тремя «днями» позже?

Помимо прочего, концепции «дней откровения» присуще еще одно несоответствие — в Книге Бытие и Десяти Заповедях, изложенных в Книге Исход24, говорится о Боге, творящем в эти дни, а не открывающем какую-то информацию25.

4. Теистический эволюционизм?6 (другие названия — теологический эволюционизм и библейский эволюционизм)

Описание модели.. Бог направляет непрерывный процесс эволюции от простого к сложному. Эта идея с легкостью укладывается во многие концепции общей теории эволюции и оставляет место для Божьей деятельности. Кроме того, фактор бытия Бога помогает преодолеть некоторые затруднения, с которыми сталкивается эволюционная теория. В качестве примера можно упомянуть происхождение жизни, развитие сложных, взаимодействующих биологических систем и происхождение человеческого разума.

Вопросы. Пропуски в летописи окаменелостей говорят не в пользу непрерывного эволюционного процесса. Эта модель, пожалуй, унизительна для Бога как для всемогущего Творца, описанного в Библии. Получается, что для создания сложных форм жизни Ему необходима эволюция. Проблема многочисленных ошибок, допущенных при творении вымерших групп (см. модель 3), медленный прогресс и конкуренция, свойственные эволюционной модели, ставят под сомнение силу, ведение и благость Бога. Выживание сильных и гибель слабых совершенно не соответствуют характеру библейского Бога, заботящегося о грешнике27 и не забывающего даже о малой птице28 — Бога, Чей идеал жизни заключается в мирном сосуществовании ягненка и льва29. Как и концепции постепенного творения (модель 3), этой модели свойственно серьезное нарушение логики, а именно возникновение зла в природе до грехопадения человека.

5. Деистический эволюционизм30

Описание модели. Эта модель, не имеющая четкой формулировки, отрицает библейское откровение, но признает существование некоего Бога, Который был активен главным образом в начале бытия мира. Обезличенный Бог, не вмешивающийся ныне в дела людей, служит в качестве первопричины. Это Божество дало начало жизни и, по мнению отдельных деистов, направляло формирование некоторых сложных биологических систем.

Вопросы. Перед данной моделью стоит множество проблем, присущих эволюционной теории. Она фактически отрицает особую природу Священного Писания31. Поскольку она не принимает во внимание роль личностного Бога, то происхождение высших человеческих качеств, таких, как любовь, мораль и участие, на которых строятся межличностные отношения, становится еще более туманным. Мы не можем найти непосредственное подтверждение подобной модели ни в научной, ни в духовной сфере.

6. Пантеистический эволюционизм32

Описание модели. Бог есть все сущее и все сущее есть Бог. Он по-прежнему существует. Природа наделена особой сущностью, а вместе с ее эволюцией прогрессирует и Бог. Исследователи увязывают с этой концепцией некоторые восточные культы, Новый Век и гею.

Вопросы. Этой модели свойственны примерно те же проблемы, что и предыдущей. Кроме того, в эволюционном процессе выживания Бог становится и губителем, и жертвой. Это совершенно не соответствует концепции Божьего величия, изложенной в Библии. Ни Писания, ни природа не содержат никаких прямых указаний на то, что Бог менялся в ходе истории.

7. Внеземное происхождение33 (другие названия — космическое творение и целенаправленная панспермия)

Описание модели. В это довольно общее понятие можно включить целый спектр концепций, которые приобрели определенную популярность в последнее время. Их суть заключается главным образом в следующем: жизнь на Земле возникла или была видоизменена в результате появления на ее поверхности внеземных форм жизни. Одни сторонники данной идеи предполагают, что простейшие формы жизни оказались на Земле случайно, попав на нашу планету вместе с каким-то метеоритом. Другие заявляют, что жизнь была намеренно завезена на Землю инопланетянами, либо возникла из отходов, оставленных на Земле неким космическим путешественником. Последнюю концепцию еще называют «мусорной теорией». Некоторые исследователи говорят даже о гибридизации между «сверхсуществами» и земными организмами, в результате которой возникли более развитые формы жизни. Подобные модели позволяют решить некоторые проблемы натуралистической эволюционной теории, связанные в частности с происхождением жизни на Земле, призвав на помощь организмы из внешнего космоса. Нет больше необходимости связывать себя земными рамками.

Вопросы. Вероятно, самой серьезной проблемой модели подобного рода, как впрочем и многих из тех, что были представлены выше, является отсутствие веских свидетельств, которые подтверждали бы их обоснованность. Они строятся в значительной мере на догадках и предположениях, что делает их малопривлекательными, даже несмотря на то, что с их помощью можно преодолеть определенные затруднения. Кроме того, весьма сомнительно, чтобы ничем не защищенные организмы выжили во время межпланетного космического путешествия. Гипотеза о происхождении сложных форм жизни в каком-то отдаленном месте во Вселенной не может дать адекватного натуралистического объяснения ее изначальному возникновению.

8. Эволюционизм34 (другие названия — механистический эволюционизм или натуралистический эволюционизм)

Описание модели. Эволюционная теория отвечает требованиям тех, кто ограничивает концепцию реальности механистическими причинами. Разнообразные формы жизни появились в результате действия законов природы. Ни о каком замысле не может быть и речи. Жизнь возникла благодаря самоорганизации определенных молекул, за которой последовало продолжительное развитие. Сложные формы жизни являются следствием случайных мутаций или мутаций в сочетании с естественным отбором.

Вопросы. Эта модель не дает ответа на следующие вопросы35: каким образом на Земле возникли сложные биологические системы? Каким образом неполноценные, находящиеся в процессе развития формы выживают в условиях жесткой конкуренции натуралистического эволюционизма? Как объяснить отсутствие переходных форм в летописи окаменелое -тей? Как согласовать данные об интенсивной геологической активности и огромные эпохи, необходимые для крайне маловероятных эволюционных событий? Каким образом в чисто механистической системе могли возникнуть такие человеческие качества, как совесть, свободная воля и любовь? Существуют и другие точки зрения относительно перечисленных выше восьми моделей и прочих взглядов, занимающих промежуточное положение между ними. Однако приведенных здесь примеров достаточно, чтобы проиллюстрировать, насколько разнообразны рассмотренные идеи.

РАЗЛИЧНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В СВЕТЕ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Мы достаточно много говорили о научной информации, связанной с этими моделями, в предыдущих главах, и потому вряд ли нам стоит повторяться. Поскольку рассмотренные нами концепции весьма многочисленны, не так-то просто сформулировать один простой, общий вывод.

С помощью определенных научных данных мы можем провести разграничение между различными моделями. Отсутствие промежуточных звеньев в летописи окаменелостей, по всей видимости, ставит модели 1 —3 в преимущественное положение по отношению к моделям 4—8 (см. рис. 21.1), в то время как научные выводы о продолжительном, постепенном развитии жизни благоприятствуют скорее моделям 2—8, чем модели 1. Данные, свидетельствующие о всемирном потопе и скоротечном образовании содержащих окаменелости слоев, говорят в пользу модели I. Если строго придерживаться натуралистической научной интерпретации, то мы можем принять только модель 8 и отдельные варианты модели 7. И наоборот, концепция личностного Бога позволяет принять модели 1 —4 и некоторые интерпретации модели 5.

РАЗЛИЧНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В СВЕТЕ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ

Ни одна из восьми рассмотренных выше концепций происхождения, за исключением креационной модели (модель 1), не имеет прочного библейского основания. Модели 2—8 подразумевают прогресс, в то время как Библия говорит о дегенерации природы со времени творения36. Для моделей 4—6 концепция Бога представляет собой единственную серьезную связь с Писаниями. Библия изображает первобытную Землю без каких-либо следов развития, пустынной и темной37. Поскольку растениям необходим свет, а животным — растения, отсутствие света исключает любые модели, постулирующие существование обычных форм жизни до недели творения.

По мнению некоторых исследователей Библия поддерживает концепцию, согласно которой каждому дню творения соответствует продолжительная эпоха. Они ссылаются на тексты из Псалтири и Второго послания Петра38, где говорится, ч со для Бога тысяча лет как один день. Однако в действительности подобные тексты указывают на краткость человеческого существования и Божье терпение и не имеют отношения к неделе творения39. Кроме того, как уже говорилось ранее, из библейского текста видно, что у каждого дня творения был вечер и было утро — что довольно трудно согласовать с миллионами лет.

Специалисты, придерживающиеся одного из промежуточных между творением и эволюцией взглядов, склонны считать первую часть Книги Бытие аллегорией40. Такой подход подрывает целостность Библии, поскольку главные библейские персонажи прямо или косвенно ссылаются на главы с 1 -и по 11 -ю Книги Бытие, содержащие повествование о творении и потопе, как на реальную историю. Их свидетельство подтверждает истинность библейского описания происхождения мира.

Апостол Петр верил, что в первых одиннадцати главах Книги Бытие описаны фактические события. Он утверждал, что насмешники в последние дни будут намеренно игнорировать сотворение и последующее уничтожение мира потопом41. Петр подтверждал также подлинность рассказа о Ное, спасшемся в ковчеге во время потопа42.

Главы 1—11 Книги Бытие не были аллегорией и для апостола Павла. Он несколько раз упоминает о сотворении Адама и Евы или об Адаме как первом человеке43. Кроме того, он, по сути, подтверждает истинность повествования о потопе и об Авеле, Каине, Енохе и Ное44, живших между творением и потопом.

Христос ссылается на творение и потоп, описанные в первых главах Книги Бытие, как на подлинные события. Он цитирует тексты Священного Писания, где описывается сотворение мужчины и женщины45, говорит о нечестии, царившем во времена Ноя, и делает особый акцент на том дне, в который Ной вошел в ковчег46.

Христос, несомненно, верил в творение и потоп, описанные в Книге Бытие.

Сам Бог подтверждает истинность повествований о творении и потопе. В Книге пророка Исайи Он повторяет Свое обещание: «Как Я поклялся, что воды Ноя не придут более на землю»47. Подлинность библейской летописи о начале бытия находит свое подтверждение и в Десяти Заповедях48. Все это идет вразрез с множеством моделей растянувшегося на миллионы лет развития жизни. По Его собственным словам, Он создал все за «шесть дней». Подобное вряд ли было бы возможно, если бы каждый день творения означал миллионы лет. Все эти факторы свидетельствуют в пользу библейской модели творения за шесть дней. В Библии нет и намека на сотворение жизни на протяжении какого-то продолжительного периода времени.

Если вы верите в библейское повествование о творении, то вы в хорошей компании, — с вами Петр, Павел, Христос и Бог. Было бы странно со стороны Бога творить мир на протяжении миллионов лет, а потом просить людей святить седьмой день субботу в память о том, что Он создал мир за шесть дней. Священное Писание настойчиво повторяет, что библейский Бог всегда изрекает истину и ненавидит ложь49. Будучи Богом, Он мог повелеть соблюдать субботу по целому ряду других причин. Бог лично дал людям Десять Заповедей, в которых утверждается, что Он творил шесть дней, а ведь заповеди — Его самое значимое послание к человечеству. Мы не можем с легкостью пренебречь ими. Было бы странно со стороны Бога позволить Своим пророкам в течение тысяч лет пребывать в заблуждении относительно важнейшего вопроса о начале бытия и ждать, пока Чарльз Лайель и Чарльз Дарвин наконец откроют людям глаза. Библейский рассказ о происхождении мира никак не согласуется с огромными геологическими эпохами.

Налаживание связи между наукой и Писаниями вовсе не означает создание чего-то среднего между двумя этими мировоззрениями. Нужно отдавать себе отчет в том, что Библия не допускает каких-либо двусмысленных толкований собственной природы. Либо это Слово Божье, как она сама об этом заявляет, либо сборник человеческих мыслей, выдаваемый за Слово Божье. В последнем случае у нас должны возникнуть серьезные сомнения по поводу честности библейских авторов. Библия более категорична в своих утверждениях, чем наука. Поэтому отказ от библейской модели «недавнего творения» является более значительным шагом в сторону отрицания Писаний в целом, чем отказ от эволюционной теории — в сторону отвержения науки. Наука с ее заявлениями о готовности к ревизии своих концепций, по крайней мере в принципе, более расположена к переменам.

БОГОСЛОВСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ

Приверженцы либеральной теологии аллегорически толкуют первые главы Книги Бытие и в той или иной степени принимают современные научные интерпретации. При этом они идут на поводу у самого слабого аспекта научной деятельности, так называемой исторической науки, которая имеет дело с прошлым и с трудом поддается анализу50. Вероятно, успехи экспериментальной науки произвели на либеральную теологию такое впечатление, что она не осознает ограниченности науки исторической. Богословам необходимо быть более осторожными при рассмотрении незнакомых дисциплин. Философ науки Стивен Тоулмин, сотрудничающий с Северо-западным и Чикагским университетами, предостерегает богословов от слепого доверия к научным концепциям. Он указывает, что в прошлом у богословия уже был печальный опыт подобного рода. В качестве примера он напоминает, как в средние века церковные деятели с энтузиазмом приняли взгляды Аристотеля, придав им «авторитет, превышающий их истинную ценность». Подобным же образом позднее, при рассмотрении вопроса о космологии, они поддержали механические концепции Декарта и Ньютона. Далее Тоулмин утверждает: «В обоих случаях результаты были удручающими. Под влиянием слишком глубоко укоренившихся научных убеждений означенные богословы даже и помыслить не могли о том, что принципы Аристотеля или Ньютона — вовсе не "последнее слово" в науке; и когда в естественных науках произошли радикальные перемены, они оказались к ним не готовыми».

Тоулмин предупреждает также, что признание новых научных теорий «чревато для теологии новыми бедами, способными возникнуть столетие или два спустя, когда ученые переосмыслят проблемы своих дисциплин и совершат очередной радикальный поворот, к которому теологи опять окажутся плохо подготовленными... Наилучший выход для них — дистанции-роваться от научных идей, а не усваивать их систематически и без критического анализа»51.

Перенеся авторитет Библии на науку, по крайней мере в сфере толкования природных явлений, либеральная теология расшатала свои собственные основания. Библия больше не рассматривается ею как авторитетный источник. Либеральные богословы склоняются к концепциям происхождения, близким по своим особенностям к натуралистическому эволюционизму (модели 2—8). Перестав признавать авторитет Библии, мы окажемся на скользком пути без каких-либо серьезных точек опоры. Обратившись же к чисто натуралистической философии, мы обнаружим, что многие важные вопросы остаются без ответа. Перед теми, кто придерживается промежуточных взглядов (модели 2—7), стоит трудная задача: предложить модель лучшую, чем есть в наличии у науки или Писаний. Им особенно необходимы какие-то авторитетные источники для их концепций. Однако мы не можем сказать, что современная либеральная теология делает большой вклад в наши познания в вопросе о происхождении мира. Консервативный евангельский богослов Карл Ф. Генри рассматривает проблему авторитета под иным углом: «Не богословие зависит от упорядоченной Вселенной, а упорядоченная Вселенная зависит от Бога»52.

Нобелевский лауреат, физик Стивен Вайнберг из Техасского университета имеет свои соображения по поводу либеральной богословской мысли. Его мнение выражено достаточно однозначно: «Либеральные богословы в определенном смысле более далеки по духу от ученых, чем фундаменталисты и прочие религиозные консерваторы. По крайней мере консерваторы, подобно ученым, могут сказать вам, что они верят в то, во что верят, потому что это истина, но не потому, что от этого кому-то становится хорошо или приятно. Многие либеральные богословы сегодня, похоже, считают, что разные люди могут иметь разные, порой взаимоисключающие убеждения, причем все они верны, если "приносят им пользу". Один верит в реинкарнацию, другой — в небеса и ад, третий отрицает бессмертие души; но никого нельзя обвинять в ереси, если его взгляды обеспечивают ему духовный подъем. Говоря словами Сьюзан Зонтаг, мы окружены "бессодержательным благочестием"...

Вольфганга Паули однажды спросили, считает ли он ошибочной одну крайне непродуманную работу по физике. Он ответил, что подобное определение для нее будет слишком мягким — ее даже ошибочной назвать нельзя. Я склонен думать, что вера консерваторов ошибочна, но они, по крайней мере, не забыли, что значит верить во что-то по-настоящему. А вот взгляды либеральных богословов, по-моему, даже ошибочными назвать нельзя»53.

Пожалуй, модернистские и постмодернистские богословские тенденции только выиграли бы, вновь обратившись к авторитету Библии.

ПРОБЛЕМА ОТСТУПЛЕНИЯ

Рассмотренные нами промежуточные взгляды оказали сильное влияние на верования многих христианских церквей. С тех пор, как более столетия назад получила широкое распространение теория эволюции, многие религиозные конфессии в той или иной мере согласовали свое вероучение с различными идеями о постепенном развитии жизни на протяжении долгих эпох. Печально наблюдать, как церкви, прежде отдававшие безусловный приоритет Священному Писанию, в конце концов изменяют свои убеждения; и все же это происходит зачастую медленно и незаметно54. Эрозия вероучения церкви зачастую сопровождается медленным распадом самой церкви55. За последние годы крупнейшие деноминации в Соединенных Штатах — те из них, что больше не верят в библейское повествование о творении и во многие другие традиционные библейские концепции, потеряли миллионы приверженцев, в то время как в более консервативных евангелических церквах наблюдается быстрый рост. Очень трудно убедить людей, что христианство — это серьезно, когда они то и дело слышат, что Библия заблуждается в первую очередь в таком важном вопросе, как происхождение жизни.

Богослов и социолог X. Р. Нибур56, наряду с прочими исследователями, обрисовал традиционный исторический путь религиозной группы. Спустя некоторое время после образования секты нарождающееся новое поколение быстро изменяет ее характер. Новому поколению зачастую не свойственен пыл их предшественников, сформировавших свои «убеждения в жарком конфликте и с риском превратиться в мучеников». Последующим поколениям труднее изолировать себя от мира. Благосостояние и культура растут по мере того, как отход от изначальных целей приводит к более компромиссным верованиям и поведению. Вскоре новая группа превращается в традиционную церковь, представляющую собой скорее социальную структуру, нежели изначально предназначавшееся для реформы орудие. Административные нужды церкви отвлекают все больше сил от осуществления религиозной деятельности.

Отступление от Библии и Бога является обычным социологическим явлением, о чем наглядно свидетельствует библейская история. Богу не раз приходилось применять кардинальные меры в стремлении обратить вспять подобные тенденции. Такие события, как библейский потоп, многолетнее странствование евреев по пустыне и вавилонский плен, показывают, насколько трудно и одновременно важно сопротивляться отходу от библейских оснований.

Современные образовательные учреждения отражают все ту же тенденцию к отступлению57. Большое число высших учебных заведений в Соединенных Штатах (таких, как Обурнский университет, Бостонский университет, Браун, Дартмут, Гарвард, Принстон, Рутгерс, Тафте, Южно-Калифорнийский университет, Веслианский университет, Государственный университет Вичита и Йель) начинали свою деятельность как религиозные учреждения, но затем встали на путь секуляризации и теперь никак не связаны с церковью. Стоит отметить, что (по крайней мере по сведениям автора) ни одно светское учебное заведение не стало в процессе своей работы религиозным. В этом тоже наблюдается тенденция удаления от Бога. Удивляться здесь особенно нечему. Пока в академических изысканиях преобладает.секулярная атмосфера, иного ожидать не приходится. Государственные и многие частные учебные заведения редко попустительствуют религиозным убеждениям, не говоря уже об их поощрении.

Такое явление, как отступление от Бога, наблюдается в современных церквах, в библейской истории и в образовательных учреждениях. По моему мнению, это печальный факт. Восемь интерпретаций летописи окаме-нелостей, приведенных выше, и целый ряд промежуточных концепций наглядно показывают, как легко и незаметно происходит отступление от веры в недавнее сотворение, осуществленное Богом, в сторону натуралистической эволюции, где Бога нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многочисленные взгляды, занимающие промежуточное положение между творением и эволюцией, зачастую не имеют четкой формулировки. Подобные модели не находят подтверждения ни в Писаниях, ни в научных исследованиях. Можно строить какие угодно концепции, однако пока у нас не будет серьезных свидетельств в их пользу, они не получат твердой поддержки.

Для каждой из рассмотренных нами моделей можно отыскать научные данные, в той или иной мере подтверждающие их. С другой стороны, Библия поддерживает только креационизм. Есть только одна библейская модель происхождения мира. Как утверждает Сам Бог, Он создал Землю за шесть дней. Истинность библейского повествования о творении подтверждают и прочие основные персонажи Священного Писания.

Изложенные мною промежуточные взгляды могут привести к последовательному отступлению от веры в творение по направлению к натуралистической эволюции. Этот отход может вылиться в постепенное исключение Бога из представлений о происхождении мира. В наши дни многие традиционные церкви встали на этот путь, однако я надеюсь, что они приложат усилия в противоположном направлении и вернутся к Библии с ее исключительной ценностью в толковании природных явлений, и к Богу.

ССЫЛКИ

1. Huxley TH. 1893. Darwiniana: essays. New York and London: D. Appleton and Co., p. 149.

2. Примеры см. в главе 3.

3. a) Bibby C. 1959. Т. Н. Huxley: scientist, humanist, and educator. Mew York: Horizon Press, p. 236; b) Bibby C. 1972. Scientist extraordinary: the life and scientific work of Thomas Henry Huxley 1825-1895. New York: St. Martin's Press, p. 97.

4. Примеры определений и/или классификационных схем можно найти в: a) Bailey LR. 1993. Genesis, creation, and creationism. New York and Mahwah, N.J.: Paulist Press, pp. 121-130; b) Baldwin JT. 1994. Inspiration, the natural sciences, and a window of opportunity. Journal of the Adventist Theological Society 5(1):131-154; c) EckerRL. 1990. Dictionary of science and creationism. Buffalo: Prometheus Books, pp. 71,208; d) Johns WH. 1981. Strategies for origins. Ministry 54(May) :26-28; e) Key TDS. I960. The influence of Darwin on biology. In: Mixter RL, editor. Evolution and Christian thought today. 2nd ed. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., pp. 11 -32; f) Lewis )P. 1989. The days of creation: an historical survey of interpretation. Journal of the Evangelical Theological Society 32:433-455; g) Maatman R. 1993. The impact of evolutionary theory: a Christian view. Sioux Center, Iowa: Dordt College Press, pp. 162-185; h) Marsh FL. 1950. Studies in creationism. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., pp. 22-55,69-78; i) Mclver ТА. 1989. Creationism: intellectual origins, cultural context, and theoretical diversity. Ph.D. dissertation, Department of Anthropology. Los Angeles: University of California at Los Angeles, pp. 403-541. Available from: Ann Arbor, Midi.: University Microfilms; j) Mitchell C. 1994. The case for creationism. Grantham, England: Autumn House, Ltd., pp. 191 -202; k) Pinnock CH. 1989. Climbing out of a swamp: the evangelical struggle to understand the creation texts. Interpretation 43(2):143-155; I) Roth AA. 1980. Implications of various interpretations of the fossil record. Origins 7:71-86; m) Thompson B. 1995. Creation compromises. Montgomery, Ala.: Apologetics Press, Inc.; n) Wilcox DL. 1986. A taxonomy of creation. Journal of the American Scientific Affiliation 38:244-250; o) Young DA. 1987. Scripture in the hands of geologists (parts 1 and 2). The Westminster Theological Journal 49:(Spring) 1-34, (Fall) 257-304.

5. Например: a) M. A. Corey (1994. Back to Darwin: the scientific case for deistic evolution. Lanham, Md., New York, and London: University Press of America) употребляет термин "деистический эволюционизм" в значении, которое больше соответствует термину "теистическая эволюция", используемому мною в этой главе, в то время как b) J. W. Klotz (1970. Genes, Genesis and evolution. 2nd ed., rev. St. Louis: Concordia Pub. House, p. 477) у потребляет термин «теистический эволюционизм» по отношению к понятию, которое скорее всего является деистическим эволюционизмом.

6. Некоторые точки зрения рассмотрены в: Young DA. 1995. The biblical flood: a case study of the church's response to extrabiblical evidence. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., and Carlisle: Paternoster Press.

7. Подробнее см. главу 9.

8. Быт. i и 2. См. также Иск. 20: И; 31:17. Некоторые рассматривают тате Ис. 45 и Иов. 38, 39, но эти главы связаны скорее с Божьими качествами, чем с творением.

9. Исчерпывающие доказательства того, что дни творения были обычными 24-часовыми сутками, представлены в: Hasel GF. 1994. The «days» of creation in Genesis 1: literal «days» or figurative «periods/epochs» of time? Origins 21:5-38.

10. Более подробно см. 12.

11. См.; Alc/ver, pp. 461 -473 (note 4i).

12. Эта альтернатива и связанные с ней модели рассматриваются в главе 19.

13. См. главы 9,10, 14.

14. Подробнее см. главы 10 и 12.

15. См. ссылку 4, особенно: a) Mclver, pp. 474-502 (note 4i). См. также: b) Fields WW. 1976. Unformed and unfilled: the gap theory. Nutley, N.J.: Presbyterian and Reformed Pub. Co.

1 б. Сравните Быт. 1:2 с Ис. 45:18.

17. Быт. 1:2.

18. Быт. 1; 2; Исх. 20:11; 31:17; Неем. 9:6; Пс. 145:6; Ис. 40:26, 28; Ин. 1:3; Деян 4:24 и Кол. 1:16.

19. См. ссылку 4, а также: a) Baldwin JT. 1991. Progressive creation and biblical revelation: some theological implications. Origins 18:53-65; b) Gedney EK. 1950. Geology and the Bible. In: American Scientific Affiliation, editors. Modern science and Christian faith: a symposium on the relationship of the Bible to modern science. Wheaton, 111.: Scripture Press Foundation, pp. 23-57; c) Pun PPT. 1987. A theology of progressive creationism. Perspectives on Science and Christian Faith 39:9-19; d) Ramm B. 1954. The Christian view of science and Scripture. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co.; e) Ross H. 1994. Creation and time: a biblical and scientific perspective on the creation-date controversy. Colorado Springs, Colo.: NavPress; f) Spradley JL. 1992. Changing views of science and Scripture: Bernard Ramm and the ASA. Perspectives on Science and Christian Faith 44:2-9.

20. Быт. 3:14—19.

21. Рим. 5:12-19.

22. Dobzhansky Т. 1973. Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. The American Biology Teacher 35:125-129.

23. Быт. 1:31.

24. Быт. 1; Исх. 20:11.

25. См. также Hasel (note 9).

26. См. ссьику 4. Также: a) Bube RH. 1971. Biblical evolutionism? Journal of the American Scientific Affiliation 23:140-144; b) Gibson LJ. 1992. Theistic evolution: is it for Adventists? Ministry 65(l):22-25; c) Miller KB. 1993. Theological implications of an evolving creation. Perspectives on Science and Christian Faith 45(3):150-160; d) Ramm, pp. 11 3,280-293 (note 19d);e)Tei!harddeChardin P. 1966. Man's place in nature: the human zoological group. Hague R, translator. New York: Harper and Row, pp. 61 -63. Translation of: La place de I'homme dans la nature; f) Van Dyke F. 1986. Theological problems of theistic evolution. Journal of the American Scientific Affiliation 38:11 -18.

27. Ис. 44:21, 22.

28. Лк. 12:6.

29. Ис. 11:6;65:25.

30. a) Key, pp. 20,21 (note 4e). Существует много вариантов деизма. См.: b) Aldridge АО. 1985. Deism. In: Stein G, editor. The encyclopedia of unbelief, vol. 1. Buffalo: Prometheus Books, pp. 134-137.

31. Подробнее см. главу 18.

32. a) Key, p. 22 (note 4e); b) Morris HM. 1992. Pantheistic evolution. Impact Series No. 234. El Cajon, Calif.: Institute for Creation Research.

33. a) Arrhenius S. 1908. Worlds in the making. Borns H, translator. New York: Harper and Row. Translation of: Varldarnas ulveckling and Manniskan infor varldsgatan; b) Brooks J, Shaw G. 1973. Origin and development of living systems. London and New York: Academic Press, pp. 354, 355; c) Crick F. 1981. Life itself: its origin and nature. New York: Simon and Schuster; d) Crick FHC, Orgel LE. 1973. Directed panspermia. Icarus 19:341-346;e) HoyleF, WickramasingheNC. 1981. Evolution from space: a theory of cosmic creationism. New York: Simon and Schuster; f) von Daniken E. 1969. Chariots of the gods? Unsolved mysteries of the past. 2nd ed. Heron M, translator. Toronto, New York, and London: Bantam Books. Translation of: Erinnerungen an die Zukunft.

34. a) Key, p. 20 (note 4e); b) Marsh, p. 53 (note 4h); c) Ramm, p. 113 (note 19d).

35. См. главы 4—8,11.

36. Сравните Рим. 8:22, где говорится о дегенерации в природе со времен грехопадения, с Быт. 1:31, где описано совершенное творение.

37. Быт. 1:2.

38. Пс. 89:5; 2 Петр. 3:8.

39. Hasel(note9).

40. Некоторые современные взгляды, не все из которых вписываются в аллегорическую концепцию, описаны в: a) Bailey (note 4a); b) Ross (note 19e); с) Van Till H J, Snow RE, Stek JH, Young DA. 1990. Portraits of creation: biblical and scientific perspectives on the world's formation. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co.

41. 2 Петр. 3:3—6. См. также главу 18.

42. 1 Петр. 3:20; 2 Петр. 2:5.

43. Рим. 5:12—14; 1 Кор. 11:8; 15:22,45; 1 Тим. 2:13,14.

44. Евр. 11:4—7. Споры об авторстве Послания к Евреям ведутся уже не одно столетие, однако наиболее вероятным его автором является все же апостол Павел. Нам не известно о существовании другого лидера Церкви того времени, который мог бы изложить столь глубокие аргументы.

45. Мф. 19:4—6;Мк. 10:6.

46. Мф. 24:37, 38; Лк. 17:26, 27.

47. Ис. 54:9.

48. Исх. 20:11,31:17.

49. Чис.23:19;Пс.118:163;Притч.12:22;Ис.45:19;Тит. 1:2; Евр. 6:18; Откр. 21:8.

50. См. главу 17.

51 . Toulmin S. 1989. The historicization of natural science: its implications for theology. In: Кьпд Н, Tracy D, editors. Paradigm change in theology: a symposium for the future. Kohl M, translator. New York: Crossroad Pub. Co., pp. 233-241 . Translation of: Theologie — Wohin? and Das Neue Paradigma von Theologie.

52. Spring B. 1 985. A conversation with Carl Henry about the new physics. Christianity Today (1 February) :26.

53. Weinberg S. 1992. Dreams of a final theory. New York: Pantheon Books, Random House, pp. 257,258.

54. Описание данного процесса в Объединенной методистской церкви можно найти в: Ching К. 1 99 1 . The practice of theological pluralism. Adventist Perspectives

55. KelleyDM. 1972, 197 7. Why conservative churches are growing: a study in sociology of religion. 2nd ed. San Francisco, New York, and Hagerstown, Md.: Harper and Row.

56. Niebuhr HR. 1957. The social sources of denominationalism. New York: Meridian Books, pp. 19,20.

57. См., например: a) Marsden GM. 1994. The soul of the American university: from Protestant establishment to established nonbelief. New York and Oxford: Oxford University Press; b) Marsden GM, Longfield BJ, editors. 1992. The secularization of the academy. New York and Oxford: Oxford University Press; c) Sloan D. 1994. Faith and knowledge: mainline Protestantism and American higher education. Louisville, Ky.: Westminster John Knox Press.