Куда катится современная цивилизация и почему
На модерации
Отложенный
Предисловие
Статья частично перекликается с книгой Новоселова "Женщины: Учебник для мужчин", но т.к. написана на основе собственных размышлений и опыта - что-то объясняет иначе, что-то другой точки зрения, что-то - в другой терминологии. Т.к. объем статьи и книги - несравнимы, в статье я затронул лишь часть критериев и факторов.
Итак...
Мы живем в мире гламурной культуры, айфонов, "индустрии красоты", супервпитывающих прокладок и мегаувлажняющей косметики, гей-парадов и однополых браков, секс-андроидов и других демократических "свобод". При этом человечество, по планете перемещается на принципах, открытых и освоенных 100-200 лет назад, энергию получает, преимущественно, способами той же давности, при всех поднятых проблемах экологических катастроф - технологии переработки отходов и альтернативных источников энергии применяются только в фантастике.
Т.е. за последние 200 лет, в технологическом развитии (при существовании огромного кол-ва инструментария познания и исследования Вселенной) человечество продвинулось вперед лишь благодаря двум Мировым войнам. В ментальном же смысле все еще хуже - наличествует деградация. Человечество перестало смотреть на звезды, мечтать об иных мирах, о неоткрытых территориях и славе первопроходцев. Большинство погрязло в виртуальности социальных ценностей, обыденности, карьере. Полет мысли вытеснен карьеризмом, авантюризм и жажда первооткрывателя - мошенничеством и интриганством. Творчество - поиском путей наживы.
Почему цивилизация деградирует в плане развития личности?
Имею желание предположить что виной всему - нарушения в развитии каждой конкретной личности, начиная с семейного уклада.
Рассмотрим некоторые "древние" установки.
Характеристики настоящего мужчины:
1. Независимость (автономность, самостоятельность, самодостаточность, достоинство)
2. Неприхотливость (контроль за своими желаниями, умение довольствоваться малым, приоритет функциональности перед понтами, соблюдение баланса функциональность\цена)
3. Аналитический склад ума (способность делать выводы, обучаться, взвешенный подход к оценке, доминирование логики над эмоциями - эмоциональный контроль, выстраивание поведения на основе рассудка)
Характеристики настоящей женщины:
1. ЗАВИСИМОСТЬ (т.е. женщина всегда должна стремиться быть с мужчиной, быть чьей-то женщиной)
2. Эмоциональный склад ума (доминирование эмоций над логикой, проявления чувств, выстраивание поведения на основе эмоций, лабильность - легкость в смене эмоций, отсутствие "застреваний" в эмоциональных состояниях)
3. ПОКОРНОСТЬ (адаптация к окружению не на основе силы, воли, агрессии, а на основе эмоциональной лабильности, смены стереотипов поведения)
При наличии таковых качеств у создающих семью получается очень интересный тандем.
Мужчина, не испытывающий острой необходимости в женщине и ведомый умом, создает союз на основе расчета и реальной любви (а не эмоциональных потребностей).
При этом он рассчитывает свои возможности и глядя на зависимость женщины - автоматически берет на себя роль лидера, защитника и снабженца.
Женщина же, встречая нормального мужчину, ХОЧЕТ быть зависимой от него - снимая с себя ответственность, и будучи покорной - не лезет вперед, не давит на мужчину. Тем самым поддерживая обеспечение своей зависимости. Прошу заметить - ЛЮБОВЬ со стороны женщины необязательна!
В эмоциональной сфере же идет взаимодополнение:
Он - стабильность для нее. Место где все предсказуемо, не пугает, просто и надежно (потому то женщины так любят это слово - надежность).
Она - яркий калейдоскоп для него. раскрашивающий его жизнь, но не в адские цвета, а дома - в цвета отдыха и умиротворения (эмоции позитивно-мягкие), а на людях - в фейрверк впечатлений и ярких образов.
А теперь вернемся в современность.
Характеристики современного среднестатистического мужчины:
1. ЗАВИСИМОСТЬ (от общения, от женщин, от социума)
2. Прихотливость (зависимость от благ цивилизации, смена фокусировки с функциональности на роскошь)
3. Эмоциональность (отсутствие привычки отодвигать эмоции и взвешивать все "верхней" головой. Тенденция к свободному и яркому проявлению эмоций)
Характеристики современной среднестатистической женщины
1. Потребительство (идущее от первоначальной ЗАВИСИМОСТИ)
2. Глупость (основанная на эмоциональном складе ума - неумение адекватно оценивать реальность)
3. Гордыня (воспитанная феминизмом и матриархальными настроениями)
По сути получилось описание, так называемого, СДС-синдрома
1. Потребительство - СУКА (С)
2. Глупость - ДУРА (Д)
3. гордыня - СТЕРВА (С)
Почему так?
В принципе виноваты сами мужчины столь успешно двинувшие технический прогресс, в частности - научно-техническую революцию, внедрившую технологии в быт.
Детальнее...
мужчины:
1.
Зависимость диктовалась изменением законодательной базы - мужчина ужимался в правах, терял рычаги постановки женщины в зависимое положение. Введение "равноправия". Женщина получала освобождение от зависимости, мужчина наоборот попадал в уязвимое, т.е. зависимое положение. Укоренение такой ситуации - ухудшила все за счет воспитания и соц. стереотипов.
2. Прихотливость - выработалась на основе зависимости и научно-технической революции. "Освободившиеся" женщины стали диктовать "как должно быть".
3. Отсутствие возможности выразить себя "по мужски" + навязывание женской модели поведения
Женщины:
1. Зависимость в отстутствие сдерживающих факторов (нет аналитики, нет контроля "снаружи") - перерастает в желание "еще и еще". Ну а нежелание "платить" и создание стереотипов "мужчина должен женщине" - преобразовали ЗАВИСИМОСТЬ в зависимость от своих хотелок.
2. Будучи "свободными" женщины оказались вброшенными в социум наравне с мужчинами, только вот принятие решений у них "хромает". Ввиду того что правила социума требуют формализации (т.е. строгого описания), даже "женские" правила и законы пишутся мужским аналитическим языком. На этом месте происходит коллизия женского принятия решений и строго описанных правил. Отсюда - так называемая "женская глупость".
3. Гордыня - основывается на двух вышележащих пунктах + превознесение женщины как ПОЛА в соц.статусе. Ведь не рекламируется и не пиарится - материнство, верность, нежность, заботливость - рекламируются стервозность, потребительство, стремление к роскоши, культ внешности, гламур. Черты характера вообще остаются "за кадром". Т.е. женщина ЛУЧШЕ мужчины не потому что она более верная \ семейная \ заботливая \ добрая, а потому что выглядит называется ЖЕНЩИНОЙ.
Отсюда - "прЫнцесски", "динамо". И даже теряя соц. ценность с возрастом женщины (или уже бабы?) продолжают ехать по инерции на статусе "мы - женщины! нам - все должны". Ибо здесь складывается все - потребительство как мотив, глупость как усугубляющий момент, гордыня как путь проявления.
Теперь о взаимной выгоде патриархального уклада жизни и сохранения настоящих черт.
Обратимся к "исторической статистике".
В строго патриархальных обществах наличие "старых дев" - вопиющее исключение и аномалия. Любая семья всячески старалась этого избежать.
Т.е. - девушки ЛЮБОЙ внешности в большинстве случаев выходили (были выданы) замуж. Исключение составляли лишь крайние "дурнушки".
Разумеется, мужчина с высоким соц. статусом мог претендовать на жену с "высокой" характеристикой внешности, но это не было самым определяющим моментом.
Ключевыми были: порядочность семьи, соблюдение в семье девушке укладов и правил социума, пригодность девушки к семейной жизни, послушание старшим и мужчинам.
При соответствии всех параметров, даже "серенькая" девушка была желанной невестой. А вот гордая и независимая красавица имела немалые шансы остаться "в девках".
Т.е. соответствие истинно женским качествам было выгодно самим женщинам.
Да были исключения, ощущавшие "угнетенную роль женщины". По сути это были либо дети из ущербных и неполноценных семей, либо "мужики в юбках" - возможно - ошиблись полом при внутриутробном развитии. )))
Вопрос:
Если большинство социумов, устраивало такое "подчиненное" положение женщины. как мы докатились до жизни такой?
Считаю что основными являются два фактора, сработавшие кумулятивно:
1. Технический прогресс в быту, резко облегчивший женщинам ведение хозяйства. Т.к. бытовая нагрузка на мужчин и женщин - почти сравнялась, была предпринята попытка уравнять мужчину и женщину и в социальной деятельности. Тем самым изменился статус Ж, она "освободилась" из "застенок семьи", стала участвовать в "аналитической жизни" социума - получила право голоса (как бы в управлении гос-вом), получила возможности существования без поддержки мужчины.
2. Политические интересы - в современной демократии имеется интерес в кол-ве голосов. Сбрасывать женскую часть населения из расчетов - невыгодно. Выгодно - дать им те же социальные права, сформировать определенный доминирующий психотип и управлять массой женщин на основе их, в общем-то, примитивной потребительской направленности жизни. Также, выгодно продвигать изменения в государственной и законодательной политике направленные на защиту наиболее управляемой части населения - женской.
Некоторые подтверждения:
1. Разрушение патриархального уклада произошло в 19-м 20-м веках, когда произошла НТР.
2. Максимальное интеллектуально-технологическое развитие цивилизации произходило либо ДО разрушения патриархального уклада, либо ВО ВРЕМЯ крупных (мировых) войн - когда требовались исключительно мужская способность к анализу и обучению.
3. Социумы, исповедующие "равноправие" столкнулись с резким падением рождаемости и вырождением наций и населения целых стран. Хорошая форма ограничения населения. Социумы, сохранившие основы патриархального брака (например мусульманские страны), пиарятся как "отсталые" и "третий мир", всячески угнетаются и прессуются со стороны "цивилизованно-равноправных" (изучаем как насаждаются демократические "свободы" в странах "третьего мира").
4. По всем статистическим исследованиям женщины зарабатывают менее 40% всех доходов, но делают более 60% сумм всех покупок. Женщина - главный покупатель. Элементарно выясняется через поисковик.
5. При всех "равноправиях" законодательная база в "цивилизованных" странах защищает женщину и угнетает мужчину - начисто лишая его мотивации к браку, отцовству и семье. Это проверяется легко, изучите хотя бы законодательство своей страны.
6. В "цивилизованном" мире доля женщин в составе населения - превышает долю мужчин - большая часть населения - управляемые потребители.
7. Продолжительность жизни женщин - ВЕЗДЕ превышает продолжительность жизни мужчин, за исключением патриархальных стран "третьего мира". Чем сильнее равита тема "борьбы за права женщин" - тем сильнее разница в пользу женщин.
8. Наука теперь работает на бытовую область в ущерб развитию цивилизации. Сколько достижений в области сковородок, моющих средств, подгузников, косметики и бытовой техники, по сравнению с областями: экология, транспорт, энергетика, безопасность, образование?
Несмотря на то что тема - спорная, думаю опровергать то что мы видим за окнами, и вокруг себя - как минимум - неадекватно.
Комментарии
>>но делают более 60% сумм всех покупок
75% в сфере ТНП.
http://www.liveinternet.ru/users/4084478/post188796544/
Только люди не дают.
И телепатора ни у кого нет, чтобы догадываться о характере Вашей работы.
А насчет независимости женщин. Она не унижает. Она - разрушает. Общество, мужчин, женщин, семьи. Она по природе своей - деструктивна. "Зеленый свет" же ей не может не возмущать любого адекватного мужчину, имеющего хотя бы зачатки ответственности за свою жизнь и свое окружение. Придумывать, кажущиеся Вам, обиды - лишь попытка сменить тему на мою персону.
Независимость женщины - бред, причина гибели уж не одной цивилизации, корень гниения современного "развитого" социума. То что женщины не способны напрячь отсутствующие аналитические способности и сопоставить как корреляцию динамики роста женских "свобод и независимостей" И динамики роста однополых браков, так и корреляцию динамики снижения рождаемости \ технологического развития \ образованности и т.д. - является лишь доказательством, что масса независимых женщин - неосознающий себя фактор уничтожения социума. Т.е. женщине в принципе несвойственно понимать ...
Надо понимать, что нет и быть не может "отдельных человеков" в виде особей мужского или женского пола. Смысл есть только в жизни парами (как минимум членов "ячейки общества"). И пары эти должны как минимум состоять из разнополых людей. а уж дальше - кому что нравится - тройки, группы и т.д. Цель у человека, как вида животных, - потомство.
Вот про самый классический вариант равновесия в паре и написана статья. Иные варианты упираются в одно: 9 месяцев вынашивать, потом хотя бы пол-года кормить грудью ребенка может только мать. Отец в это время должен это все обеспечивать! Ибо наоборот в большинстве случаев невозможно!
А вот вести хозяйство может любой член семьи, но детей это не касается!
Слишком предсказуемо, "по женски" реагируете на содержание статьи - не воспринимаете приведенных в статье отсылок на историческую динамику и цифр. Не верится в Ваш математический уклон.
Особенно на фоне попытки доказать что Вам, якобы, смешно и бездоказательность утверждения "касается обид - видно издалека". Пытаетесь все время увести с темы статьи на мою личность. А вот хрен вам.
Насчет "не припомню я ни одной цивилизации, где была бы осуществлена женская независимость" - оно и видно - память-то девичья.
Для страдающих амнезией:
античная история, государство амазонок, уничтожено патриархальными греками.
Еще пример:
Римская Империя. Благополучие и безопасность породили матриархальный уклон, а традиционная религия с ним не справилась. Марк Катон Старший писал: «Везде мужи управляют женами, а мы, которые управляем всеми мужами, находимся под управлением наших жен».
Что случилось с Римской Империей - тоже не припомина...
Много вы знаете:
- женщин-сантехников
- женщин-сталеваров
- женщин программистов
- женщин-комбайнеров
- женщин - летчиков
- женщин-строителей
- женщин моряков
- женщин-водителей общественного транспорта
- женщин-нефтяников
- женщин-шахтеров
и т.д. ?
Касаемо детей - с 3-х летнего возраста мальчики должны воспитываться отцами. Чтобы из них не вырастали особи "среднего пола". Причем контакты с матерью необходимо сводить к минимуму. Я на своем опыте могу сказать - отцы вполне справляются с воспитанием \ обеспечением и уходом за детьми с 2-х летнего возраста оных.
1. в ТРЕТИЙ раз задаю вопрос: Где конкретные примеры "гипербол и метафор" из моего текста? (в ответ - женский прием "я глухая"
2. Во второй раз обращаю внимание на попытки увода обсуждения от темы статьи - в сторону обсуждения моей личности. Женский прием - "смени тему".
3. Т.к. Ваше "конкретное" заявление о работе - осталось ничем не подтвержденным, на основе применения слов "геодезия" и т.д. - высказываю предположение что такими словами (сами-то их смысл знаете?) Вы привыкли "брать на понт" оппонентов, не более того.
По теме:
Поясните ка, отличия "разрозненных (т.е. - многочисленных) племен" от "государства" в античные времена?
И видимо в оных племенах женской независимости тоже не было, несмотря на то какие они были "лихие, доблестные и добрые"?
Усматриваю противоречие в Ваших утверждениях.
Да и факт того что племена с матриархальным управлением в основном сражались между собой, когда патриархальные греки собрались в кучу и пояснили им истинное ме...
В современном социуме официально (по законам социума) - тоже много чего написано. И равноправие полов и общее участие в воспитании детей и т.д. Только вот в истории конкретных семей все это - слито в канализацию в угоду женщинам. Да вот беда - в истории-то об этом не скажут.
В остальном же - Вы видимо так и не способны провести параллели:
1. Роскошь и разврат Древнего Рима, высокий (для того исторического периода) уровень жизни, большая территория
2. смещение социальных интересов в сторону примитивных инстинктов - секс, еда, насилие, смерть
3. Падение рождаемости и ослабление патриархальности "в верхах" (ибо те самые наиболее известные рода - правили Римом)
4. Смещение полоролевых аспектов (появление гомосексуальных воинских частей, распространение однополой любви и т.д.)
5. Приток "примитивных" патриархальных варваров
Современный социум (имею ввиду всю европейскую цив.):
1. Высокий уровень жизни, большая территория
2. Смещение соц. интересов - курим и-нет, телевизор
3. падение рождаемости, что творится в верхах - Б. Клинтон, Берлускони
4. Гей-парады, однополые браки
5. приток "примитивных" мусульман.
Эмоциональный же фон описания, скажем, далек от "смеха".
Т.е. еще раз подтверждается - независимые, неподконтрольные мужчины - помеха и раздражающий фактор для современных "независимых" женщин.
Да, сразу "пророчествую" - с Вами мы не придем ни к какой точке согласия или даже перемирия. С женщинами (особенно - оголтело-независимыми "добытчицами") в принципе невозможен компромисс.
Женщина неспособна:
- осознать свои ошибки (особенно - прочувствовать)
- принять свою вину и предотвратить свои аналогичные ошибки
- принять чужую точку зрения, если она не видит в том сиюминутной личной выгоды
- принять ответственность
1. Читаете довольно мало, а пользуетесь слухами из ИНета.
2. История патриархата Вам совершенно неизвестна, только по слабым отголоскам забытых историков.
3. Возможно, женщины для Вас лишь полигон для испытания Ваших маленьких страстей. Надеюсь, что ошибаюсь.
3. И поскольку, как видно из Ваших комментов, женщины вообще ни на что не способны, то возникает естественный вопрос: "А зачем Вам они нужны?" Я думаю, что приводя очень известную цитату из очень известного автора "А будем теперь почковаться...", не ошибусь.
4. Диалог был бы гораздо интереснее, если бы Вы не были столь агрессивны и обладали достаточным чувством юмора.
Я уже почти полюбила Вас. Ваш друг, хотя и пересмешник, Слава.
2. Утверждение "их вполне достаточное количество" - совершенно неконкретно для "математика". Хотя я думаю все уже поняли какой из Вас математик. Точно такой же, как и из любой женщины моряк \ сантехник \ шахтер \ нефтяник и т.д.
Где это "количество"? Цифры пожалуйста в студию!
Кому "достаточно"? Женщинам? Может хватит уже неконкретных обобщений?
По поводу спартанского воспитания - пока оно ТАК было - были сильные народы и страны. Начиная со Спарты (просуществовавшей 7 веков как государство), заканчивая мужскими гимназиями в России в начале 20-го века. И что-то цивилизации не мешало то что желающие появлялись 101 (даже больше) раз. А вот тема воспитания мальчиков женщинами всегда приводит к гибели.
Хотя основной момент в том, ЧТО и КАК Вы использовали из этого эссе. Выдернули пару строчек, наиболее отражающих Ваше желание.
1. Ваш вывод необоснован. Более того, именно Вы даже не удосужились прочесть литературу, на которую я сослался в начале статьи. Там гораздо более "подкованный" автор и несравненно более глубокий труд. В общем, видим тот же "выверт" - "перенос своего косяка на оппонента"
2. См. п. 1
3. Если Вам так угодно - Вы сейчас предоставляете весьма наглядный материал-демонстрацию темы: "почему женщин нельзя допускать к принятию решений".
3. Зачем нужны женщины? За реализацией их основной биологической функции - воспроизводство и забота о потомстве на первых порах.
4. Диалога с женщиной невозможно в принципе.
Ну и отслеживаем : "Я - глухая от рождения." а также "Если неопасно - ври":
1) Параллели проводить мы даже не учимся?
2) Вопросы заданные троекратно - игнорируем?
3) отличия "разрозненных (т.е. - многочисленных) племен" от "государства"?
4) Ва...
1. По фамилии - терпеть не могу называть Вас, как тезку. Уж больно я Вам не нравлюсь. Да, кстати, сообщаю, рост - 180. Надеюсь, Вас это не ущемляет, как многое другое.
2. Вы - либо не женаты, либо разведены. У вас либо нет еще детей, либо есть, но доступ к ним закрыт. Вполне возможно, что Ваша ярость вызвана тем, что сын растет вдалеке от Вас. Вполне достаточно для такого неуемного циника, как Вы.
3. Жаль. Мне кажется, что Вы умнее.
P.S. И еще. Мои профессиональные навыки еще ни у кого, кроме Вас, серого незнакомца, не вызывали сомнения.
Будьте здравы, боярин.
2. "Меняем тему - переключаясь на личность оппонента". А что - на вопросы по теме статьи совсем нечего ответить?
3. Я - УМНЕЕ, именно поэтому Вам - "жаль". В эту же тему: "женщины козлами называют тех, кого не смогли сделать бараном." Т.е. женщины дураком называют того мужчину, который не напрягаясь давит их интеллектом. ;)
PS: Когда я дождусь демонстрации Ваших "профессиональных" навыков - может тоже перестану сомневаться... в их отсутствии. )))
К тому же Вы меня разозлили. Ну, что же. Ждут Вас малые и большие неприятности, коих у Вас и так предостаточно. Не пойму все-таки причины Вашей агрессивности. Но теперь это уже Ваше личное дело. Попробуйте справиться сами с надуманными проблемами матриархата. Вдруг и получиться. Слава Дмитриева.
Причин агрессивности Вы не поймете, зато предположений и домыслов настроили и выдали за "понимание".
Если б проблемы были надуманы - таких книг и статей бы не было.
Позволю себе некоторые выводы на основе "диалога" самоинициированного существом женского пола ПРОТИВ мнения существа мужского пола.
1. Способов ведения "словесных баталий" у женщин - ограниченное кол-во.
2. Спор который ими ведется не имеет целью опровержения постулатов оппонента либо аргументации своего мнения.
3. Из моей статистики - самый распространенный "прием" - "Я глухая и вопросов не слышу", второй по частоте применения - "смена темы переходом на личность оппонента".
4. Женщины - легко управляемы. Например, достаточно лишь дать ей понять что само ее присутствие - идет на пользу оппоненту - она тут же покинет поле боя. Более изощренные и тонкие пути сражений женщинам недоступны, ввиду отсутствия аналитики.
5. Использование манипулятивных женских приемов против них самих - дает вам гарантированную победу (как минимум - устранением женщины из спора).
Желающие могут подсчитать сколько раз я задавал одни и те же конкретизирующие и уточняющие вопросы и сколько раз они были проигнорированы "глухо" оппоненткой.
Также - сколько раз мною было отмечено и проигнорировано попыток перехода на мою личнос...
AVOST!!!
В жопу. От тупости и алчности.