Полемика в ответ на статью Анны Нетунаевой "ГУМАНИТАРНЫЕ АСПЕКТЫ СЕТЕВОГО ОБЩЕНИЯ"
«А из зала кричат: „Давай подробности!“» Ну, в моем случае – выводы.
Сразу скажу, задели Вы меня своей статей как-то за что-то. Сейчас попробую объяснить, как, чем и что.
Название: «Гуманитарные аспекты сетевого общения». Так где речь идет об общении? При чем тут общение при разговоре о критике, «качестве» публикуемого продукта и пр.? Кто и с кем общается?
С Вашими словами про цензуру не во всем могу согласиться. Смешиваете два понятия:
1. Цензура как идеологический контроль того, кто у власти и, собственно, платит за издание этих книг (государство советское). Что тут такого? Что заказывало, за то и оплачиваю.
2. Цензура, надо полагать, как забота издательства о качестве выпускаемой литературы, самоцензура, внутренняя цензура.
Тут поддерживаю Вас, да, в советское время (мы тут с приятельницей на досуге подсчитали) книжку перед тем, как положить на прилавок магазина, читали, как минимум(!), ДЕВЯТЬ раз. При этом да, можно рассчитывать на выпуск качественного продукта. И не только с точки зрения орфографии-пунктуации.
Дальше можно долго «петь» о том, как рушили эту систему с ее многократным контролем, но Вы не о том, да и я не об этом.
Соглашаюсь: издательства в большинстве своем не благотворители, больше того, скажу, что они – коммерческие организации и ОБЯЗАНЫ по закону получать прибыль. В противном случае – банкротство.
Только никак не пойму, какой вывод читатель должен сделать из этой части Вашей статьи? Зачем об этом сказано? Укажите причину.
Проза.ру, Стихи.ру, е-журнал «Самиздат». Высокая посещаемость, много книг на их сервере, но это не спасает ситуацию с наличием/отсутствием качественной литературы. Почему? Чего не досмотрел их модер? Критик? И какой вывод я – читатель Вашей статьи должна сделать? Может, я и туплю...
Бред про вынос мозга критика «Самиздата» – уже вынос мозга! Либо давайте не называть в этом случае себя «критиком». Либо – договоримся о терминах. Может, этот горе-критик мне сумеет объяснить, что его корректно называть эти словом. А тут, глядишь решим мы с ним кофе чаем называть, а ЛСД – LCD.
С Вашим определением, что делает критик – соглашаюсь, поддерживаю. Но! Что я должна вынести из этого? Что пока человеку не начнут платить з/плату, он не напишет, как положено критику? Нет, наверно.
Сама давно пытаюсь понять: если я хозяйка своего, скажем, ЖЖ, то могу постить туда что угодно и при этом чай кофием называть. В какой момент я теряю право творить что захочу?
«Критик – это критик. Он должен оценивать не по принципу: нравится – не нравится, а пытаться понять достоинства и недостатки произведения, оценивая его, на основе опыта и знания русской и зарубежной литературной критики».
Да, да и еще раз ДА! Даже если я просто называюсь критиком, не будучи профи, не получая за это ни копейки, то... должна быть объективна? Вы об этом?
Но! Скажите, как это относится к поставленному в заголовок «гуманитарному аспекту сетевого общения»?
«Ведь даже в простом разговоре о литературе сразу становится видно, у кого техническое, а у кого профессиональное литературно-филологическое образование. Кроме того, стоит отметить, что далеко не все, кто окончил филологический факультет, могут быть хорошим критиком».
Сто раз соглашусь. Образование – лишь начало пути. Чтоб быть критиком (корректором, редактором, литературоведом) только «корочки» мало. Чтобы быть критиком, надо иметь определенный склад ума, владеть подходом к рассматриваемому объекту. Это можно или иметь от рождения или натренировать. А вот научить – вряд ли.
От себя добавлю, что нам, выпускникам филфака, критикам, редакторам и пр. свойственны еще и профессиональные искажения характера. Увы. И о них надо знать, помнить преодолевать.
Только, вот, судя по той цитате про непрофессионального критика из «Самиздата» могу сказать лишь, что это КРИТИКАН. Думаю, разница ясна. Вкусовщина, вынос мозга... Продолжить? Нет, наверно. И так ясно, о чем я.
Систему рейтингов, как и Вы, считаю необъективной. Путей решения я не вижу. А ВЫ? Как найти хорошее? По рекомендациям – чьим?
«... нужно хорошо понимать, что то, отчего приходили в восторг наши бабушки и дедушки, может быть просто непонятным современным детям. А, ведь, именно детская литература имеет колоссальное значение для духовного развития не только конкретного ребенка, но общества в целом».
Соглашаюсь, подписываюсь. Кстати, думаю, востребованной оказалась бы статья на тему как и почему детям не понятна и не близка классика, не современная детская литература. Как ее сделать хотя бы понятной. Ведь нужно это сделать. А она вот ни разу не близка. Что это так – знаю не понаслышке.
Про «Булочку» – спасибо, что рассказали. Буду как анекдот друзьям-редакторам рассказывать. Такого нарочно не изобретешь!
«Полное непонимание образа Булочки, которая изначально не может быть худой и комплексовать по этому поводу – она не сухарь, который надо размачивать чаем. ... возникают следующие вопросы: „Зачем это написано? Кому это нужно?“»
Вы редактор? Точно, редактор. Видимо, Вас лично задевает, что на Вашем поприще трудятся такие недоредакторы из «Я – сам». Или – активный пользователь детской литературы?
«Остается лишь надеяться, что государство вновь возьмет под свой контроль издательство детской литературы и наши дети будут читать умные, полезные, интересные, захватывающие как детей, так и взрослых произведения».
«…В результате, наша страна из самой читающей стала самой пишущей». Да, это так. Прямо из анекдота прошлых лет: «не читатель, а писатель».
Но – что это? Каков вывод? Я хочу его услышать!
Комментарии