О целях сообщества более чётко.
Видимо, я должен сделать некоторые пояснения относительно целей данного сообщества. В самом деле, такие вещи очень важно оговорить предельно чётко, чтобы в будущем не было никаких недопониманий.
Поэтому я бы попросил данную тему прочитать полностью и правильно понять. Если в чём-то возникнут сомнения - лучше спросите, я постараюсь всем предельно чётко ответить.
Цель сообщества "Спор за право вести за собой людей" - это создать дискуссионное пространство, соответствующее всем моим требованиям качества, которые я к дискуссиям предъявляю.
(Именно такая цель. Ни болше, ни меньше)
Так как требования у меня очень взыскательные, то вполне возможно, это будет уникальная площадка в рунете. Площадка, на которой сможет выступить со статьёй и вступить в дискуссию любой человек, уважающий себя и своё время. В остальном обозримом Интернете, по моему скромному мнению, таким людям делать просто нечего. И поэтому Интернет обладает незавидной репутацией того места, в котором можно только потерять своё время. Привлечь сюда действительно интересных персон сложно.
Да, Гайдпарк предпринимает усилия в этом направлении, приглашая известных персон. Но по моим наблюдениям, эти известные персоны всё же недостаточно заинтересованы в ведении дискуссий. Они публикуют на этой площадке свои статьи и больше не считают нужным тратить на нас с Вами время, чтобы общаться, то есть, вступать в двухстороннее информационное взаимодействие. Возможны единичные исключения, возможно, я что-то упустил из вида. Тогда поправьте меня.
Гайдпарк создал нормальный портал и поддерживает его в нормальном состоянии. За что ему большое спасибо. Но как человеку, искушённому в дискуссиях, как человеку, уважающему своё время, мне мало нормальной дискуссионной площадки, мне нужно пространство хорошее. А ещё лучше - отличное.
Это потребует дополнительных усилий, дополнительной дисциплины, новых идей, индивидуального подхода, тщательной организации и борьбы за элементарную вежливость аудитории. Эти проблемы более подробно рассматриваются в других темах, поэтому здесь пока не буду повторять их более подробно.
И когда такая отличная дискуссионная площадка будет организована и обеспечена её стабильная работа, я буду считать, что цель сообщества выполнена успешно.
Что же по поводу того, куда вести людей?
А теперь самое важное, я бы попросил прочитать эту часть статьи внимательно два раза.
Меня иногда спрашивают - ну и куда же Ваше сообщество собралось вести людей? Отвечаю. Сообщество как организация никуда не собирается вести людей. Оно создаёт возможности для тех, кто хочет вести людей.
Почему очень важно эту вещь обговорить и подчеркнуть два, или три раза? Объясняю. Если предположить, что какой-то идеолог выступил в нашем сообществе и ему удалось добиться успеха в развитии и продвижении своей идеологии, это его личная цель как участника сообщества. И ему (или ей) будут предназначены все лавны успеха. Сообщество как организация не будет претендовать на эти лавры идеологического успеха.
Для того, чтобы ещё яснее проиллюстрировать ситуацию, я поясню на примере автомобиля. (Очень люблю проводить самые разные аналогии с автомобилем)
Сообщество создаётся как создаётся автомобиль. Чтобы этот автомобиль мог функционировать как система.
А вот когда участник приходит в наше сообщество и поднимает свою идеологическую инициативу, он как водитель, садится за руль автомобиля. И везёт его из точки А в точку Б.
Директор автомобильного завода не занимается автоперевозками. Поэтому он не обязан планировать маршрут. Это - задача водителя. Автомобильный завод может ещё, например, открыть автокурсы и давать подсказки начинающим пользователям, как можно водить более эффективно. Поэтому я выдвигаю в сообществе инициативу уроков риторики. Хотя она не пользуется популярностью, к сожалению, но она до сих пор в силе.
Можно пойти на принцип и в правилах пользования автомобилем запретить перевозить в автомобиле тех пассажиров, которые не подают признаки жизни. Поэтому мы проводим репрессии и отчисляем тех, кто не даёт никакой реакции даже на личное письмо.
Исключения из правил.
То, что написано выше, касается задач сообщества, его администрации и моих лично как администратора сообщества.
Однако эти рамки могут нарушаться. Нет ничего необычного в том, чтобы администрация автомобильного завода сами сели на автомобили и поехали из дома на работу и обратно. Или на дачу, или в магазин.
Это - уже его частная инициатива. Администрация сообщества "Спор за право вести за собой людей" так же является полноценными его участниками. И как и каждый участник сообщества, могут воспользоваться созданной площадкой в своих целях. Почему бы нет.
Поэтому Владимир Сулаев и Александр Иванов продвигают собственные идеологические инициативы. Я тоже иногда подвергаюсь искушению и поднимаю свои статьи. Плох тот директор автозавода, который всю жизнь ни разу не воспользовался собственной "продукцией". Но это не значит, что он при этом обязан ещё работать водителем. И что его автомобили будут ехать только в одном направлении, которое он сам определит (хотя наверное, технически такое вполне реализуемо)
Если бы сообщество явно продвикало какую-то одну идеологию, то мы бы пользовались своим положением, чтобы давить конкурентов, которые не согласны с администрацией. Мы бы с помощью админов Гайдпарка чистили комментарии от либералов, от демократов, к примеру. Мы бы исключили возмутителя спокойствия Андрея Бурмакина, или даже попробовали его забанить в сообществе. Я уже говорил о том, что техподдержка Гайдпарка просила меня рассчитывать на их помощь.
Мы этого не делаем. Наоборот, мы просим своих оппонентов - вставайте и бейтесь. Покажите на что Вы способны, либо признайте, что ни на что не способны.
Так получилось, что в сообществе повис климат сложного отношения к демократии и либерализму. И в этом виноваты исключительно сами демократы и либералы. Я сделал всё возможное, чтобы всех идеологов привлечь на нашу трибуну. Точно так же, как директор автозавода рад любым водителям, куда бы они ни прокладывали свой курс. Даже если он не согласен с этим курсом. И может даже чисто с технической точки зрения поспорить с каким-нибудь водителем, который упрямо решил поехать прямо на Луну. Не совсем думая о реальности такого курса и о последствиях. Но мы не можем и не хотим прямо запретить даже такой курс. Подобные споры выходят за рамки обязанностей директора автозавода, но это может заинтересовать его как частное лицо. Он тоже является водителем, и у него собственный опыт в прокладке курса.
Такова концепция сообщества "Спор за право вести за собой людей", так оно создано и строится изначально. И так оно будет строиться.
И вроде бы, здесь всё вполне логично. Вобщем-то, согласны Вы с этим или нет, не имеет особого значения. Так как я отвечаю за своё сообщество, его концепцию и развитие, а не Вы.
Но высказать своё мнение Вы, разумеется, можете. Я с интересом его послушаю. Постараюсь ответить на поясняющие вопросы, если таковые возникнут.
Комментарии
______________________________________________________________________________________________________
"Вобщем-то, согласны Вы с этим или нет, не имеет особого значения"
______________________________________________________________________________________________________
Это - самое важное место, важное в общественном плане, потому что касается доминантной проблемы общества.
Подход у вас оказался Либеральный (Некомпетентный, Безответственный), основанный на принципе, - "Всё решают "Личности".
Человек так устроен Природой, что сам по себе ничего не представляет и, естественно, ничего значительного вне общества сделать не может, в принципе.
А что он может?
Может внести свой посильный вклад в Общее Дело.
___________________________________________________________
Вы взялись построить "Автомобиль" на свой вкус и понимание его назначения, а мне именно подобного "Автомобиля" и не достаёт, я имею интерес участвовать в его создании и, если окажется, что мои знания в "автотехнике" превосходят ваши, то будет разумнее их учитывать, всё-таки.
Любое решение принадлежит личности. А значит, и ответственность за эти решения. У Вас есть часть решений, за которые Вы отвечаете. Это - формирование администрации сообщества. Если Вы готовы взять на себя БОЛЬШЕ внешней ответственности - тогда будем думать, какие решения Вам можно ещё доверить.
Или Вы хотите и с автомобилем поиграться, а чтобы я отвечал за Ваши решения и их последствия? Мне же как администратору направляются отзывы по сообществу, критика. Их пока немного, но они поступают время от времени. Давайте я часть этих вопросов буду перенаправлять Вам. Вы будете рузруливать ситуацию и за эти вопросы отвечать перед теми, кто эти вопросы задал. Хотите?
Если у Вас просто есть знания - пишите, посмотрю. Может быть, что-то возьму на вооружение. Но не факт, что это прямо повлияет на какие-то решения.
По-моему, всё логично.
Чем хороша ваша идея?
Тем, что её корректная реализация может открыть новые проблемы, решение которых поднимет организацию нашего сознания на новый уровень.
Видите, у меня есть более удалённая цель и то, что вы хотите создать, необходимо мне как средство её достижения.
То есть, я хочу ехать на вашем "Автомобиле" туда, куда мне надо, но для этого он ДОЛЖЕН ОБЛАДАТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫМИ КАЧЕСТВАМИ.
Я знаю, какой мне нужен "Автомобиль", большинство же предпочтёт просто кататься на нём, хоть по "автодрому", поэтому вам нужно определиться точнее, для кого вы будете создавать "авто".
__________________________________________________________________________________
Касательно ответственности.
Я готов отвечать за теоретическую часть реализуемого проекта, в некотором смысле я - "теоретик", а без "теории" ни один виртуальный проект корректно реализовать НЕ УДАСТСЯ.
Прежде чем включать в зону своей ответственности ответы на вопросы публики, хотелось бы с ними ознакомиться.
Насколько я понял, Вы можете рассмотреть любой проект X и дать ему такую экспертную оценку, которая поднимет его "степень осмысленности". А так же взять любого человека и составить для него индивидуальную учебную программу для развития способности к "пониманию".
Верно?
Иными словами, для реализации "проекта" нужен "Главный Конструктор" и им не может быть просто желающий занять это место, он должен отвечать определённым требованиям к способностям, знаниям и пониманию. Желание не может обеспечивать ни компетентность, ни ответственность субъекта.
Экспертную оценку виртуальному "проекту" дать могу, но она не "поднимет степень его осмысленности")). Нужна конструкторская компетентность.
Программу для развития понимательной способности составить пока не могу, самому ещё многое предстоит понять.
А, главное, люди привыкли обходиться без понимания! С привычками же расставаться очень трудно даже тогда, когда понимаешь необходимость этого.
Необходимую практику Вы могли бы получить, действуя в роли эксперта по проектам и идеям. Дополнительно к Вашей роли руководителя администрации сообщества.
Учтём три соображения.
Во-первых, Вы всегда можете составить свой личный вариант экспертной оценки проекта или программы обучения для человека.
Во-вторых, маловероятно, что Вы сможете составить такую программу, которая СНИЗИТ способность человека к пониманию или степень теоретической подготовленности проекта. Зато всегда есть шанс, что Вы в какой-то степени можете их повысить.
В-третьих, Вы можете в крайнем случае отказаться от проекта, к экспертизе которого не знаете, как подступиться. А совсем в крайнем случае - отказаться от своей роли эксперта.
Эти соображения снижают необходимые минимальные требования к Вашей компетентности для начала работы.
Но обучение людей пониманию требует определённых качеств не только от обучающего, но и от обучаемых.
Формула, - "Научить невозможно, возможно только научиться", на мой взгляд, верна процентов на 98-100 всех случаев.
Что из этого следует?
__ 1. Является разумным определять, кто может научиться понимать, а кто нет.
__ 2. Необходимо создавать особые условия для развития выявленных способностей учиться ПОНИМАТЬ.
__ 3. Неспособных обучаться пониманию разумно учить только алгоритмическим навыкам и использовать ТОЛЬКО на соответствующих местах в обществе.
ИНОЕ СЛЕДУЕТ ЗАПРЕТИТЬ!
Тогда у нас не будет "идиотов" в управлении процессами в области общественных отношений.
Поднимите новую статью, пригласите желающих познать себя и окружающий мир. И определяйте, на сколько они могут научиться понимать.
Вот я - могу научиться понимать? Вы это уже определили?
Вы можете мне выставить оценку по шкале от -100% до +100%?
____________________________________________________________________________________________
"Цель сообщества "Спор за право вести за собой людей" - это создать дискуссионное пространство, соответствующее всем моим требованиям качества, которые я к дискуссиям предъявляю"
____________________________________________________________________________________________
К созданию "дискуссионного пространства" возможны, как мы ранее выяснили, два существенно разных подхода:
"деятельщицкий" и "деятельный" (разумный, ответственный).
А в чём заключается эта "существенная разница"?
Первый представлен цитатой, он предполагает использование в дискуссиях того, ЧТО ЕСТЬ у ведущих спор к его началу, (спор за "Право" вести за собой людей).
Ну, а второй подход?
Второй подход предполагает обучение в ходе дискуссии, то есть он расширяет будущие возможности оппонентов, которыми они могут воспользоваться по реализации проекта.
Ну, и что это даст?
То же, что даёт сам деятельный подход, - возможность быстрее развиваться.
Вы вступаете в спор с одним человеком, а заканчиваете его - уже с другим.
Будет побеждать подлинно сильнейший, - ТОТ, КТО БЫСТРЕЕ УЧИТСЯ.
Если человек просто имеет мнение - это один человек. Как только люди начинают свои мнения друг другу высказывать - они уже становятся совсем другими людьми. Они начинают влиять друг надруга и на поведение друг друга.
Кто не выдержал - этого влияния - отваливается. Как например, наш недавний оратор проектировщик Владимир Леонов, который видимо хотел чтобы с ним сразу во всём соглашались, но встретив обсуждение, решил отказаться от продолжения семинара, который сам же поднял.
Или вот смотрите, зачем я прошу даже читателей вступать в разговор. Это не просто "делать то, что должно", это "делать то, что я у них прошу".
Когда читатель читает текст, то совершенно неизвестно, сколько информации он воспримет. Возможно, он будет считать, что понял книгу абсолютно точно. Но на самом деле схватил толко 10% самых общих мест, а всё остальное пропустил мимо ушей.
Но как только этот читатель даёт какую-то обратную связь с авторами - хотя бы просто здоровается - то уже сразу начинает быть понятным, что он воспринял, а что - нет.
____________________________________________________________
Деятельность порождается деятельством??!
Оригинально! Тогда и Ответственность как явление порождается Безответственностью?!
С этим следует согласиться только в такой формулировке, - Безответственность деятельщиков необходимо рождает Ответственность разумных людей.
Процесс спора - сам по себе рождает ответственность. Так как в процессе спора собеседники в буквальном смысле призывают друг друга к ответу.
"Ответственность" - свойство ума человека, заключающееся в СИЛЬНОЙ внутренней потребности к организации собственных представлений, состояние которых существенно зависит от его деятельности, что и определяет линию его поведения, поведения разумного, ответственного человека.
Спор же человек ведёт с внешним собеседником, поэтому спор порождает ответственность внешнюю.
Надеюсь, Вы не забыли нашу дискуссию об ответственности?
Об этом говорить пока рано.
При желании, можно к любому человеку на улице подойти и задать вопрос. И если он согласиться принять спор, то это будет означать, что два человека наложили друг на друга вешнюю ответственность в форме спора.
Внешняя ответственность, как Вы сами отмечали имеет двухстороннюю природу. То есть, взаимную. Я могу при желании к своему начальнику подойти и спросить - когда будет зарплата? И он обязан мне ответить.
Можно подойти и к министру, и к депутату, и к президенту на приём. Если пустят, конечно. И наложить на них внешнюю ответственность в виде дискуссии. Или прийти на пресс-конференцию, напимер.
Этот путь сейчас как раз исследует Elena E и о нём же задумывается Владимир Сулаев в форме интернет-митингов.
_______________________________________________________________
Здесь НЕТ никаких дискуссий, никаких вопросов и ответов.
_______________________________________________________________
Путь, исследуемый Еленой Е., является либеральным путём, который не может обеспечить нужного результата.
Так либералы дурачат легковеров, ведь, легковеры для того и существуют, чтобы быть жертвою бесчисленных обманов и тем показать необходимость достижения в обществе такого уровня развития понимательной способности, КОГДА ОБМАН СТАНЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖЕН.
Что касается внешней ответственности, то она бывает разная. Бывает - с суровым наказанием, бывает и без него. Вот мы с Вами когда дискутируем, требуем ответов друг от друга, правильно? Значит, мы накладываем друг на друга внешнюю ответственность. Тут ещё возникает вопрос. Можно ли наказать человека словом? Думаю, что вполне возможно в большинстве случаев, это вопрос убедительности.
Более конкретное наказание мы пока наложить технически не можем. Хотя при желании можно попросить админов Гайдпарка, они помогут, к примеру человека заблокировать, чтобы он не мог писать в сообществе. Как вариант, заблокировать на некоторое время, чтобы чловек за это время мог осмыслить для себя какие-то вещи. Я уже переписывался с техподдержкой по этому поводу, они могут нам помочь.
Деятельщики - это, по сути, либералы (люди ограниченных умственных способностей), обитающие в "Пограничье" и ухитряющиеся до сих пор имитировать "управление" потенциальными жителями "Виртуала", Пространства Разумности, Ответственности и ДЕМОКРАТИИ.
ЛИБЕРАЛИЗМ - отсутствие такового.
( должно быть - значит будет)
Теорией они начали интересоваться поневоле, под давлением обстоятельств.