Брак, который мы потеряли...
Давайте рассмотрим важнейшие, принципиальные различия между дореволюционными семейными законами и ныне действующим Семейным кодексом и постараемся выяснить пагубное влияние изменения семейных законов на состояние брачных отношений. Сразу предупрежу, что тема дореволюционного брачного и семейного законодательства очень обширна и интересна; следующий ниже сравнительный обзор не претендует на полноту изложения существовавших брачных и семейных устоев и законов, а служит лишь для демонстрации, в сущности, антисемейного характера действующих в настоящее время Семейного кодекса РФ и правоприменительной практики.
Согласно ст. 103, т. X супруги обязались жить вместе, эта статья предписывала супруге следовать за мужем: «2) при переселении, при поступлении на службу, или при иной перемене постоянного жительства мужа, жена должна следовать за ним».
Сравните со следующим: «Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан." (ст. 7 СК РФ) и со ст. 31 СК: «Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства». Итак, по существующему Семейному кодексу жена вовсе не обязана следовать за мужем и проживать вместе с ним.
«У мелких созданий, которые всю жизнь проводят в том, что примеряют кашемировые шали и становятся вешалками для модных товаров, не встретить готовности к самопожертвованию, они требуют его от других, — в любви они жаждут властвовать, а не покорствовать. Истинная супруга, супруга по призванию, покорно следует за тем, в ком полагает она свою жизнь, силу, славу, счастье».
Оноре де Бальзак, "Шагреневая кожа"
В брак до революции можно было вступать не более 3 раз. (статья 21, том X). Таким образом, люди, которые уже неоднократно проявили на практике неспособность к семейной жизни, лишались возможности жениться или выходить замуж.
"Выйду замуж на период кризиса. Ем мало, говорю тихо, голова не болит." (из современных брачных объявлений)
Имущество супругов было РАЗДЕЛЬНЫМ, каждый из супругов мог иметь и приобретать отдельную собственность. (X, ст.109)
Приданное жены официально везде, за исключением Черниговской и Полтавской губерний, признавалось отдельной собственностью жены, хотя на практике чаще всего это имущество добровольно передавалось под управлением мужа.
Супруги могли брать кредит друг у друга (X, ст. 117), передавать свое имущество друг другу (X, ст.116), однако, чтобы распоряжаться имуществом другого супруга, надо было иметь особый акт, удостоверяющий право делать это (X, ст.115).
А вот современный Семейный кодекс жестко предписывает супругам режим совместной собственности, который на практике не может быть изменен даже даже по обоюдному желанию при помощи специального брачного договора. (Об этом я рассказал в статье «Почему в России не работает брачный договор»)
Таким образом, до революции на уровне законодательства исключалась возможность обмана и послеразводного обогащения одного супруга за счет другого.
Современный принудительный режим совместной собственности, вероятно, разумный в советское время, сейчас зачастую служит нечистоплотным мотивом к браку с последующим разводом.
Сам развод, согласно дореволюционному законодательству, допускался только в трех случаях:
-
доказанное прелюбодеяние одного из супругов или его "неспособность к брачному сожитию" (X, ст.45, 47–49), последнее обстоятельство принимается во внимание не ранее 3 лет с момента заключения брака;
-
лишение одного из супругов всех прав состояния и его ссылка в Сибирь (X, ст. 45, 50, 52, 53);
-
безвестное отсутствие одного из супругов дольше 5 лет (X, ст. 45, 54, 56).
ДЕТИ
В случае признания брака недействительным в следствии недобросовестности и нечестности одной из сторон, дети оставлялись со вторым родителем. (X, ст. 131, п. 2)
Для сравнения с современным положением дел: после развода суды присуждают проживание ребенка с матерью в 98% случаев, нравственные качества матери при этом во внимание не принимаются за исключением случаев явной невменяемости, доказанного алкоголизма и наркомании. Таким образом, женщина, уличенная в супружеской неверности практически уверена: дети после развода останутся с ней, а, как следствие, и бесконтрольные в расходовании алименты.
Возвратимся к Своду законов Российской империи.
В случае отсутствия соглашения между родителями о порядке проживания несовершеннолетних детей, решение выносится опекунским постановлением. (X, ст. 131, п. 2)
Детьми внебрачными считались дети, рожденные вне брака, от прелюбодеяния (супружеской измены), рожденные после смерти мужа, если от момента смерти до рождения ребенка прошло более 306 дней, рожденные после расторжения брака, если с момента расторжения прошло более 306 дней (X, ст. 132, 135)
Внебрачные дети, что очень важно, не имели права наследования имущества отца (X, ст. 132, п. 12).
Внебрачные дети узаконивались браком родителей и получали все причитающиеся права детей, рожденных в законном браке.
Отец внебрачного ребенка обязан оказывать материальную помощь ребенку, а, в случае нетрудоспособности матери по причине ухода за ребенком, и матери ребенка.
Сумма материальной помощи может увеличиваться и уменьшаться в зависимости от изменившихся обстоятельств (X, ст. 132, п. 8).
А вот очень важные отличия от действующего ныне Семейного кодекса:
-
периодическая помощь отца может быть заменена единовременной выплатой с применением специальных мер по контролю целевого расходования средств (X, ст. 132, п. 9)
-
отец, оказывающий материальную помощь ребенку, имеет право НАДЗОРА за воспитанием и содержанием ребенка, при этом спорные моменты между родителями в воспитании и содержании решались специальным опекунским постановлением (X, ст. 132, п. 10)
-
при назначении суммы содержания, причитающейся с отца, принимается во внимание имущественное положение матери; мать в равной степени обязана содержать ребенка в соответствии с собственным имущественным положением (X, ст. 132, п. 4)
Напомню, что по действующему СК родитель, выплачивающий алименты, не имеет права контроля над расходованием алиментных средств; размер алиментов устанавливается судом либо в виде процента с доходов, либо в фиксированной сумме ежемесячной помощи, при этом материальное положение родителя, с которым проживает ребенок, в рассмотрение не берется.
Сейчас очень много говорят о причинах смерти семьи, очень часто таковой называют «крайний эгоизм мужчин и женщин, вступающих в брак». Но это лишь следствие, симптом, но никак не причина. Собственно, брак никогда и не был основан на альтруизме, он изначально был выгоден обоим супругам, служил прочным фундаментом для рождения и воспитания детей. Этим и объяснялась его прочность, устойчивость. Брак был основан на естественной биологической мотивации мужчин и женщин, тяге к продолжению и сохранению рода. Существовавшие ранее законы, в отличии от законов современных, отражали интересы укрепления института семьи и нравственные установки общества.
Настоящая причина разрушения семьи кроется в изначальной неверной мотивации к официальному браку, прежде всего, женщин. А мотивация эта, в свою очередь, определяется существующими ныне законами и законоприменительной практикой.
Дмитрий Селезнев, 2011
Разрешено к использованию на всех ресурсах Мужского Движения без согласования с автором при условии указания авторства
Комментарии
Современный семейный кодекс (с большой буквы писать не хочется), это прямое продолжение большевистской политики направленное на разрушение семьи! Благодарю автора.
>Семейным кодексом и
Давайте уж поглубже тогда. К истокам, тсзть. К Римскому праву или Хамурапи какому.
Могу вам провести лекцию на данную тематику. Узнаете много нового, хорошо скрываемого старого.
Верите, зашиваюсь.
гляньте в абсолютно гламурном фильме "Секс в большом городе" героиня Сары Джессики Паркер говорит бойфренду "Давай разделим пополам расходы на твою квартиру мы же вместе там живем"
Можете представить что то подобное в нашей стране
и заключение брачных договоров - Нашла Водянова себе нового мужчину - да не тут то было: по брачному договору уйдет она от своего английского лорда - и права на детей потеряет...а что у нас? Вопрос риторический
просто замечательно!
Что же до Водяновой, думаю, детей она не потеряет, а вот денег заплатит немало, если вздумает развестись. Она ведь девушка небедная, даже, по слухам, куда побогаче своего лорда...
насчет Водяновой - ну спорить не стану, ни мне ни Вам с ней детей не крестить, с лица воду не пить
но по тому что я читал - там очень суровый контракт и вроде бы она должна будет оставить детей мужу ну либо как Вы предположили английский лорд ее разведет на бабки
Да и вообще, работающих договоров будет куда больше, если человек, инициирующий его заключение, будет руководствоваться здоровым желанием сберечь имущество от афер, а не оставить во что бы то ни стало супругу с голой задницей или как-нибудь насолить ей.
Мир не может менять устоев, кроме ДВУХ направлений. Выбор не велик. А вам остается узнать, в каком направлении меняются эти так называемые устои..и куда катится это общество....Подумайте на досуге, полезно.
Это десятки миллионов граждан исполняют его статьи...
//девочки были несчастьем. Сейчас этого нет, люди живут богаче и интенсивнее.// - ошибаетесь, загляните в статистику, страна рекордсмен по суициду, от богатства и интереса, руки на себя не накладывают...
Вы не замечаете повсеместного разврата? А вы сами не наблюдаете слабости нынешнего брака?
Вы не слышали о том, что большинство браков распадается и что распад этот является желанием женщин?
Вам не думается, что хотя бы отчасти это связано с сутью современных законов, с Семейным законодательством?
И их уже и в помине нет. А там, где есть держится либо на союзе потребляди и бабораба, либо на голом энтузиазме и порядочности мужчины и женщины, коих ОЧЕНЬ мало.
Современный СК откровенно разбил людей на два лагеря - Мужчин и Женщин. И интересы их в СК отнюдь не совпадают, а наоборот, противоречат друг другу. Это ли не разрушение?
В таком браке, как сейчас - кому он выгоден, интересен?
1. Алчной бабенке с ее "настоящим мущинай". Ей выгодно, а ему пох.
2. Порядочным и честным людям, которые не желают жить в блядском гражданском браке.
Ну и что, мы будем уповать на то, что люди под цифрой 2 спасут страну?
У нас государство или кружок самодеятельности?
Может побережемся от цифры 1 и изменим закон, пока брак не стал атавизмом?
Я против такого положения в законах. СК целиком направлен на выгоду женщин. А семья, в которой выгодно только одному - обречена на распад. СК должен максимально сбалансировать права и обязанности сторон, ответственность в случае чего.
ДЛБ!
Угу, по переписи 1897 г. из 1000 мужчин бракоспобного возраста (18 лет и старше) был 1 (ОДИН) разведённый, а из 1000 женщин бракоспособного возраста (16 лет и старше) - 2 (ДВЕ).
Не надо ничего запрещать. Надо наказывать инициатора развода - ограничением родительских прав, к примеру, или рублём. Если инициатор не в состоянии доказать, что он разводится по вине другого супруга, разумеется.
Если бы так всегда было, то русские не построили бы огромную империю, а повторили бы судьбу каких-нибудь дикарей, земли которых завоевали нормальные народы, не поклонявшиеся "правам женщин", а использовавшие их по назначению - для увеличения своей численности.
=Сейчас совсем другой прагматичный взгляд на жизнь.=
Вам самому не видно, что Вы себе же протворечите? Сначала про "любовь", потом про прагматизм.
Ага, все дореволюционные законодатели глупцами были, жаль, что не узнают от Вас, умного.
Почему наказывать и доказывать? По закону. Почему за правонарушения и за нарушения договоров наказывают? По уголовному и гражданскому законодательству.
=Иногда и не очень понятны причины, их иногда сложно объяснить.=
Ну и что? Если инициатор развода не в состоянии объяснить причины, то он виновник.
Комментарий удален модератором
Согласен.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вопрос простой: - Что вы как ужи начинаете вертеться, когда заходит речь об изменении даже отдельных статей? По вашей логике - "все будет зависеть от людей" - Отдыхайте, расслабьтесь, людей мы не собираемся заменять.
// Пусть законодатели меняют.. // - Если доверить это дело только гаишникам ... то они наменяют ...)))
Комментарий удален модератором
Негатив кому приятен?
И вы говорите ЗАЧЕМ устанавливать, кто виноват в распаде брака? С головой всё в порядке? Может отменить и долги перед государством, перед банками? Ну не смог отдать деньги и ладно, спишем на форс-мажор без доказательств. Да, правда, зачем доказывать!
Ой, какая Нтиресная штука выходит))) Ай гений, ай малаца! А давайте на хрен отменим и уголовной кодекс, а? Давайте уберем оттуда все статьи! На хрена они нужны, ведь всё зависит от самих людей!! А ведь и впрямь зависит! Сказать, как??
Законы - сдерживающий фактор от безграничной воли отдельных людей, от преступлений, от скотства. Законы - акты, которыми руководствуются, наказывая за нарушение.
Без этих самых кодексов вам можно было бы открутить голову и сказать, что так и было. Впрочем.. может быть иногда это было бы и на пользу. Где-то вы правы...
Милаффка, а что сие значит - лЯбофф?
А Вы раньше не знали что ли? Ну, попробуйте в поисковик забить слово "блуд". Это то же самое. )))
- Всё равно законы не читают... бла бла бла. А если вы докажете что читают, если не дословно то по смыслу большинство имеет представление, то у них следующая "кричалка"
- Их всё равно не соблюдают или они плохо работают и т. д.
Что делать с такими болтунами - я не знаю.
а) Законы никто все равно не читает?
б) Законы никто не соблюдает?
в) Законы не работают на практике?
Ну так а чего быть ПРОТИВ-то? Давайте поменяем, их же все равно никто НЕ а) б) в)..
Чё тады бояться? )) Значит работают... читают.. знают ) Ай.. кривят душонкой-то )))
А в случае развода дело обстоит именно так. Изменщице-кучу материальных благ!
Вопрос: - Почему ваша мать оказалась животным (не смогла отказаться от ребёнка), т. е. вас не абортировали?
Варианты ответов: А) - на тот год аборты ещё были запрещены. Б) - Моя мама, действительно была животным. В) Мама не причём, папа оказался животным.
Речь идет о том, что слишком много заведомо ложных обвинений, по которым люди реально получают срок и жизни их трындец. При этом женщина не рискует вообще никак Ну это нормально?
Во-первых, невыгодность бабе в разводе (по ее инициативе) будет сдерживающим фактором (в том числе и для потенциала ее развратных поступков)
Во-вторых, те, кто не чист душой не будет и вступать в брак. (раз там не обломится халява).
Брак станет более надежным по крепости. Более опасным для тех, кто хочет поживиться.
(только никому не говорите, что это я сказал)
Разжую для понимания "мудрых слов" Валерия Мамонова, если вы мама - то вы животное... если вы мечтаете о детях то мечтаете быть животным...)))
И вообще. Причём здесь закон??? Всё от людей зависит. Нормальных женщин не насилуют.
Насчёт девочек интересно. Чем докажете своё утверждение?
Так что не надо про всех тут пукать.
А кто ищет приключения - непременно их найдет. Неудивительно, что "изнасилованные" практически всегда и без того бляди. Одним больше, одним меньше. Разница минимальна.
Блажен, кто верует в чушь. А тут не вера, тут знание и практика из прошлого.
Это ВНЕ закона. Поэтому логично не является законной причиной развода. А если из-за этого кто подает на развод - он автоматически становится виновником развода.
Пьянство? Ну это тоже чем-то должно подтверждаться. Пить разрешено. Другое дело, что из-за этого семья голодает. Вот это засчитывается в вину!
А измена - реальное нарушение! Это нужно доказать и тогда виновник должен лишаться детей и хрен ему, а не дележ имущества. Что свое принес - с тем и уматывай.
Гражданский брак вообще должен быть вне закона. Никаких гарантий со стороны государства.
Так что, скотиной может оказаться и животное, и, так называемый, человек.
Давайте разрешим тогда вообще всё. Наркотики, к примеру. Или отменим запрет на продажу спиртного несовершеннолетним. Пусть бухают - у нас свободная страна.
Какие функции семьи Вы знаете?
А если должник и кредитор не любят друг друга? На этом основании нельзя наказывать за невыполнение обязательств по кредитному договору?
Или вот банк вдруг разлюбил вкладчика. Приходит вкладчик проценты получить, а ему операционистка через стекло: "уйди, противный, ОАО "На**ательный банк РФ" тебя больше не любит!" )))
- Чем такие халявщики ваш "респект" завоёвывают? )))
Чё то я не понял, про что это Вы? Про брак в результате "залёта" что ли?
Ага, большевики тоже так думали поначалу. )))
По другим дням недели, когда регистрируют разводы, там без драк обходится, не поделитесь информацией? )))
А про гр брак я сказал к тому, что нужно лишить эти гражданские отношалки каких-либо гражданских прав, которые есть в официальном браке.
Про рождаемость я ничего кажется не говорил.
Точно. Это прям про Вас. Мудрость не всегда приходит с возрастом. Иногда возраст приходит один.
Может вы медведя не боитесь. А он дурак не знает. Съест и не подавится.
Да кто Вам помешает не замечать кодексы? Не замечайте, но не надо другим навязывать свои представления.
Рабство - это нынешний официальный брак, батенька.
=гражданский брак вам не запретить ничем=
Да кому он нужен, запрещать его? Наоборот, нужно полностью отменить возможность установления отцовства вне брака. И пусть поклонники "любви" в брак (нормальный, а не нынешний) не вступают.
Вы на редкость откровенны.
Брак - это не любовь, а особый вариант сделки между двумя лицами, условия которой оговорены в законе или в брачном договоре. Вы СК почитайте, там почти всё его содержание про собственность, алименты, права, обязанности. Про любовь только один раз упоминается, в дурацком определении семьи, видимо, для красоты. )))
Вы правда настолько глуп? Я сравниваю брак и договор банковского вклада, а не любовь и банк. Вы вообще кроме "любви", знаете какие-нибудь слова?
http://gidepark.ru/user/85180001/article/466453
Попытки убить в человеке собственнические устремления предпринимались ведь неоднократно в истории, и успехом не увенчались.
http://poiskpravdy.wordpress.com/2009/12/18/putmed/
От феминисток вы другого не услышите! ... И с нравственностью у них всё в порядке.
Ура, все за Лейлой! - может быть, когда нибудь, Лейла, пересмотрит свои взгляды ...?
Но вижу противоречия: если жена всегда следует за мужем (по закону), то она не сможет всегда находить себе оптимальный способ заработка - не везде есть работа по её профилю.
Но при этом собственности совместной нет, есть её и его имущество.
А как она его гарантированно может создать, если она ограничена законом в передвижении и выборе места, где работать? (это если смотреть на закон, в семье реально, думаю, это всё все равно может решаться путем обсуждения - если у жены зарплата в 3 раза больше, чем у мужа, может, они и договорились бы ехать по её маршруту в практических целях...)
Т.е. в наших реалиях будет нестыковка именно в вопросе сочетания возможностей работы, зарплат и перемещений - потому что есть случаи, когда у жены более высокий социальный статус и выше заработки, но не везде она себя сможет применить профессионально.
А вообще были бы мужчины, готовые брать на себя больше ответственности - и находились бы женщины, готовые за ними куда угодно следовать.
Иначе законы не будут работать.
Это как с ситуацией, когда прописано, что нельзя отказывать при трудоустройстве по возрасту, а на деле - отказывают.
И закон не работает, потому что мозги наших граждан не готовы вопринимать возраст по-другому.
А для того, чтобы устроиться на работу, жена и несовершеннолетние дети были обязаны получить согласие главы семьи - мужа и отца.
Тогда уже несправедливость в отношени женщин получается. Сами не видите?
Из приданного.
А есть востребованная профессия и хорошие мозги?
Сейчас тетки 25-30-35 лет уже трепыхаются в этой ловушке - много, много их. Мне их искренне жаль. Хотят семью, а не могут, не умеют, не нужны, нужны, но не тем...
Если карьера зависит от человека в большей степени, то возможность встретить своего человека - это еще и судьба.
И не всегда "свой человек" сможет содержать свою жену. Ну вот я не гналась никогда за богатыми.
И не потянул бы муж в одиночку нашу семью.
Вы думаете, у мужчин только страх, что оберут, как липку и выгонят?
(К стастью, я такого не ожидаю в своей жизни, но сколько таких случаев... Ведь сейчас и у женщин есть квартиры и прочее имущество)
И еще:
чтобы её мнение тоже учитывалось при определении, как жить и на что тратить - ведь кто платит - тот и музыку заказывает.
И это правило в головах засело крепко - тех же мужчин.
Т.е. чтобы у неё тоже было право голоса в семье.
Ну иначе зачем нужна жить семьей, если на тебя и твои желания вообще наплевать твоей "половине"?
Я за сбалансированные отношения.
Но в МД. похоже, воспринимают толко две ситуации - либо женщина властвует, либо её гнобят.
Отучилась. Заработала кое-что. Сама заработала.
А потом муж другую нашел. Или алкоголик оказался.
И что - по вашему?
Чужое присвоить не совестно, Дмитрий?
Чем Вы тогда лучше осуждаемых в МД женщин-захватчиц?
Или Вы считаете, что все женщины должны быть домохозяйкми по определению?
А ВСЕ мужья СМОГУТ содержать жен?
Вы фантазер.
У вас в голове - кавардак. Каким образом "чужое присвоить"?
Мы же не предлагаем изменить в брачном законодательстве что-то одно.
>>А ВСЕ мужья СМОГУТ содержать жен?
1. Не надо выходить за тех, кто не сможет.
2. Вы аппетиты поумерьте.
А таким: представьте: женщина зарабатывает в браке параллельно с мужчиной, а потом - он ей: "Иди, дорогая, с тем, что у тебя было ДО брака, а что ты в браке заработала - МОЁ."
И это и называется - присвоить.
Дмитрий, какие аппетиты?
Женщина хочет и может работать.
Но ему нужны гарантии - право собственности - как и Вам.
А вы предлагает женщины лишить права собствености по сути. Лишить её возможности зарабатывать. И при этом говорите об "аппетитах".
Да мне чужого не надо. Я сама могу, нужно только, чобы не мешали.
И не искала мужчину по принципу кошелька.
Ну не продаюсь я. Понимаете?
Не оцениваю мужчин по достатку.
Не нужно всех женщин считать содержанками.
Выходить надо за тех,с кем сможешь прожить жизнь, а не за тех, кто сможет содержать. Разные это вещи, разный принцип выбора.
Читайте и думайте. Брачный контракт и должен дать людям возможность гарантировать соблюдение интересов.
Да и он многокомпонентен.
Есть еще интеллектуальный статус.
Тут верно - деградировать никто не хочет.
Но интеллект у нас не привязан нарямую к уровню зарплаты.
НЕ ЗАХОТЯТ развалить семью - не развалится семья.
У умных людей все получится.
Дуракам не поможет и юридическое обоснование.
Но есть вопросы.
Первый - это нарушение прав уже женщин. Приведу моменты перекосов. т.к. юридически равенство нужно.
преимущественное право отца по опеке и проживанию с ребенком после развода, иное должно строго аргументироваться в суде; - вот один из моментов.
-Нужно заставить суды соблюдать равенство прав отца и матери.
-но не перекашивать модель в другую сторону.
отмена единоличного абортажного решения женщины, ограничение единоличного репродуктивного решения женщины
- требовать аборт нельзя - это медицинские риски.
Вот как альтенатива проблеме - к отцовству принуждать должно быть нельзя.
Это уже социальный вопрос. Без брака - отцовство только добровольное.
отмена субсидий матерям-одиночкам, переориентация на поддержку стабильности семьи, а не одиноких женщин - нужно переделеть с "матерей" на субсии одиноким "родителям".
Если при разводе будут оставлять детей как отцу, так и матери, это будет актуально, так же и при суррогатном материнстве будет расти кол-во одиноких отцов.
А поддержка семьи - замечательно. Лиш бы у нашего гос-ва деньги нашлись
>>требовать аборт нельзя - это медицинские риски
Никто не собирается. Речь о запрете единоличного абортажного решения в браке. Т.е. аборт в браке - с согласия мужа.
Остальное - согласен, уточним.
Только тут могут быть взаимные прения - не все мужчины хотят детей и в браке.
Хотя, по-моему, брак как раз для рождения детей и заключается в первую очередь.
Ну а зачем с такими в брак вступать?
Но бывает.
Полных гарантий тут никакой закон не даст, но минимизировать потери можно и нужно. При помощи того же БК.
А как Вы себе представляете возможность "бросить жену" в условиях фактического запрете разводов?
И, кстати, в нем нужно иметь возможность прописывать не только имущественные аспекты - но и поведение - тот же вопрос последствий измен, например.
(Но тут потянется целая цепочка событий - вопрос доказательства измен и источника доказательства измен, например - чтобы нельзя было оклеветать.)
Ужесточение принципов брака - это да.
И это нормально. Кто честно вступает в отношения - тому нечего бояться.
А вообще полный запрет на развод - палка о двух концах:
как бы себя супруги не вели, никуда от них не деться.
Представляете себе такую женушку, загульную, или муженька. который "приходя, не находит дверей" (с)...
Нужны ограничители.
вещи, при которых развод может быть разрешен: например, нежелание рожать детей.
Доказать, что Вы не отец, сможете, но это хлопоты.
Лучше в такой ситуации не оказываться.
проблема в том что у нее сформировалось определенное требование к статусу будущего мужа - в материальном и интеллектуальном плане
а тех кто может соответствовать...здесь такая же логика как при психологических исследованиях которые говорят что чем выше уровень образования и интеллекта тем меньше процент людей кои считают себя счастливыми
за все в этой жизни приходится платить
Ну это вы надумываете. Еще как поможет! Закон не привык ПРОСИТЬ.
Щас статью напишу....
Мне вот что интересно - вам так нравятся законы Империи - может быть, вам и черта оседлости нравится? :D:
Вот как альтенатива проблеме - к отцовству принуждать должно быть нельзя.
Это уже социальный вопрос. Без брака - отцовство только добровольное.
отмена субсидий матерям-одиночкам,
-------------------------------------
не понимаю... Так если женщина будет знать. что пособия ей не будет, и возможности установить отцовство она лишена - получается, что сам закон толкает ее на аборт. несправедливо.
Нет уж: если залез на бабу - будь готов рисковать и в случае чего стать отцом.
А то некрасиво получается.
Или типа не фиг разводиться? Так мало ли, кто чего натворил! Нужно виновную сторону выявить.
Закон же и встревает в личную жизнь при наступлении юридически значимых событий. Таких, как развод, распил детей и имущества.
Нет уж. Если легла под мужика, будь готова стать матерью. Нужно запретить контрацептивы и аборты. Правильно я сформулировал аналогичное требование к женскому полу?
Веками от женщины требовали целомудрия и веками ответственность за ребенка вне брака несла только женщина. И женщина терпела. Сейчас ситуация перевернулась на 180 градусов, и при нынешнем законодательстве в интересах мужчины соблюдать целомудрие. Так что терпите.
А чего тогда ответственность на мужика навешивается? С какого перепуга? Тогда сама и парься с ребенком. Почему это право одного автоматически становится ответственностью для другого?
Я вот щас возьму кредит в банке. Мне вдруг надо, понимаете?
А платить за это будете вы! И если что не так - в тюрьму вас!
Нормально?
Про целомудрие мужиков - это да. Но это ж, блеять, ненормально! Не пора ли менять такое положение?!!
Я как-то среди антиквариата не замечал использованную туалетную бумагу..
И вы меня убеждаете, что я должен быть богатым, если хочу приобрести подержанную туалетную бумагу? Мне оно даром не надо. Скорей сдам деньги на ее утилизацию и захоронение.
есть материальная составляющая - деньги и кто сколько приносит в дом
по справедливости сказать сейчас немало окрест женщин которые зарабатывают больше своих парнеров (будь то законный муж или полюбовник) - и у них соответствующие требования потому что несостоявшегося мужчину она может использовать но не уважать
а касательно тех кто считает что ее "киска" стоит квартиры, машины и отдыха на Канарах тут Вы правы на 100% - люблю вино я старое, ценю я дружбу старую, а женщин - молодых!
Так Вы уже прямо пишите, что вся вонь Вам подобных исходит из отстаивания своего права быть бл***ю.
--------------------------------------------
это ответственность перед ребенком, а не перед женщиной. Ей вы ничем не обязаны, а ребенок имеет право на обоих родителей.
Что до "менять положение" - не надо ничего МЕНЯТЬ, Если бы обратная картина была бы такой правильной, она бы и дальше сохранялась. Была же наоборот веками, пока требовалось, но времена меняются.
Женщина может предохраняться. А может не предохраняться. Как и мужчина.
Но она может забеременеть без желания мужчины. Например, уверяет, что пьет таблетки, а сама не пьет. Она может не беременеть, сказав, что не пьет табл, а сама пьет. Уже неравноправие. Ну да ладно, это вопросы больше межличностные.
Главное, что именно она выбирает, быть мужчине отцом или нет. Будучи беременной она может избавиться от ребенка (не дать мужчине желанного ребенка - ограничение его прав), а может выносить и родить ребенка (без желания мужчины).
Только женщина полностью контролирует ныне по закону:
беременеть или нет. делать аборт или нет. родить или нет. оставить ребенка или нет. подать на алименты или нет. Контролирует трату алиментов бесконтрольно и запросто - на себя (далеко не всегда алименты копеечные)
А мужчина может что? Только предохраняться? Не до хрена ли прав у бабы в сравнении с мужиком?
Что касается репродуктивных прав - это к природе. Задача общества тут - скомпенсировать различия так, чтобы крайним не остался тот, кто тут не при чем - ребенок.
А вот контроль за расходованием алиментов - да, нужен.
Не надо бравировать интересами ребенка. Женщина думает НЕ о ребенке, она думает только о СЕБЕ. Она сама выбирает, быть ли ребенку. Женщина делает выбор о беременности, аборте, родах и алиментах только по собственному желанию. Исходя из своих интересов и удобств.
Я еще понимаю, если бы женщина забеременев не имела права выбора и вынашивала бы ребенка по умолчанию. Так нет, у нее масса вариантов, как поступить и никто ей не вправе мешать почему-то. Однако мужчина поставлен в непосредственную зависимость от решения бабы.
Женщина имеет неограниченные права на уничтожение ребенка и на его появление на всех стадиях. Мужчина может только предохраняться, то есть предпринять самое первое действие, чисто физиологическое. Юридических прав у мужчины нет вообще.
Женщина наделена и физиологическими возможностями и юридическими правами.
Где наши юр права?
Так же и с детьми. Вы не можете носить и рожать ребенка. Оттого и перекос такой, и не надо пытаться от него избавиться. Природу не переделаешь. Есть самка и есть самец.
И еще. Вы тут хором ратуете за нравственность - ну так что проще-то, показывайте пример. Не живите половой жизнью до брака и вне брака, и проблем таких никогда не будет.
Вот ведь выгодоискатели от природы!
Физиология пусть уж остается, какая есть. А законы менять НАДО! Не вправе женщина распоряжаться ответственностью мужчины. Это глупо и неравноправно. И против природы, чтобы самка руководила.
Ж принимает решение единолично (ПРЕ) о том стать ей беременной или нет?
Ж ПРЕ, делать ли ей аборт или вынашивать
Ж ПРЕ, оставлять ребенка у себя или избавиться.
Ж ПРЕ, подавать на алименты или нет.
При этом все решения автоматически отражаются на мужчине. Ладно бы она тем самым "моё тело моё дело" влекла последствия для себя одной. Так нет же! Она делает мужчину крайним!
Это всё равно, как если в изнасиловании всегда судить саму женщину, ведь если бы не она, то и изнасилования бы не произошло. Если бы она не ходила черти где и черти с кем, ничего бы не было!
Если бы не её поведение, то и не была бы она изнасилованной! Ведь так? ТАК! Но почему-то ответственность не снимается с мужчины, а наоборот целиком ложится на него.
Ведь мужчина не виноват физиологически, что насилует женщину он, а не она его. Претензии - к природе!
Аборт - это справедливо к ребенку?
Виновный должен нести наказание, ответственность, а невиновный - должен получить компенсацию.
Еще раз повторяю, женщина очень часто делает все исключительно в своих интересах, а не ребенка. Безграничная власть женщины её развращает.
Это же именно "интересы ребенка" вами движут при лишении общения дитя с отцом или при абортах, коих в в 2010 году аж. 1292400.
Кто вас вообще уполномачивал выступать от имени ребенка, цапли суетливые?
И от имени ребенка никто не выступает. Просто я помню себя ребенком и знаю, как остро в детстве чувствуется несправедливость.
Насколько я помню, фамилию отца внебрачный ребёнок вообще не мог получить ни при каких обстоятельствах, за исключением брака родителей и, соответственно, узаконивания ребёнка.
И даже мать не могла дать ему свою девичью фамилию без согласия своего отца. Если отца не было в живых, то вообще не могла.
У Жуковского отец, кажется Бунин был.
А у Фета - Шеншин.
Это положение было введено только в 1902 г., до этого отца внебрачного ребёнка можно было обязать выплачивать содержание на ребёнка только в случае, если в отношении этого самого отца будет решение суда о виновности по уголовному обвинению (в уголовном законодательстве РИ было несколько статей типа "соблазнение чужой жены", "соблазнение несоовершеннолетней" и т.п.)
В общем случае (когда сама ноги раздвигала) мать внебрачного ребёнка до 1902 г. не имела никаких прав на предъявление требований к его отцу о содержании ребёнка и уж тем более вообще не могла требовать своего содержания.
-Дореволюционное семейное законодательство было . Но совершенно не факт, что оно соблюдалось так неукоснительно и жёстко. У нас тоже родители при разводе имеют равные права на ребёнка--так написано--но ведь не всегда так в реальной жизни.
Насчёт развода. рассказ А.П. Чехова "О любви", замечательный дореволюционный. Помещик Алёхин полюбил жену своего знакомого, она отвечала ему взаимностью, но до конкретной измены дело не дошло. Муж прекрасно знал о душевных метаниях жены.Развёлся? Нет, очень её любил, хотя закон, каков был тогда, взял бы его сторону. И все остались при своих интересах, хотя с испорченными нервами.
Вот почему? Ведь после его смерти всё останется жене и любовнику...
Главное. не убеждайте меня не путать литературу с реальной жизнью. Литература на этой жизни, на её событиях и основывается, жизнь--это кладезь фактов для писателя-реалиста.
См. "Кому на Руси жить хорошо" часть 2.
А мне больше нравится "Казак", "Драма на охоте", "Ариадна".
>>Нет, очень её любил, хотя закон, каков был тогда, взял бы его сторону.
Да алень просто. Другой бы тварь просто пристрелил.
«Больше всего несимпатичны женщины своею несправедливостью и тем, что справедливость, кажется, органически им не свойственна. Человечество инстинктивно не подпускало их к общественной деятельности; оно, Бог даст, дойдет до этого и умом. В крестьянской семье мужик и умен, и рассудителен, и справедлив, и богобоязлив, а баба — упаси Боже!»
Антон Чехов в письме Суворину
Вы знаете, хоть Иван Алексеевич часто писал о субтильных уродах-самоубийцах "из любви", но сам-то был не промах: жил с женой и любовницей и пялил обеих.
По логике законодательства, он ИМЕЕТ ПРАВО развестись с женой-прелюбодейкой и наказать её, но НЕ ОБЯЗАН.
Так что это у Вас пук в лужу получился.
Некрасов вообще лучше бы про свою игроманию поэму написал, а не плакал крокодильими слезами о бедных крепостных, проигрывая доходы от своего поместья.
Другое дело, что детская смертность была в крестьянской среде ужасной: выживал только каждый третий ребёнок.
Иногда и муж и жена даже не были знакомы и вовсе не хотели жениться, но родители правили свою свадьбу, потом оставляя молодых смириться с судьбой. О любви вообще речь не шла.
...И , полно, Таня, в эти леты
Мы не слыхали про любовь,
А то бы согнала со свету
Меня покойница свекровь..
...Мой Ваня был меня моложе,
А было мне 13 лет...
( А. С. Пушкин "Евгений Онегин")
"Так что это у Вас пук в лужу получился. "
М-да. Продолжим наш культурный диспут о русской литературе))
Вообще-то именно в этом рассказе Чехов на стороне любовников: он их упрекает в нерешительности, в том, что откладывали своё счастье, повинуясь нормам и правилам жизни, боялись признаться друг другу, что любят и изменить жизнь.
То есть, тот, кто любит искренне --тот "алень"?
>>То есть, тот, кто любит искренне --тот "алень"?
Тот, кто "любит" бабомразь, помойку. потаскуху.
Что касается "культурности":
"Люди, которых коробит от сильных выражений, просто трусы, пугающиеся настоящей жизни, и такие слабые люди наносят наибольший вред культуре и общественной морали. Они хотели бы превратить весь народ в сентиментальных людишек, онанистов псевдокультуры...Такие типы на людях страшно негодуют, но с огромным удовольствием ходят по общественным уборным и читают непристойные надписи на стенках"
Ярослав Гашек
Я хочу его почитать, плиз.
Другое дело, что детская смертность была в крестьянской среде ужасной: выживал только каждый третий ребёнок.=
Высокая смертность частично и есть тогдашняя "контрацепция". Пословицы даже были в ходу очень интересные, например: "хороши ягоды с проборцем, а дети с проморцем". )))
=О любви вообще речь не шла.=
бяда.
Не преувеличивайте. Младенческая смертность в Европейской России в конце XIX в. составляла около 300 умерших на первом году жизни из 1000 родившихся. До совершеннолетия доживало около половины родившихся. Были несколько губерний, отличавшихся просто огромной рождаемостью, где младенческая смертность превышала этот уровень - это губернии на востоке европейской территории - Пермская, Самарская, Оренбургская, Астраханская. Но даже там младенческая смертность не достигала 400 на 1000. А уж говорить, что 2/3 умирало, - это вообще фантазии. Может, пара глухих закоулков в восточных губерниях имела такие показатели во время голодовок.
"Ужас детской смертности" был связан с кое-какими "обычаями", принятыми среди православных крестьян, например, прикармливанием новорождённых всякой дрянью вместо кормления грудью. У живших рядом татар-мусульман, даже более бедных, чем русские соседи, младенческая смертность была ниже в полтора раза, т.к. Коран велит кормить детей только грудью.
Всегда выигрывает обычно только владелец казино или организатор лотереи. )))
Видите ли, секс - это не кто кого, а кто с кем. Женщина - это не объект, а участник процесса. А потому "пялить" - оскорбление.
А собеседник я вам явно неудобный, я же не кидаюсь вас оскорблять, обзывать "мудешником", как тут многие дамочки делают, потому адекватно ответить--то есть выругать--вы не можете, и это вас смущает))
Ругайте уже, так и быть. Вы со мной спорите из принципа, а ведь я нигде не сказала. что против вашей статьи, даже наоборот--всё в ней правильно, но вывод неосуществимый))
А это не я, а такая В.Я. Коровина, литературовед с большим стажем и редактор учебника по литературе для 9 класса .
Вот ей и напишите, чтоб не смела. Адьё, фельдмаршал))
Еще одна идиотка, возомнившая, что понимает Чехова...вот от таких учебников людей до старости воротит от "классики".
К черту баб из системы образования.
1. Бросьте фантазировать на мой счет.
2. Причем тут Ремарк? Публично рисуетесь, что читали что-то помимо "Drei Kameraden", хотя... радует, если это так.
>>я нигде не сказала. что против вашей статьи, даже наоборот
Поверьте, мне фиолетово: я писал и пишу ДЛЯ МУЖЧИН.
расскажу своим девчонкам, посмеемся все вместе.
>>Женщина - это не объект, а участник процесса.
Это для кого как. Для меня - объект. Я ПЯЛИЛ. ПЯЛЮ и буду ПЯЛИТЬ.
Радуйтесь тому, что объёма прочитанной мною литературы вам не переплюнуть,причём литературы качественной, начиная с античной и завершая П. Санаевым( его я читала последним). Когда вы заявили, что вам, филологу...вот для чего вы уточняли? Чтобы я почувствовала своё ничтожество?))
Давайте так: первым прекращает спор тот, кто умнее))
А если убрать "баб" из системы образования,то те трое мужчин, которые в ней останутся. никогда её не воскресят))
Главное, чтобы вы Чехова понимали, он только для вас и писал. всё думал: "Как бы так написать, чтоб никто . окромя Селезнёва, не догадался, что я имел в виду!"))
Мания величия?
Терпеть не мог в школе литературу. ))) Все эти толкования ужасно напрягали.
Лучше бы дали детям лекции по русской литературе Набокова читать.
-А вот что хотел сказать писатель тем-то и тем-то?
Этого никто знать не может, что он там хотел или не хотел, хотя версии допустимы. Но они должны быть разными, а единой непогрешимой версии быть не может.
Кажется, в Америке таковой уже есть. А что? Если назвать проститутку "секс-работницей" или вора "человеком, зарабатывающим на жизнь альтернативным труду способом", то многое поменяется, верно? )))
Когда вы употребляете глагол не в возвратной форме, ставя дополнение в винительный падеж, подразумевается, что это дополнение - либо что-то неживое (дырка в заборе, труп), либо что-то нижестоящее, например, свинья, ишак. По отношению к людям такие слова используются в переносном смысле, например, "шеф имеет подчиненных".
Впрочем, если вы предпочитаете ослов или свиней, я вас понимаю.
А вообще, тянет на тему диссертации по профилю "гендерных исследований". Пишите заявку на получение гранта, денег заработаете и кандидатом феминистических наук станете.
Тему можно примерно так озаглавить: "Отсутствие возвратной частицы "-ся" в глаголах, обозначающих совершение полового акта, как доказательство сексисткой и патриархатной сущности русского языка - инструмента угнетения женщин".
"Я совершаю половой акт (с кем?)" Не кого, а с кем.
"Начинал" он трещать по швам (вернее, начинали его разрушать) товарищи большевики после своей революции. Потом Сталин отыграл назад, запретив аборты, ограничив разводы и запретив установление отцовства вне брака. Кстати, запрет установления отцовства вне брака продержался до 1968 г. Но уже при Хрущёве ввели свободу абортов и либерализовали разводы.
А то, что сейчас называется браком, к традиционному браку отношения не имеет. Основные принципы традиционного брака - нерасторжимость и разный правовой статус законных детей и незаконнорожденных (последние не имеют прав наследования по закону имущества отца и имущества родителей матери).
Какое-то незначительное меньшинство есть. Понимаете, если отменить наказания за нарушения правил дорожного движения, то какая-то часть водителей по привычке будет их соблюдать, но с течением времени таких будет всё меньше и меньше. Так и с институтом брака. Можно уравнять законных и незаконнорожденных детей в правах, но какое-то время в обществе ещё будет держаться представление о том, что рожать вне брака безотцовщину - это позор. Но впоследствии отношение постепенно изменится, и уже большинство будет писать слова восхищения "матерями-одиночками, родившими для себя".
добрачных связей...и отвественность за них двух сторон...
Отличная, аналогия!
В цитатник!
Можно и по всем другим вопросам пройтись. Например, нынешняя свобода разводов позволяет разводиться вообще без причин, виновник развода не определяется и не наказывается, а зачастую фактический виновник ещё и материальную выгоду получает. Это способствует росту разводимости. Будет наказание для виновника развода - будет меньше разводов. Это же просто.
Разводы - дело дрянь. ПРоцедура должна быть более
Если захочет, то оставит. Но если это будет нарушать права его законных детей, то нужно будет их согласие.
А с другой стороны не пробовали посмотреть на это? Имеем семью: муж, жена и дети. Тут вдруг на стороне к мужу клеится другая женщина и рожает ребёнка. Будет ли законная жена страдать гуманизмом и советовать мужу платить по полной программе алименты, да ещё имущество разделить поровну между своими детьми и чужим ребёнком?
Для справки: сейчас женщины инициируют 78-80% разводов.
Судя по Вашему комментарию у меня нарисовался портрет челоека с несколько ханжеской моралью и взглядами. Но только - нарисовался. Уверена, что Вы другой и просто не смогли донести свою точку зрения. Может просто напишете статью, где можно развернуто высказать свою позицию?
// Ханжеской моралью и взглядами ... // Ханжа - в обществе где отсутствует мораль, такое слово быстро становится атавизмом (ненужным). Спасибо что помните - было такое слово.
//Может просто напишете статью...// - будет свободное время, напишу.
Как вам. к примеру, ситуация, когда сосед ваш совершил кражу в магазине, а посадили вас - из соображений, что воровать плохо и кого-то посадить надо? Конечно же, плохо. Так и тут - в результате предлагаемого вами деления детей в зависимости от брачного статуса родителей постарадают сами дети, которые в своем статусе не виноваты. Где справедливость?
Почему должен пострадать человек -родитель, который НЕ ВИНОВАТ что у него кто то родился?
Почему статус женщины в России защищён правом (немилости) отказаться от ребёнка (оставить в больнице)
Почему у мужчин нет права на милость и не милость?
Именно ваша логика, мадам, ведёт к взаимному истреблению людей, к абортированию детей в частности.
Ребенок имеет право на маму и папу. Все, точка. Никаких незаконнорожденных. Не хотите отцовства - не живите половой жизнью, от этого не умирают.
Всякий ли продукт произведённый обществом законен? - Нет! Почему?
Потому что продукт произведённый без лицензии (чиновничьего благословения) является контрафактом. Ребёнок это "продукт" или "милость Божья"? - Если это милость Божья, то требует нашего милосердия - добровольного участия, но не прав! (говорим о незаконно рожденном)
//так вы тогда у всех детей права отнимите// - не передёргивайте! Вам нужны ответы или базар?
//Ребенок имеет право на маму и папу.// - это вы отказнице в роддоме скажите .. и ребёнок тогда вообще лишиться право на жизнь! - убийство ребёнка ваша цель? Откуда в вас столько ненависти и садизма к людям?
Сколько младенческой смерти принесла стране такая логика! Оглянитесь, там где нет подобных прав у детей - нет даже беспризорников, не то чтоб их кто-то бы убивал.
Это как это? Как сейчас что ли?
Vladislav S*** отвечает на комментарий Виктория П.
#
сегодня в 13:05
Рейтинг:
0
+0
0
Ответить
=ввела бы обоюдную ответственность за рождение ребенка вне брака=
Это как это? Как сейчас что ли?". Попробуйте без гнева и злости, просто порассуждать и ответить. Жду.
Где Вы гнев и злость нашли? Я Вас просил уточнить. Сам я на свой же вопрос отвечать не собираюсь. Вы предложили нечто, вот и объясняйте, что значит Ваша "обоюдная ответственность".
Ненависти к людям я не испытываю, я людей люблю. А вот те, кто хочет вернуть понятие "незаконный" - явно не любят.
Инфантицид существовал во все времена, и во время существование института незаконнорожденности - тем более. И выкидывали детей, и отказывались от них. И в расход пускали в голодные годы. Сказку про Гензеля и Гретель вспомните, или мальчика-с-пальчика.
И, кстати, незаконнорожденность в России как таковая (юрстатус) появилась только в 17 веке, при принятии Соборного уложения. До этого в семейных делах царил чистый патриархат: судьбу ребенка определял отец, вне зависимости от того, в браке ребенок был рожден или нет. Причем диапазон решений был широк - слова "я тебя породил. я тебя и убью" не были пустым звуком.
Что Вы несёте? За такое дело по Соборному Уложению, например, наказывали смертной казнью.
- Если владелец прав не осознаёт (не знает) что он имеет, какие либо права - имеет ли он их на деле, по факту? - Нет! Раб, живущий на галере, не знающий что может её свободно покинуть - остаётся рабом на галере!
Лживому матриархальному государству, нужны эти фиктивные детские права, дабы иметь узду на своих граждан. Сочиняя от имени ребёнка любые требования к родителям!
Например: Ребёнок имеет право знать ...
Этим же пользуются и женщины, прикрываясь "детским правом " - грабить бывших мужей.
Детские права - изобретение феминистов - социалистов. (как же бедные детки жили и живут где этих социалистов нет и в помине?)
Но как же бабы откажутся от дополнительного себе "карманного права" - с пеной у рта будут доказывать, иначе у них грудь отсохнет...!! )))
т. е. с благословением все (члены рода) несли по отношению к нему родственные обязательства... (заметьте о правах ребёнка мы не говорим)
Закон обязывал по отношению к законному ребёнку нести близкими те или иные обязательства.
По отношению к детям рождённым вне брака, закон не мог прописать родителям те же обязательства, по многим причинам ... перечислять их можно долго.
Этим самым сохранялся институт семьи, в семью нельзя было попасть "с черного входа" кроме как с благословения церкви (Бога)!
Большевики показали всему миру как нужно делать безропотное общество, в 70 - 80 х годах европейские социалисты учились у нас этому и научились ... ((, они ещё отстают в деградации нравов от нашего, но во многом и преуспели !!!
Я считаю, что никакая семья не стоит того, чтобы дискриминировать человека, невиновного ни в чем. Хотите сделать брак крепче - воздействуйте на взрослых людей, в руках которых есть власть сохранить семью или развалить. А ребенка в покое оставьте, он имеет право на мать и отца и они должны о нем заботиться. Все, точка.
Ввести такие обязательства по отношению к внебрачному ребенку - подвергнуть смертельному риску незаконнорожденного... Вот ребенка в покое и оставили, он имел право на милосердие и сострадание, а сложная жизнь его - нравоучение другим было.
Впрочем мать у него никто не отнимал и отцы давали содержание ... сколько совесть позволяла.
О дискриминации можно было говорить только со стороны законной жены и её родственников... но это же понятно, житейская экономически оправданная ревность!
А вот про нравоучение - давайте его будем делать как-нибудь по-другому. Вы ведь так и ответили на вопрос - разве справедливо по отношению к самому ребенку, что его право на отца отсутствует не по его вине? Ясно же, что несправедливо. А значит. такого и быть не должно. Дети у нас все равны, и это правильно. И если уж говорить о том, что прав у них бцть не должно - давайте и законных детей оставлять на милость папы. Хочет - содержит, не хочет - нет. Так честно и справедливо ПО ОТНОШЕНИЮ К РЕБЕНКУ.
- Вы хотите маму с ребёнком (незаконно рожд.) поставить на пути законной жены и её родственников? - мокрое место от них останется!
Современные законы как раз и творят такой раздор - принуждение к аборту "левых детей", дают почву разного рода мошенническим схемам и т. д.
//Дети у нас все равны, и это правильно.//- правильно, но только перед Богом!
Дети, рождённые вне брака (общественного договора о принципах системы воспроизводства) - будут (пока существует брак) находится вне этих принципов, иначе отрицается само понятие брак и семья. Что сейчас, к сожалению и наблюдается...
// ... давайте и законных детей оставлять на милость папы. Хочет - содержит, не хочет - нет. Так честно и справедливо ПО ОТНОШЕНИЮ К РЕБЕНКУ.// -
Вы предлагаете разрушить брак (семейные принципы) до конца, чтоб ни кому не было обидно! - Предлагаете разрушить институт наследования?
А вот что до крепости института брака - пускай с браками своими разбираются взрослые люди, которые в брак вступили. Не надо мешать в это дело детей. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Идеально, конечно, если дети рождаются в браке. Но если они появляются вне его - они такие же люди.
А вы предлагаете сохранять какой-то там брак ценой поражения в праве на заботу огромной части детей. Это, пвторюсь, НЕСПРАВЕДЛИВО. Вы это слово умеете читать?
В браке, женщина реализовывает общие - СЕМЕЙНЫЕ меркантильные интересы. (если это не так - жену наказывают)
НЕСПРАВЕДЛИВО - только с позиции мамы байстрюка!!
С позиции всех соблюдающих моральные принципы и законы - это очень даже справедливо. Семейными привилегиями (капиталом, наследством, расположением главы семьи) могут пользоваться только члены его семьи.
Все "левые" обязательства лежат в области "соизволения".
Вот смотрите, не пальцах: родились два ребенка у Маши и у Клавы. От одного папы. Они одинаково мелкие, одинаково сиську просят и им одинаково надо менять подгузники. Казалось бы - пусть папа заботится о материальной стороне дела, пока мамы не могут. А по вашему выходит, что о ребенке Маши заботиться надо только с соизволения, а о ребенке Клавы обязательно, ибо Клава - член семьи. Еще раз вопрос: в чем провинился ребенок Маши, что у папы не должно быть обязательств по отношению к нему? Не к Маше, заметьте, а к ребенку Маши, рожденному от папочки! Очевидно же, что ни в чем. Он же ничего плохого сделать не успел. А раз так, значит, он имеет такое же право на отцовское содержание и заботу.
Вы же не отрицаете такие права у детей от предыдущих браков (а там действительно терки не на шутку возникают)? Они вроде как тоже не члены семьи нынешней.
Так как многоженство у нас запрещено, и мужчина по этой логике может иметь только одну семью... один счёт, одну бабу, одно ярмо!
Мой отец был рождён у "Маши", вернее у "Клавы" - У деда было две законные жены - две семьи, в тех местах в 30 х такое было возможно ... Война списала грехи деда...
Мне жаль ребёнка Маши, но добавим к вашим "пальцам" ещё и Таню с ребёнком и Олю и Галю с двойней ... - теоретически папочка мог охмурить ещё дюжину ... и что тогда?
Тогда ещё дальше разовьём мысль. У семейки алкоголиков дети живут в нищете, а рядом живёт семья обеспеченная, где у детей есть всё. Надо, чтобы не было несправедливости, отобрать у обеспеченной семьи в виде налогов половину дохода и отдать семье алкашей, чтобы их дитятки не страдали.
=вы, разглагольствуя о неравноправии детей, хотите просто выторговать себе право на безконтрольные и ненаказуемые загулы.=
Нет, это Вы, разглагольствуя о правах детей, защищаете право блудей на блуд.
Или супружеская верность, а как вы хотели?
Вот не умеют и не хотят ОЖП рассуждать на уровне общества.
Я понимаю, люди чаще всего становятся вашими адептами после не очень хороших событий в жизни. Может быть даже, "шоковая" терапия (типа, все бабы - пеляди и государство их поддерживает) им и нужна. Только не надо в это верить самому и делать глобальные обобщения. Это похоже на чтение мантры.
Я, по крайней мере, когда высказываю личную позицию, не выдаю ее за общественную или за истину в последней инстанции.
Комментарий удален модератором
2. Согласен на дружбу с женщиной - только в гостевом браке...
Комментарий удален модератором
Но если хотите просветится пожалуйста.. http://gidepark.ru/community/1293/article/264778
Ну, допустим, допустим, что мы все обижены. Но скажите мне, милейший, а каким образом эта наша "обида" отменяет объективную суть катастрофы семьи?
>>Поэтому, и напоминает мышиную возню.
А мне подобные рассуждения напоминают мышиную возни: подобные вам, при все очевидности и катастрофичности обсуждаемых нами проблем, умудряются НЕ ВИДЕТЬ их, а лишь поглубже зарывают голову в песок в слабовольно-инфантильной надежде, что "у них-то все будет в порядке". Не будет, не надейтесь.
Щас объясню... дела в том что у многих, взаимоотношения с женщинами складываются вполне нормально, по этому таким людям вас трудно понять, когда вы начинаете говорить не о личном, а о чем-то глобально. Проблема в том, что вы говорите за целое государство, а это необъективно. К тому же, вы ведущую роль в этой проблеме отвели женщинам, а это тоже необъективно.Вы пытаетесь регламентировать отношения между мужчиной и женщиной с помощью третьего лица (закона) что и говорит о вашей несостоятельности в этих вопросах. Нельзя буквой закона заставить мужчину и женщину уважать друг друга, эти навыки или закладываются в семье или культивируются самим человеком. В России есть одна культурна-социальная проблема - женщины не уважают мужчин, мужчины не уважают женщин, и те и другие не уважают своих детей, которые, вырастая, продолжают этот марафон. Вы не понимаете, что многие женщины страдают теми же обидами и претензиями что и вы в вашем клубе...
Простите, что "необъективно"? Семейный кодекс? Статистка разводов и инициаторов разводов, которая сама по себе говорит о многом? Отсутствие прав мужчин в официальном браке? Единоличное репродуктивное решение женщин, закрепленное законодательно? Ненаказуемость подложного отцовства и супружеских измен?
>>Нельзя буквой закона заставить мужчину и женщину уважать друг друга
Да можно, еще как можно! Оставьте все эти жалкие псевдогуманистические заблуждения. Дайте мужчине рычаги законно защищать свои интересы в браке! Разумеется, бесправный бабораб никакого уважения в женщине вызывать не будет.
Фантазию и истерику прекратить. И учитесь читать то, что вам пишут.
В сравнении нагляднее получается. Даешь еше сравнения!
Как написано в статье, мотивации к созданию ИМЕННО семьи в том виде в каком должно быть, больше нет! =(
Рабыней? Это вы феминацистских брошюрок начитались? :-) При патриархате женщина находилась в самом ЗАЩИЩЕННОМ и СЫТОМ месте.
Маленький штришок: поинтересуйтесь, когда в России появилось первое высшее учебное заведение для женщин. Это я о "бессловесных рабынях".
Мужчине мозги даны для того, что бы думать, а не для повторения феминистской околесицы.
1. Сейчас имеются надежные средства контрацепции, которыми распоряжается женщина и об использовании которых мужчина знать часто не может. Если нет женских, женщина вправе потребовать мужской контрацепции - применение презерватива или прерванный половой акт.
Поэтому сейчас вся ответственность за зачатие ребенка во внебрачных отношениях должна быть возложена на женщину. И принудительное отцовство внебрачных детей должно быть ликвидировано полностью. Исключение 2
а) изнасилование
б) несовершеннолетие матери. В этом случае устанавливается принудительное отцовство невзирая на возраст отца. При его несовершеннолетии аллименты платят родители несовершеннолетнего отца до момента совершеннолетия или появления заработков.
2. Отцом ребенка матери, состоящей в браке, ВСЕГДА является ее муж. Биологическое отцовство роли не играет. (проблемы секса не касаются государства).
Женщина вправе дать внебрачному ребенку ЛЮБОЕ имя и фамилию. Ни к каким реальным лицам это не имеет отношение.
3. Мужчина с согласия матери, а после 12 лет и ребенка, вправе усыновить любого ребенка. Доля внебрачного ребенка в наследстве отца составляет половину от доли брачного.
А вот это:
=а) изнасилование
б) несовершеннолетие матери. В этом случае устанавливается принудительное отцовство невзирая на возраст отца. При его несовершеннолетии аллименты платят родители несовершеннолетнего отца до момента совершеннолетия или появления заработков.=
и это:
=2. Отцом ребенка матери, состоящей в браке, ВСЕГДА является ее муж. Биологическое отцовство роли не играет. (проблемы секса не касаются государства).
Женщина вправе дать внебрачному ребенку ЛЮБОЕ имя и фамилию. Ни к каким реальным лицам это не имеет отношение.
3. Мужчина с согласия матери, а после 12 лет и ребенка, вправе усыновить любого ребенка. Доля внебрачного ребенка в наследстве отца составляет половину от доли брачного.=
- лучше испытать на какой-нибудь стране, которую не жалко. )))
К тому же пункт 1 нужно дополнить: при отсутствии родителей алименты платят любые родственники вплоть до восьмой степени родства и в размере 60 тыс. рублей в месяц. ))) Даёшь государственную поддержку бл**ства и ложных обвинений в изнасиловании! А пункт о невозможности оспорить отцовство в браке - просто мечта всех бл**ей. )))
По поводу б...ства. Государство регистрирует брак и устанавливает определенные отношения не ради секса родителей, а ради содержания и воспитания детей. А с кем еб..я жена - пусть думает муж, а не ребенок. Ребенка это не касается, он родился в семье. У него должен быть мать и отец. А какие у него гены - это государство не колышет.
В настоящее время существуют надежнейшие противозачаточные средства. И женщина должна ими пользоваться и при необходимости требовать от мужчины. Это не время средневековья, когда что Бог дал, то и есть. Да и сами подумайте. Мужчина и женщина вступают в сексуальные отношения внебрачные. Их договор касается только секса. Почему ему нужно навязывать то, что он не подписывал. Именно отсутствие насильственного отцовства будет способствовать лучшим отношениям любовников. Женщина ответственный гражданин и должна сама отвечать за свои действия и бездействия. Мужчина тут вторичен. Он не может знать или проверять, использует ли женщина противозачаточные средства. И его надуть вплоть до кражи спермы ничего н
Обыкновенное. Сама дала, а потом решила, что негоже от алиментов отказываться.
=А мальчикам чтоб было неповадно трахать сверстниц до их совершеннолетия.=
А девочкам чтоб предоставить свободу трахаться хоть с детского сада, да?
=А с кем еб..я жена - пусть думает муж, а не ребенок.=
Ха-ха. Что бы он ни думал, его жена "отцом" рогатым сделает.
Вы дурачков здесь ищете?
Про рогатость - это проблемы мужчины, а не ребенка. Ему важно иметь отца. И если муж уехал на 10 лет в командировку и приехал и увидел в доме 5 детишек, то ОН будет их отцом. И это СПРАВЕДЛИВО. По отношению к детям. А о мужьях нечего беспокоиться. Они сами должны о себе беспокоиться.
Это Вы подумайте, если есть чем. Речь идёт об "изнасиловании".
=Несовершеннолетняя девица не имеет права распоряжатьмя своей сексуальной сферой и ее "дача" юридически ничтожна. Для взрослого чедловека она обращается тюрьмой. А для несовершеннолетнего сейчас ничем.=
А чем несовершеннолетнее лицо мужского пола отличается в своей правоспособности от такого же лица, но только женского пола?
=Это будет хоть какой-то защитой от сексуальных домогательств к девочкам со стороны сверстников.=
Хорошей защитой может быть только контроль родителей, чтобы их дочурка не выглядела в 12 лет как 20-летняя шалава.
=Про рогатость - это проблемы мужчины, а не ребенка. Ему важно иметь отца. И если муж уехал на 10 лет в командировку и приехал и увидел в доме 5 детишек, то ОН будет их отцом. И это СПРАВЕДЛИВО.=
Лично для Вас, если Вы не баба под мужским ником, мы сохраним такую возможность.
Вот уж всем перлам перл.
Интересный феномен - борцы за собственное бесправие...
Конечно, если имел место форс-мажор и муж не мог предупредить, например, попав в плен к индейцам или чеченцам, то суд может освободить от отцовства.
А про контроль родителей - не смешите мои чуни..
Не совсем понял, над каким "контролем родителей" потешаются ваши чуни?
Закон не может опираться на понятия "порядочность". Закон должен касаться всех, порядочных и непорядочных. Не дело законодателя заставлять исполнителей закона исследовать порядочность или непорядочность. Такое исследование может еще осуществлять суд. Но административные действия не могут осуществляться в контексте "порядочность - непорядочность".
Смех над "контролем родителей над детьми". Много контролироваали они хотя бы лично вас? А нынешние зачапстую вообще не уважают своих родителей и принимают их заботу, но не принимают их отношения к окружающему миру. А уж в сексуальной сфере пока что родительский котроль вообще отсутствует. Даже обсуждение этих проблем большинство родителей боятся и просто не знают, как говорить со своими сынами и дочерями на эту тему. Так что вы скорее фантазер.
Надеюсь, синонимичность понятий "недобросовестность", "нечестность" и "непорядочность" доказывать не нужно?
Насчёт контроля родителей над детьми вообще какие-то странные вещи говорите - наличие такого контроля очевидно, несмотря на юридическое отсутствие полноценной семьи. Меня, как и вас, родители ещё как контролировали.
>А уж в сексуальной сфере пока что родительский котроль вообще отсутствует. - расскажите это родителям девочек где-нибудь на северном Кавказе!
Отцовство неотменяемо. Вот о чем речь. А не о том, как оно реально работает. Это уже совсем иная тема.
Это на основании чего сделан такой вывод? На основании статистики разводов, внебрачной рождаемости и депопуляции что ли?
Прямо "семейный парадайз", ни дать, ни взять. :-))
>>"настоящему мужику никакая феминистка не страшна"
Расскажите это мужчинам, которые НЕ ДОЖИЛИ до пенсии: средняя продолжительность жизни на пенсии у мужчин МИНУС год, а у женщин 19 лет.
И никаких "обид". :-))
не поделитесь?
Что бабе будет за разлучение отца с ребенком?
Что будет за подложное отцовство, коих случаев до 30%?
Что будет за присвоение после развода квартиры, 98% стоимости которой заработано мужем и предками мужа?
Что будет за супружескую измену?
Что будет за содержание любовника за счет ВМЕНЕННЫХ и бесконтрольных алиментов?
список можно продолжать. Ответ будет один: НИЧЕГО.
Настоящая причина разрушения семьи кроется в изначальной неверной мотивации к официальному браку, прежде всего, женщин. А мотивация эта, в свою очередь, определяется существующими ныне законами и законоприменительной практикой. "
совершенно справедливо. это идет в русле других современных глобализационных тенденций - слома национальных государств с заменой их на власть ТНК, замена государственных армий на ЧВК и т.д.
Действующий "семейный" кодкес необходимо кардинально переработать,по той, простой причине, что в его
основе - "семейный" "кодекс" "времён" совдепии при проклятых коммуняках с огромным перекосом в про-
бабскую сторону...
А вот сейчас бабоньки налетят и шёрстку-то ему на гениталиях пощиплют:-)) Я не злорадствую - сочувствую.
за..утся пыль глотать. Пупок развяжется.
Для этого нужно введение в законодательство понятий "супружеская измена", "виновник развода". И полноценный брачный контракт, который мог бы гибко регламентировать большинство аспектов брака.
//Потому что в противном случае нужен тотальный фиксатор кто с кем.// - опять в молоко!
Тотальный фиксатор - ревнивый муж, ревнивая жена и их доказательная база ... так во всём цивилизованном мире (кроме нас). Изменщик поражается в правах и это является назиданием другим.
А причем здесь государство. Давайте по восходящей: из интересов граждан, семьи и должны формироваться интересы государства.
Сам развод, согласно дореволюционному законодательству, допускался только в трех случаях:
доказанное прелюбодеяние одного из супругов или его "неспособность к брачному сожитию" (X, ст.45, 47–49), последнее обстоятельство принимается во внимание не ранее 3 лет с момента заключения брака;
лишение одного из супругов всех прав состояния и его ссылка в Сибирь (X, ст. 45, 50, 52, 53);
безвестное отсутствие одного из супругов дольше 5 лет (X, ст. 45, 54, 56).
Это само по себе означало ответственный подход к выбору супруга и ориентацию обоих супругов на длительные (пожизненные) отношения.
Сперва, вообще-то, изменяются общественные настроения. а потом изменяется закон, иначе он просто работать не будет. КоБС при СССР (который еще и менялся часто) отвечал тенденциям того времени, нынешний СК - нынешним. Если ввести такое же брачное регулирование, как в Российской империи, то браков больше не станет, детей рождаться больше не станет и имущество скупердястых мужчин сохраннее не будет. Если женщина будет знать, что в браке ей будет нужно куда-то там следовать, спрашивать у мужа разрешения на работу и прочее - она просто замуж не пойдет, а родит для себя одного-двух детей. Как развести при этом мужчину на деньги - миллион способов существует, и аферисты всегда существовали.
Верно. В 1917 г. ничего в "общественных настроениях" большинства населения не изменилось. А закон поменялся. Это объясняет сохранение института семьи в течение нескольких последующих десятилетий.
Последним оплотом патриархальной семьи была деревня, ну так там и при советской власти заведенного порядка держались долго, и на СК им было положить.
Так что новый закон в свое время просто встал в ногу со временем и стал отвечать чаяниям населения, тем более, что вскоре началась индустриализация, и семья уже перестала выполнять те задачи, которые возлагались на нее в традиционном обществе.
Кстати, как Вы объясните сталинский откат назад в 1944 г. и фактическое восстановление понятия "незаконнорожденный"? Потребности общества изменились?
Номинальное отцовство. Женщина родила вне брака и записала в качестве отца кого-то. Хоть Иисуса Христа. Это номинальное отцовство, не имеющее никакой юридической силы. Биологическое отцовство - отцовство по крови. Отцовство в законе - зарегистрированное госорганом отцовство. Для отцовства по закону должна быть просто запрещена проверка биологического отцовства (кроме как по медицинским показаниям).
- увеличение числа криминальных абортов;
- увеличение числа воспитанников детдомов, потому как без отца растить ребенка тяжело, а то и невозможно было.
В настоящее время те. кто хочет установить отцовство за то время посмертно, может это сделать по нынешним основаниям и убрать прочерк в метрике. И это правильно.
... самая большая численность в истории России-СССР поколения лиц, рождённых в первое послевоенное десятилетие.
Для извращенцев мы оставим такую возможность.
Внебрачная рождаемость повысилась на маленький процент, и вся разница между внебрачной рождаемостью до введения закона и после поступила в детдома, сеть которых стала расширяться. Никогда в России не было такого количества социальных сирот, как после этого закона.
Ну-ка, статистику приведи, трепать языком ты умеешь, посмотрим, сможешь ли доказать свой трёп. )))
Да? В чем это?
Россия была чуть ли не единственой страной в Европе, где женщина сохраняло право собственности на своё имущество в браке. Вы что-нибудь про тогдашние английские законы почитайте, по ним замужняя женщина имела прав примерно столько же, сколько имеет ребёнок в возрасте где-то до 14 лет.
Перечитайте у Л.Н.Толстого в "Анне Карениной" то место, где говорится, что Стива получил в своё управление имущество жены и промотал его по кабакам.
На редкость тупая отмазка. Помнится мне, недавно в Британии "законопослушные" толпами грабили магазины.
Объясняю. Толстой хотел показать, что вопреки царскому СК, женщина по-прежнему занимала в обществе бесправное положение. Традиции были таковы, что патриархальный уклад жизни вынуждал родителей идти против природы женщин. Их старались выдать замуж не по любви, а по расчёту, исходя может быть и не плохих, но всё-таки противоестественных соображений, когда 20-летнюю невесту ведут под венец с 40-летним дядей только потому, что у того полно денег. Лично я не против разновозрастных браков, но только если этот союз добровольный, а не принудительный.
Да что Вам объяснять, Вы и сами прекрасно всё понимаете. Если Вам не нравится Л.Н.Толстой, почитайте у А.С.Пушкина "Дубровского", где отец назло выдаёт дочь за нелюбимого мужчину. Почитайте пьесы А.Н.Островского. Читайте подобные произведения в мировой литературе. Ищите и обрящите...
Это главная мысль, которую вы вынесли из "Анны Карениной"? Мне вас искренне жаль ибо вы ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ.
И скорбь моя тем сильней, чем крепнет во мне любовь к русской литературе.
Ну, правда, ведь на обложке авторы не написаны))
Нет уж, потрудитесь покликать мышкой и убедиться в моей правоте.
Все две с лишним сотни статей нацелены на права членов семьи.
Но нет ни одной, ставящей своей целью сохранение семьи.
Если субъекта права нет, защитить его невозможно.
Так что начинать надо именно с введением в Семейный кодекс семьи.
Без этого все остальное - говорильня. И не более того.
Остальное можно обсуждать потом.
А то ведь "за отдельными деревьями сам лес не увидишь".
Мне кажется, всё проще. Нужно, чтобы брак был выгоден мужчинам, и было выгодно иметь несколько детей в браке. Проще всего этого добиться, прекратив государственную поддержку разводов и внебрачной рождаемости, запретив установление отцовства вне брака и отменив алименты. Ещё неплохо пенсии отменить, а вместо них ввести обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей в старости.
Но сейчас в двадцатом веке совершается важный переход ко все большему распространению моносекса. Все больше мужчин и женщин используют физические, психологические и виртуальные средства для удовлетворения потребности в сексе без партнера. Это различные сексуальные приспособления и игрушки, порнокино, порновидео, порносайты, виртуальный словесный и видеосекс по интернету и другое.
Второе важное изменение в сфере секса - все большее распространение гомосекса, особенно мужского.
Как все это влияет на институт брака - вот главный вопрос.
В двадцатом веке центр семейных функций сместился в сторону секса.
А куда смещается в условиях искусственных членов и вагин, порно видео и виртуального секса, альтернативных видов секса - я даже не представляю. Не только семья патриархальная, но и семья двадцатого века распадается. И что будет представлять собой институт семьи в двадцать первом веке - я не знаю. Может и исчезнет, как исчезли лошади, исчезло рабство, многое исчезло. Недаром же классики говорили об исчезновении семьи. Вон уже даже воспитание детей все больше становится под контроль государства и всяких ювенальных органов.
А вам я желаю любви. Ибо любовь и семья это такой мощный инструмент радости, силы и здоровья. И если у вас это есть - то я искренне рад за вас. И не отказывайте своему мужу. В конце концов скажите про себя "Ну подави...
Ну вот еще несколько, может быть, не лишних советов.
В сексе тело мужчины не принадлежит мужчине, а женщине. Аналогично и тело женщины есть сфера действий мужчина. И потому если у мужчины не встает, то виноват в этом не он, а женщина. Но если женщина не получает оргазма, то тут виновата в этом не она, а мужчина. Перемена ответственностей делает секс более насыщенным и полным. Особенно это важно для мужчины. Ну мало ли бывает, что у него не получается эрекции. И тут важно снять с него груз вины и чувства неполноценности, переложив на женщину "ответственность". Этот груз женщина выдержит. А для многих мужчин это бывает очень большим психическим грузом, который только усугубляет проблему эрекции.
В сексе не надо думать о собственном наслаждении. думайте о том, как дать его совему сексуальному партнеру. Тогда и ваше наслаждение будет и выше, и чище и полнее.
Нужно отрешиться от предрассудков. Секс - важнейшая физиологическая потребность человека нередко не менее важная, чем потребность в пище, крове, одежде и питье. И общество и государство должна способствовать удовлетворению этой потребности наиболее спокойным, незатратным способом. И такой способ есть секс в семье. Именно в этом живучесть семьи. Но сейчас все большее распространение моносекса и иных альтернативных способов секса угрожает самому существованию института семьи, разрушает этот институт.
Часто жены уклоняются от супружеской обязанности под всякими предлогами. Я бы очень не советовал женщинам это делать. Потому что это главный подрыв семейных устоев. Мужчина начинает искать на стороне. Или заниматься мастурбацией зачастую прямо в супружеской кровати рядом с женой потихоньку.
Это ведет в конце концов к угасанию эротического влечения к собственной жене. И нередко мужчина прекращает сам сексуальные отношения с женой в 60-70 лет или даже младше по причине, что член на жену уже просто не встает. В этом чаще всего виновата женщина в течение активной жизни не отвечая на потребность мужчины. И вот имеем, что многие мужчина в 60-70 или даже раньше переходят на удовлетворение секспотребности мастурбацией в интернете или уходит к любовнице. Учтите, жены. ваше сегодняшнее отношение к сексу может сказаться в старости
Если раньше муж, неудовлетворенный сексом с женой, мог уйти к любовнице., то теперь появилась более грозная опасность. Муж может уйти к... любовнику. Потому что от любовниц часто возвращаются в семейную постель. Увы, от любовников практически нет возврата. И будет он лежать с вами в постели, но не ваш, мыслями и сексуальными чувствами будет со своим другом. Увы, гомосекс на наших глазах распространяется как верховой пожар в тайге. И прежде всего мужской. И что уже самое удивительное - именно в пассивной позиции.
Так что дорогие жены. Бойтесь этого. И боритесь за своего мужа в постели постоянно, Давайте ему столько секса и такого качества, чтоб был он после каждой ночи выпотрошенным как кастрированный педофил и чтоб не оставалось у него сил и желаний уходить на сторону.
Менять нужно духовную составляющую. Если она хромая на обе ноги и больная нА голову, то никакой, самый совершенный в мире секс не поможет, человек всё-равно скатится в яму. Ни п... растия, так алкоголь, ни питие, так наркота, ни бордели, так изнасилование чрезмерно строптивых по мнению больного барышень.
Рыба гниёт сами знаете с какого места.
Если раньше муж, неудовлетворенный сексом с женой, мог уйти к любовнице., то теперь появилась более грозная опасность. Муж может уйти к... любовнику. Потому что от любовниц часто возвращаются в семейную постель. Увы, от любовников практически нет возврата. И будет он лежать с вами в постели, но не ваш, мыслями и сексуальными чувствами будет со своим другом. Увы, гомосекс на наших глазах распространяется как верховой пожар в тайге. И прежде всего мужской. И что уже самое удивительное - именно в пассивной позиции.
Так что дорогие жены. Бойтесь этого. И боритесь за своего мужа в постели постоянно, Давайте ему столько секса и такого качества, чтоб был он после каждой ночи выпотрошенным как кастрированный педофил и чтоб не оставалось у него сил и желаний уходить на сторону.
Да, это работа. Которую не всегда хочется делать. Но..."надо Федя, надо". Потому что... см. выше.
Но не надо забывать, что истинная вера должна быть в душе, а не в законе.