Быть ли земельной общине на Дону.(перепечатка № 5 • стр.56 • 1 ноября 1911 г.)

В главный недостаток общественного землепользования ставят у нас черезполосицу паевых долей. Но недостаток этот лишь кажется и устраним тем, что общество, распределяя периодически землю, могло бы нарезать земельные доли каждому члену в одном месте, при условии, конечно, что общественная земля не слишком рознится по качеству. Если казачье общество на Дону, как и другие земледельческие общины на Руси, не делает этого, – значит, выгоды такой нарезки в их глазах не выкупают ее недостатков. Ведь для каждого казака при отрубном пользовании станет обязательным выделять особую площадь под попас скота, а, чтобы сохранить ее от потрав, придется огораживать или нанимать пастуха. Если же сохранить попас коллективным, общим для всех паевых, равно как и покос, то это уже будет не отрубным в строгом смысле пользованием; да к тому же только на бумаге теоретически, так сказать, избегается при этом черезполосица, а на деле, в жизни подобное „отрубное землепользование при сохранении общинного владения” приведет еще к более острым ссорам, частым потравам и спорам, которых новый проект желает избежать. Обществам, которые пожелали бы остаться справедливыми в наделении всех своих членов одинаковою землею, не оставалось бы ничего, как распланировать вновь паевую землю, разбивая ее опять на несколько полей. Естественные качества почвы и условия степного хлебопашества имеют слишком большую пользу в доходности его, чтобы наши хлеборобы отказались и впредь подчинять всякие культурные интересы интересам уравнения.
При том отрубном землепользовании, которое проектируется на Дону, т.е. полу-отрубном, полу-общинном, можно быть уверенным, что черезполосица*) будет по прежнему наблюдаться, но сами наши степные хлеборобы, как сказано, мирятся с нею из-за других выгод общинного пользования, главным образом из-за качественной уравнительности. Вследствие этого у нас, даже при покупки земли „в вечность” компаниями из крестьян, тавричан и немцев, наблюдается соблюдение того-же принципа „уравнительности”; земля делится „по деньгам”, а не по отрубам; пользование – общинное, с переделами, но без изменения величины купленного пая земли.

У казаков эта величина, с увеличением населения, изменяется, паи мельчают от дробления, – и в этом главный недостаток общины, который однако, – как мы указали уже в другой статье в „Дон. Вед.” (казачья община) – легко устраним. Пахотные земли наших лучших на юге хозяев, наших, можно сказать, сельско-хозяйственных учителей – немцев-колонистов, находящиеся в подворно-наследственном владении, распределены тоже черезполосно.
Сохранить у казаков принцип общинного владения при отрубном землепользовании (постоянном или более или менее продолжительном) – можно тоже только таким, а не иным путем, т.е. наделяя их надворно-семейными, даже наследственными участками, но сохраняя черезполосицу, как гарантию качественной справедливой уравнительности. Необходимо, с другой стороны, уничтожить другую черезполосицу, обязанную своим происхождением частым коренным раструскам паев, когда происходит свалка-навалка душ или выморочных паев. Прибавочные доли земли при этом получаются где напало, где только освободится участок. Такая черезполосица не имеет уже за собой никакого хозяйственного оправдания и подлежит устранению, вместе с устранением вызывающей ее причины – коренных переделов казачьих паев. Такая же черезполосица возможна при свободном обращении с землею, как с частною собственностью, когда отдельные отрубы поступают в полное владение, пользование и распоряжение паевщиков, с правом продажи паев.
Почвы Донской области крайне разнокачественны в пределах даже одного юрта, – разбить их на равноценные участки крайне трудно и без частых повторений жеребьевок наши общинники не могли бы обойтись. Изменить это мнение – значит убедиться, что у нас не небо, а нива родит.