Открытое письмо В.И. МАТВИЕНКО, Д.А. МЕДВЕДЕВУ, Б.В. ГРЫЗЛОВУ, В.В. ПУТИНУ И В.Д. ЗОРЬКИНУ

Председателю Совета Федерации В.И. МАТВИЕНКО

Копия: Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ, в Государственную Думу Б.В. ГРЫЗЛОВУ, Правительство Российской Федерации В.В. ПУТИНУ,  Конституционный Суд В.Д. ЗОРЬКИНУ

от Гречишникова Леонида Васильевича (до пенсии – сотрудник Минэкономики  России, экономист по труду, к.э.н.); 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 16, кв. 89

Открытое письмо

УВАЖАЕМАЯ ВАЛЕНТИНА ИВАНОВНА!  ПОЧЕМУ СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫЙ НЕ ОДОБРЯЕТ МРОТ МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА, ОДОБРЯЕТ ТЕМ  НЕ МЕНЕЕ ЗАКОНЫ О ТАКОМ МРОТ?

Самые высшие властные инстанции, в том числе и Совет Федерации (далее – СФ), десятилетиями удерживают минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на недопустимо низком уровне и по сути продолжают игнорировать эту, созданную ими, весьма болезненную для людей, для страны, проблему. Об этом свидетельствуют и отписки  из СФ (в ответ на конкретные предложения по исправлению необоснованных федеральных законов, одобренных СФ).

Отписка – это формальный ответ, ответ НЕ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в обращениях вопросов, уход от ответа на них. И это, помимо всего, - нарушение Закона о работе с обращениями (ст. 5 и 10), а значит, и Конституции (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы).

Вот наглядные примеры отписок из СФ. В отписке от 10.02.11 г. (исх. № 3.13-25/152, И.В. Михалёв) по существу поставленных вопросов – ни слова. Более того, изложено нечто такое, что вовсе не поддаётся осмыслению. Вот она.

«Ваше открытое письмо, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено в аппарате Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению и принято к сведению, так как конкретных вопросов перед Советом Федерации Вы на ставите, а иные изложенные в письме в его компетенцию не входят.

Всего Вам доброго».

Как это - вопросы перед СФ не поставлены?! Если речь в обращении к руководству СФ – о необоснованных законах, одобренных СФ, а законотворчество – одна из его функций?!

Другие примеры – отписки от 16.09.11 г. (исх. № 5.8.4/14209п-1, В.В. Попов) и от 27.10.11 г. (исх. № 5.8.4/16254п-1, В.В. Попов). Они одинаковые, слово в слово:

«Ваше обращение, адресованное Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, получено. Информация, изложенная в нём, принята к сведению.

Всего Вам доброго»!

В СФ не могут не знать, что, согласно одобренному им Закону о работе с обращениями (и Конституции страны), ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных перед ним в обращениях, обязателен. И тем не менее такие вот откровенные отписки! Из высшего ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа страны! Это нельзя расценить никак иначе как выражение открытого пренебрежения к законам страны, в том числе главного – Конституции, в высшем законодательном органе страны!

Отписки из СФ – это, как уже говорилось, и свидетельство того, что в  нём по сути отмахнулись от весьма болезненных проблем. Этот вывод  подтверждает и  более пространный ответ из СФ (исх. № 3.13-25/1447 от 20.10.11 г., В.А. Петренко). Хотя в ответе и утверждается обратное.

Прежде чем привести этот ответ из СФ и продолжить его оценку, есть смысл привести поставленные в обращениях к руководству СФ вопросы. Но только в части МРОТ и т.п. Поскольку только об этом и идёт речь в ответе из СФ от 20.10.11 г. По существу же других вопросов, поставленных в обращениях, ответа из СФ нет вовсе. Поэтому в части проигнорированных вопросов ответ из СФ от 20.10.11 г., так же как и ответ от 25.05.11 г. (исх. № 3.13-25/765, В.А. Петренко), – не что иное  как отписка, подобная (раз в ней нет ответа по существу этих вопросов) приведённым выше отпискам за подписью И.В. Михалёва и В.В. Попова.

Вот эти вопросы (в части МРОТ). Именно «вопросы», а не «вопрос». Их довольно много.

1. МРОТ в России недопустимо низок (СОГЛАСНО ПРИНЯТЫМ ГОСДУМОЙ, ОДОБРЕННЫМ СФ И  ПОДПИСАННЫМ ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА ЗАКОНАМ)! Уже не одно десятилетие! В конце 90-х – 83,49 руб., что, наверное, самое малое раз в 10-15 меньше тогдашнего прожиточного минимума трудоспособного населения (далее – ПМ)! Недопустимо низок и нынешний МРОТ - 4611 руб. Нынешний ПМ (7023 руб.) превышает его БОЛЕЕ ЧЕМ В ПОЛТОРА РАЗА! Это в среднем по стране. В ряде же регионов, где ПМ намного больше среднего по стране, МРОТ и ПМ продолжают различаться В РАЗЫ!

2. Российский МРОТ по сути ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ (ст. 37 и 7)! Согласно статье 37, вознаграждение за труд обязательно. Вознаградить же за труд МРОТом, который меньше ПМ, конечно же, нельзя. (Так же, как нельзя наградить частью ордена или медали.) А согласно статье 7, создание условий для достойной жизни человека – это прямая обязанность государства. Российский же МРОТ – это условие для жизни недостойной, по крайней мере - в чисто материальном отношении. Для жизни части рабочих и специалистов, их иждивенцев, семей.

3. МРОТ в России НАРУШАЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ В ОБЛАСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Он не позволяет рабочим и специалистам  (у которых нет других доходов, кроме зарплаты) восстанавливать в необходимой мере расходуемую ими в процессе труда чисто физическую и нервно-психическую энергию, восстанавливать свою трудоспособность. Из-за чего они, убеждён, постепенно деградируют, и прежде всего как работники.

 Платить рабочим и специалистам меньше минимально необходимого для восстановления их трудоспособности (к чему десятилетиями, можно сказать, ПРЯМО-ТАКИ ПОДТАЛКИВАЮТ РОССИЙСКИЕ ЗАКОНЫ О МРОТ) – это с чисто экономической точки зрения всё равно что не выделять средства на ремонт станков и других основных фондов (что уж говорить об их модернизации и обновлении). Понятно, во что они в этом случае превратятся.

4. Российский МРОТ недопустим и потому, что НЕИЗБЕЖНО «ТАЩИТ» ЗА СОБОЙ  НЕДОПУСТИМО НИЗКИЕ ЗАРПЛАТЫ И НЕ САМЫХ НИЗКООПЛАЧИВАЕМЫХ РАБОЧИХ И СПЕЦИАЛИСТОВ. К примеру, так называемых бюджетников (учителей, врачей, работников культуры и т.д.). Поскольку МРОТ фактически используется госорганами в качестве исходной базы при определении размера их зарплат. И это тоже «бьёт» по трудовому потенциалу страны - главному фактору экономики, а значит, и по всей экономике.

5. Российский МРОТ «бьёт в поддых» экономике ещё и тем, что задаёт особо недопустимую дешевизну рабочей силы в России, и такая её дешевизна особенно сильно ПОДРЫВАЕТ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИННОВАЦИЯХ (значимость для экономики такой заинтересованности переоценить невозможно). Зачем это предпринимателям - «ломать голову» над инновациями, когда устраивающую их норму прибыли можно получить и за счёт необоснованно дешёвой рабочей силы!

6. Сиюминутная экономия средств за счёт недопустимо низкого МРОТ и  вытекающих из него недопустимо низких зарплат части рабочих и специалистов, убеждён, ОБОРАЧИВАЕТСЯ НЕСРАВНИМО БОЛЬШИМ ПО СРАВНЕНИЮ С ЭТОЙ ЭКОНОМИЕЙ УЩЕРБОМ - для трудового потенциала страны, экономики, страны в целом. То есть эта «экономия» в принципиальном отношении, в долгосрочном плане – вовсе никакая не экономия, а самое настоящее расточительство!

Люди труда, их знания и умения – это, можно сказать, «фундамент» страны. Экономия на зарплате, пособиях по безработице  и т.п. ОПРАВДАНА ЛИШЬ ДО ОПРЕДЕЛЁННЫХ ПРЕДЕЛОВ. Переход этих пределов (что, убеждён, как раз и сделано Госдумой, СФ и другими властными инстанциями); безудержная, переходящая разумные границы, экономия на средствах, НЕОБХОДИМЫХ для поддержания и развития работоспособности (в погоне за сиюминутной выгодой) неизбежно влечёт за собой деградацию части рабочих и специалистов, снижение эффективности их труда, ослабление всего трудового потенциала страны и её экономики! Вряд ли можно сомневаться в том, что российский МРОТ и другие подобные решения власти уже не одно десятилетие «работают» на ухудшение качественных и количественных характеристик трудового потенциала страны, а значит, и против всей экономики!

7. Российский МРОТ является ОДНОЙ ИЗ САМЫХ НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРИЧИН таких острейших чисто социальных российских проблем как:

- ПРОБЛЕМА МАССОВОЙ МАЛООБЕСПЕЧЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ (малообеспеченных в России в начале 2009 года – более половины, при этом почти 70% из них – ! ЭТО РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ, не пенсионеры и т.п.). По мнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ В ПОЛТОРА РАЗА;

- ПРОБЛЕМА ЗАШКАЛИВАЮЩЕГО РАССЛОЕНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ПО УРОВНЮ ДОХОДОВ (доходы 10 процентов самых богатых и самых бедных различаются в европейских странах В РАЗЫ; в России же, по расчётам академика Львова, в 92 раза, то есть ПОЧТИ В 100 РАЗ);

- ПРОБЛЕМА ВЫСОКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ (недопустимо низкий МРОТ и обусловленные им недопустимо низкие зарплаты рабочих и специалистов, убеждён, не могут не подталкивать к криминалу; первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В.

Радченко пишет в 2008 году, ещё до кризиса: «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения»).

8. Увеличить, НЕ ОТКЛАДЫВАЯ, МРОТ по крайней мере до ПМ и соответственно уровень зарплаты  бюджетников, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким МРОТ.

Ниже – ответ из СФ (от 20.10.11 г.) на эти вопросы.

«Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению в части вопросов ведения рассмотрел Ваши открытые письма и сообщает следующее.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на протяжении последних лет при формировании концепции федерального бюджета, а также при рассмотрении федеральных законов о федеральном бюджете на текущий год и плановый период обращает внимание Правительства Российской Федерации на недопустимо низкий уровень зарплаты работников бюджетной сферы и на несоответствие минимального размера оплаты труда величине прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Комитет полагает, что повышение минимального размера оплаты труда следует проводить поэтапно, с учётом финансовых ресурсов государства, наличия собственных средств организаций (работодателей), а также состояния экономики в целом. Государство не должно  принимать финансово необеспеченные обязательства».

Думается, противоречивые слова и дела государственных людей из СФ (см. ниже пункты 1-4) вряд ли поддаются осмыслению.

1. Они обращают внимание Правительства на несоответствие российского МРОТ величине ПМ, то есть, надо понимать, не одобряют его.

2. Они одобряют принятые Госдумой законы о таком МРОТ (начиная с 83,49 руб.), который меньше ПМ и который они не одобряют!

3. Одобряя (уже не одно десятилетие) федеральный бюджет на тот или иной период, они тем самым каждый раз одобряют невыделение НЕОБХОДИМЫХ финансовых ресурсов на повышение российского МРОТ, который меньше ПМ и который они не одобряют!

4. Одобряя невыделение в бюджете финансовых ресурсов на решение проблемы МРОТ, они в то же время выдвигают отсутствие финансовых ресурсов  в качестве причины законодательного закрепления такого МРОТ, который меньше ПМ и который они не одобряют!

Это не логика, это её отсутствие. Не одобряешь МРОТ меньше ПМ - не одобряй и законы о таком МРОТ! Не одобряешь такой МРОТ - не одобряй и бюджет, в котором не предусмотрены необходимые финансовые ресурсы на его повышение хотя бы до ПМ! А если одобряешь законы о МРОТ, считая, что финансовых ресурсов для его повышения до ПМ нет, то зачем тогда обращать внимание Правительства на несоответствие МРОТ величине ПМ?! К профессионально и граждански зрелым такую позицию, думается, явно не отнесёшь!

А найти финансовые ресурсы на это не только возможно, но и необходимо. Тем более, что ущерб от недопустимо низкого МРОТ (для трудового потенциала, экономики страны) несоизмеримо больше сиюминутной экономии на недопустимо низком МРОТ (см. стр. 3, п. 6). (Возражений против того, что ущерб больше такой «экономии», в ответе из СФ нет.)

И о какой поэтапности повышения российского МРОТ может идти речь, если он по сути неконституционен (поскольку даже меньше ПМ), нарушает право человека на вознаграждение за труд и обязанность государства создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека?! Что 83,49 руб., что 4611 руб.! Каким же, по мнению СФ, должен быть МРОТ на следующем этапе? То есть насколько нарушающим Конституцию?! На 30, на 20, на 10 процентов?!

По данным ФНПР («Российская газета», 04.10.11 г., стр. 5, «Минимальная зарплата остаётся условной»), три четверти тех рабочих и специалистов, труд которых оплачивается «зарплатой», которая меньше ПМ, приходится на госсектор. И для того,  чтобы «зарплата» в кавычках превратилась в зарплату без кавычек, то есть была хотя бы не меньше ПМ, требуются 61,4 млрд руб.

Что же касается занятых в частном секторе (остальная четверть рабочих и специалистов с «зарплатой» менее ПМ), то средства, необходимые для повышения их зарплат до МРОТ, просто-таки несопоставимы с суммами, которые вывозятся из России и фигурируют в «серой» экономике, это что-то в пределах статистической погрешности.

Вот некоторые данные. К вопросу о возможных и вполне реальных (конечно же, - для тех, кто хочет решить проблему МРОТ, а не тех, кто «изобретает» причины невозможности её решения) источниках финансовых ресурсов. (И для сравнения с указанными 61,4 млрд руб., необходимыми чтобы зарплата была «не в кавычках», то есть хотя бы не меньше ПМ.)

Даже по официальным данным, только на госзакупках должностные лица по сути воруют у налогоплательщиков, у других членов общества ТРИЛЛИОН РУБЛЕЙ! По данным международной организации Transparency international, Россия всё глубже погружается в коррупцию, и бюрократия поглощает каждый год ТРЕТЬЮ ЧАСТЬ НАКОПЛЕННЫХ В СТРАНЕ БОГАТСТВ! Разбух и весьма прибавил в зарплатах госаппарат. Расходы на его содержание составляют 40% ОТ ВАЛОВОГО ВНУТРЕННЕГО ПРОДУКТА СТРАНЫ («Аргументы и факты», № 44, 2011, стр. 44, «Балласт за борт»)!!!

Источником финансовых ресурсов для повышения МРОТ до ПМ могло бы быть, думается, не только сокращение госаппарата, но и уменьшение зарплат занятых в нём. На 10, 20 и более процентов. Оснований для этого, убеждён, более чем достаточно.

Прямая обязанность госорганов, госаппарата – организовать надлежащим образом жизнь общества. А что в реальности? Политическая система основана по сути на монополии на власть (наихудший, наверное, вид монополии), РЕАЛЬНОЙ политической конкуренции нет (что даёт действующей власти возможность работать на себя, а не на общество)!  

Ужасающие коррупция и казнокрадство! Сращивание власти с преступностью! Массовая малообеспеченность населения (это в самой богатой природными и территориальными ресурсами страны в мире)! Превосходящее мыслимые рамки расслоение общества по уровню доходов! Сырьевая экономика! Здравоохранение, образование, ЖКХ, милиция-полиция, армия! И т.д. и т.п.! Есть ли в России хоть какие-то благополучные сферы общественной жизни? Судя по всему этому, госаппарат свои обязанности не выполняет, по меньшей мере -  выполняет их плохо.

Вот когда госаппарат  сделает то, что обязан сделать, - решит эти вопиющие проблемы хоть в сколь-нибудь существенной мере, тогда и зарплаты госаппаратчикам можно будет сделать прежними и даже увеличить. А пока (в частности, при МРОТ, который даже  меньше ПМ) трёхзначные зарплаты депутатов Госдумы и т.п., думается, просто-таки неуместны!

Валентина Ивановна, три просьбы к Вам.

1. Поставить перед Госдумой вопрос о необходимости исправления необоснованных, по сути неконституционных, нарушающих право человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы, законов, и прежде всего - Закона о МРОТ, который намного меньше ПМ и который (российский МРОТ), судя по ответу из СФ от 20.10.11 г., он не одобряет. Об этих необоснованных законах говорится в обращениях к руководству СФ от 03.02.11 г., 12.04.11 г., 20.05.11 г., 30.08.11 г., 12.09.11 г., 25.10.11 г. и др.

А при отклонении Госдумой этого вопроса – выйти с ним в Конституционный Суд (см. статью 84 Закона о Конституционном Суде).

2. Дать всё-таки ответ по существу вопросов в обращениях, перечисленных в первой просьбе, а также поставленных в настоящем обращении, на каждый из вопросов (как того требуют Закон о работе с обращениями и Конституция).

3. Обратить внимание Комитета СФ по социальной политике и здравоохранению и Аппарата СФ на недопустимость отписок. Если этого не сделать, то вопиющая (уже не один год) практика  нарушения в СФ законов страны, в том числе и основного - Конституции, так и будет продолжаться. Со всеми, вытекающими из этого, весьма болезненными (для людей, для страны), последствиями.

С пожеланием трудовых успехов в СФ,                                      Л. Гречишников   08.11.11 г.