Как и зачем надо бороться с богатством.
(Обычно я стараюсь не заниматься идеологической работой в сообществе, выполняя роль исключительно организатора, но сегодня что-то захотелось поднять собственную тему)
Сегодняшняя тема будет посвящена не тому, "чтобы не было богатых", а тому, чтобы богатых в материальном отношении людей было гораздо меньше, чем сегодня.
Мысль статьи можно выразить одной фразой:
Если во всей экономике тщательно перекрыть все слишком простые способы обогащения, то появится больше возможностей для путей более сложных и тяжёлых.
Экономику можно сравнить, например, с электросетью. Где каждое устройство выполняет свои функции, но при этом потребляет часть общей энергии.
Как известно, все электросети проектируются таким образом, чтобы в них не было коротких замыканий. Короткое замыкание сети - это как раз простой способ расходования энергии. Если где-то в проводке произошло короткое замыкание, то это приводит к остановке всех приборов, подключённых к сети.
Наверняка Вы хотя бы раз наблюдали момент короткого замыкания. Когда сам пробой не видно, но при этом во всём помещении одновременно гаснут лампочки, останавливаются моторы, отключаются обогреватели, и так далее. Вместо этого вся энергия выделяется где-нибудь в точке, где произошло замыкание, что может привести к пожару.
(Я так подробно объясняю, чтобы все могли понять, даже люди, далёкие от техники, электричества и экономики)
В экономике так же происходит "короткое замыкание", когда в какой-то точке системы появляется возможность слишком простого обогащения. Когда можно слишком быстро нажиться, скажем, на потребительском кредитовании, тогда все занимаются потребительским кредитованием. И никто не занимается строительством заводов.
Комментарии
Вот наркоманы, алкоголики - бедные. И с их бедностью тоже боротсья что ли?
1. сидит чиновник на выдаче бумаг и гребет бабло лопатой. Смотрите ниже.
2. игра на фондовой бирже. Купил-продал акции и валюту, словил маржу. Запретить.
3. управление финансовыми потоками. Те кто ими рулит, себя не забывает. Поэтому нужен запрет пользоваться наличкой для муниципальных, губернских и государственных служащих, их родственников, вместо этого им наложка выдает пожизненные персональные пластиковые карты. Для них купля-продажа без карты - преступление. И за такое преступление расстрел при поимке в момент нарушения. Без выяснения причин. Рубль неконвертируется. А счета и недвижимость за рубедом иметь запрещено. Гарант нерушимости запрета - спецслужбы.
4. Торговля сырьем. Запретить. Вместо этого переработка и торговля товаром.
А почему? К вашему финансовому положению это как относится? Игрок на бирже рискует только своими средствами ( или своей компании).
А вот над этим и не знаю... смеяться ,или плакать?
"И за такое преступление расстрел при поимке в момент нарушения. Без выяснения причин. Рубль неконвертируется. А счета и недвижимость за рубедом иметь запрещено. Гарант нерушимости запрета - спецслужбы."
Вам бы в сталинских "тройках " суд вершить.
Все экономические кризисы управляются.
Олигархи богатеют в кризисы ещё больше.
Бедные становятся ещё беднее.
А ты все наивности какие то говоришь.
надо проще
поделить и все.
Шутка юмора
Вы , наверняка, мало себе представляете, что значило еврейке поступить в аспирантуру в СССР образца середины 80-х годов и , вдобавок, сдав все экзамены на "отлично". У вас перед глазами всегда только успех отдельно взятых евреев и вы не можете оценить, каких усилий нам это стоило и на сколько мы должны были быть более подготовленными, чтобы нас НЕ МОГЛИ не принять.
Что касается лесоповала, то там излечился от коммунистической дури мой дед. Он стоял в начале строительства машиностроительного завода в Днепропетровске, был ведущим инженером, дневал и ночевал на заводе, чтобы быстрее строилось светлое будующее. И арестовали его по доносу другого инженера- Быдлова Василия Степановича, который не мог пережить, что еврей талантливее и умнее его и пользуется авторитетом у рабочих. А в лагере его спасли от туберкулёза уголовники (поили барсучьим и собачьим салом). У уголовников всё было, в отличие от политических. А деда они уважали за то, что он не "стучал" и не "крысятничал&quo...
Это - пример влияния ограниченности области, непосредственно прилегающей к "действительности" ("пограничья") на мышление субъекта.
__________________________________________________________________________________
"Виртуал" позволяет мыслить иначе.
2. А конкурентная среда отсутствует тогда, когда есть монополисты.
3. Монополисты есть тогда, когда группы, имеющие интересы, в обществе не равны по своей силе.
4. Неравенство групповых сил образуется при отсутствии контроля за действиями групп со стороны общества.
5. Отсутствие контроля за групповыми интересами указывает на то, что необходимость его не имеет должной приоритетности в ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ.
6. Отсутствие должной иерархии приоритетов в "общественном сознании" говорит о его неорганизованности.
7. Неорганизованность "общественного сознания" является свидетельством отсутствия у "общества" самостоятельно определяемой цели.
8. Отсутствие у общества самостоятельно определяемой цели указывает на отсутствие общих осознаваемых интересов.
9. Нет об...
Когда мы смотрим на маленькие дикие яблочки, вызревающие в условиях дикой природы, без селекции и окультуривания, и надеемся, что когда-нибудь они стихийно дозреют до больших и сочных. А слабым злаковым в поле просто надо дать время, чтобы они сами превратились в пшеницу! Вытеснив при этом с дикого луга бурьян и одуванчики.
Поэтому к декретам и вертикалям, окультуривающим дикий луг и превращающим его в поле, стоит относиться более внимательно.
Так что , как ни крути, корень зла не в богачах, а в коррупции чиновников.
"Классикам" хотелось, чтобы "железо ковалось, не отходя от кассы".
Ваши "классики" пользовались тем, что "общеизвестные истины" не являются ОБЩЕПОНЯТЫМИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ, первое их очень устраивало в таком качестве.
Но почему здесь нет никого из либералов? Как Вы думаете?
Я думаю, что либералы просто не способны ничего защищать и создавать. Они могут только наблюдать и надеяться. Но если я не прав, Вы можете попробовать стать первым либералом в нашем сообществе.
Для того, чтобы защищать и создавать, необходимы дикреты. И необходимы вертикали. Это я говорю как человек поколения 85 года рождения, которому по учебной программе преподавали рыночную экономику.
В Ваших рассуждениях есть один критический провал. Население не может ничего контролировать, не хочет ничего контролировать. И не должно ничего контролировать. Без этого Ваша демократическая логика рушится как карточный домик. И без помощи коррупции.
Налоговая система построена на принципе - налоги платит всегда бедный.
А государственная машина построена богатыми и держит в узде бедных.
Коррупция - ещё один враг номер один.
Вот победим коррупцию и заживем - смешно.
К сожалению, у нас пока нет дворника, так что, прошу, уходя, захватите его с собой.
Что ж, воспользуемся ими.
Займитесь простой арифметикой: В России 142 млн.человек.Для простоты расчётов предположим, что работают из них 100 млн.( хотя это и близко не так- максимум- половина). Допустим, что средняя зарплата по стране 30 тысяч ( что вообще завышено) и налог 20% ( хотя у вас около 13%).
Ну и сколько соберёт гос-во с "бедных"?
30000*100000000*0,2= 600 млрд.
Какой у вас бюджет?
Берём погуглим и находим:" На 2010 год доходы бюджета были утверждены в размере 6 950 млрд руб., расходы — в размере 9 886,9 млрд руб", т.е. доходы 6 триллионов 950 млрд!!!
А кто платит эти 6 триллионов 300 млрд.?
Так вот, чтобы вы знали: во всех странах основной бюджет строится на доходах от 200-300 осеовных налогоплательщиков- мультимиллионеров, а ваш вклад- мизерная часть, ничего особого не значащая!
Вы хотите сказать , что бедные платят СПОЛНА? А богатые утаивают? Это верно. Но это зависит именно от коррупционности власти. В США за это можно получить 20 лет тюрьмы. У нас в Израиле- от 10 до 15.
А у вас сидит один Ходорковский и то, только потому, что не стал плясать под Путина.Но и пересажать всех нельзя- это они вас кормят- не забывайте!!!
Мне очень сложно перевести на русский "критический провал в рассуждениях"- как то не на языке Пушкина и Толстого построена фраза ( в будущем поработайте над слогом), но мысль понятна.
Вот только про какое население вы говорите?
Если про наше израильское, то вы абсолютно не правы: и можем контролировать, и хотим , и пусит нам кто-то заикнётся,что мы не должны этим заниматься.
Если про население России, то вам лучше знать. Но если ваш посыл верен, и вашему населению действительно всё фиолетово, то чего тогда жаловаться на правительство? Жалуйтесь на того, кто в зеркале.
Именно поэтому я всегда утверждаю: в России со времён князей никогда не было и подобия демократии.Выдаже представить себе не можете что это и с чем её едят.
На эту тему есть прекрасный анекдот:
Проводится конкурс врунов:
Англичанин: - Однажды лорд Честер вылил на скатерть кофе и не извинился...
Жюри:- 4 балла
Француз: -Однажды маркиз Люпе наступил даме на ногу и не извинился...
Жюри:-4 балла
Русский:Однажды демократ Иванов...
Жюри:О-о-о... 5 баллов!!!!
Ну, допустим, что вы платите ещё столько же в виде косвенных налогов ( хотя это завышено уже до потолка)... Ну ещё 600 млрд. с вас !!!
А кто платит 5 триллионов 700 млрд.? ( вместо 6 трил.300 млрд.)
Да хоть все 30 тысяч отдайте- с вас со всех около половины бюджета наскребётся. А вторая половина -с 1000 самых богатых. Так что не завидовать им нужно, а молиться на их благополучие.
Если при демократии власть принадлежит народу, значит, народ неисповедим. Он сам определяет свои решения. Как только Вы начинаете критиковать народ (русский, израильский, английский - не важно) - значит, Вы уже пытаетесь повлиять на этот народ. Оказать влияние на принимаемые народом решения. (Пусть даже неосознанно, исключительно по велению характера, но всё же). Если бы Вы были настоящим демократом, и применяли бы понятие демократии к русскому народу, то Вы бы не стали пытаться кого-то воспитывать (даже если это народу просто необходимо). Вы бы просто слушали, что этот народ решит. И уважали бы его решение (массовый отказ участвовать в политике - это тоже решение). Вы бы просто строили глазки народу, посылали улыбочки из телевизора и упрашивали проголосовать за Вас на выборах.
Как только Вы начинаете кого-то воспитывать, критиковать и исправлять - это уже диктатура. На этом демократия заканчивается.
p.s. А.С. Пушкин и Л.Н. Толстой - это далеко не истина в последней инстанции.
Например "народ неисповедим"...
Вы имели ввиду "неподсуден"?
Власть народа заключается не в анархии, где все кухарки и шахтёры принимают решения государственной важности, а в сменяемости и выборности власти в условиях свободного волеизъявления граждан на выборах.
Всё так просто!
1. Является ли богатство отдельных членов общества признаком, определяющим его развитие?
2. Зависит ли развитие общества от усреднённого уровня мышления его членов?
3. Как сказывается богатство на уровне мышления индивида?
4. Как влияет бедность на мышление субъекта?
2. Да.
3. Положительно.
4. Отрицательно.
Но с точки зрения всей системы в целом и будущего всех её участников, можно было бы озаботиться проблемой заводов, которым тяжело конкурировать с потребительским кредитованием, когда толпе людей вдруг понадобились БОЛЕЕ цеветные телевизоры и которые по этой причине забирают все кредитные ресурсы на эти цели, чтобы богатых стало больше среди тех, кому удалось построить свои заводы и выпускать эти более цветные телевизоры.
1 1 + -
Получился какой-то непонятный фрагмент,для того, чтобы разобраться в нём необходимо возвращаться к вопросу.
А для получения новых знаний в результате обсуждения такой ответ и вовсе не годится.
В дискуссии желательно ОБОСНОВЫВАТЬ СВОИ МНЕНИЯ, потому что обоснование открывает возможность появления других содержательных мыслей.
Все заводы давно в Китае как господа в Париже.
У нас только природные ресурсы.
И сможете это обосновать?
точности совпадает с вариантом голосования времён Ельцина Бориса Николаевича: Да,
Да, Нет, Да! Разумеется, совпадение чисто случайное.
1-Да
+- положительно
-- отрицательно
:-)))))))))
Это не я такая умная.... переписку вашу просмотрела... честно признаюсь!
Но такая запись- логины для программирования. И для компа- вполне понятны.
Человек, как правило, стремился использовать то, что есть (потребительская черта) с возможно большей эффективностью, что понуждало его действовать всё быстрее и быстрее, так, что мысль не всегда поспевала за его движениями.
И, в итоге, он пришёл к алгоритмическому мышлению, - стал органическим арифмометром на двух ногах, что принципиально препятствует образованию общества.
А для чего?
А индивидум вам не подходит? Вот такой,,, свободный, живущий в своё удовольствие свою одну единственную жизнь? Просто счастливый в семье и с друзьями. Без всех этих "сплачивающих идей".
Ну так, чтоб он просто не мешал быть такими же счастливыми всех остальных. Что изменит наличие ОБЩЕСТВА? Какого? Для кого? Зачем?
Явлением он становится только благодаря обществу.
Но вблизи границы "виртуала" с "действительностью" общество едва обнаружимо.
Спасибо.
Меня рассмешила фраза "Богачи не наживаются на бедных"
Весь вопрос упирается в формацию и степень нё развития, а также политическое устройство страны.
Если говорить о рабовладельчестве или феодализме, то мой посыл был бы просто глупым, а даже не смешным. То же самое касается этапа дикого становления капитализма. И уж ,конечно,диктатура и тоталитаризм тоже не попадают под моё высказывание. А вот в демократическом обществе с либеральными ценностями владельцы бизнеса- это гаранты рабочих мест с достойной з/п и ограничением рабочей недели. Это гаранты бюджета страны и выполнения социальных программ. И всё это контролируется профсоюзами и трудовыми договорами.
Так во всех ЦИВИЛИЗОВАННЫХ странах. По сути это стасновится тем самым желанным срциализмом, но только с соблюдением прав человека, гарантии на частную собственность и отсутствием диктата власти. Первой к этой модели пришла Швеция , ну и мы все стараемся подтянуться к ней по мере сил.
Смех может он и продлевает жизнь, то только если он позитивный.
Мой юмор здесь совсем не позитивный а скорее чёрный.
1му призыву уже более 2000 лет, а "воз и ныне там"....
Не пора ли включить мозги, проанализировать и ответить на вопрос почему визгу много, а на местности все как было, так и есть:
- богатые у кормила экономики, а
- Америка лидер западного мира...
Или слабо найти причины и почему они по прежнему выталкивают вверх как богатых, так и доллар?
Правда, Вас тут, таких любителей заголовков - как грязи.
Также как любых видов дешевого кредитования. В том числе и потребительского, обеспечивающего быстрое удовлетворение потребностей людей при длительном постепенном возврате взятого кредита. Теперь яснее?
Р.С. Точно так же Вы не поняли, что я реагировал не на заголовок...
Прощайте.
1. Какова доля поступающих в казну государства налогов от богатых и
2. Какова доля в промышленности и в кол. рабочих страны в предприятиях богатых.
Тогда Ваше утверждение: "но обоснование сомнительно" отпадет само собой как не основывающееся на фактах жизни.
Я не люблю тех кто не отвечая на вопросы оперирует новыми банальностями.
Старая барынька сидит у окна в своём особняке в Петербурге:
-Дуняша, что там происходит на улицах, откуда столько вооружённых людей?
-Революция, матушка!
-И чего хотят эти революционеры?-Они хотят, чтобы в России не было богатых!
-Странно... Когда мой прадед в 1825 году выходил на Дворцовую площадь, он хотел, чтобы в России не было бедных!
А следующтй перл: "Если во всей экономике тщательно перекрыть все слишком простые способы обогащения, то появится больше возможностей для путей более сложных и тяжёлых. " просто по Жванецкому: " Все мне говорят : не ищи лёгкой жизни! И никто не объясняет , почему я должен искать тяжёлую"
А далее просто забавно: " Когда можно слишком быстро нажиться, скажем, на потребительском кредитовании, тогда все занимаются потребительским кредитованием. И никто не занимается строительством заводов"
Свободная экономика сама себя регулирует и в условиях конкуренции просто невозможно всем д...
Понятие свободы определено людьми. И чем дольше я живу, тем больше убеждаюсь, что это определение не бесспорно.
Так вот, в чём суть анекдота!
С декабристами я бы с большим интересам побеседовал и высказал бы им некоторые важные вещи, которые им было необходимо своевременно понять.
Если взять аналогию из экологии, то дикий луг, или лес - тоже являются системами, которые сами себя регулируют. Но людям зачем-то понадобилось вместо них создавать поля и сады, подвергать их окультуриванию, селекции, прополке.
Так что "логика эволюции" - очень гибка и универсальна. Она может использоваться в разных направлениях. Она может служить как в пользу "дикого луга и леса", так и в пользу "контролируемого поля и сада".
А у дикой природы есть только одна логика- "кто не спрятался- я не виноват ", или- выживает сильнейший.
В экономике на первой стадии всегда логика дикой природы ( у вас этот период ещё не закончился, но у большинства стран он был не меньше, иногда и 100 лет), где выживает сильнейший. Но затем выясняется , что необходимы машины, лекарства, куртки, мебель... да и без туалетной бумаги как-то некомфортно... И всё встаёт на свои места. Не могут все торговать- кто-то должен покупать. Не могут быть банки ьез вкладчиков и заёмщиков. Так что вы просто плохо понимаете как действуют экономические взаимосвязи.Поэтому и статью глупую написали- уж не обижайтесь.
Вы просто богатых не любите... Ну ведь правда же? Признайтесь!
Когда человек выходит на площать - он может орать всё что угодно. Ему это просто делать. Что-то там о правах, свободах, "обломках самовластья" и прочем либерализме. Этот человек НЕ принимает решения (к счастью для него) и не несёт за эти решения ответственность.
Если бы они взяли на себя конкретную ответственность за конкретные вопросы и последствия своих личных решений, то есть, стали бы чиновниками, или даже управляли государством, то их слова и решения были бы совсем иными.
К сожалению, хитрый либеральный ум всё же изобрёл возможность принимать решения и при этом не нести за них ответственность. Так возник парламент.
Мечтать можно тихонько у себя дома, перед камином, с бокалом вина и книгой сказок про 1001 ночь.
Представьте, что Вы приходите в ресторан и заказываете Вашу любимую пищу. Например, итальянскую пасту с овощами и какое-нибудь хорошее вино. Вам рекомендовали друзья этот ресторан, и именно это меню. У Вас своя личная жизнь, возможно, Вы пришли на важную для Вас встречу в этом ресторане.
Вам приносят заказ, Вы пробуете и понимаете, что паста сильно недоваренная, несолёная, овощи в ней недозрелые и порублены очень крупными кусками, которые неудобно есть. Вместо вина в бокале - сок.
И тут официант говорит - ну понимаете, наш повар, он пока на первой стадии эволюции. Он ведь только учится. Но это - СИЛЬНЕЙШИЙ повар в нашем ресторане. Как только мы наймём более СИЛЬНОГО повара, он в результате естественного отбора заметит нашего более слабого. Вы просто не понимаете взаимосвязи на нашей кухне.
Так что кушайте и ждите. Или Вы просто поваров не любите?
Нет никаких "стадий". Есть министр экономики, который за всё отвечает. Если не отвечает - значит нет министра экономики.
Я сожру любую пиццу, если рядом со мной близкий мне человек!!!!
И пусть повар учится!!! И пусть официантки изучают меню!!!!
Это только в России... уж раз заплатили "бабки" , так оближите меня , любимого!
У нас , в демократических и благополучных странах, всё немного иначе: мы снисходительны, добры и не придирчивы.
Нам без вопросов вернут деньги, если ХОЗЯИН заведения просто увидит, что кому-то не очень нравится обслуживание. И жаловаться не нужно!!!
Это у вас- дикий мир и эволюция в действии- сильные пожирают слабых!
А министр экономики может быть супер-пупер профессилнал, но на пути его идей к потребителю сидит армия чиновника ( с вашим уровнем мышления) и губит все его начинания на корню.
Который раз за сегодня я прошу вас посмотреть на виновника всех ваших бед в зеркало?
Раньше костяных счёт!!!
Мне так не показалось.
Обычное бла-бла и не более.
Проблема в том, что механизмы "перекрытия" не работают. Они есть, но некому из включить.
Если "короткое замыкание" произошло в подводном кабеле, и выделяющаяся при этом энергия "подогревает", скажем, небольшое озерцо, а подогретая вода из этого озера отапливает дом главного электрика, он совершенно не будет заинтересован в поиске и устранении такого "короткого замыкания". Более того, он даже поможет прокладывать новые кабели через это озеро и подскажет кому надо, что и как сделать с кабелем, чтобы создать новое замыкание. А озерцо огородит забором повыше. Чтобы абы кто не мог к нему подойти и воспользоваться "дармовым" теплом.
А пользователи "остальных приборов", всех этих лампочек горящих в полнакала и еле жужжащих электродвигателей все равно ведь оплачивают ВСЮ переданную с электростанции энергию. Им аргументировано объясняют, что вот такие у нас сейчас тарифы на электроэнергию...
Для того, чтобы правильно регулировать нужно где-то взять хотя бы приближенную МОДЕЛЬ регулируемого общества.
А такой модели пока нет. И не очень верится, что такие модели когда-либо появятся.
А при организации воздействий на соответствующие "экономические рычаги"
пытаются как-то использовать анализ макроэкономических показателей управляемого общества. По-моему, пока так обстоят дела с экономическим регулированием.
А вот когда кто-то заводит речь об управлении экономическими процессами в обществе, то тогда и возникает необходимость опереться хоть на какую - то модель такого общества. Вот, например, Вы пытаетесь через понятия взятые из электротехники объяснят свое понимание экономических процессов в обществе. Это можно отнести к своеобразному моделированию. Но вот адекватность Вашего моделирования экономических процессов в обществе под большим сомнением!
Это значит, что моя модель не адекватна Вашим целям? Или её цели сомнительны для Вас?
Поэтому каждому человеку и нужна своя модель. Адекватная его личным целям.
Я не слишком абстрактно выражаюсь?
Где Вы у меня такую несуразицу обнаружили? Если не затруднит, скопируйте, пожалуйста!
Во-вторых, не такая уж это и несуразица. Если Вы несогласны с этим, то я бы с интересом послушал Ваше опровержение этого соображения.
а) это то, что воздействует на этот объект управления и вызывает изменения в протекании в этом объекте каких-либо процессов (входные воздействия),
б) выходные параметры (например, доходы граждан, ВВП и т.д.)
в) описание того, как объект реагирует на входные воздействия,
в) наличие и уровень внутренних помех в объекте.
Когда такая форма описания объекта управления будет найдена -это и будет моделью ОБЪЕКТА управления. Понятно, что эта модель будет каким-то приближением к тому объекту, который моделируется. Поэтому всегда возникает непростой вопрос - в какой мере модель соответствует (или адекватна) самому ОБЪЕКТУ.
Надеюсь теперь Вы поняли, что "моделирование проверяется на адекватность целям моделирования..."-это просто глупость!
Например, объект - это автомобиль.
Какие данные должна по-Вашему содержать адекватная модель автомобиля и с какой точностью и подробностью?
Вы позволите сначала послушать Ваше мнение на этот вопрос, прежде чем я дам свой вариант ответа?
2. Выходные параметры-скорость, направление движения, расход топлива.
3. Упрощенное описание зависимости изменения скорости автомобиля от подачи топлива, от массы автомобиля, от аэродинамических особенностей автомобиля. Упрощенное описание зависимости изменения координат автомобиля от угла поворота руля и от скорости автомобиля.
4. Определить влияние уровня помех (например. вибраций) на указанные выше зависимости.
Max Golubtsov AKA TenderIrbis отвечает на комментарий Дмитрий Сидоров# вчера в 23:47Рейтинг:0 +0 0 Ответить
Они к тому же еще и ошибаются постоянно. Таков тернистый путь науки. Попытайтесь сделать простую вещь. Сделайте вид, что никогда не учили физику в школе. Бросьте шарик с высоты и попытайтесь вывести формулу зависимости времени падения шарика от высоты. Сразу и поймете - как это построение математической модели. Если ошибетесь - сразу пойтемете, что такое гипотеза, не подтверждающаяся экспериментами. С современной физикой примерно так же только в тысячи раз сложнее. И в работе не шарик и секундомер, а сложнейшее оборудование. А теперь, после проведенного эскперимента представьте себе человека, который сообщит вам, что шарик не падает, а линейно передвигается в сингулярно-полевом пространстве кинетическо-волновой структуры, а вы злобный старпер, который его не понимает. Сразу и поймете, кто такие science-freaks.
Так вот, если Вы создадите такую модель автомобиля, то будет ли это означать, что модель автомобиля есть? Сейчас поясню, что я имею ввиду.
С объектом "автомобиль" может быть связано множество разных людей с совершенно разными целями (навскидку):
водитель, пассажир, автоинспектор, автоконструктор, авторемонтник, продавец автомобилей, страховщик, проектировщик автомагистралей, гаражей, поставщик топлива и масла.
Каждый нуждается в своём описании объекта, со своей стороны. Для решения своих задач. У каждого своя точка воздействия на автомобиль. Свои входные-выходные параметры, свои помехи.
Теперь давайте возьмём Вашу модель и предложим этим людям. Что они ответят? Результат очевиден. Только для водителя эта модель будет адекватна. Для остальных девятерых она будет бесполезна.
Значит, Ваша модель адекватна только на 10 % по очень оптимистичным оценкам.
Так?
Значит вам, при ничегониделании и ничемнерисковывании- 30 тысяч! А тому, кто за всё это вложил талант, средства, риск, здоровье... 300 тыс.? В 10 раз больше выпить сможет....
А не жирно вам будет?
Вот определение адекватности.
"Адекватность модели — совпадение свойств (функций/параметров/характеристик и т. п.) модели и соответствующих свойств моделируемого объекта" (Википедия).
Адекватностью называется совпадение модели моделируемой системы в отношении ЦЕЛИ моделирования.
Пример с автомобилем понятен?
А вот когда такую проверку адекватности модели и моделируемого объекта реально выполнить в принципе невозможно (ну, например, эвристическая модель, которая обычно просто берется из головы-как у Вас с элетротехническим представлением экономики общества), то тогда, по-видимому, и возникает необходимость проверки адекватности модели моделируемого объекта ЦЕЛИ моделирования . Эту адекватность можно в какой-то мере определить, используя метод экспертных оценок (привлекаются эксперты, которые и выносят приговор адекватности модели ЦЕЛИ моделирования).
Я слышал от одного ученого следующее. Он как-то сказал, что критерий того, что ты, как ученый, на правильном пути-это когда к тебе, как ученому, "липнет" молодежь.
Если твоя модель будет интересна-то ею обязательно кто-нибудь из молодых продвинутых людей заинтересуется.
Возможности для отдельных участников процесса быстро заработать - это и есть "короткое замыкание", которое рушит всю электросеть.
Вы думаете, реально снизить бюрократические барьеры для бизнеса в российских условиях? И не приведёт ли это к побочным эффектам?
На данном этапе им мешают даже не конкуренты!!!! Им мешают ЧИНОВНИКИ!!!!!!!!!!!!!
Так чего ж вы боритесь с богатыми?
Боритесь с чиновниками!!!!
2. 10 лет тюрьмы!!!
Введение нового масштаба – это скачек общества вперед, скачек положительного развития. Роль нового масштаба должна расти по отношению прежних. Это индикатор стабильности. Сравнивая динамику этих трех масштабов, можно с достаточно точно определить социальное будущее.
Недоверие к богачам – это подсознательное недоверие к денежному масштабу, понимание его ненадежности. Но бороться ведет к разрушению и его. Образовательный масштаб в отсталых странах не становится формальной оценкой. Главной его оценкой может быть только результат, а не голосование в стае за выдачу диплома или за получение чина. Поэтому и распался СССР, скатившись к примитивным оценкам богатства. Многомиллиардные именные счета на Западе – очень плохой признак. Но прямое их разрушение не должно быть.
Задача для безответственных, отсюда такой разброс мнений, с чем нужно бороться.
Нужно не бороться, а проектировать систему общественных отношений и осуществлять проект.
Разумеется, в системе не должно быть никаких коротких замыканий и все заложенные в проект контакты должны нормально функционировать.
бороться следует с несправедливым владением богатства.
Кажется, выяснили уже, что участие в процессе борьбы есть ПРОЯВЛЕНИЕ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ И БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ, ан нет, опять старую песню заводят.
Бутафория хороша в театре.
Уже по одному этому обсуждению видно, что наше алгоритмическое мышление может заставлять нас только бегать по кругу, периодически "наступая на грабли.
Убрав богатых вы бедность не победите... уже проверяли и не опытным путем..
Вспомните - Финляндия была Российской волостью и как её бедную отпустили на свободу какой социально - развитой страной она стала..
Это сейчас, благодаря всемирному финансовому кризису, мы узнаём, что Запад жил и
живёт В ДОЛГ.