Наука и обывательство
У современной науки нет философии, нет основания, они начинают всегда сразу откуда-то с средины, «с практики». Они не разбирают мир как категории, просто смотрят в трубу в небо и пытаются так понять. По сути, это варварство.
Современные «ученые» - в основном номенклатурные академики, которые думают, как украсть на забор для дачи, еще часть - рабочие инженеры, увлеченные узкоспециальными исследованиями.
Они говорят «все относительно», но никогда не применяют это к «знаниям», на которые опираются. Любое экспериментальное знание, и труд любого научного светилы - относительны и ошибочны в разной степени. Но адепты «науки» упорно берут относительность за истину и меряют этим все.
Многим современным ученым не хватает более широкого взгляда на мир: они закопались в частностях, и отказываются признавать разумное и логичное только потому, что не могут это увидеть, пощупать, понюхать и погрызть...
Хотя те же теории большого взрыва или эволюции – чисто умозрительные поделки, не стыкующиеся со многими фактами и не имеющие экспериментального подтверждения.
Как можно говорить, что вселенная произошла из взрыва, не объясняя, что взорвалось и почему? Или как можно говорить об эволюции, если во вселенной преобладают процессы распада?
Но современным «ученым» все равно, их интересуют, прежде всего, практические выгоды своих работ, а гармонично ли это с объяснением происхождения мира, им все равно.
Они объяснили возникновение вселенной и жизни наспех, кое-как, и занимаются «главным»: освоением природных ресурсов и извлечением из этого практических выгод, вместе со своим друзьями – властью и бизнесом.
Обывателям также все равно, что из себя представляет мир в целом и как он появился, поэтому наука и обывательство очень гармонично дополнили друг друга. Первые не объясняют основы, вторым это не нужно, и все вместе дружно разграбляют природу, ведь они – ее венец.
Комментарии
I hate the scentist. Самое тупое отродье, которым ничего не докажешь. Самовлюблённые безмоглые особи. Прогресс двигают инженеры-практики. У учёных есть друзья - это военные. Вот этот симбиоз деградатов способен стереть жизнь с лица Земли. Далее следуют политики и торгаши.
большинство современных ученых - крестьяне и пламенные идиоты
Философия же начинается там, где кончается определенность, она является предметом дискуссии, споров и обсуждений. Философия, как таковая, по сути, не столько приспособлена отвечать на вопросы, сколько задавать и обсуждать их.
И если к науке мы относит то, что можно доказать или опровергнуть опираясь на факты, к религии то - во, что хочется верить, то философия - это то, во что мы можем поверить основываясь на определенных доказательствах.
Каждое мировоззрение и научное и религиозное, и разнообразные философские концепции в меру своих возможностей пытаются решить различные насущные вопросы человека.
Глупо требовать от науки решение вопросов к которым она не предназначена.
Категорически не согласен с утверждением автора статьи, что во вселенной нет эволюции, что во вселенной идёт только распад, только деградация.
Считаю, что во вселенной происходит постоянная синергия (самоорганизация) материи, включающая как распад, так и синтез, как деградацию-упрощение, так и усложнение-эволюцию! При преобладании синтеза: по закону космологического равного пропорционального роста объёма времени-пространства и энергии-массы вещества и физических полей! Именно этот перманентный космологический рост объёма пространства мракобесные догматики-учёные толкуют как следствие Большого Взрыва. И категорически отвергают равный пропорциональный рост-энергии массы вещества и физических полей. Подробности в интегральной междисциплинарной монографии (основ всеобщей относительности) на с. 299-1004:
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3795.pdf
И что не пустота искривленная ,а изменение плотности светоносного эфира приводит к искривлению луча света.
До сих пор источники свободной энергии за секретом ,Эфир не научен. а пустота крива.
И парой крестьяне в своих знаниях взгляда на мир ближе к истине ,и изобретают больше чем ученые.
они еще и очень гордятся этим. и даже нередко встречаются хитрецы, которые заявляют, что наука не отвечает на вопрос "почему?", поэтому, мол, Бог и происхождение мира - вне ее интересов.
..умней ума (тот кто занялся ЭТИМ...)
Комментарий удален модератором
Ф.Равдоникас называет эту науку хронометрией, по аналогии с геометрий, изучающей пространство. В основе науки лежат таким образом 1) онтология, 2) математика, 3) хронометрия, 4) анализ языка описания (семиотика, лингвистика, языкознание, филология, герменевтика). И уже затем изет экспериментальное вмешательство в природу. Пифагор и другие мудрецы Древней Греции заложили этот фундамент, который мы езе до сих пор не освоили и потому в кризисе.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
государства! Защищённая СНИЗУ Критика народа - Закон Природы, истина Бога, духовный фундамент "Царствия БОжьего", торжествующие: Законность, Добро, Гражданская любовь! Хри...
Комментарий удален модератором
Зачем распинаться о других, скажите о себе?! Будите или нет исполнять волю Бога по строительству "Царствия божьего" - ПРЯМОЙ демократии, ПРЯМОЙ политической власти народа или нет, чтобы остаться "сидеть в З-е"?! Христос Живой (Пока). Но, не молитвами добровольных эмигрантов!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
пример - они не могут ответить что за взрыв был, что и почему взорвалось, там противоречие на противоречии, и как можно считать эту теорию научной
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
ну вот например допустите - есть вечный бог, и он творит для тех кто желает пожить самостоятельно, это логично, и нет никаких противоречий
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
бог это вечное бытие, источник всего сущего
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Наука (ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ и НАСТОЯЩАЯ) опирается ТОЛЬКО на ЗАКОНОМЕРНОСТИ этого мира, находя и максимально точно описывая их.
Если кто-то применяет данные науки во вред человечеству, то вопросы желательно направлять к применяющим, а не к людям науки.
Кухонным ножом убито больше людей, чем всеми вместе взятыми атомными бомбами, но никто не имеет претензий к изобретателю кухонного ножа, т.к. пользы от него все же больше, чем вреда.
Уверен, что знание закономерностей этого мира может быть направлено на увеличение степени безопасности и выживания человека и человечества.
Думаю, правильнее не заниматься критикой непорядочных людей (их только подпитывает эта критика), а сделать свой собственный мир научным, основанным на закономерностях, направленным на оптимизацию жизни своей и окружающих людей.
Никто никому ничего не должен.
Ложное мнение о существовании долга - это заблуждение человеческого ума, и из этого заблуждения вытекает бесконечное число проблем человека, считающего, что кто-то кому-то что-то должен.
И если отдадите, то не потому что "должны" отдать, а потому что ХОТИТЕ отдать.
Если бы то, что обозначается словом "должен", существовало, то ВСЕ "одолженное" в мире было бы непременно ВОЗВРАЩЕНО. Однако, все возвращенное исходило из ХОЧУ (могу) отдавать, а невозвращенное исходило из НЕ ХОЧУ (не могу) отдавать.
Ваше "должен" здесь никакой роли не играло.
Все так и происходит!!! ))))
Чиновники так и считают, правоохранители получают зарплату...
Это не философия, это точное описание свойств мира, в которое слово "должен" не входит.
Человек:
1. МОЖЕТ или НЕ МОЖЕТ (зависит от его возможностей)
2. ХОЧЕТ или НЕ ХОЧЕТ (зависит от его желаний)
"Должен" - это вымысел для лохов. Мол, ты мне только дай, а я тебе ведь буду ДОЛЖЕН...)))
Я думаю, что времени объективно не существует.
Я думаю, если что-то есть (существует объективно), то оно обладает отличительными признаками.
Если кто-то сможет описать хотя бы один отличительный признак времени, то я соглашусь с фактом его существования.
Мне кажется, что Время - это МНЕНИЕ-оценка, появляющееся в результате сравнения параметров изменений одного типа с параметрами изменений другого типа.
Например:
Плывёт лодка.
Изменяется пройденное ею расстояние (изменение №1) и перемещаются стрелки часов (изменение №2).
Сравнивая эти изменения, мы получаем МНЕНИЕ о времени.
Ещё пример.
У курящего на балконе папы тлеет сигарета (изменение №1) и у мамы на кухне варится мясо (изменение №2). Мнение - ПОКА папа курит на балконе, мама на кухне варит обед. Или - ПОКА мама варит на кухне обед, папа курит на балконе.
Во втором примере время измеряется не часами и минутами, а процессом курения или процессом варки пищи.
Вывод: Объективно времени не существует.
Я не "должен" ни родителям, ни учителям, ни родине, но я ХОЧУ им что-то давать.
Это Вы опустились до глупости и невозможности понять элементарное.
Я не желаю давать людям из ложного мнения о "долге", я желаю им давать из своего стремления сотрудничать с ними.
Я понял, что у Вас нет свойства уточнять свои скопированные где-то у кого-то мнения.
Я считаю неоптимальным для себя общаться с людьми Вашего пошиба.
Удачи Вам! Думаю, что с вашим мировоззрением она Вам оооооооооооочень даже пригодится...))))))))))
Всего наилучшего.
Я думаю, важнее знание, которое опирается на закономерности этого мира, которые неизменны и по которым происходят все изменения в нем.
государства! Защищённая СНИЗУ Критика народа - Закон Природы, истина Бога, духовный фундамент "Царствия БОжьего", торжествующие: Законность, Добро, Гражданская любовь! Хри...
В подтверждение этой теории, к примеру, Вам стало известно об отсутствии хотя бы одного факта возникновения чего-то из ничего.
К какому пониманию Вас приведет это открытие?
Какую пользу принесет Вам это знание?
Почему ей просто не быть?
Уверен, что Вы никогда в жизни не видели возникновение чего-то из ничего.
Вы никогда не видели, что кто-то что-то создал из ничего.
Почему же Вы считаете, что вселенную кто-то создал из ничего?
бог творит из духа, почему из ничего?
))))) Вот это да!!!))) Весьма научный аргумент!!!))))
Данность, данное (в данном случае) - это условие, константа для решения задачи.
<i>бог творит из духа, почему из ничего?</i>
Вроде о НАУКЕ разговор...
Причем здесь дед мороз, добрая фея, бог, дух и прочая хердатень???? ))))
Взрослый, вроде бы, человек...
ВЕРА - это УБЕЖДЕННОСТЬ в чем-либо основанная на чьих-то МНЕНИЯХ (сформированная из чьих то мнений) о фактах.
УВЕРЕННОСТЬ - это УБЕЖДЕННОСТЬ в чем-либо основанная на САМИХ ФАКТАХ (сформированная из самих фактов).
Ваши "научные" взгляды сформированы из чьих-то мнений о фактах (как у ребенка о существовании деда мороза) или из самих фактов?
Я думаю, что слова "бог" и "дух" обозначают то, чего нет в природе вещей, чего не существует в действительности, и применение этих слов в процессе формирования мнений всегда приводит к неточным выводам и результатам, уменьшая степень разумности применяющих эти слова людей, если у них нет свойства уточнять свои мнения.
Вы тут про аргументы "заикались", так Ваши аргументы - это дед мороз, который из своего бездонного мешка детям ...
если опираться на логику то происхождение временной вселенной может иметь источник только в вечном бытии, или ка кпо вашему, точка бесконечной плотности взорвалась? такая точка не мет существовать
Относительна чего?
Как я понял, вы к науке не имеете никакого отношения, но очень хотите подискутировать о ней...)))
Одна моя знакомая говаривала: "У меня ни голоса, ни слуха, но петь люблюююю!!!". ))))
Относительна ЧЕГО?
Просто слово "относительна" произносят невежды, которые не знают, что оно обозначает.
Советую, прежде, чем применять какое-либо слово, находить его значение, прояснять его, давать ему определение...
"Если предмет, который тяжелее воздуха, в покое лишить опоры ОТНОСИТЕЛЬНО земли, то он всегда упадет на землю".
Это научное утверждение. Описание закономерности. Что тут для Вас является относительным? И к чему ведет это ваше утверждение об относительности? У Вас проблемы с удержанием внимания на одном предмете? Прыгаете с одного на другое не связанное друг с другом.
Реальность объективна, а наука в разной степени субъективна , ее положения работают для каких-то случаев, для других не работают, либо бывает, что вообще не могут подкрепиться ни одним экспериментом
в приведенном вами примере вы не можете утверждать "всегда" пока не исследуете всю вселенную, до этих пор нельзя исключать что некоторые предметы не упадут
Наука отделенная от результата - это бред пьяного орангутанга, очень похожий на Ваш бред.
Можете сидеть и ждать, пока какой-нибудь предмет лишенный опоры не упадет. )))
Благодаря открытым закономерностям, Вы сейчас имеете возможность писать сообщения, в которых обсераете свои же возможности, созданные Вам наукой.
Конечно, карта не может стать территорией, которую она отображает, но она может максимально точно передавать данные о ней, чтобы люди, идя по этой карте, не сбились с пути.
Не сбиться с пути, в данном случае, - это и есть результат научного исследования территории.
Только невежды, типа Вас, могут не формировать карту, опираясь на мнение, что карта не может быть территорией. )))
Можете набрать в рот говна и плюнуть мне в лицо, вдруг не промахнетесь...))) Вам похоже, нравится охаивать мир вокруг Вас, но жрете-то Вы продукты из миски, в которую срете.
Одним словом - ДОЛБОКЛЮЙ...)))
"Осел останется ослом, хоть ты осыпь его цветами" (с)
Очень уместно говорить об объективной реальности и приплетать к ней "бога" и "дух"...)))))))
Одним словом - ДОЛБОКЛЮЙ...)))
"Осел останется ослом, хоть ты осыпь его цветами" (с)"
представители науки демонстрируют уровень своей культуры
Не все, что говорится разными людьми, научно.
Научно только то, что ОБОСНОВАННО закономерностями этого мира.
Можете выковыривать из какой хотите задницы какие хотите теории, но если они не обоснованны закономерностями, то применимость этим теориям возможна только на гвоздике в туалете (да и то, смотря на какой бумаге они напечатаны...) )))))))))
Уровень культуры и уровень научности зачастую расходятся...
Хотите поговорить о культуре?
Можете попробовать дать научное определение этому слову, если хотите, разумеется...)))
когда сможете дать логичное объяснение, откуда берется вселенная, приходите, рад буду пообщаться
1. Способность не изменять неизменяемое.
2. Способность правильно изменять изменяемое.
3. Способность первое отличать от второго.
Жизнь состоит из объективно существующих веществ.
Других данных о жизни и о ее возникновении у меня нет.
Будут, попробую сформулировать ответ.
Вы хотите, не имея данных, решить задачу. Это и есть попытка изменить неизменяемое. Решить нерешаемое. Подогнать ответ домыслами.
Ваше право.
Мое право признать Вас ДОЛБОКЛЮЕМ, т.е. невеждой и распространить это мнение там, где Вы обитаете, и там, где Вы срете на тех, о ком ничего не знаете, приписывая им то, о чем Вам неизвестно.
настоящий интеллект может описать общее, связав его со всем частным
а интеллект, описывающий частное, и не интересующийся общим интеллект низшего порядка
прежде чем потавить ваш дурацкий вопль в ызанесли меня в ЧС, я вам отвечаю той же монетой, пока