«Искусство и деньги». Повторное размещение. По тех. причинам.
Андрей Гринин. «Искусство и деньги»
Этот текст составился из разрозненных фрагментов-заготовок, как ответ на провокацию случая — реплику в частной беседе, которую я поначалу отыграл какой-то шуткой. Речь шла о коллоквиуме в Европейском университете
Тема «Искусство и деньги» выглядит как насильственная конъюнкция: в сущности это две вещи несовместные. Такая постановка вопроса чревата ложной проблематизацией первого члена уравнения и, таким образом, в полной мере обнаруживает фальшивость самой мизансцены — обстояния социума — в которой оказываются возможными подобные референции и интерференции. Говоря попросту, это жульничество — помещать искусство в ряд вещей. Оно не вещь, не то что приобретается ввиду обычных потребительских целей. Если искусство товар, то это уже не искусство. Перемещение его внутрь экономической парадигмы мышления как символического обмена чего угодно на «что пожалте» произошло вследствие тотальной коррупции интеллекта — быть может главного симптома в картине общей патологии современности. Собственно же коррупция пошла есть с того момента, когда интеллектуалы, прогнувшись под Гегеля (действительное разумно — разумное действительно), поставили себе задачей оправдание действительного и начали множить тьму лишних сущностей в виде т.н.
«моделей рациональности», т.е. приняли наличное обстояние дел в социуме — иначе конъюнктуру — как модель собственной деятельности. Этот чисто медийный ход был спровоцирован натиском информационных технологий с их интервенциями в сферы, прежде им заказанные, в частности в философию. Во второй половине 19 в. имел место процесс протечки «чистого разума» с верхних этажей в нижние — из университетов и академий в кабаки и те прокуренные подвальчики, в которых, под видом свободной прессы и глашатаев общественного мнения, нашли себе пристанище банды борзописцев; он-то и породил межеумочную фигуру интеллектуала как предстателя этого самого «чистого разума», вытеснившую в сознании масс фигуру философа, и, таким образом, обеспечившего себе место на политическом Олимпе — ставшего элитой*.
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
Комментарии
В статье упоминаются слова Пушкина "не продается вдохновение, но можно рукопись продать..." - мне так кажется, что этим всё сказано по поводу данной темы. Остальное - тень на плетень.
Комментарий удален модератором
Хотя конечно текст рыхлый, необработанный, небрежный, можно было бы и поаккуратнее
Если бы вы почитали поструктуралистов, которым автор похоже подражает именно в форме изложения, вам бы еще больше "понравилось"
Тут вот какая штука. Правд много(как минимум у каждого своя),а истина одна(но никто не знает в чем она). По этому по крайней мере сколько людей, столько правд(в т.ч. и об искусстве)
Шибко грамотные термины(понятия, категории, определения и пр.) существуют конечно в любой науке для того, чтобы после ДОГОВОРА О ПОНЯТИЯХ одинаково что-то понимать,т.е. для группы договорившихся как и что понимать, правда будет общая и одна. Потому когда такой чел видит текст, специфически написанный, он примерно понимает что хотел сказать автор независимо от языка.
Во всех других случаях(хоть здесь посмотрите) каждый под искусством и деньгами за него понимает что-то свое, не слышит и слышать не хочет другого, никто ему не указ со своим мнением, потому невозможно разговаривать на самом деле
Этим собственно и отличается беседа профессионалов и дилетантов
Особенности рыночной ценности картины, ее коммерческая привлекательность, успешность, количество продаж, добросовестная и не очень(а такой больше) реклама - все это не исследуется, не учитывается, не принимается в расчет эстетикой, теорией искусства и никак с их позиций не характеризует худ.-эстетич. ценность работы. И думаю, что хорошо, что все-таки есть другая система оценок произведения искусства, чем рыночная. Если считать, что картина - это всего лищь товар, то в чем ее отличие от колбасы или ботинок?
Я говорю о сегодняшнем дне(надеюсь как и автор статьи) на сегодняшний день искусство НИ В МАЛЕЙШЕЙ степени не является ремеслом, производящим утилитарный предмет, товар
При отсутствии других источников "кормления" - товар.
Готов я деньги признавать
Как свойство меры платежа
И способ прибыль создавать.
Так, при обмене натуральном,
Богатство трудно накопить,
Ведь обладает всё реально
Способностью стареть и гнить.
Что деньги – общий номинал,
Это иллюзия и блеф,
Но как абстрактный капитал,
Они устраивают всех.
Выходит, порча в нас самих,
А не в способности бумаги.
Мы все обожествляем их,
Они – залог людской отваги.
Они и цель и смысл услад;
Они порука вожделений;
Тщеславия и всех наград;
Сомнений и успокоений.
Они начало и итог
Преемственности поколений,
И, если бы я только мог,
Воспел бы их зловещий гений.
Но деньги самому нужны.
Не лицемер и не ханжа…
Пусть будут для меня важны
Они как средство платежа.
Мне изобилия не надо,
Я в меру ем и в меру пью.
Зачем мне слава и награда,
Если я творчество люблю.
Всё остальное прах и тлен!
Пыль заблуждений и сомнений!
Богатство – добровольный плен!
Вражда и распри поколений!
А чтоб создать живой обмен
Между трудом и капиталом
И осознать, кто жив, кто тлен,
За это платим только налом…