открытое письмо руководителям федеральных госорганов и главе государства, а также Общественной палат

 

Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.ГРЫЗЛОВУ

 

Копия: Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ, в Совет Федерации А.П. ТОРШИНУ, Правительство Российской Федерации В.В. ПУТИНУ, Минздравсоцразвития России Т.А. ГОЛИКОВОЙ, Минэкономики России Э.С. НАБИУЛЛИНОЙ, Генеральную прокуратуру Ю.Я. ЧАЙКЕ, Конституционный Суд В.Д. ЗОРЬКИНУ, Верховный Суд В.М. ЛЕБЕДЕВУ, Уполномоченному по правам человека В.П. ЛУКИНУ, в Общественную палату Е.П. ВЕЛИХОВУ

 

от Гречишникова Леонида Васильевича (до пенсии – сотрудник Минэкономики  России, экономист по труду, к.э.н.); 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 16, кв. 89

 

Открытое письмо

 

Уважаемый Борис Вячеславович!  Почему Государственная Дума считает имеющими работу и заработок тех рабочих и специалистов, у которых нет работы и заработка, и отказывает им в пособии по безработице, хотя защита от неё – это их конституционное право? И почему не даёт ответ по существу этих и других подобных вопросов, в нарушение Закона о работе с обращениями и Конституции страны?

 

Настоящее открытое письмо – это продолжение открытого письма от 30.08.11 г. Его заголовок – «Уважаемый Борис Вячеславович!  Допустимо ли Государственной Думе нарушать Закон о работе с обращениями и, следовательно, Конституцию страны?».

 

Председателю  Государственной Думы направлено мною в 2011 году несколько писем. На часть из них ответа не было вовсе, а на часть – ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов. И то, и другое - прямое нарушение Закона о работе с обращениями (ст. 5 и 10), а, следовательно, и Конституции страны (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы). И, что очень важно, Госдума (её Комитет по труду и социальной политике) не только ушла от ответа на поставленные вопросы (по их существу), что само по себе недопустимо, но и (судя по её отпискам) отмахнулась от весьма болезненных для людей, для страны проблем (которые сама же и создала, вместе с Советом Федерации, Правительством Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, Минздравсоцразвития России и другими федеральными госорганами).

 

В упомянутом выше письме от 30.08.11 г. это показано  лишь на примере одного из многих внесённых в Госдуму предложений (и его обоснований), которое сформулировано так:

 

 увеличить, не откладывая, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) по крайней мере до прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМ) и, соответственно, уровень зарплаты  бюджетников и других рабочих и специалистов, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким МРОТ.

 

В настоящем письме это показано и на других примерах. Вот ещё одно из предложений в письмах к Председателю Госдумы:

 

защитить от безработицы, как того требует Конституция страны, фактически безработных рабочих и специалистов: отправленных в длительный неоплачиваемый «отпуск», а также тех, кому подолгу задерживают зарплату (то есть фактически не платят за работу).

 

(Конечно же, с последующей, пусть и не сразу, компенсацией работодателями, нарушившими Конституцию страны в части обязательности вознаграждения за труд, бюджетных средств, израсходованных государством на выплату пособия по безработице.)

 

Есть смысл привести и в настоящем письме краткие обоснования этого предложения. Быть занятым в экономике (суть) – это значит иметь в ней доходное занятие. О занятости человека в экономике можно говорить ТОЛЬКО ТОГДА, когда у него есть в ней 1) ЗАНЯТИЕ (РАБОТА) и 2) ДОХОД (ЗАРАБОТОК, ТРУДОВОЙ ДОХОД) от него. То есть НЕОБХОДИМЫМ условием занятости в экономике является не только наличие работы, НО И ЗАРАБОТОК ОТ НЕЁ! Отсюда: нет заработка – нет и занятости! БЕЗЗАРАБОТИЦА – ЭТО И ЕСТЬ БЕЗРАБОТИЦА!

 

Федеральные же госорганы уже десятилетия законодательно обязывают считать занятыми в экономике 1) тех рабочих и специалистов, у которых нет НИ РАБОТЫ, НИ ЗАРАБОТКА, и 2) тех, у кого НЕТ ЗАРАБОТКА, источника средств к существованию (работа есть, а заработка фактически нет).

 

Это прежде всего отправленные в длительный неоплачиваемый «отпуск».  Конечно же, этот «отпуск» (в который рабочие и специалисты отправляются по инициативе администрации) – вовсе никакой не отпуск, в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), А САМАЯ НАСТОЯЩАЯ БЕЗРАБОТИЦА! Даже если они, находясь в безвыходном положении, и подают заявление о таком «отпуске»!   Другая подобная категория - те рабочие и специалисты, кому месяцами не платят за работу (открыто нарушая Конституцию страны в части обязательности вознаграждения за труд). Жене заявителя не платили за работу ровно пять месяцев подряд, в январе - мае. Но, согласно «законотворчеству» федеральных госорганов, её считали в это время занятой в экономике, то есть имеющей не только работу, но и заработок! Как говорят, не верь глазам своим!

 

Посредством такого «законотворчества» (обязывающего причислять не имеющих работы и/или заработка к имеющим работу и заработок) Госдума и другие федеральные госорганы лишают рабочих и специалистов, их семьи, иждивенцев пособия по безработице, хоть каких-то средств к существованию! И этим по сути нарушают Конституцию страны (ст. 37) ещё и в части обязательности их защиты от безработицы! Следует учитывать, что возможность участия в оплачиваемых общественных и временных работах предоставляется фактически безработным рабочим и специалистам, не имеющим работы и заработка, далеко не везде и не всегда.

 

Не меньшее недоумение (по меньшей мере) вызывает такой «аргумент» сторонников отнесения рабочих и специалистов, не имеющих работы и/или заработка, к занятым (то есть к имеющим работу и заработок). «Аргументёры» выводят занятость этих рабочих и специалистов из того, что они сохраняют трудовые отношения с работодателем. Да, согласно трудовому договору между ними,  у рабочих и специалистов работа и заработок должны быть. Но ведь фактически-то работы и заработка у них нет! Надо уж очень не хотеть платить фактически безработным труженикам пособие по безработице, чтобы на чёрное говорить, что это белое, что НЕ ИМЕЮЩИЕ РАБОТЫ И ЗАРАБОТКА заняты, то есть ИМЕЮТ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК!

 

Госдума приведённое выше предложение и его обоснования не приняла. Каким же в этом случае должен бы быть её ответ ПО ИХ СУЩЕСТВУ? Совершенно очевидно, что должны быть приведены контрдоводы, опровергающие эти обоснования. К примеру, отправленных в длительный неоплачиваемый отпуск, хотя они и не имеют работы и заработка, следует-де тем не менее считать занятыми в экономике (то есть имеющими работу и заработок). ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО. И отказывая им в пособии по безработице, Госдума и другие федеральные госорганы-де вовсе не нарушают Конституцию страны в части обязательности защиты рабочих и специалистов от безработицы. ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО. И т.д.

 

Ничего этого в госдумовском многостраничьи  нет. Зато есть пересказ различных положений принятых нормативных актов, который, конечно же, ответом по существу поставленных вопросов никоим образом не является. Вот всё, что сказано по этому вопросу в первой отписке из Госдумы, от 15.06.11 г. (исх. № 3.2-25/619, И.Н. Габдрахманов, прилагается):

 

«3. В настоящее время деятельность органов службы занятости направлена на трудоустройство граждан. Для этого применяются различные специальные программы. Так, для работников, находящихся под угрозой увольнения (на предприятии введён неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, введены отпуска без сохранения заработной платы), применяются мероприятия по опережающему обучению по профессиям, востребованным на рынке труда. Обучение производится за счёт государственных средств, обучающимся работникам выплачивается стипендия, а также оплачивается проезд к месту учёбы в другую местность и обратно, проживание в период обучения, суточные расходы.

За всеми участниками программы после прохождения обучения сохраняется занятость на прежнем рабочем месте или оказывается помощь в трудоустройстве по новой профессии на вакантные рабочие места на своём предприятии или других предприятиях.

Кроме того, работники находящиеся под угрозой увольнения, а также безработные, проживающие в монопрофильных населённых пунктах, могут принять участие в оплачиваемых временных и общественных работах.

Каждый гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости, может создать собственное дело, получив субсидию от органов службы занятости в размере 12-кратного максимального пособия по безработице. При этом, если он создаёт дополнительные рабочие места, то указанное пособие он получает на каждое созданное рабочее место».

 

Найти в процитированном ответ на поставленные конкретные вопросы невозможно. При всём желании. Почему Госдума обязывает считать не имеющих работы и заработка в экономике занятыми в экономике (то есть имеющими работу и заработок)? Почему она предписывает отказывать не имеющим работы и заработка, их семьям, иждивенцам в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию (хотя по Конституции защита от безработицы обязательна)?  Где об этом в отписке из Госдумы? Есть об этом хоть слово в отписке из Госдумы? Увы, НИ СЛОВА! То есть и в этом случае Госдума ушла от ответа по существу поставленных вопросов, отмахнулась от болезненных проблем (которые сама же и создала), нарушила Закон о работе с обращениями и Конституцию (и в части статьи 33)!

 

Вот два других (тесно связанных с приведённым выше) предложения в письмах Председателю Госдумы:

 

закрепить в Законе о занятости определение занятости экономической деятельностью (занятости в экономике), из которого однозначно вытекало бы, что заработок и т.п. – это необходимое условие такой занятости, без каких-либо исключений;

 

закрепить в Законе о занятости и Трудовом кодексе определение понятия «рабочее место» в значении комплексного объекта для занятости, включающего денежные и другие средства на вознаграждение труда.

 

Госдума и другие федеральные госорганы упорно уходят от законодательного закрепления определений этих исходных, основополагающих в области занятости понятий. И, понятно, думается, - почему. Как раз это-то (в том числе) и  позволяет Госдуме и другим федеральным госорганам (Росстату в том числе) «на законных основаниях» относить к занятым в экономике, к имеющим рабочее место (быть занятым в экономике и иметь рабочее место – это одно и то же), то есть к имеющим работу и заработок, тех рабочих и специалистов, у которых работы и заработка НЕТ, и отказывать им в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию!

 

Если бы определения этих основополагающих понятий были законодательно закреплены, и из них однозначно вытекало бы, что без работы и заработка занятости в экономике, рабочего места НЕ БЫВАЕТ, то на такой негодной, по сути неконституционной, практике (инициированной Госдумой и другими федеральными госорганами) был бы «поставлен крест».

 

То есть, законодательно НЕ закрепив эти основополагающие понятия, федеральные госорганы по сути создали тем самым законодательную базу  1) для отнесения к имеющим работу и заработок не имеющих работы и заработка, 2) для отказа не имеющим работы и заработка (средств к существованию), их семьям, иждивенцам в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию и 3) для нарушения по сути Конституции: статьи 37 (о праве человека на защиту от безработицы) и статьи 7, по которой создание условий для достойной жизни человека – это прямая обязанность федеральных госорганов.

 

Ещё одна составная часть этой законодательной базы (для реализации того, о чём в трёх  перечисленных в предыдущем абзаце пунктах) – это то определение занятости, которое дано в Законе о занятости (ст. 1). Оно общее, для всех без исключения, КАЧЕСТВЕННО РАЗНОРОДНЫХ, видов занятости, включая занятость учёбой, в домашнем хозяйстве и т.д. В данном случае важна их разнородность в том отношении, что занятость в экономике ДОЛЖНА приносить заработок, трудовой доход (это НЕОБХОДИМОЕ условие занятости в экономике; если их нет, то нет и занятости в экономике), а, к примеру,  занятость в домашнем хозяйстве ЗАРАБОТОК, ТРУДОВОЙ ДОХОД НЕ ПРИНОСИТ.

 

Такое общее, для всех без исключения видов занятости, определение  это (в данном случае) всё равно что общее определение для коня и рябчика: «конерябчик – это…». Вот как сформулировано в Законе о занятости это общее (для «коня» и «рябчика») определение:

 

«Занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, КАК ПРАВИЛО (! выделено заявителем), им заработок, трудовой доход (далее – заработок)».

 

Этим определением (в том числе) федеральные госорганы по сути законодательно обязали относить к занятым, то есть к имеющим заработок, и тех рабочих и специалистов, у которых заработка нет. Каким образом? А вот этими двумя словами – «КАК ПРАВИЛО». Если занятость (в том числе и занятость в экономике) приносит заработок не всегда, А ЛИШЬ КАК ПРАВИЛО, то тех рабочих и специалистов, которые месяцами в неоплачиваемом «отпуске» или которых месяцами не вознаграждают за труд, согласно такому «законотворчеству», и следует считать занятыми (имеющими заработок)!

 

Такое «законотворчество» для конкретных условий России, с её массово малообеспеченным населением, конечно же, совершенно непригодно!  По данным Национального агентства финансовых исследований, у 73% населения страны запасов сбережений нет. В 80-х годах сбережения были у 70% людей, а сейчас 70% их не имеют. Многие семьи живут, как говорят, от зарплаты до зарплаты, а то и занимают, чтобы «дотянуть» до получки.

 

По данным Института социологии РАН, в феврале-марте 2009 г. («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11) более половины населения России - малообеспеченные! Это те, у кого среднедушевой доход на одно домохозяйство меньше прожиточного минимума,  равен ему или немного выше. ПРИ ЭТОМ ПОЧТИ 70% МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ – ЭТО ТЕ, КТО РАБОТАЕТ, ЭТО РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ (не пенсионеры и т.п.)! А по данным Л. Алексеевой (Московская хельсинкская группа): «По сравнению с Европой за чертой бедности так и вовсе 80% жителей России.»!

 

 Так как же это возможно в условиях России - законодательно лишать пособия по безработице тех рабочих и специалистов, семьи которых живут от зарплаты до зарплаты, и даже  занимают, чтобы «дотянуть» до получки?! Тем более что обязательность защиты от безработицы прямо установлена Конституцией!  Такое «законотворчество», уверен, не может не подталкивать и к криминалу! К тому, чтобы рабочие и специалисты превращались из производительной силы общества в нечто противоположное! Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет  (!) ещё в  докризисное время («Российская газета», 02.09.08 г., стр. 1, статья «Хорошо сидим»): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

 

Поскольку приведённые выше предложения о законодательном закреплении определений основополагающих понятий (и их обоснования) Госдумой не приняты, ответом ПО ИХ СУЩЕСТВУ (обязательность чего установлена Законом о работе с обращениями а, значит, и Конституцией) было бы аргументированное (ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО) их опровержение. Увы, в отписках из Госдумы этого нет.

 

Более того, сказанное в её отписке от 15.06.11 г. (в ответ на  предложение о необходимости законодательного закрепления определения занятости  в экономике) - и вовсе что-то вроде весьма некрасивого трюка.

 

Вначале в отписке приведено определение занятости из Закона о занятости. Но оно (видимо, в расчёте на неосведомлённость заявителя) искажено: из него удалены те самые слова «как правило» (с помощью которых, как показано выше, федеральные госорганы и «обосновали» необходимость отнесения рабочих и специалистов, не имеющих заработка, к занятым, то есть к имеющим заработок).

 

По-видимому, эта «хирургическая операция» (удаление из определения занятости принципиально важных слов) сделана для того, чтобы эти слова не помешали сделать в отписке такой, «стопроцентно обоснованный», вывод: «Таким образом, закон о занятости предусматривает, что занятость должна приносить заработок, трудовой доход». Однако, как показано выше,  Закон этого не предусматривает. Он предусматривает, что занятость приносит заработок, трудовой доход не всегда, а лишь как правило! А «как правило» - это что-то весьма растяжимое!

 

А сказанное в части определения занятости во второй отписке из Госдумы (исх. № 3.2-25/878 от 18.08.11 г., абз. 2, И.Н. Габдрахманов, прилагается) и вовсе представляет собой такой набор слов, который (в данном контексте) вряд ли поддаётся осмыслению. В письмах к Председателю Госдумы - об одном, в отписке на них – о другом. Как говорят, фантазия на вольную тему.

 

Возможно ли, к примеру, осмыслить такую фразу из отписки: «Если же Вы предлагаете, к примеру, всех студентов и лиц, проходящих военную службу по призыву считать безработными, то реализация такого предложения потребует не только дополнительных обоснований, но и, очевидно, дополнительных бюджетных расходов».

 

Разве ХОТЬ ЧТО-ТО в письмах к Председателю Госдумы является основанием для этой фразы?! Пенсионер-заявитель ещё не настолько ослаб умом, чтобы давать основания для приписывания ему такого АБСУРДНОГО предложения – СЧИТАТЬ БЕЗРАБОТНЫМИ СТУДЕНТОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ! Такие опусы авторитета Комитету Госдумы по труду и социальной политике (его возглавляет А.К. Исаев), всему высшему законодательному органу страны, конечно же, не добавляют!

 

Предложение же о законодательном закреплении определения рабочего места (в значении всего необходимого для занятости, включая заработок) даже не принято в Госдуме к рассмотрению (по его существу).  Под тем предлогом, что ответ на это предложение уже давался ранее.

 

Действительно, в письме из Госдумы четырёхлетней давности (исх. № 3.2-32/1285 от 05.06.07 г., А.А. Гузанов, прилагается) кое-что сказано об этом. Но это «кое-что» не то что ответ по существу этого предложения, а и вовсе что-то не поддающееся осмыслению.

 

В отписке из Госдумы от 05.06.07 г. (к которой дана отсылка) в обоснование отклонения предложения о законодательном закреплении определения рабочего места  (! в значении всего необходимого для занятости, включая заработок) приведена просто-таки недостаточно достоверная информация. Утверждается, что определение такого рабочего места  будто бы есть в учебниках, словарях и т.п. и поэтому «…нет необходимости повторять это устоявшееся определение в законодательстве о занятости…».

 

На самом же деле определения рабочего места в значении всего необходимого для занятости в учебниках и словарях нет. Есть определение рабочего места  в значении какого-то пространства, в пределах которого перемещаются, когда работают   (кстати, довольно разные). А российским труженикам, социально-экономической практике необходимо определение рабочего места и  в значении всего необходимого для занятости, включая заработок (чтобы власть не относила рабочих и специалистов, не имеющих работы и заработка, к имеющим рабочее место, то есть к имеющим работу и заработок).

 

Да и как же это возможно в принципе: всерьёз предлагать учебники и словари в качестве равноценной альтернативы законам?! Зачем же тогда законы-то  нужны, если их можно, как считают в Комитете (!) ГОСДУМЫ, заменить учебниками и словарями?! На вооружении у субъектов социально-экономической практики (статорганов в том числе) должны быть не те определения, которые в учебниках и словарях, а те, которые закреплены в российских законах! И не «устоявшиеся» (устояться-то можно ведь и в неправильном положении), а обоснованные, всесторонне выверенные профильными специалистами (при всём уважении к авторам учебников и словарей)!

 

Получается, что в Комитете (!) ГОСДУМЫ по труду и социальной политике и ныне считают, что субъекты социально-экономической практики в России (статорганы в том числе)  могут руководствоваться не законодательно закреплёнными определениями исходных, основополагающих понятий, а теми, которые в учебниках и словарях! Кто во что горазд? В меру их профессиональной и гражданской зрелости? Ну что тут скажешь?! Остаётся только руками развести, мало чего понимая!

 

Есть смысл ограничиться пока изложенным. Настоящее письмо получилось ещё длиннее, чем предыдущее, от 30.08.11 г. (продолжением которого оно является).

 

Борис Вячеславович, просьбы к Вам те же, что и в письме от 30.08.11 г.

 

1. Рассмотреть предложения по исправлению необоснованных законодательных положений в области труда и занятости, о которых говорится в обращениях к Вам, и принять по ним положительные решения.

 

2. Дать всё-таки ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в этих обращениях (обязательность чего установлена принятым Госдумой Законом о работе с обращениями, а значит, и Конституцией страны).

 

3. Дать поручение разобраться, почему Госдума вовсе не дала ответ на обращения к Вам от 03.02.11 г. и 12.04.11 г. Оставить такие, особенно откровенные, нарушения  Госдумой принятого Госдумой Закона и Конституции страны, конечно же, никак нельзя! Хотелось бы, чтобы и эта просьба рассматривалась в качестве одного из вопросов, поставленных перед Госдумой, на который она, согласно принятому ею Закону, обязана дать ответ  по его существу.

 

Приложение: на 6 листах.

 

С уважением,                                                                  Л. Гречишников   12.09.11 г.

 

 

 

 

 

           

Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.ГРЫЗЛОВУ

 

Копия: Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ, в Совет Федерации А.П. ТОРШИНУ, Правительство Российской Федерации В.В. ПУТИНУ, Минздравсоцразвития России Т.А. ГОЛИКОВОЙ, Минэкономики России Э.С. НАБИУЛЛИНОЙ, Генеральную прокуратуру Ю.Я. ЧАЙКЕ, Конституционный Суд В.Д. ЗОРЬКИНУ, Верховный Суд В.М. ЛЕБЕДЕВУ, Уполномоченному по правам человека В.П. ЛУКИНУ, в Общественную палату Е.П. ВЕЛИХОВУ

 

от Гречишникова Леонида Васильевича (до пенсии – сотрудник Минэкономики  России, экономист по труду, к.э.н.); 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 16, кв. 89

 

Открытое письмо

 

Уважаемый Борис Вячеславович!  Почему Государственная Дума считает имеющими работу и заработок тех рабочих и специалистов, у которых нет работы и заработка, и отказывает им в пособии по безработице, хотя защита от неё – это их конституционное право? И почему не даёт ответ по существу этих и других подобных вопросов, в нарушение Закона о работе с обращениями и Конституции страны?

 

Настоящее открытое письмо – это продолжение открытого письма от 30.08.11 г. Его заголовок – «Уважаемый Борис Вячеславович!  Допустимо ли Государственной Думе нарушать Закон о работе с обращениями и, следовательно, Конституцию страны?».

 

Председателю  Государственной Думы направлено мною в 2011 году несколько писем. На часть из них ответа не было вовсе, а на часть – ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов. И то, и другое - прямое нарушение Закона о работе с обращениями (ст. 5 и 10), а, следовательно, и Конституции страны (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы). И, что очень важно, Госдума (её Комитет по труду и социальной политике) не только ушла от ответа на поставленные вопросы (по их существу), что само по себе недопустимо, но и (судя по её отпискам) отмахнулась от весьма болезненных для людей, для страны проблем (которые сама же и создала, вместе с Советом Федерации, Правительством Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, Минздравсоцразвития России и другими федеральными госорганами).

 

В упомянутом выше письме от 30.08.11 г. это показано  лишь на примере одного из многих внесённых в Госдуму предложений (и его обоснований), которое сформулировано так:

 

 увеличить, не откладывая, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) по крайней мере до прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМ) и, соответственно, уровень зарплаты  бюджетников и других рабочих и специалистов, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким МРОТ.

 

В настоящем письме это показано и на других примерах. Вот ещё одно из предложений в письмах к Председателю Госдумы:

 

защитить от безработицы, как того требует Конституция страны, фактически безработных рабочих и специалистов: отправленных в длительный неоплачиваемый «отпуск», а также тех, кому подолгу задерживают зарплату (то есть фактически не платят за работу).

 

(Конечно же, с последующей, пусть и не сразу, компенсацией работодателями, нарушившими Конституцию страны в части обязательности вознаграждения за труд, бюджетных средств, израсходованных государством на выплату пособия по безработице.)

 

Есть смысл привести и в настоящем письме краткие обоснования этого предложения. Быть занятым в экономике (суть) – это значит иметь в ней доходное занятие. О занятости человека в экономике можно говорить ТОЛЬКО ТОГДА, когда у него есть в ней 1) ЗАНЯТИЕ (РАБОТА) и 2) ДОХОД (ЗАРАБОТОК, ТРУДОВОЙ ДОХОД) от него. То есть НЕОБХОДИМЫМ условием занятости в экономике является не только наличие работы, НО И ЗАРАБОТОК ОТ НЕЁ! Отсюда: нет заработка – нет и занятости! БЕЗЗАРАБОТИЦА – ЭТО И ЕСТЬ БЕЗРАБОТИЦА!

 

Федеральные же госорганы уже десятилетия законодательно обязывают считать занятыми в экономике 1) тех рабочих и специалистов, у которых нет НИ РАБОТЫ, НИ ЗАРАБОТКА, и 2) тех, у кого НЕТ ЗАРАБОТКА, источника средств к существованию (работа есть, а заработка фактически нет).

 

Это прежде всего отправленные в длительный неоплачиваемый «отпуск».  Конечно же, этот «отпуск» (в который рабочие и специалисты отправляются по инициативе администрации) – вовсе никакой не отпуск, в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), А САМАЯ НАСТОЯЩАЯ БЕЗРАБОТИЦА! Даже если они, находясь в безвыходном положении, и подают заявление о таком «отпуске»!   Другая подобная категория - те рабочие и специалисты, кому месяцами не платят за работу (открыто нарушая Конституцию страны в части обязательности вознаграждения за труд). Жене заявителя не платили за работу ровно пять месяцев подряд, в январе - мае. Но, согласно «законотворчеству» федеральных госорганов, её считали в это время занятой в экономике, то есть имеющей не только работу, но и заработок! Как говорят, не верь глазам своим!

 

Посредством такого «законотворчества» (обязывающего причислять не имеющих работы и/или заработка к имеющим работу и заработок) Госдума и другие федеральные госорганы лишают рабочих и специалистов, их семьи, иждивенцев пособия по безработице, хоть каких-то средств к существованию! И этим по сути нарушают Конституцию страны (ст. 37) ещё и в части обязательности их защиты от безработицы! Следует учитывать, что возможность участия в оплачиваемых общественных и временных работах предоставляется фактически безработным рабочим и специалистам, не имеющим работы и заработка, далеко не везде и не всегда.

 

Не меньшее недоумение (по меньшей мере) вызывает такой «аргумент» сторонников отнесения рабочих и специалистов, не имеющих работы и/или заработка, к занятым (то есть к имеющим работу и заработок). «Аргументёры» выводят занятость этих рабочих и специалистов из того, что они сохраняют трудовые отношения с работодателем. Да, согласно трудовому договору между ними,  у рабочих и специалистов работа и заработок должны быть. Но ведь фактически-то работы и заработка у них нет! Надо уж очень не хотеть платить фактически безработным труженикам пособие по безработице, чтобы на чёрное говорить, что это белое, что НЕ ИМЕЮЩИЕ РАБОТЫ И ЗАРАБОТКА заняты, то есть ИМЕЮТ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК!

 

Госдума приведённое выше предложение и его обоснования не приняла. Каким же в этом случае должен бы быть её ответ ПО ИХ СУЩЕСТВУ? Совершенно очевидно, что должны быть приведены контрдоводы, опровергающие эти обоснования. К примеру, отправленных в длительный неоплачиваемый отпуск, хотя они и не имеют работы и заработка, следует-де тем не менее считать занятыми в экономике (то есть имеющими работу и заработок). ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО. И отказывая им в пособии по безработице, Госдума и другие федеральные госорганы-де вовсе не нарушают Конституцию страны в части обязательности защиты рабочих и специалистов от безработицы. ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО. И т.д.

 

Ничего этого в госдумовском многостраничьи  нет. Зато есть пересказ различных положений принятых нормативных актов, который, конечно же, ответом по существу поставленных вопросов никоим образом не является. Вот всё, что сказано по этому вопросу в первой отписке из Госдумы, от 15.06.11 г. (исх. № 3.2-25/619, И.Н. Габдрахманов, прилагается):

 

«3. В настоящее время деятельность органов службы занятости направлена на трудоустройство граждан. Для этого применяются различные специальные программы. Так, для работников, находящихся под угрозой увольнения (на предприятии введён неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, введены отпуска без сохранения заработной платы), применяются мероприятия по опережающему обучению по профессиям, востребованным на рынке труда. Обучение производится за счёт государственных средств, обучающимся работникам выплачивается стипендия, а также оплачивается проезд к месту учёбы в другую местность и обратно, проживание в период обучения, суточные расходы.

За всеми участниками программы после прохождения обучения сохраняется занятость на прежнем рабочем месте или оказывается помощь в трудоустройстве по новой профессии на вакантные рабочие места на своём предприятии или других предприятиях.

Кроме того, работники находящиеся под угрозой увольнения, а также безработные, проживающие в монопрофильных населённых пунктах, могут принять участие в оплачиваемых временных и общественных работах.

Каждый гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости, может создать собственное дело, получив субсидию от органов службы занятости в размере 12-кратного максимального пособия по безработице. При этом, если он создаёт дополнительные рабочие места, то указанное пособие он получает на каждое созданное рабочее место».

 

Найти в процитированном ответ на поставленные конкретные вопросы невозможно. При всём желании. Почему Госдума обязывает считать не имеющих работы и заработка в экономике занятыми в экономике (то есть имеющими работу и заработок)? Почему она предписывает отказывать не имеющим работы и заработка, их семьям, иждивенцам в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию (хотя по Конституции защита от безработицы обязательна)?  Где об этом в отписке из Госдумы? Есть об этом хоть слово в отписке из Госдумы? Увы, НИ СЛОВА! То есть и в этом случае Госдума ушла от ответа по существу поставленных вопросов, отмахнулась от болезненных проблем (которые сама же и создала), нарушила Закон о работе с обращениями и Конституцию (и в части статьи 33)!

 

Вот два других (тесно связанных с приведённым выше) предложения в письмах Председателю Госдумы:

 

закрепить в Законе о занятости определение занятости экономической деятельностью (занятости в экономике), из которого однозначно вытекало бы, что заработок и т.п. – это необходимое условие такой занятости, без каких-либо исключений;

 

закрепить в Законе о занятости и Трудовом кодексе определение понятия «рабочее место» в значении комплексного объекта для занятости, включающего денежные и другие средства на вознаграждение труда.

 

Госдума и другие федеральные госорганы упорно уходят от законодательного закрепления определений этих исходных, основополагающих в области занятости понятий. И, понятно, думается, - почему. Как раз это-то (в том числе) и  позволяет Госдуме и другим федеральным госорганам (Росстату в том числе) «на законных основаниях» относить к занятым в экономике, к имеющим рабочее место (быть занятым в экономике и иметь рабочее место – это одно и то же), то есть к имеющим работу и заработок, тех рабочих и специалистов, у которых работы и заработка НЕТ, и отказывать им в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию!

 

Если бы определения этих основополагающих понятий были законодательно закреплены, и из них однозначно вытекало бы, что без работы и заработка занятости в экономике, рабочего места НЕ БЫВАЕТ, то на такой негодной, по сути неконституционной, практике (инициированной Госдумой и другими федеральными госорганами) был бы «поставлен крест».

 

То есть, законодательно НЕ закрепив эти основополагающие понятия, федеральные госорганы по сути создали тем самым законодательную базу  1) для отнесения к имеющим работу и заработок не имеющих работы и заработка, 2) для отказа не имеющим работы и заработка (средств к существованию), их семьям, иждивенцам в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию и 3) для нарушения по сути Конституции: статьи 37 (о праве человека на защиту от безработицы) и статьи 7, по которой создание условий для достойной жизни человека – это прямая обязанность федеральных госорганов.

 

Ещё одна составная часть этой законодательной базы (для реализации того, о чём в трёх  перечисленных в предыдущем абзаце пунктах) – это то определение занятости, которое дано в Законе о занятости (ст. 1).

Оно общее, для всех без исключения, КАЧЕСТВЕННО РАЗНОРОДНЫХ, видов занятости, включая занятость учёбой, в домашнем хозяйстве и т.д. В данном случае важна их разнородность в том отношении, что занятость в экономике ДОЛЖНА приносить заработок, трудовой доход (это НЕОБХОДИМОЕ условие занятости в экономике; если их нет, то нет и занятости в экономике), а, к примеру,  занятость в домашнем хозяйстве ЗАРАБОТОК, ТРУДОВОЙ ДОХОД НЕ ПРИНОСИТ.

 

Такое общее, для всех без исключения видов занятости, определение  это (в данном случае) всё равно что общее определение для коня и рябчика: «конерябчик – это…». Вот как сформулировано в Законе о занятости это общее (для «коня» и «рябчика») определение:

 

«Занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, КАК ПРАВИЛО (! выделено заявителем), им заработок, трудовой доход (далее – заработок)».

 

Этим определением (в том числе) федеральные госорганы по сути законодательно обязали относить к занятым, то есть к имеющим заработок, и тех рабочих и специалистов, у которых заработка нет. Каким образом? А вот этими двумя словами – «КАК ПРАВИЛО». Если занятость (в том числе и занятость в экономике) приносит заработок не всегда, А ЛИШЬ КАК ПРАВИЛО, то тех рабочих и специалистов, которые месяцами в неоплачиваемом «отпуске» или которых месяцами не вознаграждают за труд, согласно такому «законотворчеству», и следует считать занятыми (имеющими заработок)!

 

Такое «законотворчество» для конкретных условий России, с её массово малообеспеченным населением, конечно же, совершенно непригодно!  По данным Национального агентства финансовых исследований, у 73% населения страны запасов сбережений нет. В 80-х годах сбережения были у 70% людей, а сейчас 70% их не имеют. Многие семьи живут, как говорят, от зарплаты до зарплаты, а то и занимают, чтобы «дотянуть» до получки.

 

По данным Института социологии РАН, в феврале-марте 2009 г. («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11) более половины населения России - малообеспеченные! Это те, у кого среднедушевой доход на одно домохозяйство меньше прожиточного минимума,  равен ему или немного выше. ПРИ ЭТОМ ПОЧТИ 70% МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ – ЭТО ТЕ, КТО РАБОТАЕТ, ЭТО РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ (не пенсионеры и т.п.)! А по данным Л. Алексеевой (Московская хельсинкская группа): «По сравнению с Европой за чертой бедности так и вовсе 80% жителей России.»!

 

 Так как же это возможно в условиях России - законодательно лишать пособия по безработице тех рабочих и специалистов, семьи которых живут от зарплаты до зарплаты, и даже  занимают, чтобы «дотянуть» до получки?! Тем более что обязательность защиты от безработицы прямо установлена Конституцией!  Такое «законотворчество», уверен, не может не подталкивать и к криминалу! К тому, чтобы рабочие и специалисты превращались из производительной силы общества в нечто противоположное! Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет  (!) ещё в  докризисное время («Российская газета», 02.09.08 г., стр. 1, статья «Хорошо сидим»): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

 

Поскольку приведённые выше предложения о законодательном закреплении определений основополагающих понятий (и их обоснования) Госдумой не приняты, ответом ПО ИХ СУЩЕСТВУ (обязательность чего установлена Законом о работе с обращениями а, значит, и Конституцией) было бы аргументированное (ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО) их опровержение. Увы, в отписках из Госдумы этого нет.

 

Более того, сказанное в её отписке от 15.06.11 г. (в ответ на  предложение о необходимости законодательного закрепления определения занятости  в экономике) - и вовсе что-то вроде весьма некрасивого трюка.

 

Вначале в отписке приведено определение занятости из Закона о занятости. Но оно (видимо, в расчёте на неосведомлённость заявителя) искажено: из него удалены те самые слова «как правило» (с помощью которых, как показано выше, федеральные госорганы и «обосновали» необходимость отнесения рабочих и специалистов, не имеющих заработка, к занятым, то есть к имеющим заработок).

 

По-видимому, эта «хирургическая операция» (удаление из определения занятости принципиально важных слов) сделана для того, чтобы эти слова не помешали сделать в отписке такой, «стопроцентно обоснованный», вывод: «Таким образом, закон о занятости предусматривает, что занятость должна приносить заработок, трудовой доход». Однако, как показано выше,  Закон этого не предусматривает. Он предусматривает, что занятость приносит заработок, трудовой доход не всегда, а лишь как правило! А «как правило» - это что-то весьма растяжимое!

 

А сказанное в части определения занятости во второй отписке из Госдумы (исх. № 3.2-25/878 от 18.08.11 г., абз. 2, И.Н. Габдрахманов, прилагается) и вовсе представляет собой такой набор слов, который (в данном контексте) вряд ли поддаётся осмыслению. В письмах к Председателю Госдумы - об одном, в отписке на них – о другом. Как говорят, фантазия на вольную тему.

 

Возможно ли, к примеру, осмыслить такую фразу из отписки: «Если же Вы предлагаете, к примеру, всех студентов и лиц, проходящих военную службу по призыву считать безработными, то реализация такого предложения потребует не только дополнительных обоснований, но и, очевидно, дополнительных бюджетных расходов».

 

Разве ХОТЬ ЧТО-ТО в письмах к Председателю Госдумы является основанием для этой фразы?! Пенсионер-заявитель ещё не настолько ослаб умом, чтобы давать основания для приписывания ему такого АБСУРДНОГО предложения – СЧИТАТЬ БЕЗРАБОТНЫМИ СТУДЕНТОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ! Такие опусы авторитета Комитету Госдумы по труду и социальной политике (его возглавляет А.К. Исаев), всему высшему законодательному органу страны, конечно же, не добавляют!

 

Предложение же о законодательном закреплении определения рабочего места (в значении всего необходимого для занятости, включая заработок) даже не принято в Госдуме к рассмотрению (по его существу).  Под тем предлогом, что ответ на это предложение уже давался ранее.

 

Действительно, в письме из Госдумы четырёхлетней давности (исх. № 3.2-32/1285 от 05.06.07 г., А.А. Гузанов, прилагается) кое-что сказано об этом. Но это «кое-что» не то что ответ по существу этого предложения, а и вовсе что-то не поддающееся осмыслению.

 

В отписке из Госдумы от 05.06.07 г. (к которой дана отсылка) в обоснование отклонения предложения о законодательном закреплении определения рабочего места  (! в значении всего необходимого для занятости, включая заработок) приведена просто-таки недостаточно достоверная информация. Утверждается, что определение такого рабочего места  будто бы есть в учебниках, словарях и т.п. и поэтому «…нет необходимости повторять это устоявшееся определение в законодательстве о занятости…».

 

На самом же деле определения рабочего места в значении всего необходимого для занятости в учебниках и словарях нет. Есть определение рабочего места  в значении какого-то пространства, в пределах которого перемещаются, когда работают   (кстати, довольно разные). А российским труженикам, социально-экономической практике необходимо определение рабочего места и  в значении всего необходимого для занятости, включая заработок (чтобы власть не относила рабочих и специалистов, не имеющих работы и заработка, к имеющим рабочее место, то есть к имеющим работу и заработок).

 

Да и как же это возможно в принципе: всерьёз предлагать учебники и словари в качестве равноценной альтернативы законам?! Зачем же тогда законы-то  нужны, если их можно, как считают в Комитете (!) ГОСДУМЫ, заменить учебниками и словарями?! На вооружении у субъектов социально-экономической практики (статорганов в том числе) должны быть не те определения, которые в учебниках и словарях, а те, которые закреплены в российских законах! И не «устоявшиеся» (устояться-то можно ведь и в неправильном положении), а обоснованные, всесторонне выверенные профильными специалистами (при всём уважении к авторам учебников и словарей)!

 

Получается, что в Комитете (!) ГОСДУМЫ по труду и социальной политике и ныне считают, что субъекты социально-экономической практики в России (статорганы в том числе)  могут руководствоваться не законодательно закреплёнными определениями исходных, основополагающих понятий, а теми, которые в учебниках и словарях! Кто во что горазд? В меру их профессиональной и гражданской зрелости? Ну что тут скажешь?! Остаётся только руками развести, мало чего понимая!

 

Есть смысл ограничиться пока изложенным. Настоящее письмо получилось ещё длиннее, чем предыдущее, от 30.08.11 г. (продолжением которого оно является).

 

Борис Вячеславович, просьбы к Вам те же, что и в письме от 30.08.11 г.

 

1. Рассмотреть предложения по исправлению необоснованных законодательных положений в области труда и занятости, о которых говорится в обращениях к Вам, и принять по ним положительные решения.

 

2. Дать всё-таки ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в этих обращениях (обязательность чего установлена принятым Госдумой Законом о работе с обращениями, а значит, и Конституцией страны).

 

3. Дать поручение разобраться, почему Госдума вовсе не дала ответ на обращения к Вам от 03.02.11 г. и 12.04.11 г. Оставить такие, особенно откровенные, нарушения  Госдумой принятого Госдумой Закона и Конституции страны, конечно же, никак нельзя! Хотелось бы, чтобы и эта просьба рассматривалась в качестве одного из вопросов, поставленных перед Госдумой, на который она, согласно принятому ею Закону, обязана дать ответ  по его существу.

 

Приложение: на 6 листах.

 

С уважением,                                                                  Л. Гречишников   12.09.11 г.

 

 

 

 

 

           

Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.ГРЫЗЛОВУ

 

Копия: Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ, в Совет Федерации А.П. ТОРШИНУ, Правительство Российской Федерации В.В. ПУТИНУ, Минздравсоцразвития России Т.А. ГОЛИКОВОЙ, Минэкономики России Э.С. НАБИУЛЛИНОЙ, Генеральную прокуратуру Ю.Я. ЧАЙКЕ, Конституционный Суд В.Д. ЗОРЬКИНУ, Верховный Суд В.М. ЛЕБЕДЕВУ, Уполномоченному по правам человека В.П. ЛУКИНУ, в Общественную палату Е.П. ВЕЛИХОВУ

 

от Гречишникова Леонида Васильевича (до пенсии – сотрудник Минэкономики  России, экономист по труду, к.э.н.); 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 16, кв. 89

 

Открытое письмо

 

Уважаемый Борис Вячеславович!  Почему Государственная Дума считает имеющими работу и заработок тех рабочих и специалистов, у которых нет работы и заработка, и отказывает им в пособии по безработице, хотя защита от неё – это их конституционное право? И почему не даёт ответ по существу этих и других подобных вопросов, в нарушение Закона о работе с обращениями и Конституции страны?

 

Настоящее открытое письмо – это продолжение открытого письма от 30.08.11 г. Его заголовок – «Уважаемый Борис Вячеславович!  Допустимо ли Государственной Думе нарушать Закон о работе с обращениями и, следовательно, Конституцию страны?».

 

Председателю  Государственной Думы направлено мною в 2011 году несколько писем. На часть из них ответа не было вовсе, а на часть – ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов. И то, и другое - прямое нарушение Закона о работе с обращениями (ст. 5 и 10), а, следовательно, и Конституции страны (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы). И, что очень важно, Госдума (её Комитет по труду и социальной политике) не только ушла от ответа на поставленные вопросы (по их существу), что само по себе недопустимо, но и (судя по её отпискам) отмахнулась от весьма болезненных для людей, для страны проблем (которые сама же и создала, вместе с Советом Федерации, Правительством Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, Минздравсоцразвития России и другими федеральными госорганами).

 

В упомянутом выше письме от 30.08.11 г. это показано  лишь на примере одного из многих внесённых в Госдуму предложений (и его обоснований), которое сформулировано так:

 

 увеличить, не откладывая, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) по крайней мере до прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМ) и, соответственно, уровень зарплаты  бюджетников и других рабочих и специалистов, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким МРОТ.

 

В настоящем письме это показано и на других примерах. Вот ещё одно из предложений в письмах к Председателю Госдумы:

 

защитить от безработицы, как того требует Конституция страны, фактически безработных рабочих и специалистов: отправленных в длительный неоплачиваемый «отпуск», а также тех, кому подолгу задерживают зарплату (то есть фактически не платят за работу).

 

(Конечно же, с последующей, пусть и не сразу, компенсацией работодателями, нарушившими Конституцию страны в части обязательности вознаграждения за труд, бюджетных средств, израсходованных государством на выплату пособия по безработице.)

 

Есть смысл привести и в настоящем письме краткие обоснования этого предложения. Быть занятым в экономике (суть) – это значит иметь в ней доходное занятие. О занятости человека в экономике можно говорить ТОЛЬКО ТОГДА, когда у него есть в ней 1) ЗАНЯТИЕ (РАБОТА) и 2) ДОХОД (ЗАРАБОТОК, ТРУДОВОЙ ДОХОД) от него. То есть НЕОБХОДИМЫМ условием занятости в экономике является не только наличие работы, НО И ЗАРАБОТОК ОТ НЕЁ! Отсюда: нет заработка – нет и занятости! БЕЗЗАРАБОТИЦА – ЭТО И ЕСТЬ БЕЗРАБОТИЦА!

 

Федеральные же госорганы уже десятилетия законодательно обязывают считать занятыми в экономике 1) тех рабочих и специалистов, у которых нет НИ РАБОТЫ, НИ ЗАРАБОТКА, и 2) тех, у кого НЕТ ЗАРАБОТКА, источника средств к существованию (работа есть, а заработка фактически нет).

 

Это прежде всего отправленные в длительный неоплачиваемый «отпуск».  Конечно же, этот «отпуск» (в который рабочие и специалисты отправляются по инициативе администрации) – вовсе никакой не отпуск, в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), А САМАЯ НАСТОЯЩАЯ БЕЗРАБОТИЦА! Даже если они, находясь в безвыходном положении, и подают заявление о таком «отпуске»!   Другая подобная категория - те рабочие и специалисты, кому месяцами не платят за работу (открыто нарушая Конституцию страны в части обязательности вознаграждения за труд). Жене заявителя не платили за работу ровно пять месяцев подряд, в январе - мае. Но, согласно «законотворчеству» федеральных госорганов, её считали в это время занятой в экономике, то есть имеющей не только работу, но и заработок! Как говорят, не верь глазам своим!

 

Посредством такого «законотворчества» (обязывающего причислять не имеющих работы и/или заработка к имеющим работу и заработок) Госдума и другие федеральные госорганы лишают рабочих и специалистов, их семьи, иждивенцев пособия по безработице, хоть каких-то средств к существованию! И этим по сути нарушают Конституцию страны (ст. 37) ещё и в части обязательности их защиты от безработицы! Следует учитывать, что возможность участия в оплачиваемых общественных и временных работах предоставляется фактически безработным рабочим и специалистам, не имеющим работы и заработка, далеко не везде и не всегда.

 

Не меньшее недоумение (по меньшей мере) вызывает такой «аргумент» сторонников отнесения рабочих и специалистов, не имеющих работы и/или заработка, к занятым (то есть к имеющим работу и заработок). «Аргументёры» выводят занятость этих рабочих и специалистов из того, что они сохраняют трудовые отношения с работодателем. Да, согласно трудовому договору между ними,  у рабочих и специалистов работа и заработок должны быть. Но ведь фактически-то работы и заработка у них нет! Надо уж очень не хотеть платить фактически безработным труженикам пособие по безработице, чтобы на чёрное говорить, что это белое, что НЕ ИМЕЮЩИЕ РАБОТЫ И ЗАРАБОТКА заняты, то есть ИМЕЮТ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК!

 

Госдума приведённое выше предложение и его обоснования не приняла. Каким же в этом случае должен бы быть её ответ ПО ИХ СУЩЕСТВУ? Совершенно очевидно, что должны быть приведены контрдоводы, опровергающие эти обоснования. К примеру, отправленных в длительный неоплачиваемый отпуск, хотя они и не имеют работы и заработка, следует-де тем не менее считать занятыми в экономике (то есть имеющими работу и заработок). ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО. И отказывая им в пособии по безработице, Госдума и другие федеральные госорганы-де вовсе не нарушают Конституцию страны в части обязательности защиты рабочих и специалистов от безработицы. ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО. И т.д.

 

Ничего этого в госдумовском многостраничьи  нет. Зато есть пересказ различных положений принятых нормативных актов, который, конечно же, ответом по существу поставленных вопросов никоим образом не является. Вот всё, что сказано по этому вопросу в первой отписке из Госдумы, от 15.06.11 г. (исх. № 3.2-25/619, И.Н. Габдрахманов, прилагается):

 

«3. В настоящее время деятельность органов службы занятости направлена на трудоустройство граждан. Для этого применяются различные специальные программы. Так, для работников, находящихся под угрозой увольнения (на предприятии введён неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, введены отпуска без сохранения заработной платы), применяются мероприятия по опережающему обучению по профессиям, востребованным на рынке труда. Обучение производится за счёт государственных средств, обучающимся работникам выплачивается стипендия, а также оплачивается проезд к месту учёбы в другую местность и обратно, проживание в период обучения, суточные расходы.

За всеми участниками программы после прохождения обучения сохраняется занятость на прежнем рабочем месте или оказывается помощь в трудоустройстве по новой профессии на вакантные рабочие места на своём предприятии или других предприятиях.

Кроме того, работники находящиеся под угрозой увольнения, а также безработные, проживающие в монопрофильных населённых пунктах, могут принять участие в оплачиваемых временных и общественных работах.

Каждый гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости, может создать собственное дело, получив субсидию от органов службы занятости в размере 12-кратного максимального пособия по безработице. При этом, если он создаёт дополнительные рабочие места, то указанное пособие он получает на каждое созданное рабочее место».

 

Найти в процитированном ответ на поставленные конкретные вопросы невозможно. При всём желании. Почему Госдума обязывает считать не имеющих работы и заработка в экономике занятыми в экономике (то есть имеющими работу и заработок)? Почему она предписывает отказывать не имеющим работы и заработка, их семьям, иждивенцам в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию (хотя по Конституции защита от безработицы обязательна)?  Где об этом в отписке из Госдумы? Есть об этом хоть слово в отписке из Госдумы? Увы, НИ СЛОВА! То есть и в этом случае Госдума ушла от ответа по существу поставленных вопросов, отмахнулась от болезненных проблем (которые сама же и создала), нарушила Закон о работе с обращениями и Конституцию (и в части статьи 33)!

 

Вот два других (тесно связанных с приведённым выше) предложения в письмах Председателю Госдумы:

 

закрепить в Законе о занятости определение занятости экономической деятельностью (занятости в экономике), из которого однозначно вытекало бы, что заработок и т.п. – это необходимое условие такой занятости, без каких-либо исключений;

 

закрепить в Законе о занятости и Трудовом кодексе определение понятия «рабочее место» в значении комплексного объекта для занятости, включающего денежные и другие средства на вознаграждение труда.

 

Госдума и другие федеральные госорганы упорно уходят от законодательного закрепления определений этих исходных, основополагающих в области занятости понятий. И, понятно, думается, - почему. Как раз это-то (в том числе) и  позволяет Госдуме и другим федеральным госорганам (Росстату в том числе) «на законных основаниях» относить к занятым в экономике, к имеющим рабочее место (быть занятым в экономике и иметь рабочее место – это одно и то же), то есть к имеющим работу и заработок, тех рабочих и специалистов, у которых работы и заработка НЕТ, и отказывать им в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию!

 

Если бы определения этих основополагающих понятий были законодательно закреплены, и из них однозначно вытекало бы, что без работы и заработка занятости в экономике, рабочего места НЕ БЫВАЕТ, то на такой негодной, по сути неконституционной, практике (инициированной Госдумой и другими федеральными госорганами) был бы «поставлен крест».

 

То есть, законодательно НЕ закрепив эти основополагающие понятия, федеральные госорганы по сути создали тем самым законодательную базу  1) для отнесения к имеющим работу и заработок не имеющих работы и заработка, 2) для отказа не имеющим работы и заработка (средств к существованию), их семьям, иждивенцам в пособии по безработице, хоть в каких-то средствах к существованию и 3) для нарушения по сути Конституции: статьи 37 (о праве человека на защиту от безработицы) и статьи 7, по которой создание условий для достойной жизни человека – это прямая обязанность федеральных госорганов.

 

Ещё одна составная часть этой законодательной базы (для реализации того, о чём в трёх  перечисленных в предыдущем абзаце пунктах) – это то определение занятости, которое дано в Законе о занятости (ст. 1). Оно общее, для всех без исключения, КАЧЕСТВЕННО РАЗНОРОДНЫХ, видов занятости, включая занятость учёбой, в домашнем хозяйстве и т.д. В данном случае важна их разнородность в том отношении, что занятость в экономике ДОЛЖНА приносить заработок, трудовой доход (это НЕОБХОДИМОЕ условие занятости в экономике; если их нет, то нет и занятости в экономике), а, к примеру,  занятость в домашнем хозяйстве ЗАРАБОТОК, ТРУДОВОЙ ДОХОД НЕ ПРИНОСИТ.

 

Такое общее, для всех без исключения видов занятости, определение  это (в данном случае) всё равно что общее определение для коня и рябчика: «конерябчик – это…». Вот как сформулировано в Законе о занятости это общее (для «коня» и «рябчика») определение:

 

«Занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, КАК ПРАВИЛО (! выделено заявителем), им заработок, трудовой доход (далее – заработок)».

 

Этим определением (в том числе) федеральные госорганы по сути законодательно обязали относить к занятым, то есть к имеющим заработок, и тех рабочих и специалистов, у которых заработка нет. Каким образом? А вот этими двумя словами – «КАК ПРАВИЛО». Если занятость (в том числе и занятость в экономике) приносит заработок не всегда, А ЛИШЬ КАК ПРАВИЛО, то тех рабочих и специалистов, которые месяцами в неоплачиваемом «отпуске» или которых месяцами не вознаграждают за труд, согласно такому «законотворчеству», и следует считать занятыми (имеющими заработок)!

 

Такое «законотворчество» для конкретных условий России, с её массово малообеспеченным населением, конечно же, совершенно непригодно!  По данным Национального агентства финансовых исследований, у 73% населения страны запасов сбережений нет. В 80-х годах сбережения были у 70% людей, а сейчас 70% их не имеют. Многие семьи живут, как говорят, от зарплаты до зарплаты, а то и занимают, чтобы «дотянуть» до получки.

 

По данным Института социологии РАН, в феврале-марте 2009 г. («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11) более половины населения России - малообеспеченные! Это те, у кого среднедушевой доход на одно домохозяйство меньше прожиточного минимума,  равен ему или немного выше. ПРИ ЭТОМ ПОЧТИ 70% МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ – ЭТО ТЕ, КТО РАБОТАЕТ, ЭТО РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ (не пенсионеры и т.п.)! А по данным Л. Алексеевой (Московская хельсинкская группа): «По сравнению с Европой за чертой бедности так и вовсе 80% жителей России.»!

 

 Так как же это возможно в условиях России - законодательно лишать пособия по безработице тех рабочих и специалистов, семьи которых живут от зарплаты до зарплаты, и даже  занимают, чтобы «дотянуть» до получки?! Тем более что обязательность защиты от безработицы прямо установлена Конституцией!  Такое «законотворчество», уверен, не может не подталкивать и к криминалу! К тому, чтобы рабочие и специалисты превращались из производительной силы общества в нечто противоположное! Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет  (!) ещё в  докризисное время («Российская газета», 02.09.08 г., стр. 1, статья «Хорошо сидим»): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

 

Поскольку приведённые выше предложения о законодательном закреплении определений основополагающих понятий (и их обоснования) Госдумой не приняты, ответом ПО ИХ СУЩЕСТВУ (обязательность чего установлена Законом о работе с обращениями а, значит, и Конституцией) было бы аргументированное (ПОТОМУ-ТО И ПОТОМУ-ТО) их опровержение. Увы, в отписках из Госдумы этого нет.

 

Более того, сказанное в её отписке от 15.06.11 г. (в ответ на  предложение о необходимости законодательного закрепления определения занятости  в экономике) - и вовсе что-то вроде весьма некрасивого трюка.

 

Вначале в отписке приведено определение занятости из Закона о занятости. Но оно (видимо, в расчёте на неосведомлённость заявителя) искажено: из него удалены те самые слова «как правило» (с помощью которых, как показано выше, федеральные госорганы и «обосновали» необходимость отнесения рабочих и специалистов, не имеющих заработка, к занятым, то есть к имеющим заработок).

 

По-видимому, эта «хирургическая операция» (удаление из определения занятости принципиально важных слов) сделана для того, чтобы эти слова не помешали сделать в отписке такой, «стопроцентно обоснованный», вывод: «Таким образом, закон о занятости предусматривает, что занятость должна приносить заработок, трудовой доход». Однако, как показано выше,  Закон этого не предусматривает. Он предусматривает, что занятость приносит заработок, трудовой доход не всегда, а лишь как правило! А «как правило» - это что-то весьма растяжимое!

 

А сказанное в части определения занятости во второй отписке из Госдумы (исх. № 3.2-25/878 от 18.08.11 г., абз. 2, И.Н. Габдрахманов, прилагается) и вовсе представляет собой такой набор слов, который (в данном контексте) вряд ли поддаётся осмыслению. В письмах к Председателю Госдумы - об одном, в отписке на них – о другом. Как говорят, фантазия на вольную тему.

 

Возможно ли, к примеру, осмыслить такую фразу из отписки: «Если же Вы предлагаете, к примеру, всех студентов и лиц, проходящих военную службу по призыву считать безработными, то реализация такого предложения потребует не только дополнительных обоснований, но и, очевидно, дополнительных бюджетных расходов».

 

Разве ХОТЬ ЧТО-ТО в письмах к Председателю Госдумы является основанием для этой фразы?! Пенсионер-заявитель ещё не настолько ослаб умом, чтобы давать основания для приписывания ему такого АБСУРДНОГО предложения – СЧИТАТЬ БЕЗРАБОТНЫМИ СТУДЕНТОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ! Такие опусы авторитета Комитету Госдумы по труду и социальной политике (его возглавляет А.К. Исаев), всему высшему законодательному органу страны, конечно же, не добавляют!

 

Предложение же о законодательном закреплении определения рабочего места (в значении всего необходимого для занятости, включая заработок) даже не принято в Госдуме к рассмотрению (по его существу).  Под тем предлогом, что ответ на это предложение уже давался ранее.

 

Действительно, в письме из Госдумы четырёхлетней давности (исх. № 3.2-32/1285 от 05.06.07 г., А.А. Гузанов, прилагается) кое-что сказано об этом. Но это «кое-что» не то что ответ по существу этого предложения, а и вовсе что-то не поддающееся осмыслению.

 

В отписке из Госдумы от 05.06.07 г. (к которой дана отсылка) в обоснование отклонения предложения о законодательном закреплении определения рабочего места  (! в значении всего необходимого для занятости, включая заработок) приведена просто-таки недостаточно достоверная информация. Утверждается, что определение такого рабочего места  будто бы есть в учебниках, словарях и т.п. и поэтому «…нет необходимости повторять это устоявшееся определение в законодательстве о занятости…».

 

На самом же деле определения рабочего места в значении всего необходимого для занятости в учебниках и словарях нет. Есть определение рабочего места  в значении какого-то пространства, в пределах которого перемещаются, когда работают   (кстати, довольно разные). А российским труженикам, социально-экономической практике необходимо определение рабочего места и  в значении всего необходимого для занятости, включая заработок (чтобы власть не относила рабочих и специалистов, не имеющих работы и заработка, к имеющим рабочее место, то есть к имеющим работу и заработок).

 

Да и как же это возможно в принципе: всерьёз предлагать учебники и словари в качестве равноценной альтернативы законам?! Зачем же тогда законы-то  нужны, если их можно, как считают в Комитете (!) ГОСДУМЫ, заменить учебниками и словарями?! На вооружении у субъектов социально-экономической практики (статорганов в том числе) должны быть не те определения, которые в учебниках и словарях, а те, которые закреплены в российских законах! И не «устоявшиеся» (устояться-то можно ведь и в неправильном положении), а обоснованные, всесторонне выверенные профильными специалистами (при всём уважении к авторам учебников и словарей)!

 

Получается, что в Комитете (!) ГОСДУМЫ по труду и социальной политике и ныне считают, что субъекты социально-экономической практики в России (статорганы в том числе)  могут руководствоваться не законодательно закреплёнными определениями исходных, основополагающих понятий, а теми, которые в учебниках и словарях! Кто во что горазд? В меру их профессиональной и гражданской зрелости? Ну что тут скажешь?! Остаётся только руками развести, мало чего понимая!

 

Есть смысл ограничиться пока изложенным. Настоящее письмо получилось ещё длиннее, чем предыдущее, от 30.08.11 г. (продолжением которого оно является).

 

Борис Вячеславович, просьбы к Вам те же, что и в письме от 30.08.11 г.

 

1. Рассмотреть предложения по исправлению необоснованных законодательных положений в области труда и занятости, о которых говорится в обращениях к Вам, и принять по ним положительные решения.

 

2. Дать всё-таки ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в этих обращениях (обязательность чего установлена принятым Госдумой Законом о работе с обращениями, а значит, и Конституцией страны).

 

3. Дать поручение разобраться, почему Госдума вовсе не дала ответ на обращения к Вам от 03.02.11 г. и 12.04.11 г. Оставить такие, особенно откровенные, нарушения  Госдумой принятого Госдумой Закона и Конституции страны, конечно же, никак нельзя! Хотелось бы, чтобы и эта просьба рассматривалась в качестве одного из вопросов, поставленных перед Госдумой, на который она, согласно принятому ею Закону, обязана дать ответ  по его существу.

 

Приложение: на 6 листах.

 

С уважением,                                                                  Л. Гречишников   12.09.11 г.