Текущий момент в его истоках и последствиях

Данная заметка представляет собой попытку анализа ситуации, в которой находится Россия и ее общество

О том, что СССР перестанет существовать в конце 80-х годов, еще за 13 - 15 лет до момента распада предсказал Л.Н.Гумилев, в докторской диссертации (второй) на тему: "Этногенез и биосфера земли". Не буду приводить здесь все аспекты, но главный из них - срок жизни суперэтносов ограничен. СССР, как вы прекрасно понимаете, действительно был суперэтносом.

Гумилев писал об этом очень осторожно и не очень внятно (предсказывать крах СССР в те времена, живя и работая в стране, было безумно опасно), но, все-таки, написал. Я читал эту работу (в 1980 г.) еще в рукописи - она была депонирована в ВИНИТИ, в виде 3-х томов формата А4, каждый по 400 - 500 стр. На указанные Гумилевым обстоятельства, приводящие к краху таких систем (суперэтносов) наложился еще целый ряд обстоятельств, а вернее, родовых проблем советского государства и общества.

1. Государство и общество создавались людьми, которым (в отличие от мечтателей-декабристов, например) не было свойственно обостренное понимание понятий «мораль» и «честь». Их хорошо (этих людей) описал Достоевский в "Бесах". Жестокость и вероломство были свойственны и Ленину и рядовым «соратникам». Не будем сейчас обсуждать, что, кем двигало (у Ленина, например, основным двигающим мотивом, вероятно, было мстительное желание «воздать» царю за брата).

Началось тотальное уничтожение всех, кто не признавал справедливость марксизма (сталинизма, ленинизма…), и не считал возможным (реализуемым) насильственно осчастливить людей. Кстати, жизнь подтвердила справедливость мнения тех, кто не верил в марксизм. Он действительно оказался совсем не научным и, соответственно, ошибочным. Ну, уже хотя бы потому, например, что не учитывал влияния подсознательного, инстинктов на мотивацию желаний и  поступков человека. Или потому, что поставил, фактически, знак равенства между самоорганизацией и  саморазвитием, что является элементарной философской ошибкой. А говорить о советской марксисткой науке, которая, в реальности отождествила антропологию и биологию, уж и вовсе не приходится. Не будем сейчас это обсуждать – любой желающий может свободно найти четкие и строгие доказательства того, что марксизм, как, например, и дарвинизм – всего лишь одна из частных точек зрения. Так же, как всем очевидно, что, например, за две тысячи лет христианства, природа человека массово совершенно не изменилась. Т.е. мы не стали ни разумнее, ни добрее…

2. Задача устрашения или, даже, устранения всех, кто просто не демонстрировал восторженного одобрения системы и идеологии, привела к тому, что в обществе возобладали очень негативные тенденции. Главная из которых - слепая вера и полное подчинение вождю. Традиции православия с сильным "привкусом" язычества, сыграли в этом далеко не последнюю роль. Идея о том, что мы живем ради будущих поколений, привела к пренебрежительному отношению к собственной жизни, и, уж тем более, к жизни чужой. Аморальность системы и идеологии дошла до того, что брата натравливали на брата, сына, на отца. Единственные чувства, которые действительно культивировала власть – это, облаченные в слова о любви к родине, преданность и любовь к вождю, к созданной им системе.

3. Из сознания людей, из жизни общества было напрочь исключено понятие ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ, а понятие ГРАЖДАНИН, было сведено исключительно к использованию в репрессивных целях, т.е. отделяло чуждых системе людей от своих -«товарищей».
     Вот так страна и пришла к тому моменту, о котором (правда по другим основаниям) предупреждал Гумилев.

Некоторые бывшие члены бывшей КПСС рассуждают о партийцах-предателях, противопоставляя им "миллионы честных рядовых коммунистов". А зря противопоставляют. Я сам, в свое время, был парень активный, так что систему знаю изнутри. Что характерно для нее? Тот самый пресловутый принцип «подчинения меньшинства большинству» превратил «честных рядовых коммунистов» или в дураков, или в соглашателей, или в подлецов. Или, что бывало очень часто, в людей, которые в быту могли быть хорошими семьянинами, прекрасными заботливыми родителями, или ответственными, перед своими стариками, детьми, отличными товарищами. Но на службе, на производстве превращались в довольно опасных соседей. Ибо всегда были готовы промолчать, смалодушничать, обвинить, или предать коллегу, громогласно расхваливать уже явно выжившего из ума руководителя страны, заучивая наизусть его «труды» и т.п.

Т.е. беспринципность стала нормой, обыденностью. Где же цельность личности и мораль? Для дома одни правила, для работы другие? И дети не могли этого не видеть, не чувствовать, не понимать. И вырастали такими же. Подобное рождало подобное. И процесс воспроизводства аморальности набирал темпы. Такое поведение стало свойственно всем, без исключения, членам КПСС и, опосредованно, абсолютному большинству других членов общества. Эта психология настолько въелась в сознание, в плоть и кровь, что никаким революционным способом не может быть быстро исправлена.

СССР распался, система рухнула еще и потому, что не было в обществе, у его членов, внутреннего понимания и ощущения себя, как важной ответственной части единого целого. Годы подавления свободы выражения мысли вообще, и в искусстве и в науке в частности, не могли не сделать свое черное дело – людям стало просто все равно. Они были и ощущали себя винтиками огромной машины. А когда вдруг еще и объявили, что, мол, всё, «развитой социализм» мы построили, то народ и вовсе понял – а чего суетиться-то? Вот, вроде, просто жили себе, а оказывается, вон чего сотворили!

И, преисполнившись гордости за содеянное, народ отправился продолжать любимые занятия – бороться с внешними врагами, окучивать картошку на садовых участках и, ну как же без этого, водочку попивать. А, между тем, страна все больше и больше погружалась в пучину не компетентности партийного руководства, которое в угоду бредовым идеологическим догмам и в силу преклонного возраста, действовало вопреки здравому смыслу и веяниям времени. Так мы и пришли к тому, что и экономика страны затрещала по всем швам.

Что-то я не слышал голосов миллионов честных рядовых коммунистов. Они, эти миллионы, предпочитали закрывать глаза на все происходящее. Значит, оно их устраивало. Я не имею ни малейшего желания, в чем-либо обвинять этих людей. Жизнь есть жизнь. Но понимаю, что пока такой способ мышления и отсутствие гражданской позиции преобладают в обществе – нельзя ждать перемен к лучшему.

Выводы.

Новая Россия ни дня не жила при демократах во власти. Все те, кто управлял и управляют страной – это бывшие члены КПСС, которые никогда не знали и не понимали что такое настоящая демократия. Ибо «демократический централизм» советского розлива, по сути олицетворяющий взаимоотношения пахана и рядовых членов преступного сообщества, и демократия – вещи не совместные. А настоящий либерализм в экономике вовсе не отменяет контрольных и регулирующих функций государства. Хаос и развал, характерный для первого десятилетия жизни новой России не имел ничего общего ни с либерализмом в экономике, ни с демократией в политике. Безответственность и хищничество, помноженные на идеологический вакуум и непрофессионализм, сдобренные низким моральным уровнем значительной части активных людей и апатией остального населения и привели к той ситуации, в которой мы сейчас находимся.

Идея опять затеять «революцию» - порочна сама по себе. Ибо нет в нужном количестве того человеческого материала, который мог бы перестроить страну. Общество не готово, люди не готовы взять ответственность за себя, за свою судьбу, за судьбу страны в свои руки. Общество все еще верит не в свои возможности и способности, а в сильную руку, в вождя. И, если, найдется кто-то, кто в угоду личным амбициям презирая свободу выбора людей, опять начнет пытаться «осчастливить» людей насильно, то он ввергнет страну в страшную катастрофу, направит её в сторону противоположную движению остального цивилизованного мира.

Общество должно дозреть до перемен принципиального характера. Обязано, наконец, понять, что демократия и либерализм вовсе не антагонисты социальной справедливости, но суть – свобода, в условиях  ответственного самоограничения; что общественный контроль не противоречит предпринимательской инициативе; что возможность беспрепятственного выражения мысли  - есть основа здоровья общества.

Кто мешает проявить свою гражданскую позицию, например, на выборах? Зачем голосовать за тех, кто уже давно скомпрометировал себя? Однако двигаться надо очень постепенно. Придет время, и можно будет пересмотреть права некоторых (а их немало) на владение той или иной собственностью, если она была получена с нарушением закона своего времени. Но не отнять, не забрать бесплатно. Компенсировать сделанные вложения в улучшение, в развитие.

Затем, предложить населению акции национализированных предприятий. Запретить на 10 лет концентрацию в одних руках пакетов акций размером, более 0,1%, если речь идет о крупнейших компаниях, масштаба всей страны, и т.д. и т.п. Но, все это не сейчас, все это только тогда, когда большая часть общества не будет видеть в успешных людях исключительно жуликов и воров. Когда перестанут называть, например, представителей торгового бизнеса - торгашами и спекулянтами. Когда, наконец, избавятся от путаницы марксистско-ленинских догм в сознании, от обожествления диктаторов или авторитарных «лидеров» нации. Когда большая часть общества научится, с уважением относиться к чужому мнению, к чужой собственности, к чужим правам.

Но наступить это может только тогда, когда появится понимание необходимости дать принципиальную юридическую оценку периоду, принесшему неисчислимые жертвы и страдания, разрушившему миллионы судеб и забравшему миллионы жизней, извратившему мораль, успешно превратившему людей в слепых исполнителей чужой воли.

Доктор философских наук, Р.С. Карпинская, еще 20 лет назад, на закате СССР, заметила, что: «Прожив столько лет в атмосфере абсурда, люди…», могли бы радоваться «самому факту публичного признания здравого смысла, самой возможности апеллировать к нему, а не к цитатам классиков марксизма». Однако здравый смысл «был включен в общую духовную катастрофу – и претерпел вместе со всеми областями духовной жизни серьезные деформации, поставившие его на грань вымирания».*

Мне же, хочется верить, что здравый смысл, все-таки, не умер… Несмотря на то, что многое в текущем моменте нашей жизни упорно и очень наглядно говорит об обратном…

 * Карпинская Р.С.  И все-таки идеология //ж-л  Знание - сила. - 1991. -. № 4. - С. 54-58.