Манифест или заклинание культуртрегера* (реквием по не случившемуся…)

*Для справки: КУЛЬТУРТРЕГЕР -  ироническое название людей, неумело, насильственными методами или с корыстными целями распространяющих свою культуру, свое мировоззрение, свои идеи среди других людей, социальных групп и народов. (Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999). Есть и другие, «красочные», определения этого термина. 

     В октябре 2010 года Н.С.Михалков  опубликовал свой  "Манифест..." .

Идеи, сформулированные в нем, так или иначе,  в той или иной форме принимает некоторая часть нашего общества. ностальгирующая по мифологизированному прошлому.

     В свете предстоящих выборов (парламенских и президентских), вопросы устройства государства и общества стали обсуждаться гораздо интенсивнее. Поэтому, хотя и прошел год с момента публикации програмного документа, думаю, что анализ его положений может быть интересен широкому кругу людей, интересующихся и историей, и политикой.

О чем шумите вы, квасные патриоты?

К чему ваш бедный труд и жалкие заботы?

Ведь ваши возгласы Россию не смутят.

И так ей дорого достался этот клад

Славянских доблестей... И, варварства остаток,

Над нею тяготит татарский отпечаток:

Невежеством, как тьмой, кругом обложена,

Рассвета пышного напрасно ждет она,

И бедные рабы в надежде доли новой

По-прежнему влачат тяжелые оковы...

Вам мало этого, хотите больше вы:

Чтоб снова у ворот ликующей Москвы

Явился белый царь, и грозный, и правдивый,

Могучий властелин, отец чадолюбивый...

А безглагольные любимцы перед ним,

Опричники, неслись по улицам пустым...

Чтоб в Думе поп воссел писать свои решенья,

Чтоб чернокнижием звалося просвещенье,

И родины краса, боярин молодой,

Дрался, бесчинствовал, кичился пред женой,

А в тереме царя, пред образом закона

Валяясь и кряхтя, лизал подножье трона.

К славянофилам. А.Апухтин.

            - Власти хочу, власти! Вечной власти и величия!   Трон занят? Ну, хотя бы рядом с ним….  Вот, к выборам программы агитационные писать вам буду… А могу и культурой поруководить….  Или, даже, историей…

Именно такое ощущение возникло после прочтения ура-патриотического опуса-декларации. Должен признаться: изучение сего воззвания – дело наискучнейшее; текст перенасыщен путаницей, благоглупостями, логическими ошибками и  выглядит этакой смесью маниловщины с хлестаковщиной. Ну, да вы сами все увидите, не поленившись ознакомиться с сим многостраничным трудом. Если же вам не досуг, то может быть, данная реплика позволит вам понять, что же на самом деле пытается срежиссировать и сыграть известный деятель отечественного культурного истеблишмента.

Проще было бы отмахнуться, не обратить внимания, или разразиться некой сатирической, ернической по стилю (и автору данного текста не удалось этого избежать – анализируемый материал местами вынуждал!), эпистолой, коими уже основательно отметили появление «Манифеста» в различных СМИ, особенно электронных. Однако в обществе есть немало людей, которые сейчас, в 21-ом веке (!), «размахивают» знаменами православия («Святой Верой») и/или монархизма, серьезно думая, что это и есть единственно возможный и правильный путь «модернизации» страны. Мысли свои на эту тему они выражают весьма агрессивно и путано. Эти «философы» - «историки» - «политологи» - «религиоведы» не представляют себе общества без вождя и духовного лидера, априори считая, что общество не способно двигаться без надсмотрщика и поводыря. Правда, надо признать, что основание для такой точки зрения можно найти. Ведь уже чуть ли не тысячу лет, население этой территории, никак не продемонстрировало свою способность или стремление позаботиться о самих себе, но все время, массово жаждало и жаждет сильной руки, патернализма, символов для поклонения и обожествления. Что это -  наследие язычества, задержавшегося на этой территории существенно дольше, чем в центральной и западной Европе, «инкорпорировавшегося» в православие, и составляющего до сих пор значительную часть верований и представлений людей? Бог весть…

Но, подсовываемая нам «Правда» в обличье «просвещенного консерватизма» – плоть от плоти веры в силу божков, в  непогрешимость и мощь вождей.

Демократия и либерализм совершенно неприемлемы для «православных» «монархистов-традиционалистов»  в первую очередь потому, что не только требуют от человека, но и позволяют ему принимать все решения самостоятельно и, таким образом, нести полную ответственность за свою и   страны судьбы, а вот сакральных вождей, наоборот, на дух не переносят.

Но давайте по порядку. Устроим строгий нелицеприятный разбор «полетов» мысли автора(ов) документа, с претензионным и весьма обязывающим наименованием: «Право и Правда. Манифест просвещенного консерватизма( http://www.polit.ru/kino/2010/10/26/manifest.html ).»                                                                

«Это наша история! Ее победы — наши победы, ее поражения — наши поражения»  - фраза из вступительного пассажа, вероятно, по мысли ее автора, призванная служить,  некой «путеводной звездой» всего дальнейшего изложения.

Думается, история не знает ни побед, ни поражений. Ей -  все равно. Она (история) – непрерывный процесс. И только человек как-то обозначает и оценивает моменты, даты, события, периоды и, таким образом, идентифицирует себя и свое отношение к знаемому. Причем, оценка  может быть основана на неверной логической посылке, т.к., во-первых, сама «история» частенько придумана или фальсифицирована.  Во-вторых, даже и в случае достоверности оцениваемого, степень конъюнктурности оценки, напрямую связана с менталитетом автора, с целями и задачами, которые для себя определили  «оценщик» и/или его «заказчики» (специально «подчеркнул» данный аспект). В этом смысле, вся «история» России  - сплошная «terra incognita». Именно поэтому, никак не могу принять на себя ответственность, ни за «факты», в достоверности которых иногда сомневаюсь, ни, тем более, за оценки, данные в различное время не вполне достоверным событиям. Ведь, например, не смотря на то, что 2 – 3 тысячи лет считалось, что земля – это центр мироздания, покоящийся на ките, черепахах и слонах, все же, сейчас, есть иные описания конструкции вселенной. Так же, как есть разные точки зрения и на сам факт православного «крещения» Руси, на его причины и временные рамки, способы, результаты и их последствия.

Тогда, в чем же святость территории? Да и список святых РПЦ явно короче, чем «списочный состав» населявших эту землю людей.  Фраза же «Святая Русь» …стала сердцем Московского Царства» (!),   ввергает в ирреальность, в которой часть больше целого.

Странным кажется и следующий пассаж: «Пережив Гражданскую войну и эмиграцию, императорская Россия превратилась в Советский Союз». Т.е. не было ни отречения монарха (ну, как «продавец» монархизма может это признать?), ни  буржуазной (февральской, 1917 г.) революции, ни Временного правительства, принципиально изменивших страну и организацию власти (увы, не надолго) в ней, впервые со времен еще Киевской Руси?

 «Святость» и «Величие», думается - это, когда население живет достойно, т.е. осмысленно, сыто, опрятно, добропорядочно. Демократия, может быть, и плоха (хотя, ни- кто так и не сумел объяснить  - чем и почему), но она хотя бы дает шанс, дает возможность позитивных изменений. Авторитаризм, монархизм, диктатура – мертвые, неизменяемые и неизменяющиеся конструкции, всегда приводящие к одному и тому же: нищете и бесправию населения и, что не менее страшно и отвратительно, эти системы, при сломе и агонии, тянут за собой в могилу всю страну.

6-ой Вселенский собор, завершая раскрытие Христологического догмата, установил, что человеческая воля Иисуса Христа не противна, но покорна Божественной воле. Значит, и нам необходимо представлять, что трактовка воли Божественной, во-первых, всегда остается, на совести трактующего, а, во-вторых, зависит от способности, «внемлющего» «Гласу с Горних Высей», здраво и непредубежденно понять и пересказать Послание.

Ведь богословие – это не что иное, как попытка перевода «истин» веры на язык разума. Прямо говоря, не всегда удачная попытка. В этом смысле, думается, сложно признать разумным изложение «веры» автора анализируемого текста. Конечно, не сам факт изложения (гражданин Михалков имеет право высказаться, пока еще остались мельчайшие элементы, ненавидимых им, либерализма и демократии), но его содержание. И ни Михалкова первого, попытка согласовать собственные представления о «православной Христовой вере» с реалиями времени, приводит к демонстрации подлинной человеческой нищеты автора. «Блаженны нищие духом*, ибо их есть Царство небесное» - это совсем о другом.

*Для справки: "Нищие духом"– это "те, которые постоянно содержат в уме и верно сознают свое ничтожество, смиряются духом и сокрушаются сердцем, укрощают всякую гордость и надмение в себе" ("Бытие", Иоанн Златоуст ).

страну и ее людей от падения в пучину человеконенавистничества.  

В этой глубокой яме мы и пребываем до сих пор.

Последствия того, что церковные иерархи-воспитатели (митрополит Макарий) «внедрили» в голову Ивана IV (Грозного), когда тот был еще подростком – ненависть, неприятие и подозрительное отношение к европейцам, Европе и ее ценностям, - и породили, в конечном итоге, страшный путь развития и цивилизационного отставания страны от своих христианских собратьев. И то, что со времен Петра I до 40-х годов XX-го века, т.е. более двухсот лет, РПЦ оставалась без патриарха, говорит только о том, что церковь в своих политических играх  -  амбициях и устремлениях, -  стала препятствовать развитию государства. Происходит это и ныне. РПЦ, которая сама категорически не допускает даже малейшей возможности осовременивания через реформирование («Упаси Бог хоть одному Патриарху войти в историю с именем реформатора»; Патриарх Кирил; Поместный собор РПЦ; январь 2009), не сможет помочь и стране изменить менталитет, без чего ни о какой модернизации и «лучшей жизни» и говорить не приходится.

«Рост и стабильность — это устойчивое развитие страны, взаимосвязь государственных реформ и общественных перемен, которые, с одной стороны, опираются на национальную культурную традицию…» Национальная культурная традиция – это что? Вы же не только Пушкина имели в виду, а, Никита Сергеевич? Вы же имели в виду то, что раньше называлось «блат», а сейчас – «коррупционные связи». Талант – талантом, этого не отнять – вы, человек, безусловно, талантливый. Но разве не эти связи – сначала вашего батюшки, а уж потом и ваши собственные, обеспечили такое обильное финансирование производства ваших же фильмов? Вы что, готовы от этого отказаться, хотите призвать к распределению государственного финансирования киноискусства на основе конкурсов, проводимых независимыми общественными комиссиями? Или, являясь «верующим православным христианином» не хотите быть рядом и контролировать финансовые потоки  авторских вознаграждений идущих от продажи электроники?

Написав, в общем, правильную фразу: «Современный общественный строй, представляющий собой …традиционные, архаичные общественные отношения», автор Манифеста, вопреки своим громким заявлениям, предлагает эту архаику не просто сохранить, но усилить, а в чем-то, даже, и реанимировать.  Словно опровергая самого себя, «аналитик» пишет: «Люди устали выслушивать декларации о политической независимости…, внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики. Эйфория либеральной демократии закончилась!». При этом, как ни странно, автор использует словосочетание «усилия псевдодемократов». Значит,  хитрит, говоря о том, что в стране была «эйфория либеральной демократии»?  «Либеральная демократия» и «традиционные, архаичные общественные отношения»- не сочетаемые понятия, не сочетаемое устройство общества! В чем тут дело, в чем лукавство или не понимание автора Манифеста? Да в том, что ни демократии, ни либеральной экономики в России не было ни дня. А демократы и либералы никогда не были у власти в стране. Более того, можно напомнить мысль А.Зиновьева (цитирую): «Наш либерализм есть вынужденная уступка в деловых  отношениях с Западом, а не продукт внутренней эволюции… либеральные тенденции нашего руководства поверхностны, недолговечны и обманчивы.

И авантюристичны, что дает сильный козырь в руки консерваторов».

            Ну, это была, что называется, преамбула. А теперь и до основной части добрались, до «дела»…  Автор так и пишет: «Пришла пора — делать дело! …. возродить силу и мощь российского государства;  восстановить и укрепить нравственный авторитет власти; обеспечить динамичный и устойчивый рост экономики; заложить основы правосознания у граждан, воспитать в них чувство уважения к закону, труду, земле и частной собственности».  К этим «делам» мы вернемся позже, потому, что, оказывается: «…прежде всего, мы должны поверить в нашу Россию, укрепить дух нашей нации, восстановить позитивный образ нашей страны во всем мире». «Нет» - скажет внимательный читатель, -  «тут какая-то путаница. Как же можно, да еще «прежде всего», «восстановить позитивный образ нашей страны во всем мире», не выполнив, выше перечисленные, «дела»»?   «И, кроме того» -  вопросит тот же вдумчивый оппонент, - «разве мы до сих пор не «возродили силу и мощь российского государства», не «восстановили» и не «укрепили нравственный авторитет власти»?  А что же тогда делали, чем были заняты, чего удалось достичь уважаемым членам нашего дуумвирата? Ведь они же во власти (самой высшей в стране) уже 13 лет, и, судя по их же  высказываниям, собираются оставаться на властном Олимпе еще, как минимум, 14 лет!  Ведь это же именно они сохранили и, даже, радикально усилили «традиционные, архаичные общественные отношения», т.е. чинопочитание, лизоблюдство, мздоимство, казнокрадство, пренебрежение  к «простому» народу, и т.д.  И не РПЦ ли, носитель и хранитель «святой веры» и «святой Руси», активно участвует в процессе превращения наших граждан в бессловесных скотов?

            Ладно, читаем дальше. С помощью чего, каким же образом можно обеспечить выполнение перечисленных «славных дел»? В чем секретный рецепт успешной реализации задуманного? Вот он, тот самый заветный способ: «Просвещенный консерватизм». Автор, даже, любезно разъясняет читателям, что: «Просвещенный консерватизм есть консерватизм истинный. Он не имеет ничего общего с «реакционностью», «застоем», «охранительством» и «нежеланием перемен». Да…. Что «нам» великий В.И. Даль, указавший в своем знаменитом словаре: « консерватор - …противник новизны, перемен». Г-н Михалков, опрометчиво, берет себе в союзники Н.Бердяева: «Истинный консерватизм есть борьба вечности со временем, сопротивление нетленности тлению». Бердяев, как справедливо отметил автор,  «русский мыслитель». Я бы, даже, сказал – известный мыслитель, религиозный философ.  Но и у «известных» могут быть некоторые неточности или, даже, заблуждения. «Нетленность» означает нечто не подверженное влиянию тления. Уже в силу этого, нетленности нет необходимости сопротивляться тлению, которого для нетленности просто не существует. Это же касается вечности, которая, в человеческом измерении, просто ни с чем не может бороться – не зачем, она же «вечность», т.е. была всегда и будет всегда вне времени. А вот у людей, как раз, счет времени есть. Для нас время, зачастую, бежит, летит. Жизнь скоротечна. Ну, и, иногда, хочется ее, жизнь, как-то «увековечить». Например, манифестом. Нетленкой, так сказать. Однако путаница на этом не заканчивается. Автор Манифеста неведомо, зачем причислил к «аристократам-государственникам» Пушкина и Гоголя, а у «Манифеста 1861 года», почему-то, оказался единственный автор, и тот  - «Митрополит Филарет» (?!). При этом общеизвестно, что авторами  того «Манифеста» последовательно были – Ланской, Ростовцев, а после его смерти, Панин.

Однако глубоко задумано: тут тебе и великие классики, тут и церковь, все рекрутированы обслуживать воображение автора Манифеста. И, наконец, гимном консерватизму и апофеозом мысли г-на Михалкова служит следующий пассаж: «все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации» (!). Хочется задать вопрос: «Это какая же «реформа, направленная на модернизацию» «успешно осуществлена»? Если, даже, главнейшая из них (реформ) – отмена крепостного права, - не просто шла через пень-колоду, но всячески тормозилась консерваторами-государственниками, консерваторами-крепостниками. Например, при рыночной (!) стоимости всех «крестьянских» (т.е. обрабатываемых крестьянами, но им не принадлежащих) с/х угодий  - 544 миллиона рублей, крестьянам объявили стоимость выкупа -  867 миллионов рублей, т.е. почти на 60% больше! Но это далеко не все подвиги «просвещенных консерваторов» в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости.   Еще и через 20 лет после начала реформы, от трети до половины  крестьян многих губерний центральной России не были переведены на выкуп, т.е. вынуждены были платить оброк за пользование помещичьей землей, а свою  так и не получили. Только, в 1886 году, через 25 лет после издания того «Манифеста»,  и «государственные» крестьяне  по новому закону тоже были приобщены к реформе, т.е. могли перейти на выкуп земельных наделов.  Или и эти «тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций»?

Далее, автор «Манифеста», сам того не замечая, дает убийственную характеристику нынешним российским «консерваторам. Он пишет: «на сегодняшний день в России избирателями революционной по своей сути партии КПРФ, продолжает  оставаться огромное число лиц, которые в стабильных условиях, как правило, являются главной опорой «партии консерваторов».  И это, на самом деле так. Т.е. как раз приверженцам КПРФ и свойственна ненависть к любым попыткам сделать жизнь человека зависящей от самого себя, а не от власти, «идей» чиновников всех уровней и государства в целом.  «Люди, предпочитающие консерваторов…, требуют уважения к своему человеческому достоинству». Это бывшие члены КПСС и нынешние поклонники Зюганова с Анпиловым уважают свое человеческое достоинство и, конечно, доказали это всей своей жизнью? Ну, в этом смысле, и у проститутки есть «свое человеческое достоинство». Правда, весьма специфически выражаемое…

Но не только же КПРФники являются по мысли г-на Михалкова «нашими ( Михалкова и Ко. – Авт.) избирателями» и «нашими сторонниками»? Конечно, нет. В свои «избиратели» и «сторонники» автор записал, чуть ли не всю страну: «Много наших сторонников находится и среди предпринимателей. Причем как среди представителей крупного, так и среднего, и малого бизнеса ….Электоральная основа партии российских консерваторов — это вся здоровая часть нашего общества (Во как! – Авт.)…  Это активные члены социальных групп, общественных объединений, творческих и профессиональных союзов, коммерческих и некоммерческих организаций… Нас поддерживает образованная, занимающаяся бизнесом, учащаяся молодежь, практически все люди среднего возраста, образующие костяк производительной части населения…». Ну и ну! И тут же, скромная, такая, ремарка: «Большинство наших избирателей проживает не столько в центре, сколько в регионах. Просвещенный консерватизм, в хорошем смысле слова, провинциален». Что называется  - занавес….  Ну, не хочу я быть провинциальным, ни в «хорошем смысле», ни в плохом. Потому, что по Михалкову, понятие «провинциальный в хорошем смысле» означает дурака, позволяющего вешать себе на уши всю эту «лапшу» барских благоглупостей. Ведь: «Современный российский консерватизм — это новационный учет государственных, общественных и национальных традиций «Святой Руси» и «Великой России», сложившихся в течение нашей тысячелетней истории». Т.е. как раз именно то, благодаря чему Россия, по важнейшим показателям (доходы, уровень и продолжительность жизни, здравоохранение и т.д.), и находится в нижней части рейтингов стран мира. Из-за своего  исторического провинциализма и консерватизма страна  и так сильно отстает в своем развитии, в уровне жизни населения, в способности населения влиять на решения власти, в моральном уровне тех, кого избирают во власть. Ведь, на самом деле, власть в стране и принадлежит консерваторам, т.е. людям с атавистическими представлениями о миропорядке  и устройстве государства. Но, может быть, чувствуя назревающий в обществе бунт, автор Манифеста и озаботился созданием «идеи», которая еще на десятилетия смогла бы оставить население в рабском подчиненном состоянии?

            Вообще, в текст вмонтировано большое количество не просто сомнительных утверждений, но откровений автора о своих желаниях и, даже, намерениях. Ну, например, написано, что одними из главных «принципов и ценностных установок» «идеологии и мировоззрения просвещенного консерватизма» являются: « - имперские нормы, принципы и механизмы государственного строительства - укрепление вертикали власти…- лояльность к власти… - персонификация власти… -  признание греховности человеческой природы…». К чему бы все это? А к тому, что: «в своей исторической традиции российский консерватизм последовательно включает в себя четыре составляющие: церковную, монархическую, советскую и либеральную». Вот,  теперь все понятно и, включая маскировочную функцию  двух последних «традиций»: «советской» (которая не только была, но, во многом, еще сидит в головах наших людей) и «либеральной» (либерализма, как и демократии в России не было, ни дня). Однако маскировка не удалась. Слово сказано – монархия! Вот для чего нужны и «имперские нормы, принципы и механизмы государственного строительства - укрепление вертикали власти…- лояльность к власти… - персонификация власти…». Для этого же и «признание греховности человеческой природы». Церковь уже лет 300 – 400 использовалась российской властью исключительно, как инструмент влияния на народ, как средство подавления малейших сомнений в справедливости государственного устройства страны.

А между тем, никакой «греховности человеческой природы» нет и в помине. Человек рождается безгрешным и чистым, как ангел. Грешником, зачастую, человека делают как раз «консерватизм» мышления и «консерватизм» традиций, не дающие человеку взглянуть на себя и свою жизнь по-другому, как бы со стороны, отстраненно. Вот, например, языческие «традиции» так глубоко внедрились в российское бытовое православие, что извратили  и изменили представления о вере до полной противоположности изначальным словам Иисуса Христа, приведенным в  Евангелиях. И, словно, в подтверждение этой мысли, автор «Манифеста» так и пишет: «Человек … хочет жить и умирать так, как жили и умирали его отцы и деды». Но позвольте, речь идет о «православной Христовой вере» или о язычестве? Опять какая-то путаница в представлениях автора о реалиях нашей жизни.

Но вернемся к монархической и советской традициям, т.е. к  монархической православной Российской империи и советской коммуно-социалистической империи. Не смогла консервативная православная монархия модернизировать страну, удержать власть – и войну проиграла, и сама погибла, и государство уничтожила. Аналогичная ситуация – КПСС (партия - сакральная непогрешимая структура, как и царизм) власть потеряла и погибла, империи, пусть уже советской, тоже больше нет. Войну вот только СССР выиграл. Но, вероятно, ее бы и российская империя не проиграла, если бы додумалась поставить заградотряды и стрелять из пулеметов в спины своих же собственных граждан-солдат…

            И вновь читаем что-то не продуманное (цитирую): «Консерватизм …в конечном счете определяется традицией, то есть сохранением и передачей от поколения к поколению навыков и умений, знаний и верований, ценностей и идеалов». Здесь же очевидные (не первые и не последние) логическая и  понятийная ошибки. «Передача от поколения к поколению навыков и умений, знаний..» - это не консерватизм, а учеба, школа, необходимые для нахождения учащимся своего места в социуме. Передача «верований и «ценностей» - с этим уже сложнее, т.к. далеко не все верования и ценности предыдущих поколений реально имеют знак «+» и в настоящем, и в перспективе. Передача всего вышеперечисленного («навыков, умений…идеалов») на самом деле есть не что иное, как передача опыта. Ю. Крелин, в повести «От мира сего», сформулировал довольно точно (цитирую): «Жить на основе опыта легче и покойнее. Но опыт и полезен, и опасен: не дает нового, учит, как сделать лучше, но в рамках старого. Опыт — отсутствие прогресса». Что делать с опытом советских людей? Ведь практически 4 поколения его накапливали и «совершенствовали». А ведь этот опыт начал формироваться с отрицания опыта предыдущего, особенно в сфере морали и человеческих взаимоотношений. А предыдущий опыт – монархия, религия, - оказался не способен помочь людям противостоять тому новому и ужасному, что на них «свалилось». И советский опыт не позволил создать что-либо приемлемое.  Опять процитирую А.Зиновьева: «…сегодняшнее наше состояние и путь к нему – не болезнь, не уродство, не искусственная искалеченность, а нормальное, здоровое, полноценное состояние общества такого типа. Неверно, будто оно сложилось так по той причине, что раньше уничтожили кого-то. Уничтожили потому и благодаря тому, что рождалось это».
            «Гражданами мы становимся в обществе, подданными — в государстве». Нет, ну, честное слово, сколько же можно все подводить к одному и тому же?! Не «подданный» я, а Гражданин. Это моя страна, мое государство, и ваше, конечно, тоже. Государство не выше нас – это аппарат, структура, которых мы (каждый из нас) наняли, которым мы платим за выполнение нужных нам функций, основная из которых – поддержание баланса в обществе, учет движений и потребностей общества. А подданство – это когда есть монарх. Кому, если он в здравом уме, с учетом современных реалий, может быть нужен монарх? Ведь это же «помазанник» Божий, фигура «сакральная», чтимая, обожаемая…. В 21 веке…

«Верховная власть всегда имела в России исключительное значение. У нас от главы Верховной власти, от его личных нравственных качеств зависело многое, если не все», пишет автор «Манифеста» и, подкрепляет свою мысль, цитируя « Слова Константина Петровича Победоносцева, сказанные наследнику российского престола в 1876 году», и, далее, утверждая, что эти слова « и сегодня могут быть спокойно обращены к Президенту Российской Федерации» : Вся тайна русского порядка и преуспеяния — наверху, в лице верховной власти. Там, где вы себя распустите, там распустится и вся земля. Ваш труд всех подвигнет на дело, ваше послабление и роскошь зальют всю землю послаблением и роскошью. Вот что значит тот союз с землею, в которой вы родились, и та власть, которая вам суждена от Бога».

Вот, собственно и все. Дело сделано: перекинут мостик между президентом и монархом. Все дальнейшее уже не имеет такого значения  и является «отвлекающим», от сути, маневром.

А теперь зададимся вопросом: а зачем нам такая форма правления, такая власть, чье «послабление и роскошь зальют всю землю послаблением и роскошью»? Ведь именно эта форма правления угробила обе империи – российскую и советскую. И сейчас, мы имеем нечто похожее. Результат известен любому непредвзятому человеку - страна, абсолютное большинство ее народа живет так, как будто это не огромное богатейшее (ресурсами, включая человеческие) государство,  а какая-нибудь, управляемая хунтой,  банановая «республика».  Вдумайтесь, ведь все ресурсы, все запасы недр принадлежат государству. И государство распределяет, выдает разрешения (лицензии) на эксплуатацию недр, принадлежащих, по определению, всему народу. Какой результат такой деятельности государства? У единиц  - дворцы и самолеты, у большинства  - еле хватает на пропитание. И вот именно это, нам и предлагает г-н Михалков утвердить на века (цитирую): «Передав вчера государственную собственность в частные руки, мы сегодня должны найти верный путь для ее общественного признания и легитимации». Более того (цитирую): «Геополитика в России должна получить приоритет над политикой, геоэкономика над экономикой…». Что это значит? А это значит, что опять внутренние интересы будут принесены в жертву интересам внешним, причем, неизвестно кем и на основании чего, определяемым. И, конечно,  именно это, в соответствии с «просвещенным консерватизмом», основанным на «традициях», и  будет освящать российская церковь

И, коль скоро, по мнению автора «Манифеста» (цитирую): «человеческая личность — органическое единство Я, ТЫ и МЫ», т.е. речь идет о разтроении личности, а  «Нарушение внутренней и внешней свобод человека … должно охраняться Церковью и Государством», то и мы не будем отказывать автору в праве иметь и высказывать свою точку зрения по любому вопросу…

Согласно Большому юридическому словарю, манифесты в России «XVII – начала XX вв…. издавались только монархом и за его подписью и были обращены ко всему населению и всем учреждениям». Толковый словарь Ефремовой, поясняет, что в старину, словом «манифест» обозначали  «Торжественное письменное обращение верховной власти к народу в связи с важным политическим событием». Возникает вопрос: нынешнее появление манифеста – это фальстарт или проверка реакции населения на возможное важное политическое заявление верховной власти об изменении формата управления страной в преддверии выборов президента?

Единственно, что еще хотелось бы заметить -  прежде, чем представлять свои мысли на суд общественности, не мешало бы, все-таки, сначала  самому проверить их непротиворечивость и логику изложения. Если же этого не делать, то может выйти так, как это описано М.А Булгаковым: «Подремав немного, Иван новый ехидно спросил у старого Ивана: - Так кто же я такой выхожу в этом случае? - Дурак! - Отчетливо сказал где-то бас, не принадлежащий ни одному из Иванов и чрезвычайно похожий на бас консультанта».