САМЫЙ НАСУЩНЫЙ ВОПРОС

Самый насущный вопрос — это, видимо, вопрос о том, как лучше прожить. Возможно, конечно, кто-то привёл бы здесь весьма мудрую мысль Кьеркегора о том, что "как ни живи, всё равно пожалеешь", или — сходную мысль Горького о том, что "жизнь всегда будет достаточно плоха, чтобы в человеке не умирало желание лучшего", или, в конце концов, — народную мудрость о том, что "хорошо там, где нас нет", однако подобное упоминание здесь было бы явно не к месту, поскольку из всех этих философских констатаций и сожалений никак не следует, что к лучшей жизни не стоит стремиться.

Ответ на данный вопрос, понятно (если принимать во внимание совершенно здравую мысль о том, что всё относительно), зависит от того, какое содержание вкладывается тем или иным вопрошающим в понятие "лучше". Главная "развилка" здесь пролегает в вопросе о том, готов ли индивид, отвечая себе на приведённый глобальный вопрос, учитывать наличие жизненных интересов у других индивидов, или он это наличие в данном контексте просто игнорирует. Учитывая тот факт, что человек — животное общественное, последний вариант вряд ли можно счесть разумным. Хотя, разумеется, в его рамках также возможна та или иная стратегия в плане "хуже—лучше", сам вариант в целом (если, конечно, не считать неразумность положительным качеством) удачным выбором не назовёшь. Дело в том, что как многие отдельные индивиды, так и те или иные их сообщества имеют логичную привычку принимать ответные меры при покушении на их интересы (или — при игнорировании их, что зачастую одно и то же), поэтому при принятии решения идти по пути априорного игнорирования "всего и вся", надо чётко представлять себе наличие высокой степени вероятности получения "ответных мер". Т. о., подобный выбор — это, фактически, установка на "бесконечную" войну, что, в конечном счёте, истощает саму личность и поэтому контрпродуктивно.

К сожалению, приходится констатировать, что на сегодня в человеческой среде подобную контрпродуктивную позицию, занимает, пожалуй, едва ли не "конституционное" большинство от всего "списочного состава". Что ж, разум — не самая пока распространённая "вещь" среди людей, но для того, чтобы уметь "за деревьями видеть лес", он явно необходим.

Те, сравнительно пока немногие, для кого априорный настрой на учёт интересов других есть "осознанная необходимость", понимают также и то, что в основе понятия "лучше" лежит понятие "разумней", ибо первое для них никогда не замыкает интересы личности на сугубо индивидуальных. Здесь стоит сказать о том, что ум и разум — совершенно разные понятия. Если умность — это качество, относящееся к характеристике человека исключительно как индивида, то разумность есть качество, относящееся к характеристике человека, как элемента человеческого сообщества. Умность заключается ни в чём ином, как в высокой степени способности конкретного мозга к той или иной "соображательной" работе. Разумность же заключается как во внутренней установке на старание априори не делать (прямо или косвенно) другим того, чего они, не переходя в неадекватность, сами себе не желают, а апостериори — действовать адекватно той или иной ситуации, так и — в установке на способствование конструктивности любых межличностных взаимодействий и — на стремление к максимально возможной при упомянутых стараниях эффективности и своего и общечеловеческого бытия. При наличии у индивида разумности вопрос о том, как ему лучше прожить, переходит уже в совершенно конкретную плоскость, и ответ на него зависит от степени наличия у индивида ума, талантов, интуиции, выгодных внешних качеств, капитала, и т. д. и т. п.