Доказательства опровержения Бога-творца

"Так что занятия доказательствами Бытия Божия, - дело, на мой взгляд, не только интересное, но и полезное (один из факторов конструирующих наше мировоззрение; четкое определение линии демаркации веры и знания... а, самое главное, - вопрос о нашей свободе)" (Р. Светлов)

Эта статья не предназначена для верующих и у автора статьи нет намерения подрывать чью-то веру. Верующие вообще не должны читать далее, поскольку анализ и исследование «одним светильником разума, без благодати» – грех и искушение, «дерзость в глазах христианина» (Схиигумен Савва, «Христианское миросозерцание»). Эта статья предназначена для думающих рационально людей и размещена здесь по их просьбе.

Статью можно было бы изложить в виде строго логического диспута, где каждый аргумент обладает тремя свойствами правильного аргумента, но это сильно увеличит размеры статьи и для многих сделает статью недоступной. Поэтому в таком виде я изложил только первый абзац. Но, при необходимости, можно преобразовать в такой вид любое другое место этой статьи. Если же кто-то захочет подиспутировать на эту тему, то рассматриваться будут только те сообщения, которые начинаются с краткого изложения трех свойств правильного аргумента. Иначе, если у человека нет инструмента, чтобы, например, построить дом, то зачем начинать это бессмысленное занятие?

1. Некто говорит так: Бог существует, так как об этом написано в Библии. (для понимающих в логике: дальнейшие умозаключения несколько упрощены для понимания их как можно более широкой аудиторией)

Тогда:

всё, о существовании чего написано в книгах, существует, так как о существовании Бога написано в Библии и Бог существует

Если согласны, тогда:

Земля существует в качестве плоской, так как в книгах написано о существовании Земли в таком качестве

Если согласны, тогда:

Земля не существует в качестве плоской, так как существует в качестве шара.

Если считаете, что не обязательно Земля существует в качестве плоской, так как в книгах написано о существовании Земли в таком качестве, тогда должны признать, что не обязательно всё, о существовании чего написано в книгах, существует.

Если согласны, тогда:

не обязательно Бог существует, так как об этом написано в Библии, так как не обязательно, что всё, о существовании чего написано в книгах, существует.

Если считаете, что Библия не охватывается книгой, тогда:

Библия является книгой, так как является священным писанием.

Если считаете, что Библия охватывается особой необманывающей книгой, так как является священным писанием, тогда:

Священные писания других религий являются особыми необманывающими книгами, так как являются священными писаниями

Если согласны, тогда:

Священные писания других религий является излагающими истинное, так как являются особыми необманывающими книгами

Если согласны, тогда:

Существует несколько разных истин, так существует несколько разных священных писаний, излагающих истинное.

2. Некто говорит так: Все вокруг свидетельствует, что оно было создано Им, поскольку несет на себе отпечаток «творческого замысла», поскольку все вокруг наполнено Его любовью и мудростью.

А. Если все создано Им, то тогда имелось, по крайней мере, два разных периода в существовании Бога – период бездействия и период создания. Что повлияло на переход Его из одного состояния в другое? Внешние причины? Но тогда существует нечто, что не охватывается Им и Его влиянием, неподвластно Ему и руководит Им. Значит, Он не постоянен, не всемогущ, не создатель всего? Противоречие.

Б. Или внутренние причины? Но тогда Бог не един, а состоит из разных компонентов – например, ощущений, чувств, мыслей, которые могут находиться в противоречии друг с другом, как у обычных людей. Зачем Богу что-то создавать? Может быть, Бог в чем-то нуждается? Или Он не самодостаточен? Не удовлетворен своим положением? Не совершенен? Разве Он не «Господин Вселенной»? И что влияет на Его чувства, мысли? Опять внешние причины? Опять противоречия.

Переход Его из одного состояния в другое свидетельствует о Его изменчивости.

В. Бог сам возник или не возник? Если не возник, то и не существует - нет предмета обсуждения. Если возник, то возник либо от себя, либо от иного, либо от того и другого вместе. Из себя - абсурд. Из иного - пока нет Бога, нет и иного. А если есть иное до Бога, тогда Бог не является первопричиной. Если Он постоянен, вечен и неизменен, то есть, если на Него, на Его действия ничего не влияет, то Он либо никогда ничего не создавал и не создает, либо постоянно создает одно и то же (но это противоречит тому, что мы видим вокруг). А если Он постоянно и одновременно создает весь мир и все, что в мире, то тогда счастье и страдание, красивое и уродливое, и все остальные противоположности воспринимались бы одновременно. Но это не так. Значит, судя по Его разнообразным созданиям, которых мы видим вокруг последовательно, а не сразу, Бог не постоянен, подвержен изменениям, существует из мгновения в мгновение, как и все составное (ведь, как мы знаем по своему опыту и можем вывести логически, только составное может создать составное), следовательно, Он имеет начало и конец (рождение и смерть), как и все составное, а значит, подвержен влияниям извне, как и все мы. Значит, Он только создающая часть создания. Кто же создал Его? Кто влияет на Него? Может, поклонятся Тому, кто над Ним? Если Он зависит от собрания условий, тогда он не является первопричиной, поскольку Он не может не создавать, когда присутствуют эти условия, и не может создавать в их отсутствие. Если Он создает против своей воли, значит, Он зависит от чего-то иного. А если Он создает по желанию, значит, Он зависит от желания. Снова противоречия.

Г. Что создал Бог? Может быть, человека? Но всем известно, что материальная часть человека рождается от матери и отца, а сознание его возникает из предыдущего момента того же сознания и целиком определяется тем моментом; и пока есть причины, поддерживающие сознание, оно будет длиться. Причины сознания – прошлые действия этого сознания, его стремления и привычки. Может быть, дома и деревья? Но дома возникают из стройматериалов и из труда строителей, а те – от других причин. Деревья – из семян и подходящих условий. Все причины появления мира в целом и каждого явления очевидны. Все они имеют начало и конец и являются составными, то есть, состоят из частей и мгновений), и потому способны быть причинами и следствиями одно другого. А то, что не имеет начала и конца, и при этом что-то создает, не известно в природе и не способно производить ни себе подобного – безначального и бесконечного, ни, тем более, конечного.

Он может создавать только одно из двух: существующее или несуществующее. Создание существующего - абсурд. Несуществующее - сын бесплодной женщины, рога черепахи и т.п. Он и этого не создает. Сплошные неувязки и противоречия

Д. Наличие в Его творениях «творческого замысла» звучит неубедительно. Если эти творения будет изучать творческий человек, то обязательно найдет в них «творческий замысел», если математик, то обязательно найдет в них принципы математики, физик – физики, художник – искусство, анархист обнаружит в них полный абсурд, естествоиспытатель-неудачник-по-жизни найдет в них грустное стечение обстоятельств… Каждый вполне научно обоснует свою точку зрения соответствующими примерами. Поэтому, эта точка зрения субъективна.                                                                  

"Дополнения к квантовой теории, сделанные Гейзенбергом  и  подробно  описанные  в  этой книге,   ясно   говорят,   что  классические  представления  об объективном характере науки устарели. Современная физика, таким образом, бросает вызов мифу об объективности науки.  Структуры, которые  ученые  изучают  в окружающем их мире, тесно связаны с паттернами (образами) их  мышления  -  концепциями,  мыслями,  системой ценностей.    Следовательно,   теоретические   и   практические результаты исследования зависят  от  образа  мышления  ученого". (Ф. Капла, «Дао физики»)

А упорядоченность макро- и микро-мира можно объяснить идеей Абсолюта, например, или Универсума и т.д., а строгое соответствие причин и результатов легко и просто объясняется законом кармы, не прибегая к противоречивым конструкциям постоянных и всеохватных сущностей. Довод неубедителен. А по поводу научных параллелей – вот высказывания известных СОВРЕМЕННЫХ ученых на эту тему:

"Общие законы человеческого познания, проявившиеся и  в открытиях  атомной  физики,  не  являются  чем-то  невиданным и абсолютно новым. Они существовали и в нашей  культуре,  занимая при этом гораздо более значительное и важное место в буддийской и индуистской  философиях.  То,  что  происходит  сейчас,  - подтверждение,  продолжение  и  обновление   древней   мудрости”.

Роберт ОППЕНГЕЙМЕР

        "Мы   можем  найти  параллель  урокам  теории  атома  в эпистемологических проблемах, с которыми уже сталкивались такие мыслители, как Лао-цзы и Будда, пытаясь осмыслить нашу  роль  в грандиозном  спектакле  бытия  -  роль  зрителей  и участников одновременно".

Нильс БОР

        "Значительный вклад  японских  ученых  в  теоретическую физику,   сделанный  ими  после  Второй  мировой  войны,  может свидетельствовать о некоем сходстве между  философией  Дальнего Востока и философским содержанием квантовой теории".

Вернер ГЕЙЗЕНБЕРГ

А вот высказывания Ф. Капла («Дао физики) по поводу того, что бытие может казаться не только упорядоченным, но и хаотичным:

"Глубинная сущность бытия не может не казаться парадоксальной и абсурдной, будучи подвергнута интеллектуальному анализу. Мистики всегда признавали

это, но наука лишь недавно столкнулась с этой проблемой.

На  субатомном уровне вместо твердых материальных объектов классической физики  наличествуют волноподобные вероятностные модели, которые, к тому же отражают вероятность  существования  не  вещей, а, скорее, взаимосвязей.

Квантовая   теория   описывает  наблюдаемые  системы  в терминах вероятностей. Это значит, что мы никогда  не  можем  с точностью  утверждать,  где  будет  находиться  в  определенный момент субатомная частица и каким образом будет происходить тот или иной атомный  процесс.  Все,  что  мы  можем  сделать,  это предсказать    вероятности".

Е. Если Бог добр, справедлив, милосерден, то и Его творения должны быть такими же, чтобы по ним можно было заключить о Его существовании. Но разве все Его творения добрые? А сатана? Или его создал не Бог? А войны? А катаклизмы? А тираны? Маньяки и убийцы? Созданы кем-то другим? Бог не создатель всего? Или, однажды создав, Он больше не участвует в создании? Тогда, раз все создается и функционирует без Его поддержки, то, может быть, и ранее Его участие было не очень то и нужно? Или Он настолько не предусмотрителен, что теперь и Сам не знает, чем все это кончится? Какое же это всемогущество? Какая же это мудрость? И что называть добрым? Ясное солнце в безоблачный день – это «хорошо»? Да – для прогулки по лесу. Нет – для высушенных полей с урожаем. Значит, что хорошо и что плохо, справедливо и не справедливо (любая война с точки зрения каждой воюющей стороны – справедлива) определяется самими людьми в зависимости от их (людей) целей. Как же на основе понятий, целиком определяемых людьми, заключить о существовании доброго Бога? Или Бог тоже определяется людьми? То же относится к п.Д. Таким образом, доводы п.Д и п.Е противоречивы, поскольку показывают только то, что «объективную» науку можно притянуть за уши к любой идее, в том числе и к идее Бога, и что человек, имеющий собственную, субъективную систему ценностей «добро – зло», «порядок – хаос» и т.д., воспринимая окружающие явления, обязательно увидит «в них» признаки своей системы ценностей. А делать из этого вывод о существовании некоего Создателя (за пределами своего ума) – по меньшей мере, преувеличение.

Ж. Где находится Бог? Если на небе, как написано в Ваших книгах, то где именно? Небо – это просто атмосфера, воздух около Земли. Или «царство Божие» внутри нас? Или Он вездесущ? Давайте разберемся с определением Бога.

З. Что есть Бог? Если Вы пытаетесь определить Бога какими-то понятиями, качествами, характеристиками, значит, Бог ограничен в пространстве, раз Он – наблюдаемое, а Вы – наблюдатель. Определять можно лишь проявляющееся, а проявление всегда требует наличия чего-то внешнего по отношению к проявляющемуся. Проявление ведь есть отношение к чему-то вне себя. Следовательно, тут необходимо и какое-то ограничение проявляющегося, отграничение его от того, в отношении чего оно проявляется. Определенность — это свойство ограниченного, ибо определенность (свойство) — конечна; понятие должно быть определено, дабы им можно было пользоваться. Бога можно определить, только ограничив его, только поставив в какое-то отношение к внешнему для него миру. Но тогда Бог сразу же перестает быть универсальным, бесконечным (раз ему свойственна ограниченность) и всемогущим. Разве Бог не охватывает собой весь Универсум? Может, такой не всемогущий Бог ограничен как раз там, где начинается верующий человек (то есть, помочь человеку, вмешавшись в его проблемы, Он не сможет)? А подлинным Богом становится в этом случае сам Универсум, включающий в себя бога в качестве своего составного элемента. Получается, что Бога просто нельзя нормально определить, потому что это его определение как высочайшей и бесконечной, не имеющей каких-либо пределов сущности, отрицается непосредственно самой его определенностью. Так что же такое Бог? Что же это такое — «неопределенное»? Это то, о чем мы не имеем ни малейшего понятия. Мыслить, представлять, даже говорить о неопределенном - нельзя. Это будет разговором ни о чем, мышлением ни о чем. То есть сие будет просто отсутствием мышления и разговора. Ведь неопределенно всегда именно то, что никак себя не проявляет. Все на свете обнаруживает себя в действии, и это обнаружение, во-первых, дает нам знать о бытии феномена, о его свойствах, а во-вторых, является основой и плотью определения. А неопределенный феномен — не проявляется. Неопределенный Бог не находится ни в какой связи с нами и нашим миром. Это просто ничто. Точно так же, как и Бог непознаваемый: ведь непознаваемость — основа неопределенности. Итак, неопределенный Бог не относится к нашему миру, никак не влияет на наши судьбы, не определяет наше бытие. Стало быть, он и не всемогущ, поскольку его всемогущество теряет содержание. Ведь в чем, вообще, может состоять его всемогущество? Неужели только в том, что он никак не может к нам относится (а иначе будет ограничен нами)? Но ведь такой Бог не сможет, получается, ни в чем нам помочь. И это еще один парадокс: именно из неограниченности и всемогущества Бога выводится его неопределенность. Но она же оказывается и базой для отрицания всемогущества, основой Его ограниченности. Неограниченность — это основа неопределенности, а неопределенность — основа абсолютной ограниченности, абсолютной ничто-жности Бога, основа сведения его к ничто, к пустоте. Неограниченность, взятая как идеал, равна ничто, равна абсолютной ограниченности. Ибо существовать и проявляться может лишь ограниченное (напомню еще раз: проявление всегда предполагает, во-первых, наличие того, что проявляется, а во-вторых, наличие того, относительно чего проявляется это первое). То, что никак не проявляется относительно нас (а иначе оно было бы ограничено нами, противостояло бы нам), мы не ощущаем, не представляем, не знаем. Об этом "ничто" для нас (а Бог есть абсолютное ничто для всего в мире — по той же самой причине своей абсолютной неограниченности) мы не можем даже сказать, существует ли оно вообще. Вернее, мы точно можем сказать: для нашего мира, для Универсума оно не существует. Оно находится где-то за всеми возможными пределами пространства, времени, если тут вообще можно использовать термин "находится". Тут возникает центральный вопрос — относительно кого обнаруживает себя Бог? Если относительно кого-то другого, кого-то вне себя, то тогда такой Бог — не всеобъемлющ и, тем самым, не Бог. Если относительно нас, то обнаруживать себя он должен был бы обязательно как нечто целое. Потому что если вместо всего Бога нами будет обнаруживаться только одна какая-то его часть, то есть, в случае, когда лишь какая-то отдельная часть Бога будет относиться к нам (как к другой его части, допустим), обнаруживая этим самым себя, то тогда именно эту часть мы только и воспримем, а все остальное — нет. И Бог в целом, как сущность, для нас не будет существовать, то есть и в целом, и как целое на нас не будет воздействовать. А если Бог не вездесущ, ограничен, тогда Он похож на некоего доброго волшебника, который, может быть, даже создал этот мир, но не совпадает с ним, а стоит где-то рядом как самостоятельная сущность. Тогда существуют отдельно Бог и отдельно природа, мир. При этом более всеобъемлющим понятием оказывается Универсум. Ведь раз есть две части, то, значит, есть и более значительное целое. Тогда и поклоняться, может быть, Универсуму? Или же мир должен быть лишь частью Бога. Но тогда Бог теряет форму, становится неограниченным. И исчезает для представления и понимания. Противоречие.

И. Исход 34:6, 7, ПАМ: «Бог человеколюбивый и милосердный, медленный на гнев, великий в милости и истине, сохраняющий милость в тысячи родов, прощающий и беззаконие, и преступление, и грех». Неужели у Бога есть гнев?! Ведь даже человек способен целиком избавиться от гнева! Чем же Бог не доволен, чем неудовлетворен, если Сам может создать все, что захочет? Ведь даже человек способен достичь полного удовлетворения и умиротворенности! Или Он не отдает себе отчет, что творит?! Чего Ему не хватает? Неужели Он настолько ограничен в своей власти, что Ему все время чего-то не хватает для самодостаточности?! Ведь даже простые богатые люди имеют все, что захотят! Такой Бог далеко не совершенен! Противоречие. Даже обычный нормальный человек, увидев на дороге маленького ребенка, побежит и уберет его с дороги, подальше от опасности. А если человек точно знает, что ребенок вот-вот погибнет под колесами, что он будет делать? Если он знает это, и при этом может убрать его с дороги и имеет элементарную порядочность (я не говорю даже "любовь и сострадание"), то он сделает это. А если он не делает этого? Не порядочен? Не может сделать? Или не знает этого? А если он сам научил ребенка (создал в нем предрасположенность к этому) выбегать на дорогу? Это уже маньяк, а не нормальный человек.

К. Бытие 3:17-19: «Не послушавшись повеления Бога, первый человек Адам совершил то, что в Библии названо «грехом». Поэтому Бог приговорил Адама к смерти» Это ли милосердие и человеколюбие Его, прощение? Какой такой грех совершил Адам, за что нет ему прощения? Ведь Адам был искушаем не кем-нибудь, а самим сатаной! Почему не научить Адама молитве, покаянию, если этим можно искупить грех и получить прощение? Что уж тогда говорить о нас, грешных?! Не видать нам прощения во веки веков! А если посмотреть с другой стороны – создал Бог ангелов и заложил в одного из них потенцию неповиновения. Так появился сатана. Или Бог не создавал его? Или не мог этого предвидеть? Недальновидность? – Не всезнание? – Не всемогущество? Затем создал Адама, видя (создав?) его склонности к непослушанию, предвидя (предвкушая?) его искушение сатаной. То есть, создал в соответствии со «Своими нормами». Потом, решив, что тот не соответствует «Его нормам», милосердно и человеколюбиво обрек первого человека Адама на смерть… Похоже на какого-то злого и испорченного мальчишку, играющего в развращенные игры, а не на того Бога, о качествах которого заявлено в писании. Противоречие. И зачем нам участвовать в такой дурной игре?

Притчи 8:22-31, «Современный перевод»; Колоссянам 1:16, 17: «Иисус – единственный сын, которого Бог сотворил Сам. До того, как Иисус стал человеком, Иегова использовал его в качестве «искусного помощника» при создании всего остального на небе и на земле». Стало быть, Бог нуждается в помощниках при создании? Разве Он не всемогущ? Противоречие.

Л. Матфея 20-28: «Бог послал своего Сына…чтобы он пожертвовал свою жизнь, чтобы освободить нас от греха и смерти» Следовательно, раз Иисус пожертвовал свою жизнь за нас, значит, все мы безгрешны – не болеем и бессмертны? Но это не так! Противоречие. Или Иисус просто научил нас покаянию и молитве, а грехи прощает Бог? Тогда не логично заявлять, что Иисус «своей смертью искупил наши грехи». Зачем Бог пожертвовал своего единственного сына, если в Его силах просто поднять палец – и все наши грехи исчезнут? Или Ему, как нашему создателю, нужно усилие с нашей стороны – покаяние, молитва? У него, может быть, комплекс неполноценности? Ведь это все равно как если бы кто-то записал на кассету свой голос, просящий прощения, раскаивающийся, восхваляющий, прославляющий и слушал бы его каждый день. Или мы запрограммированы Им на определенное усилие? Тогда почему этого усилия не было Им вложено в людей до Иисуса? Или Бог так быстро меняет Свои планы и идеи? В истории человечества были и другие люди, которые учили нас, как избавляться от страданий. Не понятно.

М. Римлянам 3:23; 5:12: «Адам передал грех всем своим детям. Вот почему мы тоже стареем, болеем и умираем» Значит, грехи передаются по наследству? То есть, если я только что родился и не грешил, все равно я виноват и понесу наказание? Это ли Его величие в истине, справедливости и милосердии? Даже у грешных людей гораздо больше справедливости, милосердия и человеколюбия! Противоречие.

Иезекиль 18:4: «Душа умирает, она не живет после смерти» Деяния 24:15: «Бог воскресит к жизни на земле миллионы умерших» Если все умирает и не остается даже «души», то какая разница, как прожить жизнь и каких принципов придерживаться? А если Бог будет воскрешать, то ЧТО он будет воскрешать, если даже «душа» померла? И, может быть, ответите – что представляет собой душа? Но это уже отдельная тема…

Вывод: Таким образом, понятно, что прямым восприятием (органами чувств) Бога воспринять невозможно. И, поскольку человек может познавать себя и окружающий мир только двумя способами – прямым восприятием и умозаключением – остается только второй вариант. Как, например, о радиоволнах можно судить по работе радиоприемника. Анализируя доводы Его существования и рассматривая утверждения о Его качествах и возможностях, находятся только противоречия, а признаков Его существования нет.

"Образованный человек не удовлетворяется туманным и неопределенным, а схватывает предметы в их четкой определенности; необразованный же, напротив, неуверенно шатается туда и обратно, и часто приходится употребить немало труда, чтобы договориться с таким человеком: о чем же, собственно, идет речь, и заставить его неизменно держаться именно этого определенного пункта"
(Гегель, т.I, с.133).

“Сплошь и рядом люди агитируют за идею бога (и за многие другие идеи), не понимая, за что же за такое они, собственно, агитируют.”

Пара ссылок по теме:

http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=1861&sait=3

http://www.absolutology.org.ru/disproof.htm