Мыслим ли мы самостоятельно?
Не в первый и даже не во второй раз я касаюсь темы мышления, которая в свою очередь вытекает из любимейшей мною - общения. Именно последнее я называю принадлежащей всем нам, людям, драгоценностью, которой мы не слишком дорожим и еще меньше умеем ею пользоваться. А непосредственным поводом для новых размышлений послужили две публикации моего друга по ГП и тезки , Александра Хавчина. Он всерьез взялся просветить нас относительно приемов полемики, основываясь на высказываниях и правилах, созданными двумя очень разными, но талантливыми и неглупыми людьми - Карелом Чапеком и Артуром Шопенгауэром.
Свои комментарии я понаписал, но думать над прочитанным не перестал, отсюда и эти размышления.
И главный вопрос, на который я пытаюсь ответить, в том числе и самому себе, а действительно ли мы думаем самостоятельно, способны ли к этому, что назвать самостоятельной мыслью, чем она отличается от просто мысли и нужно ли вообще учиться мыслить и пытаться пользоваться именно своими мыслями.
Мне кажется, что действительно оригинальная и выношенная мысль при своем рождении напоминает младенца, который появляется на свет голеньким, беззащитным, нуждается в уходе, опеке, защите и любви. Чтобы не захиреть, не заболеть, не сгинуть вовсе. Понимаю, что аналогия хромовата, ведь ребенка мы чаще всего ждем, планируем, рады ему и вызывает он самые положительные эмоции, пробуждая даже ранее неведомые, но опять же добрые, чувства. Новая и оригинальная мысль чаще приходит нежданной, чувства вызывает противоречивые, нередко она же причиняет "родителю" немало хлопот и даже неприятностей и, что самое печальное, о том, что это именно твой, а не чужой, "ребенок", знаешь только ты, для остальных он скорее чужак и крамольник, если вообще не смутьян.
А ведь еще и такой вопрос возникает - нужна ли кому-то твоя мысль, ведь до тебя столько умных людей столько тысяч лет думали, что уже все продумали и все сказали. Бери, пользуйся, не бузи, не выдумывай, не высовывайся. Тебе же спокойнее будет.
Вот здесь то самое интересное и начинается.
Ну и вправду, зачем непременно выдумывать свои мысли. Просвещайся, читай, общайся и пополняйся мыслями тех, кто имел что сказать, да и мысли эти уже проверены веками и поколениями, стоят незыблемо как бронзовые монументы. Чего же напрягаться?
Но на это есть минимум два серьезных возражения - мы приходим в этот мир ненадолго и считаем необходимым самостоятельно во всем разобраться, в том числе и в том, зачем пришли.
Второе возражение еще серьезнее - мысль не может застыть навеки, как бы ни была она правильна и великолепна. Мысль непременно должна породить новую, да и сама за время своего бытования непременно обогатится новыми смыслами, вплоть до того, что может быть свергнута со своего пьедестала. Иначе это не мысль, а нечто совсем иное.
Мы нередко принимаем за собственную мысль нечто, кем-то и когда-то высказанное. Но если ты пришел к этой мысли самостоятельно или даже положил в основание своей мысли чужую, но при этом прилепил к ней соринку своего опыта и тем обогатил ее своим смыслом, то смело называй ее своей. В любом случае это непременно прояснится - если твоя, то она вызовет к жизни и другие мысли, а если мысль твоя воплотится в поступок, то тебе же за него и отвечать придется. Рождение новой и самостоятельной мысли происходит не слишком часто, а порою и вовсе не случается. Но коли мысль состоялась и ты ею поделился с кем-то, то вот тебе и суд и даже расправа. И очень быстро ты поймешь - твое это детище или приблуда какая. Да, мало родить, ее еще нужно выходить, развить, "воспитать", защитить (отстоять), если она тебе действиельно дорога. Хлопотное, короче, дело.
А что же насчет различий между своей и просто мыслью, даже не классика или мудреца, а той, что в воздухе носится и как назойливый припев в голову лезет? Да что ж тут различать, такие мысли и есть лучшая защита от вышеописанных хлопот. Рискну даже утверждать, что подобные мысли именно для того и придуманы, чтобы мы с вами не мучились и не наживали себе рак мозгов. Это мысли единомышленников, они вроде цемента в основании памятника-мысли. Они зовут в бой, они непременно борются, они не допускают сомнений, ведь именно сомнение не дает нам жить спокойно и вызывает схватки, заканчивающиеся рождением самостоятельной мысли.
Может быть поэтому те, кто предпочитают свои мысли правильным, но чужим, так не любят цитат, считая их чем-то вроде костылей для инвалидов умственного труда. Это, конечно, явная предвзятость. Ведь хорошо сформулированная и правильная мысль просто обязана возбудить мысль ответную, но это уже не от мысли зависит, а от того, кто мыслит. А в чисто практическом плане я полагаю, что свои мысли побуждают искать собеседника, а мысли заемные - единомышленника. Отсутствие же мыслей делает нас всех просто толпой.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Так что извините, но вопрос "Что значит думать?" далеко не такой избыточный, как может показаться на первый взгляд.
Но... где Вы узрели нетерпимость в моих словах?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не плохо было бы определить, о чем, собственно, речь.
Комментарий удален модератором
похоже вас в детстве мамка с лавки роняла не раз, круторогий вы наш!...))))
===========
А вот ПРИМЕР
самостоятельной разработки таких правил:
Cм. ЗДЕСЬ: http://gidepark.ru/community/804/article/347159
Мир не так уж и меняется, хотя и динамичен. Он просто динамичен по кругу. Ну, с некоторыми нюансами. Также и мысли о нем. Да, в пределах одной жизни многие вещи могут быть открытиями, "новым". Но в более широком масштабе они уже известны давным-давно.
Если истиной не владеет никто, откуда тогда у нас есть сама потенция к поиску истины? Да и смысл тогда поиска теряется: искать то, что невозможно найти.
Да, человек несовершенен. Если говорить о совершенстве в абсолютной степени. Тем не менее, разве мешает это быть ему мудрым? Мудрость же может быть тоже разной степени.
Да, я понимаю, что это ваша позиция. И именно потому, что вы ее вынесли на обсуждение, я как-то отношусь к вами сказанному. А если не "на обсуждение", а просто "показать", что ж, тогда я замолкаю) Потому что в таком подходе нет конструктивного момента, нет возможности для дискуссии.
И вам спасибо) Со своей стороны, буду рада, если вы тоже проявите неравнодушие к моим рассуждениям.
Да, человек не всегда человечен. Потому что мало родиться человеком, надо еще стать им. Но не очень понятно, что вы имеете в виду под "человечностью".
В то же время я понимаю ваше некоторое разочарование от поисков. Иначе как бы вы пришли к выводу, что они не могут закончиться и правда истинным ответом на вопросы... Тем не менее, если что-то не находится, это ведь еще не означает, что оно невозможно. Тем более что есть люди, которые находили. Значит проблема в способе поисков, например. Или в месте поисков.
Ну а совершенствование... Стараться стать лучше, по идее, всегда не плохо)
Но хоть это не мои слова, я все же вам отвечу. Мир в самом широком смысле слова действительно не слишком изменился, мы, во всяком случае, не заметим в нем существенных перемен. Сам человек и его природа тоже за тысячелетия не изменились. Но что действительно изменилось и продолжает стремительно меняться - это плоды рук человеческих. Причем всюду, куда эти ручки шаловливые дотягиваются. Ведь человек фактически создал себе рукотворную среду обитания, а это уже перемена капитальная. А сам изменился мало и сам же не поспевает за им же созданными переменами. А если еще учесть неравномерность этих перемен, то вот и почва для новых конфликтов и новых перемен. Можно даже сказать, что человек сам не ведает, что творит, ибо не может даже приблизительно предвидеть последствия этих перемен. Это напоминает забег в неизвестном направлении, когда неясно где финиш и что тебя там может ожидать - награда или гибель. Чем не повод для включения коллективного разума? Но сначала нужно этот разум включить на индивидуальном уровне. А этому мало что способствует. А еще мы лентяи и боимся свободы и ответственности.
Когда я говорю о найденной истине, то не подразумеваю, что это предполагает остановку. Истину можно узнавать в разной степени, и всегда есть, к чему стремиться. Просто есть разница между относительным знанием и истинным. Первое - всегда неистинно, хотя может в той или иной степени истину отражать, но всегда с искажением. Истинное же всегда истинно, однако может быть разной глубины. И, пожалуй, если уж искать знание, то именно второго рода. По крайней мере, для меня это очевидно. Ну, а вы, конечно же, вольны поступать, как считаете нужным.
Надеюсь, настанет-таки момент, когда вас скепсис благополучно рассеется.
Спасибо и вам.
2. Мы получаем воспитание на определенном языке, в определенной культуре
3. Поэтому все действия человек детерминированы средой и самостоятельного у него ничего нет и быть не может
Человек может мыслить самостоятельно, если
1. Он изучит сам лично все основные законы жизни и мироздания и убедится в их правильности
2. На основании законов которые он знает, он проверит всю остальную систему
В идеале, все это начинается в подростковом возрасте и заканчивается не скоро, это и называется мыслящий человек. Но, установить истину в рамках относительной науки не возможно, поскольку все эти законы и формулы не абсолютны, или говоря по простому, они не верны.
http://gidepark.ru/community/677/article/432233
Совершенно недостаточно полагать, что способен выродить самостоятельную мысль. Необходимо еще набраться наглости, чтобы ее высказать публично, и безрассудства, чтобы ее отстаивать.
в мат мире нет бесконечного. это абстрактное понятие, которого в реалии здесь не существует. так к слову
спасибо
Своим искусом губит человека,
Что, может статься, никакой от века
Загадки нет и не было у ней"
/ Ф. Тютчев /
Говорить то могут многие, а вот делать, как-то руки не доходят. Сразу лень накатывает и масса отговорок и оправданий.
Комментирую с запозданием. Решила посмотреть, не написал ли Алекс чего - нибудь нового. А оказывается написал. Жаль увидела поздно.)))
Надеюсь, Вы не против, что я процитировала статью в сообщество "СМЫСЛ"?
Я лично по другому немного понимаю: Мысль, это колодец в пустыне, хочешь, утали жажду путник, а если нет такой нужды - счастливого пути!
Спорить, доказывать - дело не благодарное и бессмысленное.
На мой взгляд.
С поиском возможностей рациональных изменений либо в самой действительности, либо поведения в этой действительности.
Как видим, мысль, в нашем понимании, это порождение материального в материальном.
А поскольку все мы живём в окружении одного вида материи и в одной координате измерения, то и мысли наши одинаковы и различаются лишь глубиной, ракурсом, степенью рациональности и заданностью.
Единственным образчиком самостоятельной и независимой мысли в нашем материальном мире, был первый импульс-посыл - "СЛОВО".
Ведь сказано-же: - "Сначала было СЛОВО!"
Что такое слово без мысли?
Что такое мысль без слова?
Касательно Вашего недопонимания моего "слова", то Вы, очевидно, подустали от такой сложной, до заумности, темы, хотя в моём изложении всё очень просто.
Кровоизлияние в мозг ещё никому не улучшало жизни.
Ведь ожидания и надежды - сны бодрствующих.
А когда-же жить в этом яростном мире?!
Не скучайте. Алекс, ещё прорежусь.
Каждая действительно новая мысль встречается очень редко. У себя, например, ни одной не знаю. А по опыту личного общения припоминается, пожалуй, только одна: маленькая девочка, оставленная саморазвлекаться на поле картошки и обнаружившая разрубленного дождевого червя, сказала: "Ой, два червячка народились! А где их мама и папа?".
Новых мыслей очень мало, но зато есть целый народ, который живёт распознованием новых мыслей и присвоением их, не делая ничего другого.
А Хавчин - освоил самые простые мысли: уподобь себя талантливому человеку, польсти тому, кто льстит тебе, обругай несогласных, включи оппонента в ЧС, во всём остальном тебе помогут другие евреи. Вы, уважаемый Alex Prodan, один из тех людей, кто создал _с_т_а_т_и_с_т_и_ч_е_с_к_и_й_ _м_а_т_е_р_и_а_л_ для подобного вывода.
Кстати, сопоставлять слова Чапека и Шопенгауэра о приёмах полемики некорректно. Чапек издевался в юмористично-сатирическом жанре. Шопенгауэр был, мяго говоря, "глуховат на юмор".
А остальное - свойства полемики. Можно всю оставшуюся жизнь разветвлять и оспаривать. Например, я имею право уточнить, что Вы подразумеваете под "народ" (почему Вы у меня не уточнили?) и "хищный". Термины-то - не ГОСТированы. Но - надо ли?
А про "червячка" - мне понравилось из-за другого. Ребёнок высказал осмысленный парадокс, на который десяток мудрецов не ответит.
Вот история. Сидит маленький мальчик-мой племянник, держит газету и говорит: "Тут выглянул, а тут, почему-то, не выглянул..." Решил узнать, в чем дело? А газета - ТРУД, а там на первой странице два ордена - Трудового красного знамени и Ленина. В ордене Ленина - Ленин выглянул, а в в ордене Трудового красного знамени - не выглянул. Вот пример самостоятельного мышления, не обремененного багажом знаний.
Когда у Обезьяна появилась мысль, он страшно испугался. Он подумал, что заболел какой-то страшной болезнью, от которой обязательно умрёт. И он постарался поскорее ни о чём не думать. Но было поздно. Потому что он всё равно уже думал.
"..А мысли заёмные-единомышленника"-полагаю,фраза неправильная.
Мысли заёмные это скорее подлый плагиат.
Единомышленник-с одинаковыми(может высказанные другими словами)мыслями,идеями,и плохо если зовут на бой.Для меня единомышление это ПОМОЩЬ,что придаёт уверенности в моей,может быть!,правоте.
Привести же фитату-это БЛАГОДАРНОСТЬ её автору за выражение МОЕЙ мысли,но более конкретно,сжато и полностью соответствует моей.Это точь так же,как использование поговорки или пословицы,и ничего зазорного.
Мыслить самостоятельно-потребность собственная,и её колличество(потребности)зависит абсолютно!от внутренней наполненности свободой!духа,что,к сожалению,всегда!зависит от бытия общества.
А вот разобраться в этом бытие,понять его способна исключительно мысль СОМНЕВАЮЩАЯСЯ,мысль без СТРАХА.Что очень и очень
трудно и сложно.
".делает..всех..толпой"-не отсутствие мыслей,а власть(любая!),заставляющая,в свою выгоду,быть этому ОТСУТСТВИЮ.
Мои единомышленники совсем не собачьей породы,чтобы бродить стаями.Да и ваши,думаю,не из псовых.Странная фраза о какой-то странной силе.
Если,например у Толстого в его антиклерикальных взглядах были единомышленники,то непременно он бродил в их"стае"??
И не понятно почему значение ваших"единомышленников"должно непременно отличатся от значения моих.
И похоже не поняли или не захотели понять мою мысль о цитате.Мне что,на поговорки и пословицы непременно надо свои придумывать?И вы считаете,что автору,жившему сотни(десятки или тысячи,или живущему сейчас) лет назад так необходима моя "благодарность" "ответной мысли",т.е.повторение его же мысли!,моими словами!Абсурд,либо просто ваша усталость.