О разделе полномочий между государством и обществом

 Ведь разделили же полномочия  различные ветви власти, различные уровни власти.  Государство в СССР, например, взяло на себя  всю ответственность  за  создание многочисленных и разветвленных институтов  Общества.  В СССР насчитывалось около сотни различных Обществ. Начиная от общества рационализаторов и изобретателей,  ДОСААФ,  многочисленных спортивных  и кончая  обществом любителей аквариумных рыбок.  Приоритетными были те, которые формировали  здоровый образ жизни, Гражданина,  вносили вклад в развитие экономики и культуры.  Государство  взяло на себя  ответственность  за систему здравоохранения,  за  всё социальное обеспечение,  заботу о  повышении  здоровья и отдых в лечебных, санаторн-реабилитационных учреждениях  населения,  повышение культуры, обеспечения его отдыха.

  Государство  несло ответственность за  строительство и обеспечение населения  жильем, детскими садами. Особое внимание Государство уделяло народному просвещению,   в узком смысле - школам, и в шировом смысле - образованию и просвещению взрослого населения. Государство несло ответственность за формирование личности Гражданина своей страны, Отчизны. Перечислять можно много. У нас не эта цель. Все созданное  народом  сосредотачивалось в руках Государства. Все доходы, все национальные богатства недр и пр. Государственная  собственность обеспечивала отсутствие  казнокрадства,  коррупции, низкий уровень финансовой преступности,  которая каралась как предательство Родины  высшей мерой.  Да и украденное  обнародовать было невозможно.  Поэтому народ был спокоен, что всё созданное им к нему же и вернется. Вернется  через фондыобщественного потребления.

Сегодня  ситуация зеркальная.  Государство  полностью сняло с себя ответственность за экономическое развитие, строительство новых предприятий, обеспечение работой периферии,  где безработица и нищета населения  ужасающая. Совхозы и колхозы  как центры  трудовой организации населения  ликвидированы,  имущество разворовано, инфраструктура  уже догнивает в разрухе,  предроиятия промышленности просто уничтожены и перепроданы  многократно.

Около 90%  проданного в частные руки сегодня находятся в руках иностранных кампаний.  Заинтересованы   ли они в развитии экономики России, если в течение  всех лет существования СССР и России  международный капитал уничтожал  экономику мощного конкурента?  Поэтому все надежды на иностранные инвестиции и выглядят так по детски наивно.  Инвестиции есть, конечно. Но только что развивают  капиталисты из-за рубежа в России?  Только то, что выгодно им, то, что приносит сиюминутную прибыль.  Ни стратегии развития экономики, ни стратегии развития Общества

Но, несмотря на очевидное, президентский клан продолжает упрямо заниаться разбазариванием национального достояния. Вот статья

«Пора переквалифицироваться из управдомов в ночные сторожа?

2011.04.05 , "Особая буква"

Представитель президента предлагает государству выйти из большинства отраслей экономики для улучшения инвестиционного климата в России. По его мнению, одним из ключевых слов в экономической политике является слово «приватизация». При нынешней высокой доле участия государства в экономике трудно поверить, что бюрократический аппарат станет улучшать условия для частного бизнеса, пояснил свою позицию Аркадий Дворкович в интервью для Russia Today. Эксперты видят в этом заявлении отказ государства и чиновников, подобных помощнику президента, от выполнения своих функций.

Аркадий Дворкович заявил, что скоро государство опубликует график продажи госактивов, а ближайшие два года будут ключевыми для привлечения как иностранных, так и российских инвестиций в приватизируемые компании. Он надеется, что многие компании, работающие в различных областях — финансы, логистика, энергетика, — заинтересуют потенциальных инвесторов.

Иностранцы порой сталкиваются с неоправданными трудностями при ведении бизнеса в нашей стране, несмотря на явные инвестиционные преимущества России, отметил Дворкович. «В настоящее время первое, с чем сталкиваются инвесторы, желающие работать в России, — это сложности и преграды в малейших вопросах», — посетовал он.

Помощник президента считает, что если государство улучшит свою работу в таких областях, как таможня, налоги, аэропорты, визы, разрешение на работу, то люди действительно поверят, что они могут более активно работать в РФ.

По словам экономиста, директора Института проблем глобализации Михаила Делягина, к которому за комментарием обратилась «Особая буква», задолго до Аркадия Дворковича в начале 90-х годов эту мантру уже озвучивал господин Гайдар, и в последующие годы она была очень популярна у либеральных экономистов.

Делягин пояснил, что для тех, кто разделяет точку зрения Дворковича, главное не развитие экономики в целом. Для них самое важное — развитие бизнеса. Если бизнесу хорошо, то значит, государство выполняет свои обязанности правильно. Как при этом чувствуют себя граждане этого государства, никого не волнует: мол, они сами виноваты, что их угораздило родиться под таким государством.

Господин Дворкович, по мнению Михаила Делягина, как «либеральный фундаменталист» полностью уступает данной парадигме. По такой логике, «государство само по себе — это всегда плохо, государство само по себе — это всегда неэффективно, а бизнес — всегда хорошо. Поэтому государство должно уступать место бизнесу везде. Долгое время господа либералы потребляли такой образ, что государство должно быть ночным сторожем», — отмечает экономист.

«Как кто-то не очень хороший сказал: главное не уровень компетентности, а главное, сколько вы получаете», — продолжает Делягин. Для него позиция Дворковича и нынешних либералов в целом ясна — государство должно очистить Россию для иностранного бизнеса, чтобы ему здесь было хорошо. «Это подход российского государства в настоящее время. Но ведь эта идея хороша только для иностранного бизнеса, а для граждан Российской Федерации и даже для российского бизнеса — плоха, потому что «очищать» в том числе будут и от них», — говорит директор Института проблем глобализации.

«Как эффективно работает государственно-частное партнерство, мы все видим на примере «Фукусимы». При организованности японцев, японского качественного менеджмента, мы видим, что некоторое количество проблем возникает именно из-за того, что «Фукусимой» руководит коммерческая компания, где нельзя приказать», — объяснил Делягин.

«Дворкович прав лишь в одном — что некоторых чиновников нужно убрать. И в первую очередь убрать чиновника по фамилии Дворкович, потому что есть некий набор функций, которые государство должно выполнять. Функции необходимы, а кроме него его выполнять некому», — отмечает доктор экономических наук.

«Почему-то чиновники США свои обязанности выполняют, а в России у товарища Дворковича все никак не получается», — заключил Михаил Делягин.

-----

 И  уже сегодня  Государство себя не проявляет никак.  У народа отняты все средства к существованию. 90% населения составляют наёмные работники, лишенные всего, как неимущие пролетарии в древнем Риме. Государство активно снимает с себя ответственность за обеспечение населения  здравоохранением, народным образованием, жильем,  санаторно-курортным обеспечением,  и пр. Сегодня государству безразлично  каким растет молодое поколение, не интересует его приоритеты культуры и духовность. Иначе говоря, нас привели в полностью противоположную крайность. Так бывает всегда, когда вместе с мыльной водой выплескивают и ребеночка.  Так бывает, если на место выброшенной современной  философии и идеологии общественного прогресса  не приходит вообще никакой. Ведь нельзя же всерьез принять за философию общественного развития  главенство "золотого тельца",  осужденного всей мировой культурой.  "Гобсек" - вот трагический символ алчности и эгоизма. Вокруг него всегда опустевшее поле человеческого горя и безнравственности. Сегодня власть упрямо  пытается решить проблему  превращения гражданина в некую самообеспечивающуюся единицу.  Человек, по замыслу праволиберала, должен сам обеспечивать себя  и необходимыми средствами для жизни, и всё потребное для  его развития  оплачивать за свой счет.

  Идея сама по себе верная хотя бы уже потому, что  строится на идее СОЦИАЛИЗМА.  Когда  свободный и экономически независимый член общества сам выбирает себе сферу  применения своих сил, умений и навыков, сам  своими средствами жизнеобеспечения  решает проблемы  саморазвития, самосовершенствования,  в творческом труде  получает не только матерниальное удовлетворение, но и духовное.  Ведь свободный труд всегда в радость. Кто этого не знает по себе. Эти гуманистические идеи и разрабатывал философ К.Маркс.  Он мечтал об освобождении труда и  об "ассоциированном производителе". Так он называл  свободного трудящегося человека.  Когда  он перестанет быть вынужденным наёмным рабом.

     Так что идеи  нынешнего Президента РФ  не беспочвенны.   Но до каких пор можно Государству  снимать с себя всю ответственность за жизнь человека в  Государстве? 

     Вот тут вступает в силу  диалектика.  Эту ответственность снимать можно бескоечно, до полного нуля, как это и было в человеческом обществе до  капитализма.  Ведь не существовало ни пенсионных фондов, ни социальных служб, ни бесплатной медицины и образования.  Народ платил за всё и сам обеспечивал свою старость. Только капитал привнес в общество все те  области социального обеспечения, которые в разной степени  существуют в разных государствах.  В этом смысле СССР при его госкапитализме, был идеалом  социального обеспечения. Опыт СССР особенно после  триумфа системы  в результате разгрома фашима, доказавшего приоритет  его  общественной системы,  был широко распростране в Европе прежде всего, и во всем мире.  Некоторые  считают скандинавские страны, Швецию, в частности просто социалистической страной. Поэтому можно оль государства снимать безмерно, но только при одном условии.  Чем меньше государства, тем больше ународа (у каждого члена общества)  экономической независимости.  Это так же , как сказать -чем больше свободы, тем больше ответственности.  Можно  эти условия и поменять местами.  Но суть от этого не изменится.  Это и есть диалектика.

     Как можно "вешать"  на человека всю ответственность за собственное благополучие, если  ему не дать  никаких возможностей  удовлетворения своих потребностей,  если поставить его в полную зависимость от того человека, который может его нанять, а может и выгнать, может платить ему необходимую зарплату, а может и не платить.  Такая  ситуаци была характерна и для госкапитализма СССР, как характерна и для частнособственнического капитализма.  Только там  созданная прибавочная стоимость, новый капитал возвращался человеку, а сегодня  прквращается в европейские замки, океанские язты, дворцы, футбольные зарубежные клубы и пр. Во всё то,  чем пользуются единицы собственников.  Которым трижды наплевать на интересынарода и Государства.

  Вполне понятно из этого, что  в сегодняшней ситуации полного экономического бесправия  населения  проблема  разграничения полномочий стоит очень остро.  Государство, владеющее до сих пор  60-70 процентами собственности в стране,  не может обеспечить человеку даже минимума средств в качестве зарплаты  для достойной жизни.  Долги населения за ЖКХ достигают астрономических сумм по всей стране. Но нам этого не говорят.  Капиталист, имея в виду этот пример, тоже не стремится  повысить оплату труда. Повышает, но только тому, кто реально  приносит ему прибыль. И  то в меру.

    .  Должно ли Государство быть заинтересовано в том, чтобы работник становился ГРАЖДАНИНОМ,  ребенок -  здоровым, сильным и  умным членом Общества, чтобы общество приняло на себя  ответственность за  собственное развитие?  В чем должно быть заинтересовано Государство в плане  человеческих потребностей, а за что должен отвечать сам человек. В какой мере наша страна должна учитывать опыт СССР,  сегодняшних капиталистических обществ, или должна  копировать американское общество, весьма специфическое по своему историческому развитию, никак не похожее на европейские Общества и, тем более на особенности исторического развития русского народа.  Американский народ всегда    сытно  кормился и кормится трудом прежде всего африканцев.   Начиная с рабовладения.  В то время, когда в Европе начинали прорастать идеи Возрождения  человечества, высокой духовности,  молодой американский капитал  начал завозить себе рабов  и возрождать давно отвергнутое человечеством рабство.

   Это именно те общественные проблемы, которые и должны стать  предметом широкого общественного обсуждения.  Ни "модернизация с инновацией", ни многочисленные  и бессмысленные  общественные реформы, ни попытки найти новые идеологемы, структуры общества, где  адекватная классовость подменяется  абстрактной кластерностью,   здесь не причем. 

    И это мы еще не коснулись вопроса о разделении полномочий между властью Государства и властью общества.  Ведь сколько стенаний о неразвитости общественных институтов.  Не  неразвитости. Их просто не существует.  Хочется вспомнить один старинный анекдот.  В одном провинциальном городке один провинциальный фокусник  объявил о своем номере "глотание шпаги".  Объявил, но прежде чем глотать  обратился к публике:  "Дайте шпагу, есть у кого-нибудь шпага?"  Но шпаги не оказалось и номер не удался. Так и с нашим Обществом.  Если нет никаких общественных институтов, оказывающих реальное влияние на управление, то это означает, что  Общества НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  Существует лишь монопольное право Государства управлять поведением людей.

   Тут диалектика простая. Государство уничтожает общество как своего конкурента, противника. Делиться властью не любят все диктаторы.  Но, как только возникнет возможность, общество будет отбирать у Государства одну его функцию за другой, пока  роль Государства, точно так же как и роль общества сегодня не будет сведена к нулю и Государство, как и Общество сегодня,  не  отомрет.  На этот счет есть   достаточно много исследований.

   А пока на сегодняшнем уровне развития мы не можем не говорить о  разделении полномочий Государства и Общества,  Общества в смысле  суммы человеков,  а не  организованной структуры.   И даже в этой своей позиции Государство  строго блюдет интересы капитала. Ибо именно капиталу не нуны ни активный народ с высоким чувством собственного достоинства,  ни  какая- либо партийная и профсоюзная деятельность в коллективах, ни партии вообще, ни какие-либо общественные самоуправляемые структуры.  Капиталу  Общество, как самоорганизованная структура не нужно  вообще. 

      Вот именно в этом и корень наших государственно-общественных проблем -  в буржуазности  системы.  Сумеет народ преодолеть этот фактор, и  общество  начнет развиваться естественно и эффективно, ибо в этом будет заинтересован КАЖДЫЙ   Гражданин.  Если власть и дальше  будет предпочитать деньги  высокой духовности,  всою  безграничную власть якобв прфессиеналов   народной самоорганизации,  то  страна  станет похожа на  сгнившую  молочно-товарную ферму -  коровник, в простонародье.