Соционика: попытка понять

Обилие литературы по соционике и частота ее упоминания на психологических форумах подтолкнули меня к тому, чтобы попытаться в ней разобраться. Последней каплей были слова моего знакомого: "А, ты - Наполеон!" "В каком смысле?" "Блин, психолог, а про соционику не знаешь!" Чувство стыда подтолкнуло меня к поиску истины :).

Попытка разобраться с соционикой натолкнулась на то, что почти у каждого «социониколога» - своя соционика. Запутавшись в многочисленных интерпретациях, я решил остановиться на каком-то одном ресурсе, чтобы, опираясь на него, рассмотреть некоторые базовые идеи соционики, характерные для большинства вариантов этой «науки». Этот ресурс - http://www.socionika.info/

Итак, как там определяют соционику?

Соционика - это наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е. каким образом люди воспринимают, перерабатывают и выдают информацию.

Процесс обмена информацией между человеком и миром занимается, в частности, психология восприятия, а в общем — когнитивная психология, которая как раз разбирается с переработкой и «выдачей» информации. Зачем придумывать что-то еще?

Зная соционику, вы сможете всегда правильно подбирать свое окружение: с кем лучше работать, отдыхать и кого выбрать в качестве спутника жизни. Можно научиться корректировать свое поведение, не доводя общение до конфликта, если жизнь столкнула вас с неподходящим для вас человеком.

Заявка потрясающая. Если проанализируем только первое предложение, то обнаружим, во-первых, абсолютную категорию «всегда», которая НЕ РАБОТАЕТ в делах человеческих, а во-вторых, оценочную категорию «правильно», объективность которой в психологии является сомнительной.

Соционика поможет вам лучше разобраться в себе, найти свое место в обществе и в мире. Давно уже известно, что нет универсальных людей, способных реализовать себя в любой деятельности, а эта наука дает возможность подобрать наиболее подходящий род занятий.

Не поспоришь — универсальных людей нет, верно. Заявка на побор наиболее подходящих людей в принципе понятна. Тут возникают вопросы к тому, КАКИМ ОБРАЗОМ это сделать. Кроме того, этими вопросами занимаются такие психологические дисциплины, как психодиагностика, психология труда и профориентация. Зачем создавать еще что-то? Об этом — чуть позже.

Соционика поможет вам лучше понимать возможности и способности других людей, что можно требовать от человека и что от него ожидать.

У меня есть четкое представление о том, что возможности и способности других людей можно понять только в взаимодействии с этими людьми, опираясь на свою наблюдательность, аналитические способности, эмпатию и так далее. Заранее предсказать то, что можно ожидать от человека, да еще с научной точностью... Не знаю... В лучшем случае можно предполагать, а не предсказывать...

Если суммировать: соционика делит людей на определенные типы (их 16), каждый из которых действует строго заданным образом. Критерием выделения типов является то, как они воспринимают и обрабатывают информацию. Поэтому, распознав эти типы, вы сможете понять возможности человека, образ его мыслей, действий и так далее. Что-то это мне до боли напоминает системно-векторную психологию... Точнее, это «системщики», а именно Ю.Бурлан, просто заимствовали положения соционики для своих построений, т.к. соционика появилась и распространилась значительно раньше. Впрочем, это только мое предположение.

Разбор теории соционики оказался весьма трудным. Во-первых, «соционики» направо и налево жонглируют терминами, переосмысливая их так, как они хотят, а то и вовсе применяя для большей наукообразности текста. Например, познавательные процессы назвали «информационным метаболизмом». Во-вторых, логика самой теории прослеживается с большим трудом, и мой информационный метаболизм существенно замедлился. Примеры этой сумятицы приведу чуть ниже, чтобы не нарушать логику изложения.

Итак, с точки зрения «основательницы» соционики, Аушры Аугустинавичюте, природа человека — дихотомна, то есть тяготеет к какому-то одному из двух крайних полюсов. Всего в нашей психике К.Г.Юнг насчитал четыре эти самые дихотомии (их у Юнга и позаимствовали):

1. Рациональность — иррациональность

2. Экстраверсия — интроверсия

3. Разум (мышление) — чувства

4. Интуиция — ощущение

Однако названия этих дихотомий показались слишком простыми, и юнговские «разум-чувства» были заменены на «логика — этика», а «интуиция — ощущение» на «интуиция — сенсорика». Правда, мне плохо понятно, почему этика = чувства (так как данное слово по своему смыслу прямого отношения к чувствам не имеет вообще), ну да ладно. Зачем заменять «ощущение» на более умное «сенсорика» - тоже не очень понятно. Возникают еще вопросы относительно того, что 1 и 3 дихотомии сильно пересекаются, они похожи...

Итак, по всем четырем позициям мы относимся к одному из полюсов. Вы можете быть, например, рационально-логико-интуитивно-экстраветным типом. Путем подсчета и некоторых манипуляций вы получаете 16 разных типов http://www.socionika.info/model.html.

Проблемы начинаются с того момента, как мы вспоминаем одну очень простую вещь. Психика человека в дихотомию — НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ. Даже такая, казалось бы, простая дихотомия, как «норма — патология», является крайне проблематичной в современной психологии и психиатрии. Четких границ между нормой и патологией — нет. Помните, как в одном из мультфильмов про удава, мартышку, слона и попугая герои пытались решить, где начинается куча? 10 камней — это куча, 1 камень — нет. 9 камней — куча, 2 камня — нет... :)). Если вы решите, что 5 камней — это еще не куча, а 6 — да, то на каком основании? Просто потому, что сторговались?

Вот эта история с камнями повторяется всякий раз, когда вводим эти самые дихотомии. Подавляющее большинство людей умещаются МЕЖДУ полюсами. Вот например, что означает: «вы экстраверт?» Означает ли это, что вы постоянно стремитесь к общению с другими людьми и не переносите одиночества? Или просто вашу СКЛОННОСТЬ общаться, то есть ваше тяготение к данному полюсу, но не принадлежность? А если ваша «экстраверсия» обусловлена не природной склонностью, а страхом одиночества или еще какими-либо психологическими причинами? На каком основании я вас причислю к конкретному, четко очерченному полюсу?

И так — с каждой дихотомией. И получается, например, не «рационально-логико-интуитивно-экстравертный тип, а «человек, слегка тяготеющий к рациональному полюсу — сильно склонный к логике — слабо, но все же интуитивный — среднеэкстравертный тип». Получается самая настоящая каша, и если вы оба принадлежите к одному и тому же типу, вы все равно будете сильно различаться. Потому что вы, например, выраженный рационалист, а ваш друг — тоже рационалист, тяготеющий к этому полюсу, но не сильно выраженный.

Ну, кроме того: как выявить, насколько сильно вы тяготеете к рациональности или иррационалности? Еще одна проблема...

В общем, смысл в типологии рассыпается напрочь, так как она, по сути, ничего не отображает, и по степени точности равна астрологическим прогнозам в журналах. Каша в моей голове усилилась, когда я все же попытался понять, по каким признакам людей относят к тому или иному типу. Мало того, что мы имеем 16 сочетаний 8 исходных типов (сгруппированных в 4 дихотомии), эти сочетания еще группируются в ментальное или витальное кольцо, в блоки ЭГО, СУПЕРЭГО, СУПЕРИД и ИД (привет Фрейду), а исходные 8 дихотомий еще могут быть «черными» или «белыми», обозначаются разными геометрическими фигурами соответствующих цветов. Это еще не все. Исходные 8 типов еще выстраиваются в иерархию (по непонятным основаниям), и дихотомия 1 (рациональность-иррациональность) объявляется фундаментальной, затем дихотомия 3 — функцией первого порядка, дихотомия «логика — этика» - функцией второго порядка. ВАМ ВСЕ ПОНЯТНО? Вот так выглядит один из типов, красиво названный «Штирлицем», на схеме:

За разъяснением — сюда http://www.socionika.info/

Я попытался все же вникнуть, по каким критериям вводятся эти самые черные и белые цвета. Вот, возьмем «черную» и «белую» сенсорику. Читаем их проявления в обыденной жизни...

Черная сенсорика (волевая): Способность концентрировать внимание на предметах, легко схватывая их внешние качества и отмечая детали. Восприятие внешних форм, оценка эстетики объекта и наслаждение его красотой. Умение искать и ставить цели в отношении объектов. Манипуляция объектами, управление ими посредством силового (иногда физического) давления. Проявление агрессивности. Ощущение власти над объектами, умение подчинить их своим целям. Состояние мобилизованности, умение мобилизовать других людей, сила воли. Физическая сила, активность, настойчивость и упорство в преодолении препятствий, иногда упрямство.

Белая сенсорика: Существование в среде ощущений, восприятие окружающего мира через любые ощущения своего тела осязание, обоняние, вкус, самочувствие, чистоплотность.
Оценка свойств окружающих предметов через ощущения, которые от них возникают.
Способность различать качества ощущений. Ощущение окружающего пространства, эстетическое удовольствие, физическое удовлетворение (телесные удовольствия), комфорт.

В термин «сенсорика», изначально обозначающий «ощущение, связанное с конкретным органом чувств», впихивают такие процессы, как внимание, мышление, восприятие, воля, эстетические переживания, агрессивность, межличностное взаимодействие, ориентировку в пространстве и так далее. Так что же такое сенсорика?! При чем здесь сенсорика и «умение мобилизовать других людей, сила воли?» . Расплывчатость и неопределенность зашкаливает.

Приведу пример того, как можно людей классифицировать по сенсорным ощущениям (возьмем зрительные) с применением элементарной логики. Итак, по зрительным ощущениям людей можно классифицировать на: а) слепых и зрячих (критерий — наличие данного ощущения); б) дальнозорких, близоруких, астигматиков, «нормальных» (критерий — четкость зрительных ощущений); в) с восприятием полного цветового спектра и дальтоников (критерий — восприятие цвета) и т. д. У этих классификаций есть общее основание — они связаны только со зрением как видом сенсорных ощущений; общие критерии сравнения — наличие ощущения, его качественные характеристики и так далее. Проявления этих различий в обыденной жизни можно описать предельно просто. Если спародировать соционическое описание, то получится так:

Черная сенсорика (слепой) — не видит ничего.

Белая сенсорика (зрячий) — способен ориентироваться на местности. Белую сенсорику можно разделить на несколько подтипов: черный подтип (дальтоники) и белый подтип (цветовое зрение). Куда впихнуть дальнозорких и близоруких - пока не знаем, придумаем новые цвета.

Для окончательного «оформления» логического ужаса под названием «соционика» были использованы специальные названия каждого из этих 16 типов, которые, кстати, неизменны на протяжении всей жизни. Эти подтипы названы в честь реальных людей или литературных героев. Штирлиц, Дон Кихот, Есенин и так далее. Это хорошо играет на эмоциональном восприятии данных типов (приятно оказаться в том же типе, что и Наполеон). Лучше, чем анальный или оральный вектора у системно-векторной психологии (и почему Бурлан этого не учел?). Но — каша. Я прочитал описания всех типов, и, при желании, мог бы отнести себя к 10 из них. Настолько точны описания в соционике.

В общем... Соционика — псевдологичная каша, за счет обилия терминов, таблиц и схем создающая ощущение научности. Занимает ту же социально-психологическую нишу, что и астрология с ее 12 психологическими трактовками знаков зодиака. Но только в современном варианте. Я вспоминаю слова Юнга (которого соционика называет своим предшественником) о том, что если раньше люди видели и верили в ангелов, то теперь их место заняли более «научные» инопланетяне. Астрология — это «ангелы»...

P.S. После выявления своего типа обычно следует резонный вопрос: «А как это поможет мне решить проблему взаимопонимания с моей девушкой?». Догадайтесь, что вам скажет соционик.