"Свободная энергия" - миф, или реальность?

В 30-е годы на страницах журнала "Электричество" развернулась настоящая битва между ленинградской и московской научными школами.

Победили москвичи и теперь мы все выучены элекромагнетизму с ихней точки зрения.

Но есть и другая.

Я встречался с человеком, который сумел записать все уравнения Максвелла в одном уравнении.

Кроме того, эти уравнения не дают автоматического ответа на все вопросы электромагнетизма. Иначе бы учёных разогнали и оставили вместо них один большой калькулятор.

Но судя по Вашей манере дискуссии, Вы, Петрофф, не обладаете достаточными знаниями для поддержания с Вами беседы.

О Вашей воспитанности - разговор отдельный.

Судя по вашей манере дискуссии ваш уровень знаний и умственного развития не выше уровня автора опуса предложенного для обсуждения :)

Что касается воспитания, то матерным языком владею в совершенстве и могу вам это продемонстрировать а отдельном разговоре :)))

Напишите, пожалуйста, единое уравнение в правах мужчин и женщин.

проходит 70-летний старик к врачу и говорит, что вот, дескать, беда, бабку свою не могу удовлетворить.

Врач: ну так вам, извините, не 20 лет, а вон сколько.

Старик: а мой сосед, который на 10 лет старше, говорит, что у него ещё ого-го.

Врач: Ну так и вы говорите.

Если у вас есть несколько уравнений:

f1=F1(x1,y1, ...)

f2=F2(x2,y2, ...)

...

fn=Fn(xn,yn,...)

То единое уравнение будет:

(f1-F1(x1,y1, ...))^2+(f2-F2(x2,y2, ...))^2+...+(fn-Fn(xn,yn,...))^2 = 0

А если еще и скобки раскроете, то там уже никто не разберется что откуда взялось, но уравнение абсолютно правильное.

здесь ни минимум, ни комплексные числа совершенно ни при чём :-)))

Уравнение - это некая нетривиальная связь в пространстве переменных, и решение есть гиперповерхность (в общем случае - произвольной формы) в этом пространстве. Если, допустим, в уравнении N переменных, то пространство, в котором существует решение - N-мерное, и гиперповерхность даёт решение размерности N-1, т.е. (N-1)-мерную поверхность. Это справедливо для любого отдельно взятого уравнения. Если вы попытаетесь все независимые уравнения запихнуть в одну-единственную нетривиальную связь (а нетривиальность является обязательным условием того, чтобы запись позволено было именовать уравнением), то вы несможете сделать это без искажения уравнений. Ваша же формулировка вообще не является уравнением, ибо она тривиальна, т.к. в ней участвуют непересекающиеся пространства независимых переменных. Попросту говоря, ваше "уравнение" равносильно логическому выражению "у морковки хвост зелёный" = "пиво лучше пить холодным", где правая и левая части есть логическая единица :-)))

Короче, вооружайтесь учебниками и марш в школу.

Однако про пример Као-Лина вы явно не поняли. Там нет никаких глупых фокусов вроде того, что вы показали. Потому что четыре уравнения Максвелла не являются независимыми и их можно легко получить из одного-единственного лагранжиана по принципу наименьшего действия. В универе это на втором курсе проходят.

У Н.Тесла не было никакой технологии бестопливных генераторов, но разве это аргумент?

а рогатых жидобесов которые убивают учёных и сжигают библиотеки вносите в ЧС и никогда с ними в полемику не вступайте.

Да, "понеслось га...но по трубам".

Виктор, зачем Вы тут? Заклюют, зафлудят... Если уж "выходить в народ", то с конкретными, легко проверяемыми "вещами", а так щас Вас тут только всякие жрецы да инквизиторы анафеме придадут. :-)

Впрочем, это к слову. По сути замечу, что кроме известных Вам уравнений Максвелла есть и много иных уравнений. Например, забытые Вами простенькие уравнения (или Законы) Кирхгофа. Если совсем забыли, что это такое, то почитайте о них в Википедии.

А потом попробуйте на досуге получить эти уравнения из уравнений Максвелла. Возможно, это занятие заставит Вас несколько иначе взглянуть на современные знания и позволит понять, о чем сейчас идет речь.

Кроме того, здесь, как и везде, полно троллей, чья задача - вывести из себя разумных людей, заставить их отказаться писать умные вещи, что будят людей от спячки и догм...

Рекомендую Вам ознакомиться:

http://www.gidepark.ru/community/51/albums/view/album-id/465/photo-id/5335 - Схема №22. Образ. Схема фрактального устройства Мироздания

http://www.gidepark.ru/community/51/albums/view/album-id/465/photo-id/5336 - Схема №23. Инвариантность и универсальное единство Мироздания

http://www.gidepark.ru/community/51/albums/view/album-id/465/photo-id/5337 - Схема №24. Физическая Модель Устройства Единого Поля Мироздания

А также:

http://gidepark.ru/post/article/index/user-id/2570907651/id/55565 - Матрица. Иллюзия и реальность.

http://gidepark.ru/post/article/index/id/63259 - Тариэл Капанадзе - грузинский Тесла

http://gidepark.ru/post/article/index/id/74810 - Альтернатив. источ. энергии: не миф, а реальность!

http://gidepark.ru/post/article/index/user-id/2570907651/id/77322 - Открытие, которое должно было потрясти мир… Или почему "ядерная п

Поскольку с этой задачкой Вы справились на раз-два, то позвольте задать задачку немного потруднее. Итак, для онаписания распределения электрического поля электрона не потребует даже всех уравнений Максвелла. Достаточно просто написать 1 уравнение в сферической системе координат. Но, как известно, у электрона есть и магнитное поле. Попробуйте описать его полное Э/М поле.

Если и эта задачка покажется Вам простой, то вот задачка посложнее.

В середине 60=х годов решили экспериментально проверить закон Кулона. Проверяли его во многих научных центрах многих стран и обнаружили, что закон Кулона остается справедлив для расстояний, более чем на прядок меньших классического радиуса электрона. А это, как очевидно, возможно только при нарушении Закона сохранения энергии. Лет 10 наука стояла "на раскоряк", выбирая какой из этих Законов оставить. Подумайте, может Вам удастся разрешить эту проблему. Замечу, теория Штарка ее как-то разрешила, но уж очень много в ней осталось дыр.

Покажите нос Штарку!!! Ведь очевидно, что он ошибся!

До университета я работал электриком и мне часто приходилось менять предохранители на 200 и более ампер. Они были большим дифцитом, поэтому мне часто приходилось их восстанивливать, меняя плавкие вставки. Вопросы:

1. Почему у таких предохранителей не стоит делать вставку из толстого круглого провода?

2. Почему такие вставки делали плоскими, чаще всего из чистого листового алюминия?

3. Почему я делал эти вставки из медных трубок? И чем медная трубчатая вставка лучше плоской алюминиевой?

Вопросы - говно. Я на них ответил до того, как узнал о существовании уравнений Максвелла. И к трубкам - пришел чисто теоретически. На практике я только нашел эксперименальное подтверждение своей теории.

Контрольный вопрос: в чем суть теории, придумать которую мог выпускник 10-го класса? А вот обосновать ее, в рамках современной физики, я смог только после 3-х лет аспирантуры на кафедре квантовой э/динамики?

Вот и попробуйте все объединить в одну кучу самостоятельно. Для этого не нужно много. Достаточно ответить на простой вопрос: почему обычная лампочка накаливания сверху нагревается значительно быстрее, чем снизу? Если ищите ответ в ее конструкции, то переверните ее и снова ответьте на тот же вопрос.

Ижите ответ в конвенционных потоках газа? Так возьмите старинную вакуумную лампу, можно вакумный диод. Покрутите его.

Если Вы нашли ответ, то тогда Вам будет легко объяснить, почему лазеры с вертикальным расположением элемента накачки имеют существенно большую мощность, чем такой же лазер, но с горизонтальным расположением элемента накачки. Покрутите лазер, не бойтесь. Плохого не случится, но можете случайно сделать для себя массу прелюбопытных открытий.

Объясните их и получайте свою Нобелевскую премию!!!

Только, я думаю, что если Вы действительно (!) найдете этому объяснение, то эта премия и Вам станет не нужна. Как она была не нужна Н. Тесла. Как и мне, в свое время.

Как говорится: "честь дороже".

Даже такие неприятные, как Закон Сохранения Энергии. Если же он, лично Вам так неприятен, то сочтите любезным хоть извиниться за свое непочитание этого Закона перед теми, кто лучайно прочтет Ваши мало науные измышления. Да еще со ссылками на представителя глубоко уважаемого мной, трудолюбивого народа Соединенных Штатов Америки. Который, кстати говоря, является одним из самых Законо-послушных народов в мире.

Короче говоря, Вам - ВРАТЬ НЕ НАДО !!! А вашему знакомому требуется амбулаторное лечение.

Опущенные Вами два слова кардинально меняют смысл.

Как пример старый анекдот: " Экзамен по физике, студенту попадается вопрос "магнитное поле". Студент: "Профессор, я только вчера точно знал что такое магнитное поле но сегодня вот забыл!". Профессор: "Какая потеря для науки! Был один человек который знал, что такое магнитное поле и тот забыл!!" "

Физика, вообще то изучает всего лишь МОДЕЛИ законов мироздания кои можно проверить экспериментально,

Абсолютное знание мировых законов это к шарлатанам.

Но мне кажется, Вам доставит бОльшее удовольствие незаслуженно забытая книга В.Ф.Миткевича "Магнитный поток и его преобразования".

Многите вещи становятся предельно наглядными и логичными.

Попробуйте достать её.

Темой публично делиться не буду, извините

в 6 частях

Когда пластинку заедало, то кулаком по проигрывателю стучали. Попросите кого-нить рядом треснуть вас в бок посильнее.

Знание Э/магнетизма, даже на уровне догадок, убивает желание писать о нем научные труды.

книга В.Ф.Миткевича "Магнитный поток и его преобразования"

Надеюсь на встречу на страницах

*! * )))

Предположим, что переносчик энергии - электроны. Чем их больше,а скорость выше, тем больше энергии они смогут перенести за ед. времени.

С увеличением температуры число свободных электронов и их скорость увеличиваются, эначит следует ожидать увеличения проводимости. В металлах все наоборот. Вот в полупроводниках... Но не о них речь.

Вспомним вектор Пойтинга (ВП) при наличии заряженных частиц. Если в уравнениях Максвелла поствить нужные граничные условия и аккуратно все посчитать, то заряды можно исключить. Для передачи энергии Они оказываютя не нужными.

А вот вектором Пойтинга как раз все в порядке. Только он направлен не вдоль проводника, а прямиком к его центру. Это легко подтвердить экспериментально. Впрочем, это известно многим. А я, в свою бытность электриком, делал предохранители из медных трубок - чтобы не засыиать их песком. Дырка в центре проводника не позволяет получить высокое давление, взрывающее прводник, разбрызгивая медь и ломая керамику.

И много еще интересных и простых штук творится т.н. электричеством и магнетизмом.

Может дело в ошибочности квантовой э/динамики и теории Максвелла? И вообще, в ошибочновти всех современных теорий электричества, строения вещества и просто: всех физических теорий? Начиная с теории атома, предложенной Демокритом?

Впрочем, и этому современная физика может дать простое объяснение. Вравда в рамках квантовой теории. Точнее, в теории п/проводников, радиоламп (энергия выхода) и пр. А можно и "на пальцах" данное явлени объяснить. Достаточно намекнуть, что модуль разности потенциалов между наэлектризованным телом и землей всегда меньше модуля пикового напряжения в линии э/передачи. А вот знак поляризации может зависить и от погоды и от времени суток.

Вот так все просто. Один намек - и ответ уже ясен.

Только меня такие "загадки" не волнуют. Есть и совсем неожиданные. Которым объяснение современная теория не дает и дать не может.

А с высоковольтной ничего низменного нет. Обычное выпрямление переменного напряжения через высокоомный делитель напряжения. Вот только в сухую погоду гулять под ЛЭП в высокой траве или под деревьями становится крайне опасно. Особенно, если в атмосфере есть электропроводные или ионизированные газы.

Я лично наблюдал, как после выброса фтористых соединений с алюминиевого завода лесная полянка была окутана коронным разрядом. Выброс производили ночью, чтобы к утру ядовитое облако рассеялось. Но вблизи полянки было так светло, что можно было читать газету.

Вот бы туда привести медведева! Пару тысяч мегават часов э/энергии он бы съэкономил без своей дурацкой борьбы с лампочками. Просто запретив выброс фтора.

Название вашей статьи есть заявка на обсуждение действительно серьёзных вопросов, однако содержание статьи этому никак не соответствует. А теперь ещё вы признаётесь, что это "не ваша лига". Тогда на хрена всё это было?

(Кстати, именно это несоответствие и вызвало у меня раздражение, которые вы заметили. А вот с теми, кто ясно, в отличие от вас, понимал предмет беседы, я вполне спокойно и конструктивно общался, нам было интересно и полезно.)

Свободная энергия- круче.

А то можете, как известный г-н Виноградов, приписать Циолковскому доказательство передачи тепла от холодного тела горячему.

Попробуйте обосновать своей теорией эффект гистерезиса, насыщения магнитопроводов и влияния на этот процесс немагнитного зазора.

Неужели скажете, что эфир туда не лезет?

Вихрь носителей....

Неужели опять проклятые домены выплыли?

Ну, и на последок....

Что же закручивает ваш вихрь в обратную сторону при переменном магнитном поле?

И как быть с насыщением магнитопроводов?

Потому что на закон сохранения энергии не покушались и апологеты эфира.

Уж, если вы что-то раскрутили в одну сторону, то для раскрутки в другую сначала нужно остановиться.

"Почему и плотность тока для переменки меньше, чем постоянки в разы. "- а вот этот пассаж оставим на вашей совести ибо бредовость данной мысли невозможно даже комментировать.

Хотя, если у Вас есть конкретные примеры....с лабораторной установкой, Вам грозит Нобелевка.

Насколько мне известно, Виноградов говорил именно об этом, а не о доказательстве "передачи" и не об авторстве изобретениия устройства. Где и в чем Вы умудрились обнаружить крамолу? И главное - КАК? Может - чутье какое-то?

При чем тут крамола?

Наш разговор с г-ном Виноградовым очень давний, и лет ему не менее 2х.

Так что, если есть желание, исследуйте эту историю самостоятельно.

Неужели Вы не понимаете, что плотность тока сильно зависит от условий, в которых проводник находится?

В часности, в динамиках плотность тока доходит до 50, в трансформаторах бывает 10-12.....

Ну, и ради самообразования, посчитайте, на какой частоте скин эффект становится заметным. И каким образом течет постоянный ток в отсутствие ваших любимых вихрей.

Так не стесняйтесь, спрашивайте. Может я Вам чем помогу. Ес...

Отправляясь в путь Ты должен всегда помнить, что если стремление твоё несгибаемо, а намерение безупречно, то что ты хочешь обрести уже Есть. Без этого лучше дома за печкой.

Либо, либо, как всегда...

По физике процесса:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитогидродинамический_генератор

Вещь стоящая, но до промышленного использования как-то не дошло.

А с нынешним наноЧубайсом - и подавно.

Но при детальном рассмотрении - источник энергии таки находится.

Энергия рассеянных радиоволн и атмосферного электричества тоже может быть использована в полезных целях.

Правда, в первом случае, теле-радиостанциям придется повысить мощность своих передатчиков, но...

Столяр Грамм создал на практике то, что ученые не могли рассчитать в теории. Это-талант.

Возможно, Вы идете в том же направлении.

В общем, удачи.

На самом деле всё сложней и значительно проще.

Бывает. Например, солнечная.

И тут семиты с англо-саксами

ну шо ты будешь делать???

Куды податься простому украинскому челу???

Но в целом, пример. Меньше войн за ресурсы, запад не напал бы на Ливию из за нефти и воды если бы был "другой" энергоноситель, смысла бы не было.

Меньше напряг на биосферу Земли. АЗС и ТЭЦ и ГЭС это все тупиковый путь развития т.к. напрягает биосферу, а мы живем в ней.

Зачем нам забоится о кучке паразитов на верху, которые узурпировали все ресурсы Земли да еще и используют их против нас, главное нас лишают Свободы выбора, как нам жить.

Но главное проблема в Нравственности самих людей, современная культура несколько извратила мышление множества людей на всей Земле в сторону безнравственности. Думаю что нужно попробовать, по другому не как.

Деньги и золото это энергия, которую можно преобразовать во что угодно и в любую энергию и во власть, чтобы используя эту власть получать еще больше энергии. (аналогия генератора, те же схемы)

Морган прекратил финансирование Тесла, за то, что тот хотел разработать бесплатный источник энергии. Морган не смог бы подключить всем счетчики, чтобы бабло шло ему.

Когда была только солнечная энергия, то паразиты захватили преобразователи энергии пахотные земли.

Как только появлялись другие энергии и их преобразователи, то все это народу не доставалось, а присваивалось паразитами, которые жирели, а народ как жил впроголодь, так и будет жить, даже если будет открыта бесплатная энергия, ее захватят паразиты и будут продавать ее народу, чтоб он смог жить только впроголодь. Согласно концепции паразитов, это и есть высшая справедливость.

С уважением, Жертв

Когда я в универе учился, в 70-е, его книжка по термодинамике была настоящим раритетом. Её буквально под залог давали почитать, чтоб не спёр никто. И даже коллективные чтения в общаге устраивали. Куда там Задорнову... Мы так ржали над этим бредом, что до сих пор живот болит. Вычитал Вейник где-то про второе начало термодинамики и давай по аналогии всеобщую теорию всего сотворять. Стал мастерить потенциалы из чего под руку попадёт. Одна "обонятельная сила" с "нюхательным потенциалом" чего стоит... Так прямо и представляешь себе какого-нибудь идиота, неодолимо влекомого градиентом "нюхательного потенциала" к бочке с провонявшейся рыбой :-)))

А с воронкой - и вправду интересно :-))) Только перед опытом нужно помолиться да сплюнуть трижды в заранее вычисленном направлении, чтобы эфир не перегрелся. А то появится чёрная дырка со сверкающим бозоном Хиггса посередине, хлопот с ней потом не оберёшься...

С уважением, Жертв

С уважением, Жертв

С уважением, Жертв

Приглашают как-то меня на встречу с народным изобретателем. Он утверждал, что изобрёл трансформатор с КПД больше 100%.

Это, конечно, представляло хозяйственный интерес. Ведь если таких трансформаторов седать много-много и соединить последовательно, можно от батарейки питать целый город.

Возражать я ему не стал, но согласился КПД измерить. А потом забыл об этом, недосуг было.

Только вдруг, месяца через 3, вызывают меня к зам. директора по науке.

Оказывается, изобретатель настучал в КГБ, дескать враги народа умышленно прячут от него полезное избретение.

Ладно, проверил КПД. Оказался - 2%. Да-да, именно, два процента. 98% процентов ушли в потери.

Заглядывааю в записки изобретателя, там указание: если сердечник нарастить, КПД удвоится. Нарастил я сердечник. Получил аж 4%.

Ошибка изобретателя стала понятной. Он думал, что такое удвоение будет продолжаться бесконечно.

Честно говоря, продолжать я не стал. Так и не осчастливил человечество.

Он мне долго рассказывал про свой генератор и как за ним охотятся все разведки мира.

Я его спросил неосторожно, а какой у его супергенератора КПД.

"Ну, знаете, -ответил Грицкевич, - не будем об этом говорить. Он у нас значительно выше единицы".

Мне ничего не оставалось, как вежливо замять вопрос.

Это была хитрая машина (внутрь не заглядывал, но показали чертёж), в которой электромотор крутил какую-то хрень внутри, через которую прогонялась вода. Мне много и путанно говорили про кавитацию, про особые каналы движения воды и про ноу-хау по обработке внутренней поверхности каналов для усиления кавитации. Суть в том, что вода, проходившая через эту систему, очень быстро нагревалась. Они довольно топорно измеряли темп нагрева и по точкам строили график, чтобы потом графически проинтегрировать и показать, что полученное тепло превыщает электроэнергию, потраченную в электромоторе (её по счётчику меряли). Я пытался их убедить, что если и есть ценность у такой идеи, то единственно лишь в ускорении нагрева, поскольку нагрев явно быстрее, чем от такой же мощности нагревателя, засунутого в воду. Кончилось тем, что меня обвинили в ретроградстве и уличили в незнании великих имён, которые якобы неоднократно доказывали возможность кпд > 1.

Как он радовался! Говорил, что его изобретение войдёт во все учебники.

Не шарлатан, однозначно.

Если вода быстрее нагревается - мощность однозначно выше.

Я ничего не путаю?

Скорее всего там использовалась какая-то запасённая энергия. Химикаты в воде, например.

Только что сообщили, что американский профессор выдвинул новое объяснение разрушения зданий ВТО в Нью Йорке.

По его мнению, там произошла реакция расплавленного алюминия с водой и из-за этого температура поднялась до необходимой для разрушения.

Чушь, конечно, но в Вашем случае какие-то химикаты могли присутствовать.

Он был сделан из алюминия или магния?

А с башнями-близнецами объснение американского профессора не прокатило. Его тут же подвергли критике коллеги.

К тому же оно совершенно не объясняет, что произошло с третьей башней.

Мне, почему-то, кажется (хотя я и не специалист), что в ТАКОМ здании несущии конструкции не могли быть из алюминия. Мой давно сданный курс сопромата говорит, что это - типа невозможно :)))

Американский профессор придумал теорию, что алюминий самолёта контактировал с водой из систем водоснабжения зданий и поэтому там всё воспламенилось и стало рушиться со скоростью свободного падения.

Наука!!!

Увы!

Нагреватель меняет среднюю температуру в комнате на величину, равную мощности, рассеиваемой этимнагревателем. Если есть вентилятор - нужно добавить и мощность вентилятора.

Например, к 1100 Вт нагревателя ещё 30 Вт вентилятора.

И всё!

Местные перегревы и недогревы возможны, но общую картину движение воздуха или воды не изменит.

С этим я знаком не понаслышке, уж извините.

В примере с вентилятором идёт речь о сравнении его с нагревателем точно такой же мощности. А главное, речь идёт вовсе не о балансе мощности, о котором вы всё время говорите, а лишь о временной динамике. К примеру, вы вскользь согласились с тем, что локальные перегревы и недогревы имеются, и сказали, что общую картину они не меняют. Да, не меняют, но именно общую, т.е. то стационарное состояние, которое рано или поздно возникает, когда всё сбалансируется и все процессы установятся. А я говорю именно о временной динамике этого установления. И если вообще исключить локальные перегревы активным перемешиванием, то и стационар будет достигнут быстрее. Вот и всё.

Кстати, на вступительных экзаменах по физике популярна такая задачка: будет ли одинаковой температура в ванной, если в одном случае сперва наливать горячую воду, а потом разбавить её холодной, а во втором случае сразу установить в кране нужную смесь (в предположении, что количество горячей и холодной воды поступившей из крана в обоих случаях одинаково)? Обсуждаемый нами вопрос из этого ряда.

http://gidepark.ru/community/3086/article/425597#comment-8002062

Теперь уже, честно говоря, и понимать не обязательно. Просто знаю ответ.

-------------------------

В Америке популярна реклама нагревателей воздуха для дома. Основана на том, что некоторые из них нагревают комнату быстрее, чем другие, при той же потребляемой мощности.

Знаете, почему? Инфракрасное излучение, во!

Не представляете себе, какие деньги приносит эта реклама.

Американцы тупы-ы-ые.

Тут ссылка (одна из многих): http://ru.wikipedia.org/wiki/Свинцово-кислотный_аккумулятор

Можно и без вакуумной камеры...

Энергия - это ведь только способность тела совершать работу. Это свойство материи. Так же, как прозрачность - свойство стекла...

Свободная прозрачность - миф или реальность..?

Формула Е=МС2 говорит только об эквивалентности массы и энергии. Эквивалентности!! Если бутерброд стоит двадцать рублей, это не значит, что можно съесть двадцатку и насытится, или бутерброд может чудесным образом превратится в двадцатку... Двадцатка - это, в данном случае, эквивалент бутерброда.

Вы просто не понимаете физического смысла. Только Вы не обижайтесь, потому что 95% людей этого не понимают... и ничего - живут...

Уж простите, но вы не только "математик никакой", но и физик...

На самом деле понимаю я что такое точка, и прямая, и плоскость. Извините. Просто приколоться захотелось :))) Я даже понимаю, что такое мнимые величины, вот!!! (извините). Просто напомнило: "а сколько дьяволов может поместиться на острие иглы, считая ее точкой"

К слову, а вот достаточно интересный студенческий тест на понимание, на который даже не все профессиональные физики (если они не с электричеством работают) сразу могут ответить. После разъяснений, конечно, всё очевидно им становится, но сперва некоторые в ступор впадают :-))) А кроме того, я не встречал ни одного инженера, способного ответить на этот вопрос. :-)))

Представьте себе простейшую простейшую электр. цепь, состоящую из батареи, амперметра, и двух несоединённых пластин, помещённых в вакуумный сосуд. Несмотря на наличие разности потенциалов, ток не идёт ибо цепь разорвана. Но вот вдруг с одной пластины сорвался един-единственный электрон и полетел под действием электрического поля к другой пластине. Вопрос: как отреагирует амперметр? Протекает ли ток через него в то время, когда электрон летит в вакууме? Если да, то почему, в чём природа тока?

Однако не следует путать прогресс или застой в инженерных решениях с прогрессом собственно в науке. Это хоть и связанные вещи, но не так уж прямо. А кроме того, одна из главных бед СССР и всего постсоветского пространства заключается в том, что именно инженеры у нас готовились катастрофически плохо. Я в жизни своей не встречал инженера-машиностроителя, способного сделать грамотные тепловые расчёты, а на Западе - сколько угодно. У нас немыслим был инженер, задача которого есть разработка, контроль над изготовлением и установка волноводных трактов, который докладывал бы на международной конференции результаты мат. моделирования прохождения волны через разрабатываемые им волноводные тракты.

А что касается Катющика, то это просто амбициозный, но безграмотный дурак.

А также стрелка гальванометра.

А можно и по другому.

А, блин, понял... ну я тупой!!! Т.е., это и будет переменный ток?

Похоже, все равно не угадал... :(((

Если помните, электрическое поле любого заряда, помещённого вблизи проводника (скажем, металл), взаимодействует со свободными электронами в металле таким образом, чтобы электрическое поле экранировалось и не проникало внутрь. Суммарное электрическое поле електрон + поверхность выглядит так, как будто за поверхностью находится зеркальное изображение точно такого же заряда противоположного знака. А силовые линии выглядят как у диполя. Иначе говоря, свободные электроны слегка шевельнулись, создав изображение заряда. Так вот, когда наш электрончик оторвётся от поверхности, то немедленно возникнет и его изображение со знаком "плюс". И при удалении электрона это изображение ослабевает, как бы уходя вдаль. Но на другой пластине такое же изображение растёт по мере приближения электрона. И наши приборы фиксируют перемещение свободных электронов в металле от одной пластины к другой и суммарное перемещение заряда равно заряду электрона. При достижении поверхности электрон "уничтожается" своим изображением со знаком плюс...

Думаю, что, когда одни заряды срываются с электрода, на их место быстренько заступают другие заряды, которые подталкиваются дышащими им в затылок зарядами. А те, в свою очередь, толкаются следующими за ними, пока очередь не доходит до зарядов, протекающих через амперметр.

Как, например, очередь из людей в какое-нибудь учреждение. Как только группу запускают внутрь, у к дверям придвигается точно такая же очередь. Кто зазевается - его подтолкнут задние.

Удивительно, но хвост очереди при этом двигается тоже.

Оба-на!

Ток смещения возникает при заряде конденсатора.

Магнитное поле возникает как вторичное, следуя закону Фарадея.

Ниже я уже ответил Као-Линю на тот вопрос, можете посмотреть. Кстати, в беседе с ним я ещё одну весёлую задачку вспоминал, которая в своё время была популярна на вступительных по физике:

будет ли одинаковой температура в ванной, если в одном случае сперва наливать горячую воду, а потом разбавить её холодной, а во втором случае сразу установить в кране нужную смесь (в предположении, что количество горячей и холодной воды поступившей из крана в обоих случаях одинаково)?

Я прикидывал случай, когда человек вбегает в автобус извне (т.е., лишний человек). Кстати, а что будет в таком случае? Электрон прилетел в вашу систему извне? (т.е., получился один лишний)

Насчет второго вопроса подумаю. Предполагаю, что ответ нетривиален, так что не буду сразу демонстрировать свою тупость :)))

В моём же примере ситуация другая. Токи смещения при отрыве электрона могут быть заметными только в том случае, если разность потенциалов достаточно велика и электрон очень быстро начнёт улетать от поверхности. В случае же очень слабого поля, когда электрон может возникнуть лишь в результате, скажем, космических лучей, доминируют именно те процессы, о которых я написал. Т.е. это будет квази-стационарный процесс с движением в потенциальном поле и пренебрежимо малыми электродинамическими эффектами. На языке формул - ток смещения есть результат наличия индукционной (т.е. непотенциальной) составляющей электрического поля, которая важна лишь при заметной реактивности системы. А мы изначально не рассматривали цепь с высокой индуктивностью.

Ваше объяснение с зеркальным отражением заряда - всего лишь умозрительный фокус для обучения студентов.

Оно никоим образом не объясняет, почему вдруг двинулась стрелка амперметра. который может находиться за 100 километров от этого зеркального отражения.

Предположение Wark Aard об электронном газе внутри проводника ближе к физической сути вещей.

В этой цепи есть ёмкость (зазор между электродами) и индуктивность.

Значит, в ней появится переменный ток в виде затухающих колебаний.

Теперь осталось уговорить электроны следовать выведенным нами законам.

А что касается умозрительности, то даже формулы - это тоже умозрительный, но удобный способ описания реальности :-)))

Поэтому колебания будут затухающими.

Вы правы только в том, что затухающие колебания обязаны возникнуть, но в рассматриваемом случае (я постоянно акцентирую этот момент) они будут пренебрежимо малой амплитуды. Это другие процессы, не те, о которых я говорю.

Хотя... закон сохранения импульса.... Вспоминается игрушка, с соударяющимися шариками...

Спасибо за вашу дискуссию. Получил огромное удовольствие!!!

Но Wark Aard прав в том, что в данном случае нам достаточно считать массу стрелки и индуктивность амперметра пренебрежимо малыми. Ведь изначально в центре внимания несколько другие процессы были. И я, пожалуй, согласен с тем, что задачку нужно переформулировать для того, чтобы избежать ненужных ассоциаций с током смещения и тому подобными вещами.

Но в нём нет места никакому зеркальному отражению.

Отражение Ваше нарушает принцип бритвы Оккамы.

Аналогия с автобусом Wark Aard гораздо ближе к действительности даже если стёкла в автобусе не зеркальные, а покрыты матом.

Мне кажется, что Wark Aard просто разводит нас, всё прекрасно понимает.

Это первое.

Второе: ёмкость между иголками не пропорциональна площади их острий. Вы это и сами вспомните, вообразив линии электрического поля между ними.

кстати, этими словами вы мне напомнили совсем другую историю.

Помните печально известную программу "500 дней"? И что потом Явлинский говорил в своё оправдание? Он публично заявил, что программа была замечательной, всё было учтено, но вот народец у нас оказался несознательным, никак не желает эти замечательные реформы исполнять :-))) Я тогда приводил пример в обсуждениях, что если бы у нас на семинаре вышел теоретик, доложил бы новую супертеорию, а отрицательные результаты эксперимента объяснил бы несознательностью электронов, нежелающих следовать таким замечательным законам, то даже близкие друзья повели бы его к врачу. А в экономике такой бред на ура, Явлинскому тогда даже аплодировали :-)))

Я не имею чести знать, кто по образованию уважаемый Микола Бориciв (отдаю должное его высоким без сомнения знаниям), но я всю жизнь занимаюсь электротехникой и имею в ней докторскую степень с 1991-го года.

Процессами электромагнитными занимаюсь практически, поэтому часто знаю ответ, не заглядывая в учебник.

Хотя, честно говоря, ошибаюсь постоянно.

А про Wark Aard я и сам близок такому мнению :-)))