Чем отличается черное от белого или с чего начинается самостоятельное мышление?

Почему люди как огня боятся конкретики, почему не могут называть вещи своими именами? Почему туманная и мудреная фраза принимается "на ура", а простое, ясное и конкретное высказывание, в котором "черное" названо "черным", а "белое" – "белым", никого, мягко говоря, не впечатляет?

Если вы думаете, что самостоятельное мышление начинается с умения не зависеть от мнения других людей, вы ошибаетесь. Наше мышление всегда зависело и будет зависеть от мышления других членов общества, хотим мы этого или нет. Нельзя жить в социуме и быть полностью свободным от него, как совершено точно подметил В.И. Ленин.

Человек начинает мыслить самостоятельно не тогда, когда он строит умозаключения, отличающиеся от умозаключений других людей. Кто-то может всю жизнь развивать фантазию о том, что мы живем под сферическим стеклянным куполом, но это не сделает его самобытно мыслящим человеком. Потому, что прежде, чем начать мыслить самобытно, нужно вообще научиться мыслить. То есть различать смыслы.

Смысл – связь понятия со словом, которым оно было названо. Для тех, кто не знает, что такое понятие, поясняю: понятия существуют в нашем сознании. Понятие - мельчайшая неделимая единица мышления (ср. атом - мельчайшая неделимая частица вещества). Если рая не существует, это не означает, что не существует понятия "рай". Такое понятие – есть. Но у нас в голове. Смысл – это то, что соединяет понятие со словом, которым оно было названо (словом "рай").

И умение мыслить – это, прежде всего, умение отличать одно понятие, обозначаемое одним словом, от другого понятия, обозначаемого другим словом. Умение различать смыслы.

Человек не может начать мыслить, и, тем более, самостоятельно мыслить, прежде чем не разложит свои понятия по полочкам, прежде, чем его слова не станут, как солдаты в строю, выполнять каждое – свою команду, выражать только свое понятие – то, которое человек за ним мыслит.

"В природе не бывает черного и белого" – сказал мне на днях один человек. С таким же успехом я могу заявить, что в природе не бывает синего, красного, зеленого, желтого, фиолетового, коричневого, серого и так далее. Зачем различать все эти цвета, если в природе их не бывает? Зачем вообще что-то различать? Лучше жить в мире неопределенных размытых красок, в тумане собственного незнания и непонимания, что есть черное, а что есть белое.

В глубокой древности, когда существо, которое через миллионы лет эволюции стало человеком, еще не умело мыслить, для него не существовало никаких цветов. Потребность различать цвета у него появилась тогда, когда понадобилось отличить спелый плод (сладкий и вкусный) от неспелого (кислого). Так в сознании сформировались первые образы: допустим, красное и зеленое. Это были еще не понятия – понятия появились позже, когда появились слова. Это были просто образы, как у животных. Зачатки мышления. Мышление начало развиваться именно с отличения одного образа от другого, разбивания палитры неопределенных красок на две отличных друг от друга части. Нельзя познавать мир, не разделяя его в своей голове на отдельные "куски". Люди, использующие штамп "в природе не бывает черного и белого", этого не понимают. В природе вообще много чего не бывает. Ангелов, например. Но без различения понятий в своей голове невозможно мыслить. По крайней мере, другого способа познания мира человек пока не придумал.  

Существует расхожее выражение "отделить мух от котлет". Это значит отделить одно понятие от другого понятия, не путать их. Одно понятие обозначается одним словом (например, "черное"), а другое – другим словом (например, "белое", или "красное"). Зная, чем одно отличается от другого, зная критерии этих понятий, можно мыслить дальше – сравнивать их, сопоставлять, рассуждать, делать выводы, принимать конкретные решения ("мне нужно черное пальто, а не белое"). Если же черное от белого не отделить, сравнивать и рассуждать не получится – процесс мышления зайдет в тупик. Назовем эти понятия другими словами, например, "темное" и "светлое".

Теперь тоже можно рассуждать и сравнивать – мы имеем два разных объекта для сравнения, а не что-то одно неопределенное и непонятное.

Я уже не раз задаю себе вопрос: почему люди как огня боятся конкретики, почему не могут называть вещи своими именами? Почему туманная и мудреная фраза принимается «на ура», а простое, ясное и конкретное высказывание, в котором "черное" названо "черным", а "белое" – "белым", никого, мягко говоря, не впечатляет? Как писал И.П. Павлов в "Лекции о русском уме", один человек, выйдя с выступления, воскликнул: "Это было гениально, хотя я ничего не понял!".

Стремление понять – это главная черта самостоятельно мыслящего человека. Рассуждать, не понимая (не различая понятий) – все равно, что воду в ступе толочь - бесполезно. Ни дом ни построить, ни дерево толком ни посадить. Разве что сына можно "родить", но для этого не требуется мыслительного труда.

Так вот, возвращаясь к вопросу – почему люди не любят конкретику? – отмечу, что конкретика ассоциируется у многих с полным отсутствием эмоциональности. А как же повлиять на собеседника без эмоций? Если сказать просто "Я хочу, чтобы мы пошли туда-то", это будет сухо и неубедительно. Если же завопить "Мы ДОЛЖНЫ пойти туда-то!", это произведет гораздо больший эффект. Пафос люди используют именно для того, чтобы вызвать у слушателя определенные эмоции и тем самым изменить восприятие им подаваемой информации. Послушайте речи политиков – как много в них пафоса и как мало конкретики. Пафос – это именно тот случай, когда говорящий (или пишущий) апеллирует не к рассудку слушающего (или читающего), а к его эмоциям. Целью является искажение восприятия информации, изменение его на такое, какое нужно говорящему. Через пафос можно осуществлять воздействие на людей, влиять на их сознание. Пафосный человек всегда неконкретен, в чем его легко можно уличить. За его общими громкими фразами, как правило, не скрыто никакого смысла. Распознать пафосного человека легко: он пишет слово "человек" с большой буквы и неизвестно что вкладывает в это понятие (только не пытайтесь объяснить ему, что человек – это всего лишь высокоразвитое животное о двух ногах. Превратитесь в его глазах в примитивного и неодухотворенного болвана).

Если человек использует выражение "практически одно и то же" – это признак того, что он не может отличить черное от белого, А от Б, 0 от 1. Если человек способен мыслить, честен с самим собой, и не юлит, он говорит: "Это одно и то же" или "Это не одно и то же" (= или ≠) без всяких бессмысленных "практически", "теоретически", "отчасти". С таким человеком имеет смысл вступать в диалог. Если же человек пытается доказать вам, что нуля и единицы (А и Б, черного и белого) в природе не существует, а существует "нечто среднее" – смело прекращайте дискуссию. Это софистика чистой воды. С ним вы не договоритесь даже до основ математики, не говоря уж о том, чтобы решить какое-то уравнение. :)

Итак, какой вывод можно сделать из всего этого? Человек начинает мыслить тогда, когда начинает различать понятия. Мыслить же  самостоятельно он начинает тогда, когда его мышление перестает зависеть от стереотипов и штампов, когда-то где-то услышанных. Самостоятельно мыслящий человек стремится к конкретике и избегает пафосных высказываний. Вот, пожалуй, и вся премудрость. А что из этого можно "взять на вооружение", решайте сами.

Для начала предлагаю попробовать научиться различать часто подменяемые друг другом понятия:

страна и государство

власть и управление

вера и знание

мнение и убеждение

чувство и состояние

намерение и стремление

понятие и представление

друг и приятель

народ и население

и т.д.

Пусть сначала будет трудно. Помните, что ваши далекие предки научились отличать зеленое от красного. А чем вы хуже их?