НАТО после Ливии: угроза европейской безопасности

Сегодня, спустя два десятилетия после окончания «холодной войны», НАТО являет собой устаревший и опасный анахронизм. Альянс превратился в инструмент для достижения Соединенными Штатами своих опасных стратегических целей на мировой арене. Его перерождение из оборонительной организации в надгосударственную силовую структуру, основанную на сомнительной доктрине «гуманитарной интервенции», началось с военно-воздушной операции против Сербии в 1999 г., а вторжение в Ливию весной-летом 20011 г. стало логическим продолжением. 

В том виде, в котором Североатлантический альянс существует сегодня, он не подлежит реставрации или реформированию. Он должен быть расформирован. 

Советский Союз возник в результате революции, поэтому представлял угрозу для любого существовавшего статус-кво в принципе. Однако, после распада СССР в 1991 г. Россия старается формулировать собственные цели и определять свою политику в рамках традиционных понятий о национальных интересах. В то же время мы стали свидетелями того, как Америка в первой половине 90-х годов начала попытки закрепить за собой статус единственной мировой супердержавы. 

Вместо того чтобы провозгласить победу и расформировать НАТО, администрация Клинтона благополучно переоборудовала альянс в инструмент для неограниченного вмешательства в дела других государств именно в то время, когда исчезли все логические обоснования для существования этой организации. 

После воздушной атаки против Сербии НАТО сама выдала себе мандат на проведение операций на неограниченной территории. Следующий шаг в направлении расширения НАТО сделал президент Джордж Буш-младший. В апреле 2007 г. он подписал «оруэлловский» по сути «Акт о консолидации свободы в НАТО», позволивший США оказывать военную поддержку странам, стремящимся к членству в НАТО, в частности, Грузии и Украине. Дальнейшее расширение НАТО было, по словам бывшего советника по национальной безопасности администрации Картера, Збигнева Бжезинского, «исторически обязательно, геополитически желательно». Десятилетием ранее Бжезинский охотно признавал, что расширение НАТО было не вопросом безопасности США в привычном смысле, а вопросом «роли Америки в Европе: останется ли Америка европейской державой и будет ли новая демократическая Европа по-прежнему иметь внутреннюю связь с Америкой». Подобное отношение является источником нескончаемых проблем, как для Америки, так и для Европы.

Президент Обама и его советники в области внешней политики оказались неспособны даже признать существование проблемы, не говоря уже о том, чтобы предпринять какие-либо шаги для ее решения. Официальные лица сменились, но режим остался прежним, а Америка все еще нуждается в новой «великой стратегии». Угроза европейской безопасности исходит не от России или новых волнений на Балканах. Угроза европейской безопасности и самому существованию Европы - в нескончаемом потоке чужестранцев, неспособных ассимилироваться, и в катастрофическом уровне рождаемости. Эти проблемы – следствие упадка культуры, а не сокращения числа солдат и вооружений. 

Спустя сорок с лишним лет после оккупации Праги 1968 года, Советский Союз разрушен, Варшавский договор аннулирован, но принципы брежневской политики живы и поныне. 

Они нашли новое воплощение под маской неолиберальной идеологии. «Интересы мирового социализма» не идут ни в какое сравнение с «всеобщими правами человека» когда речь идет о том, где и когда начинать интервенцию. Ключевое различие лишь в былой ограниченности советской самопровозглашенной зоны контроля. Она распространялась только на «социалистический лагерь» в противоположность безграничному, в будущем, вероятно, всемирному охвату «обязанности защищать». Граница у социалистического лагеря, возглавляемого Советским Союзом, все же была – на Эльбе. Сегодня на смену ему пришло «мировое сообщество» во главе с Вашингтоном, у которого нет границ и которое, по мере своего расширения, создает основание для политики нескончаемых гуманитарных интервенций. Это мировое сообщество препятствует конструктивной общественной дискуссии о соотношении между целями и средствами американского господства: «мы не только мудры, но и добродетельны, наша политика определяется основными ценностями, которые очевидны всем, а не предубеждениями». Вашингтонские эксперты в области внешней политики продолжают игнорировать тот факт, что после краткого периода единоличного господства Америки (с 1991 по 2008 г.) распределение сил на мировой арене сегодня можно определить как асимметричную многополярность. А это, по сути, довольно нестабильная модель международных отношений. 

Доктрина глобального интервенционизма получила продолжение в широко известной Стратегической концепции НАТО, принятой около года назад на саммите в Лиссабоне. Только что сторонники идеи интервенционизма, как либералы, так и консерваторы, ликовали по поводу взятия ливийскими повстанцами Триполи.

С этого момента, «правильным для США и их союзников будет вопрос не о том, следует ли оказать помощь угнетенному народу в его борьбе за свободу, а о том, когда это следует сделать», - провозгласила «Вашингтон Пост» 24 августа. И снова НАТО осуществляет военное вмешательство, прикрываясь формально обозначенными целями, которые никак не связаны со скрытыми мотивами подобных операций, в результате которых западным интересам наносится «объективный» ущерб. По мере того, как США охватывает вторая волна рецессии, Балканский синдром 90-х годов проявляется теперь у Америки в отношении большей, стратегически более важной территории. 

Между тем, ключевой стратегический вопрос об отношениях НАТО с Россией остается нерешенным. Согласно Стратегической концепции НАТО, альянс «не представляет угрозы для России», с которой он стремится к реальному стратегическому партнерству. Президент Барак Обама назвал президента Медведева на встрече в Лиссабоне «своим другом и партнером». 

Озвучивать опасения Москвы пришлось постоянному представителю России при НАТО Дмитрию Рогозину: «Натовские лесники приглашают русского медведя вместе охотиться на кроликов. Медведь недоумевает: зачем же им тогда ружья для медвежьей охоты?» 

Мы слышали речи, подобные той, что произнес Обама, и раньше. В 1997 году Билл Клинтон и Борис Ельцин подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях России и НАТО, который вскоре был нарушен: альянс начал войну в Косово и расширение на Восток. 

В Лиссабоне Россию пригласили к сотрудничеству с НАТО в области развития противоракетной обороны, но это произошло только после того, как план был утвержден в Вашингтоне и Брюсселе. От России ожидают содействия в обеспечении поставок натовских грузов в Афганистан, но у нее нет права принимать участие в формировании самой миссии. Москву просили сделать информацию о российском ядерном оружии в Европе более прозрачной и убрать свои вооружения с территории стран НАТО, но нет и намека на подобные обязательства альянса в отношении переноса элементов системы противоракетной обороны НАТО дальше от российских границ. Для европейской системы противоракетной обороны участие России необходимо, ведь без российских радиолокационных станций она не сможет выполнять свою задачу. Более того, мнение России, как постоянного члена Совета Безопасности ООН, все так же важно, когда вопрос стоит об одобрении действий НАТО со стороны Организации Объединенных Наций. В то же время, НАТО не предлагает России взамен никаких практических преимуществ. Стратегическое партнерство, как и любые серьезные отношения, между НАТО и Россией не имеют шансов на продолжение. Интересы НАТО и России противоположны по сути, и эти противоречия невозможно разрешить, только лишь выступив с напыщенной декларацией. НАТО остается первой в списке внешних угроз, с которыми Россия вынуждена столкнуться сегодня. 

Есть и положительные моменты. Украина и Грузия больше не являются серьезными претендентами на вступление в НАТО. Финансовый кризис делает неизбежным дальнейшее сокращение европейских военных бюджетов. 

Какие бы новые миссии для НАТО ни выдумывал Вашингтон, он столкнется с отсутствием политической воли «старой Европы» для их поддержки, помноженным на финансовую неспособность осуществить их. 

Еще один плюс: в интересах европейской безопасности, чтобы Владимир Путин выставил свою кандидатуру и снова был избран президентом России на следующих выборах. Западные русофобы по обе стороны Атлантики надеются на то, что этого не произойдет, а в американских СМИ уже развернута новая кампания по демонизации Путина. На самом деле, любой сценарий, не предполагающий президентства Путина, не только не реалистичен, он будет пагубным для европейской стабильности, так как создаст впечатление, что Россия может быть расколота, использована в чужих интересах, а ее авторитет – снижен до уровня ельцинской эпохи. Ложные впечатления и надежды, но, как мы знаем, неправильные политические прогнозы, основанные на ошибочных предположениях, могут иметь серьезные последствия. 

НАТО больше не имеет вразумительной миссии или стратегической цели. С 1949 по 1991 год альянс успешно выполнял задачу обеспечения безопасности перед лицом враждебной тоталитарной державы. Сегодня он наносит вред безопасности Европы в целом и не может обеспечить защиту отдельным своим членам. Его не нужно реформировать, его нужно упразднить. 

Срджа Трифкович - американский писатель, политолог сербского происхождения, с 1998 г. — обозреватель по международным делам консервативного журнала Chronicles. Доктор истории Саутхэмптонского университата, директор Центра международных отношений (Center for International Affairs) Рокфордского института, публикующего журнал Chronicles. Автор книги «Меч Пророка» (The Sword of the Prophet) об истории и вероучении ислама. Был экспертом президента Югославии В. Коштуницы.