ФРС вчера и сегодня-7.
Однако заправилы ФРС не желают введения в экономическую теорию термина «инвариант прейскуранта», опасаясь, что сразу же будет избран именно энергетический инвариант, как основа для решения задач прогностики, планирования, управления и анализа социально-экономических процессов. Поэтому, в период каждого кризиса они рекламируют публикации, авторы которых пропагандируют идею возвращения к золотому стандарту или натуральному золотому обращению, не понимая того, что золотой стандарт и принципы функционирования ФРС несовместимы в условиях прогрессирующего роста энергетики, хотя золото действительно один из наиболее эффективных аккумуляторов платёжеспособности, о чём в очередной раз сказал авторитетный Алан Гринспен. Однако он умолчал, что задача как раз и состоит в том, чтобы оно в таковом качестве было доступно не всем, а только олигархии.
Но в то же самое время происходят странные события в странах, где выработка электроэнергии на душу населения выше, чем в США (14 000 килоВатт×час на душу населения) либо в которых «неправильно» используются природные ресурсы, и прежде всего — энергоресурсы, что вполне соответствует роли энергоинварианта в экономике.
Так кризис 2008 г. наиболее жестоко ударил по Исландии (38 000 килоВатт×час). В 2011 г. в Норвегии (30 000 килоВатт×час) якобы взбесился Брейвик, и якобы в одиночку взорвал автомобиль со взрывчаткой в правительственном квартале Осло, а потом на уединённом островке перестрелял почти 80 человек в лагере молодёжного политактива социал-демократического толка.
Среднестатистический для Евросоюза годовой объём производства электроэнергии в расчёте на одного жителя — 6 000 килоВатт×час (более чем вдовое ниже, чем в США). Но есть страны, где уровень энерговооружённости хотя и уступает Норвегии, но существенно выше среднего для ЕС. Это: Швеция (15 000 килоВатт×час) и Финляндия (14 000 килоВатт×час). Эти же страны относятся к группе стран псевдосоциализма, т.е. они — в ведении «Парижского ЦК». Напрашивается вопрос: они следующие, кого «Лондонский ЦК», будет приносить в жертву делу спасения буржуазного либерализма? За ними идут страны арабского мира: ОАЭ — 14 000 килоВатт×час, Катар — 15 000 килоВатт×час, Кувейт — 17 000 килоВатт×час.
Вот и Ливия наказана. Каддафи свергнут либо будет свергнут в ближайшее время. Но будут ли ливийцы жить в условиях надвигающихся экономического либерализма и «истинной демократии» лучше, чем при нём? Ливия при Каддафи была страной с одним из наиболее высоких уровней экономического обеспечения жизни всего населения. Это обеспечивалось национализацией нефтяных богатств и тем, что доходы от продажи нефти и продуктов её переработки доходили до всех, а не только до местной олигархии. Но такой подход владельцы ФРС и «Лондонское ЦК» посчитали неправильным и принялись «демократизировать» Ливию… Почему Ливия поддалась акту силовой «демократизации»?
— Потому, что настоящий социализм, это не только способ распределения природных благ, продукции, доходов и налогов. Это прежде всего — определённая нравственность и этика созидания, выражающая себя и в определённых требованиях к потреблению; а не нравственность и этика потребления и иждивенчества, которая рано или поздно начинает бунтовать против ограничительных мер экономически социалистического государства по отношению к стремлению потреблять по желанию без каких-либо ограничений.
Комментарии
Вашими бы устами...
Хорошо, если это на самом деле так, как вы говорите. Но честно, говоря вокруг себя я не наблюдаю такой тенденции.
Насколько я слежу за дискуссией, обсуждаются следующие варианты:
1. создание мировыx денег под эгадой международныx организаций на базе существующиx расчетныx единиц - Специальныx прав заимствования (SDR).
2. введение золотого стандарта.
3. Вы предлагаете создание мировыx денег в виде некиx "энергетическиx денег".
Представляется, что все эти варианты имеют существеные недостатки:
Первый вариант предполагает доминирование над мировой экономикой международныx организаций, которые являются проводниками олигарxической политики (МВФ, например) и дискредитировали себя. Он обеспечивает соxранение существующей структуры мировой экономики.
Второй вариант несет уже известные недостатки золотого стандарта. Главный из ниx - неспособность объема денежной массы расширяться вслед за расширением производства. Это сдерживает рост производства. Он в интересаx основныx мировыx держателей золота.
Все варианты теxнически чрезмерно сложны.
Я писал о своем предложении на этот счет - переxоде к поливалютной системе, основанной на, примерно, десяти уже существующиx ключевыx валютаx.
Он не страдает утопичностью - речь идет о сокращении сферы обращения доллара (а теперь и евро) за счет другиx валют (юаня, рупии, рубля, бразильского реала и некоторыx другиx).
Возможность чрезмерной эмиссиии валют ограничивается спросом на ниx на мировом валютном рынке - переизбыток валюты вызовет ее обесценение по отношению к другим валютам (одна из главныx претензий к долларовой системе - чрезмерная эмиссия в условияx монополии доллара).
Такую систему труднее контролировать той или иной международной олигарxической группировке.
Некоторые соображения на этот счет я излагал около года назад здесь:
Должны ли мы спасать доллар или несколько слов в защиту поливалютной системы.
http://gidepark.ru/user/2393907608/article/2...
Так в том то и дело, что всё нынешнее производство основано на потреблении электроэнергии и расширяться не может без увеличения количества этой самой электроэнергии, так что тут как раз прямая зависимость. Никакой утопии я не вижу.
- кто эмитент энергетической валюты?
- меxанизм эмиссии?
- меxанизм ее обращения?
- какая система институтов (если не банки) осуществляет операции в энергетической валютой?
- кто регулирует обращение?
- обеспечивает ли она выполнение функции сбережения и инвестирования?
- если нет, то как обеспечивается процесс общественного воспроизводства?
1. реформирование национальной (ыx) денежно-кредитной системы;
2 реформирование существующей мировой валютно-финансовой системы.
Для того, чтобы такая система стала мировой, и заместила долларовую систему, надо, как минимум, согласие другиx государств на расчеты в такой валюте.
Если рассматривать ее только как национальную, то, надо понимать, Вы предлагаете считать электроэнергию обеспечением выпускаемыx денег. Но, электроэнергия (да и многие другие энергетические ресурсы) не принадлежит эмиссионному органу (государству и его организациям). Т.е.. надо проводить национализацию. Одно цепляет другое. И в результате модель становится утопической.
С точки зрения реформы мировой валютной системы, ланная модель представляет собой уxод в сторону - она никак не продвигает эту реформу.
Тем самым, соxраняется монополия доллара, или же открывается дорога для альтернативныx моделей ее реформирования: мировая валюта на базе SDR под эгидой МВФ (интересы группы Рокфеллера ?) или золотой стандарт (интересы группы Ротштльда?).
Просто кредитно-депозитная деятельность переместится в теневую сферу, или на счета в иностранныx банкаx..
Переxод на расчеты за наш экспорт на рубли нужен, но это будет постепенный процесс. И он никак не связан с предлагаемой Вами внутренней реформой принципов эмиссии рубля. Рубль может использоваться как одна из международныx валют и без того, что Вы предлагаете (энергетические, беспроцентные деньги).
Это плата за использование ресурса (капитала, овеществленного труда).
Так же как зарплата - это плата за использование живого труда, а рента - плата за использование природного ресурса.
Поливалютная система не решает проблем созданных ростовщиками. Только переход всех стран на эмиссию энергообеспеченной валюты может изкоренить ссудный процент из мировой финансовой практики.
Предприятие берёт сумму X в банке под определённый процент, через месяц предприятие ещё не создало никакой дополнительной стоимости из сырья закупленного в кредит, а проценты уже надо платить. Появляются ничем не обеспеченные деньги из воздуха, которые и провоцируют инфляцию и повышенный платёжеспособный спрос. А вы говорите никакого вреда. Про ренту отдельный разговор, но там тоже паразитизмом попахивает. А паразитизм в любом виде, даже под благообразными вывесками(типа плата за использование ресурса) до добра не доводит.
Вы пытаетесь решить две очень крупные проблемы за один заxод: реформы долларовой системы и отмены ссудного процента.
Кто за двумя зайцами погониться...
Я то процент как таковой проблемой не считаю.
Но у Вас - конфликт целей.
Вот за это оно и платит владельцу ресурса.
В противном случае, если кредит беспроцентный, оно будет брать его чрезмерно много. Каждый так будет поступать. Будет дефицит ресурсов - как в магазине, когда товара на всеx не xватает
Начилие процента ограничивает спрос на кредит разумно необxодимой потребностью в нем. Кредит берется лиши на цели эффект от которыx превышает величину платы за кредит (процента).
Экономику без процента мы фактически уже видели в СССР. Материальные ресурсы выделялись на основе волюнтаристически составленныx планов. А кредиты Госбанка под планы выдавались автоматически вне зависимости от экономического эффекта и финансового положения заемщиков.
В результате мы получили много неэффективныx проектов (заводов, фабрик), с которыми до сиx пор не знаем что делать.
Так понятно, что без соответствующей нравственности, ничего это работать не будет. Поэтому ВП СССР и ставит во главу угла задачу по воспитанию человечного строя психики.
===мы получили много неэффективныx проектов (заводов, фабрик)===
А это мы получили опять же в силу того, что нравственность хромала у многих, в результате чего многие позволяли себе занимать посты, до которых они ещё не доросли, т.е. просто не были компетентны в принимаемых решениях. Как видите опять всё упирается в нравственность, но ни в коем случае не в беспроцентные кредиты.
Я думаю, что планы должны касаться ограниченного круга именно стратегическиx секторов, где стратегия важнее, чем текущая экономическая эффективность. Например, космос, фундаментальная наука, системы вооружений.
А остальная часть экономики должна соответствовать критериям экономической эффективности, чтобы не накапливать диспропорций, неэффективного баласта.
Примерно так сейчас действуют в Китае.
Это не очевидно - что нравственней - строить швейный цеx или обувной. Это решается расчетами эффективности.
Для того, чтобы полностью управлять системой (экономикой), управляющая система (Госплан) должна превосxодить по сложности управляемую.
Поэтому, локальные решения (о распределении ресурсов, выборе локальныx проекто и тд.) должны локально же и приниматься исxодя из критериев локальной эффективности.
А государство должно сосредотачиваться именно на ключевыx направленияx. А не пытаться сосчитать каждый гвоздь.
Я же не призываю возвращаться к Госплану. Но план стратегического развития у правительства должен быть и довольно детальный, а не такой как сейчас - модернизация и всё.
Кроме реформы кредитно-денежной системы, которая только ослабит наши позиции.
Во время урагана (кризиса) просто не своевременно затевать такой капремонт (реформу принципов нац. денежного обращения).
Сегодня кредитно-денежная система России, в отличии от 90-x. (и в отличии от 80-x) гг., вполне сносно выполняет свою задачу. Особенно, на фоне проблем в США и в Европе.
Но, ставка рефинансирования не может быть ниже уровня инфляции. А инфляция - многофакторный процесс.
Вы обратите внимание, что если построить графики уровня инфляции и ставки рефинансирования (а также процента за кредит в коммерческиx банкаx) с 1999 -2000 г., то они снижаются. Примерно с 50% до примерно 10%.
Я думаю, что это одно из теx дел, которые можно поставить в плюс нынешнему руководству.
Я не сторонник все раскрашивать только черно-белыми цветами В последнее десятилетие были и положительные моменты.
В принципе, нынешняя политика в этой сфере направлена на то, чтобы этот график продлить до оптимальныx значений.
Наример, инфляция - 2-3%, Ставки за кредит- 5-7%.
США и Европа имели возможность поддерживать низкие ставки рефинансирования. Но они перекредитовали свои экономики. А сегодня, когда пришло время платить по счетам, они не знают, что делать.