ОТВЕТ ГАЙДПАРКЕРУ «Свой Собственный
На модерации
Отложенный
ОТВЕТ ГАЙДПАРКЕРУ «Свой Собственный»
на статью СТРАНА ЧИТАЮЩАЯ, ИЛИ КОМУ НУЖНА ЛИТЕРАТУРА СЕГОДНЯ?
http://gidepark.ru/user/1634014790/article/399662
В статье поднято несколько тем, на все отвечать не возьмусь. По поводу того, что для суждения о произведении необходимо владеть КРИТЕРИЯМИ оценки, – полностью согласна и сама не раз писала на эту тему. Хотя знаю, что разговор этот безнадежный: наш человек судит и будет судить о литературе, не имея никакой культурной базы, ни критериев оценки. Как писал Достоевский (по памяти, - пардон, если неточно): «Дай русскому школьнику карту звездного неба, он принесет ее вам через два часа исправленной!»
Но я хочу сказать о другом.
Цитата:
«...литература в капиталистическом государстве, лишенном всякой идеологии и идеи, совершенно никому не нужный элемент? Мне кажется, интерес к чтению и литературе может реанимироваться только в случае появления высокой национальной идеи, объединяющей людей, живущих на одной территории и
говорящих на одном языке. Ибо, как писала Марина Ивановна Цветаева, «Родина не есть условность территории, а принадлежность памяти и крови». До тех пор пока мы семены родства не помнящие, пока каждый за себя, литература НЕ НУЖНА!»
Иными словами, автор считает, что литература без высокой идеи
- в данном случае патриотической, - не имеет права на существование.
Я с данным утверждением не согласна, но спорить не буду. Расскажу лишь немного о том, как формировалась наша русская литература.
«Поэт в России – больше чем поэт», - так писал, если не ошибаюсь, Евтушенко. И дальше шли строчки насчет «высокого духа гражданства». ( Простите великодушно, что не полезла в интернет проверять цитату, потому как не принципиально. )
Поэт, который БОЛЬШЕ ЧЕМ ПОЭТ – прав. Русская литература вечно решала вопросы социально-политического порядка. Страдала и боролась за бедных, за крестьян, за «маленького человека». Очень духовно.
А вот западные буржуйские поэты/писатели таких вопросов почти не поднимали. Точнее, поднимали местами, конечно, - но в больше прошлом: там Диккенс про сиротку, там Джек Лондон про простого моряка, там Беранже, там Роберт Бернс...
Зато вот наши!.. Они ГЛОБАЛЬНО осмысливали, в ГОСУДАРСТВЕННОМ МАСШТАБЕ, верно? Хоть Толстой, хоть Достоевский, хоть Гоголь или Некрасов... И даже Пушкин свою поэтическую руку приложил: «Самовластительный злодей! Тебя, твой трон я ненавижу!»...
Причина же проста (и печальна): в то время, когда на Западе появились ПОЛИТИЧЕСКИЕ инструменты для решения проблем общества (путем множественных революций), - ПАРЛАМЕНТЫ, - в России крепостное право позорно существовало до 1861 года! И говорить о них – кричать или шептать, прямо или иносказательно, - нашей интеллигенции оставалось только в художественных текстах.
Но Литература – вид ИСКУССТВА. И ее главный инструмент – слово. У художника, к примеру, краска или карандаш. У композитора – ноты и аранжировка. ИСКУССТВО – это высшее мастерство владения инструментом данного вида. Поэтому полностью аполитичный Марсель Пруст -
великий писатель. Не из-за идей (у него их вообще нет) – а по мастерству владения словом!
У нас, в России, понимание литературы ПЕРЕГРУЖЕНО навязыванием ей социально-политического смысла. Тогда как данного рода проблемы должны решаться в парламенте, в правительстве, в журналистике или просто волеизъявлением народа путем забастовок. НО НЕ ЛИТЕРАТУРОЙ!
Русская литература взяла на себя функцию, АБСОЛЮТНО ЧУЖДУЮ самому понятию искусства.
Потому что у нас никогда, никогда – и по сей день (хотя нынче дела чуть получше, хотя бы в силу возможности высказывания в интернете!) - не имелось инструментов для решения данных общественно-политических проблем .
Я не считаю правильным призывать современную литературу к решению патриотических или иных вопросов. ЭТО БУДЕТ ПУБЛИЦИСТИКА!
А НЕ ЛИТЕРАТУРА!
Посему решать данные вопросы и следует средствами публицистики, - написанием статей, участием в политической борьбе
партий, высказываниями в блогах и комментариях в интернете! Но не в ХУДОЖЕСТВЕННЫХ
текстах!
Оставьте литературе ее роль ИСКУССТВА, пожалуйста! Давайте будем НАСЛАЖДАТЬСЯ ею эстетически. Красотой слога, в первую очередь. Ненавязчивыми мыслями о жизни, о любви, предательстве, о добре и зле...
Но не надо, не надо ей навязывать роль патриотической пропаганды. Иначе нам придется признать в качестве литературного шедевра «Майн Капф»...
Комментарии
Вы действительно высказались несколько категорично в Вашей статье, отчего я и взялась Вам возразить. Но с тем, что Вы написали здесь, я вполне согласна. Так что спора не получится :)
Я думаю, - если попробовать подытожить сказанное нами, - что все же в литературе, как и во всех видах искусства, на первом месте стоит художественность (собственно искусство), а лишь потом – содержание. Не случайно мы не в состоянии осилить бедного Чернышевского, хотя он какие-то неглупые соц.-философ.-полит. мысли говорил (теория разумного эгоизма, например), - тогда как соц.-философ.-политических «Бесов» считаем великим произведением. И не потому (или не только потому), что мысли Достоевского глубже, а потому что масштаб таланта другой. Согласны?
НО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕПРЕЗЕНТИРОВАННУЮ В ТЕКСТЕ КАРТИНУ МИРА, ЗА ИЗЛОЖЕННЫЕ МЫСЛИ, ЗА УПОТРЕБЛЕННЫЕ СЛОВА ХУДОЖНИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
- я под ней подписываюсь целиком и полностью. Даже в легком авантюрном романе, при полном отсутствии сформулированных словами идей – при отсутствии самой этой цели! – в каждой строчке заложено мировосприятие автора. И если оно пОшло, меркантильно, бездушно, - то яд незаметно вольется в души читателей за ширмой веселенького и увлекательного сюжета...
Посмотрите мою статью вот здесь: http://gidepark.ru/community/47/article/390858 . Там, ближе к финалу, 2 последних абзаца перед словами «конец цитаты»: я написала ровно о том же.
Зафрендю-ка я Вас, пожалуй, «Ваш собственный» :))
Роман Чернышевского, написанный в Алексеевском равелине П.К.,считаю большим человеческим подвигом... И он талантливо написан, но, пожалуй, не гениально... И в этом, наверно, главное отличие между Ф.М. и Н.Г. Вы очень верно подметили..))