Диалог об алиментах

На модерации Отложенный

Воображаемый диалог госпожи М@зулиной и Кислорода Подчиняющего

 

Далее: М@зулина - "М". Кислород Подчиняющий - "КП".

 

1. Почему траты алиментов до сих пор БЕСКОНТРОЛЬНЫ?

 

М: Потому что слишком трудоемко было бы для матери ребенка писать все эти отчеты, хранить и подшивать квитанции. (заметили, что не об отце речь (!) хотя тема вроде как просто про родителя?)  Все эти финансовые и временные затраты совершенно неоправданны. Более того, даже возмутительно было бы накладывать их на одинокую женщину и без того обремененную воспитанием и содержанием ребенка. По статистике средний доход физических лиц за тот же период ндцатого года составляет всего нцадь тысяч в месяц. И это только по официальным источникам! По неофициальным - сумма намного больше, но ее очень трудно доказать. 25% от этой суммы легко посчитать, это лишь ндцать рублей и 14 копеек. А средний прожиточный минимум на сегодня составляет аж ндцать тысяч!

 

Но ведь речь о ребенке! Т.е. это еще без учета финансовых затрат на отдых, лечение, оплату школьных принадлежностей, одежды, обуви и многого другого. То есть даже по самым скромным подсчетам большинство женщин всё равно бОльшую часть вынуждены будеу платить из собственного кармана. Совершенно неоправданно заставлять женщину принуждать вести отчетность за средства потраченные на ребенка хотя бы из-за того, что в любом случае ребенок обходится много дороже, нежели составляют суммы алиментов подваляющего большинства плательщиков. А редкие частные случаи нецеленаправленной траты матерями детских денег всегда можно поставить на рассмотрение перед судом и лишить недобросовестную мать родительских прав.

 

 КП: Я понимаю, что моего оппонента мало волнует то, что сама ситуация финансовой бесконтрольности толкает женщину на коррупцию, подсказывает ей недобросовестные способы материальной наживы, толкает на искусственное завышение расходов, связанных с ребенком. Причем это ни коим образом не угрожает самой женщине, ведь доказать это можно только в самом крайнем случае - когда ребенок будет ходить в откровенном рванье и падать в голодный обморок. А такое может быть разве что у совсем уж падших женщин, коих всё-таки не так много. Следовательно, для всех остальных женщин это бескрайнее поле возможностей вытягивать деньги и прочие средства из мужчины никак не объясняя, не конкретизируя целесообразность и направление расходов алиментных денег и к тому же и повод не бояться быть пойманной за руку. Таким образом, Закон воспитывает в женщинах алчность, навязывает им паразитический образ жизни за мужской счет и потворствует безнаказанности за эти действия.

 

2. Почему алименты до сих пор начисляются в процентах от дохода и не имеют разумного верхнего потолка? Что, у детей разных родителей разные минимальные потребности?

 

М: Совершенно абсурдно было бы объяснять понятные каждому нормальному человеку вещи. Например, что мужчина обязан в равной степени с матерью обеспечивать собственного ребенка. Или, что общий ребенок имеет право на обеспечение адекватно доходам своего отца и матери, как разумеется и было бы в том случае, если бы отец и мать с ребенком проживали совместно. Плательщик алиментов должен понимать и нести ответственность за будущее своего потомства, а не исходить из того, что после развода дети становятся чужими. Ребенок не должен страдать из-за того, что семья потеряла свою целостность, государство должно сделать все возможное, чтобы ребенок минимально ощущал на себе последствия распада семьи. И несомненно, что ребенок в семье с бОльшими финансовыми возможностями по праву  претендует и на большее финансирование. В конце концов, он и будущий наследник, поэтому никакой несправедливости здесь нет и близко.

 

КП: И вряд ли кого-то возмущает, что юридический повод развода дала именно женщина! Ведь по той же статистике около 80% от всех разводов происходят по инициативе женщин. То есть именно женщина всякий раз инициирует саму эту ситуацию, при этом ничуть не боясь, что она или ее ребенок останутся менее  обеспеченными, чем в браке. Т.е. женщине развод ничуть не страшен с юридической точки зрения. Ведь у нее никто не отберет ни ребенка, ни свой собственный доход. Женщина не имеет никаких препятствий для поиска нового мужа взамен старому. То есть, устроив свою личную жизнь, женщине достается новый мужчина с его личным заработком (мужской доход) и плюс четверть от всего дохода бывшего мужа. Женщина однозначно не страдает ни с финансовой стороны, ни в личной сфере. Сама подала на развод, избавилась от мужа, завела нового, дети при ней и плюс дополнительный доход.  Сплошные приобретения! Удобненько!

 Никого не волнует в государстве и то, что сам факт очень больших расходов состоятельного отца на своего ребенка будучи в браке - связан исключительно с собственным желанием отца обеспечивать свою семью и своих детей. Детей, что с ним рядом! Величина таких расходов и близко никак не связана с потребностью ребенка! Но никому в государстве нет дела, что после развода отец может пересмотреть свою щедрость. Хотя бы потому что часто отношения с детьми очень меняются не в лучшую сторону после развода и не без усилий в том матери. Но главное, потому что брошенный муж всё еще желает иметь и своё собственное будущее и свою семью, а детей иметь не где-то там, а у себя под крылом. Мужчина вынужден создавать новую семью. А это значит, что ему неразумно было бы тратиться в той же степени, что и раньше. Почему мужчина лишается права позаботиться о самом себе и своей новой семье?!

 

3. Почему до сих пор не существует способа удостовериться, что принимающая алименты сторона тратит на ребенка НЕ МЕНЬШУЮ сумму? Ведь алименты - лишь ПОЛОВИНА содержания ребенка.

 

М: Я уже отвечала на этот вопрос в самом начале. Добавлю, что мать как единственный оставшийся у ребенка после развода воспитатель является и единственным человеком управляющим финансами неполной семьи. Совершенно неразумно было бы обсуждать каждую покупку для ребенка с его отцом. А если гнаться еще и не просто за отчетностью матери по алиментным деньгам, но и за второй отчетностью - по расходам личных денег матери, то это выглядит уже совсем неразумно. Бессовестно было бы заставлять женщину нанимать собственного бухгалтера.

 

КП: Но и я уже немало сказал по этому поводу в том же начале. А в данном случае нам намекают, что не наше это дело, заглядывать в семейный карман с проверками. Нам было ясно сказано, что ребенок обходится очень дорого и что неудобно заставлять женщину вести семейную бухгалтерию. А то, что это только увеличивает простор для женщин в финансовых махинациях никого явно не волнует. Мол, ну и пусть мадам себе разводится, пусть плодится, меняет мужей, так женщины будут только опытнее в черной бухгалтерии и предпринимательстве.

 Представьте, если бы страховой компании не давали права оценить ущерб от той же автоаварии? Нетрудно представить, как это можно использовать? )) Поцарапали фару и требуйте деньги на новую машину! Как удобно было бы некоторым не показывать отчеты своим клиентам, которые сделали финансовый вклад, доверили свои деньги! Фонды, которые тратили бы деньги на что им вздумается и всё оправдывали бы скажем самой целью фонда! Вон, мол, на что! А там... знаешь, скока надо!! Осталось добавить... "Вона чё, Михалыч!" Взяли бы кредит у банка и сказали бы.... Извини, форс мажор случился! Так что денег больше нет. И ступайте с миром, порфавор, а то еще в суд подам!

 

Смешно?

Но задумайтесь!! Именно такое и происходит сейчас в результате разрыва отношений в официальном и даже гражданском браке!

Отец желающий обеспечить отобранного ребенка разумно интересуется:

- «А сколько нужно ребенку?».

А вместо ответа он слышит встречный вопрос:

- «А сколько у тебя вообще есть?».

Сам вопрос уже ГРАБИТЕЛЬСКИЙ !!! Не находите?

 

4. Почему не существует законного способа снизить вмененные алиментные платежи зачетом объема добровольной помощи ребенку со стороны второго родителя?

 

М: Совершенно объяснимо и понятно, что отец может добровольно помогать своему ребенку и обеспечивать его помимо алиментов, что является его добровольным волеизъявлением. Кто же может запретить!? Это говорит лишь о добросовестности отца детей. Но подобное не может и не должно входить в счет алиментов, дабы была четко отделена граница между ответственностью отца ребенка от всего остального  добровольного. Эта граница не должна размываться. Никто не должен добровольные траты затем относить к алиментам, вводя в заблуждение мать и ребенка, манипулируя ими тем самым. Алименты подпадают под контроль государства, а добровольные траты это личное дело каждого в отдельности и государством не контролируется. Поэтому такая ситуация объясняется лишь обязанностью отца платить деньги и отчитываться за это перед государством. Всё, что не было своевременно отнесено к алиментам соответственно и не имеет алиментной юридической силы.

 

КП: Тут нас просто откровенно далеко послали. Я даже молчу о том, что сама по себе ответственность не должна наступать просто так. Для этого требуется вина человека. Этот вытекает из самого смысла теории Права! То есть нам с одной стороны только что объясняли, что расходы на ребенка это необходимость, направленная на обеспечение ребенка. Да, но постойте! А к чему же отнести, к каким расходам те же детские тапочки микроразмера, футболочки, карусельки, мороженное, путевки на отдых и прочее по списку? Разве это не является помощью, КОТОРАЯ ФАКТИЧЕСКИ И ТРЕБУЕТСЯ ребенку? А на кого ж, черт возьми, это всё было потрачено? Может в том месяце я потратил 50 тысяч на ребенка, а в этом месяце просто вот нет денег и всё?! Но это попросту никого не волнует! Причем, если так сложится, у матери, ну что «нет денег и всё», то до этого дела никому нет. Совершенно абсурдно и безосновательно расходы на ребенка не причисляются к расходам на ребенка! Как же так?! Удобно тётки устроились за спиной государства! Не находите это «несколько» несправедливым?

 

5. Почему при том, что женщины уклоняются от уплаты алиментов в ДЕСЯТЬ раз чаще мужчин, проблема неуплаты алиментов поднимается обществом исключительно в аспекте виновности мужчин?

 

М: Разумеется, лишь потому, что недобросовестными плательщиками алиментов в подавляющем случае являются именно мужчины. Разница в 10 раз по факту в переводе на количество – составляет лишь мизерный процент неплательщиц среди женщин. А на общем фоне это не более, чем исключением из правил. Впрочем, и в этом случае можно применять к неплательщицам те же средства правовой защиты, что и к мужчинам. Государство занимается насущными проблемами, а не математическими изысканиями. Важны тенденции, а не теоретические ситуации.

 

КП: Кажется посылание нас, мужиков, подальше становится привычкой.. Выходит, что раз бессовестных женщин -неплательщиц по количеству меньше, то ими заниматься не нужно вовсе? А то, что именно предвзятость судов и ничто более - само по себе и создает столь малый процент тех самых неплательщиц никого опять не волнует.  Ведь суд отдает ребенка по умолчанию - женщине не то, что «при прочих равных условиях» с мужчиной, а даже если мать элементарно алкоголичка  или гулящая. Женщины изначально усыпаны привилегиями в нашем грустном веке. Отдавать всегда детей женам, а потом кричать, что раз дети у них, то и напирать будем только на мужчин, потому что женщин-неплательщиц остается очень мало... это КРУТО!! А на то что женщины по факту оказываются более злостными неплательщиками государству наплевать? И это несмотря на то, что само по себе малое число женщин-плательщиц алиментов сделало таким небольшим само государство!

 

6. Как по-вашему, постоянное ужесточение алиментного законодательства (как то, ограничение гражданских прав и свободы перемещения, описывание имущества, увеличение в 5 раз пени по просрочке, обложение алиментами широкотрактуемого понятия доход и проч) - все это способствует укреплению семьи и желанию мужчин иметь детей?

 

М: Ужесточение связано лишь с тем, чтобы не давать злостным неплательщикам, пренебрегающими интересами собственных детей, уходить от ответственности. Это государственная забота о детях и одиноких родителях (на практике именно о матерях). Укрепление семьи это вопросы совсем иной сферы. В крепкой семье о детях заботятся и матери и отцы. А желание потомства опосредовано как моральными качествами, так и финансовыми возможностями потенциальных родителей. Алиментные же обязательства никак не связаны с моральными аспектами в семье. Они касаются, как правило, уже распавшихся семей и лишь с финансовой стороны, то есть в тех условиях, когда ребенок нуждается в защите государства.

 

КП: Всё понятно. Т.е. мужчина призывается быть крайним идиотом, чтобы НЕ думая вступать в нынешний брак, к чему и принуждается под давлением государства, Семейного Кодекса РФ, да и субкультурными взглядами бесчисленного числа женщин, уверенных, что так и должно быть. Мужчина призывается НЕ думать о собственном будущем, о неизбежности лишения при разводе своих детей, кабалы, вымогательства денег со всех доходов. Женщина же может действительно и не думать обо всём этом, всё сделает государство. А если вспомнить еще и тот факт, что абсолютно все вопросы деторождения решает единолично женщина, да еще и с полной безнаказанностью за распавшийся брак, со всяческой протекцией государства при разводе и после... Получается, что женщины будут и будут рожать. А значит, население будет расти, рождаемость - на высоте. Лишь желания и будущее обманутых мужчин не в счет.

 

Государство ровно так сильно защитило женщин, как сильно оно поработило мужчин.

 

В конце концов, это губит сами устои ячейки общества. Рушится обоюдная заинтересованность мужчины и женщины в крепком союзе. Рушится общество. Разлагается брак!

 

P.S.

Не торопитесь критиковать. Обдумайте спокойно, что происходит с нами, людьми. Что делает с нами нынешний Закон.

 

С Уважением, Кислород Подчиняющий.