Прошлое России... это будущее Европы (!?) или интеллектуальный секонд-хенд от З.Баумана

Когда я прочёл название темы «Прошлое России - это будущее Европы», то сперва подумал: опечатка или стёб, или специально выдрали фразу из контекста, чтобы привлечь внимание скандальной заковыристостью и парадоксальностью. Однако, погрузившись, понял, что всё куда серьёзнее и, что корень серьёзности в несерьёзности — формулировки обозначенных проблем и методологии постановки вопросов, вокруг которых «закручивался» диалог.

Осью вращения стало понятие «глобализация», выдуманное и введённое в научную лексику Зигмунтом Бауманом. По содержанию и по сути это понятие относится к числу наиболее общих, ёмких и абстрактных инструментов гуманитарной алхимии. Именно поэтому оно требует деликатного к себе отношения. Им нельзя размахивать, как модным жупелом на потеху наивным профанам, даже если от них зависит посещаемость сайта, а, значит, и рейтинг в поисковиках.

Категории высокой и высшей степени общности необходимы и неизбежны в лексике мыслителей, но ими нельзя злоупотреблять. Их органическое место — в конце цепочки рассуждений: там, где следует итоговое обобщение, за которым всё равно где-то там — далеко внизу от возвышенных эмпирей — лежат и предполагаются, пусть не сразу различимые, обосновывающие абстракции конкретные факты. Если же жонглировать высокими абстракциями, как самостоятельными сущностями, в отрыве от породившей их конкретики, провоцируя у шатких и мелких умом публицистов и профанных участников политической интеренет-тусовки иллюзии научной фундаментальности мысли и природности выраженных такими общими категориями феноменов, получается та самая «пурга», которая уже много лет устилает страницы популярных и даже (позор джунглям!) академических изданий, скрывающая смысл и реальные формы конкретных явлений, обобщением которых могли бы стать мифические категории вроде «глобализации» со всеми её «позитивными» и «негативными» ипостасями, но, на самом деле, уводящие ум в сторону от добросовестного анализа феноменов жизни в непролазные джунгли спекулятивных виртуальных фантазмов.

Незнание конкретики — фактов, дающих жизнь и смысл самым возвышенным обобщениям, самым философским категориям вынуждает неглупых людей пускаться в бредовые странствия по дебрям абстратнейших категорий в ходе которых — в оторваном от конкретной жизни виртуальном мире кабинетно-лабораторных иллюзий — множатся без нужды сущности, отражающие исключительно болезненную фантазию высоколобых мозгоклюев, и интересные, на самом деле, лишь психологам, изучающим девиантные состояния сознания на грани нормы и патологии.

«Глобализация», которая сама по себе непонятно что такое, стала универсальным и высшим объяснительным принципом самых разнообразных социальных явлений современности. Например: паршивая работа дураков госчиновников, которые так рулят своими странами, что порождают «стремление малых наций к самоопределению», провозглашается следствием «глобализации». «Глобализация», оказывается, виновата и в «уничтожении охранной функции государства». Выходит, если обдолбанные наркотиками, смуглые босяки куролесят на улицах: бъют витрины, жгут автомобили, грабят беззащитное коренное население страны... виновата не полиция, не способная обеспечить законность и порядок, затравленная говённой либеральной прессой, тиражирующей мнения гламурных полудурков, не различающих грани между законом и анархией? А кто? Или вместо того, чтобы защищать покой и имущество законопослушного коренного населения и, ради этого, если потребуется, ломать ноги, головы, отбивать почки... хулиганствующим уродам, следует, на самом деле, разглагольствовать о «тоталитаризме», «диктатуре»... и, чуть не забыл, о «ГЛОБАЛИЗАЦИИ», умножая бред «отрицательными» и «позитивными» ипостасями? Тогда давайте бороться с пожарами, гася их бензином и керосином! Почему нет? Ведь логика поступков одна и та же. Чем такая противопожарная профилактика хуже сочинения «глобальных законов», которые чудесным образом «напрямую (!!!?) распространятся на всех жителей планеты»? Это как же «напрямую»? — Минуя государство? Святым духом или иным воздушно-капельным путём они дойдут до людей?! А зачем сочинять новые законы, если ещё не научились исполнять старых? Ведь «старые» не потому не исполняются, что плохи, а потому, что научить-заставить исполнять их кого надо не умеют. А, главное, где взять такие законы, которые — добровольно и без полицейского принуждения и одинаково добросовестно — будут исполнять столь разные люди, живущие на планете в цивилизационном диапазоне от каменного века — до современного мегаполиса?

Кстати о законах, один наш с Вами, профессор, земляк не так давно уже состряпал нечто подобное: всего 10 законов, но каких глобальных! Глобальнее просто не бывает. И универсальных до предела. Так он тоже пытался распространять их «напрямую». Вы думаете, это у него получилось? — Оглянитесь!

Или у Вас есть лучших законов?

Только незнанием фактов и неумением их корректно обобщать я могу рационально объяснить происхождение чепухи типа: «прошлое России — это будущее Европы (!?)».

Сказануть такое может лишь человек, абсолютно не понимающий глубочайшей — стадиальной — разницы между выросшими на фундаменте греко-римской цивилизации народами европейской культуры и моими соотечественниками — вчера ещё дикарями-людоедами, приносившими на заклание похабненькой сказочке про «светлое будущее» по «щучьему велению» партийных вурдалаков собственных детей, стариков, друзей и самих себя; и сегодня — всё ещё варварами, хотя и научившимися «справно» носить с чужого плеча европейские «пинжаки» «от кутюр», но не способными грамотно нарисовать собственную фамилию и пользующимися туалетной бумагой, исключительно чтобы «по-европейски» вытереть палец, которым привычно обслуживают царственную «дупу».

Подобная легкомысленность простительна «пересичному» «совку», воспитанному на учебниках истории, авторы которых по заказу Отдела Пропаганды ЦК КПСС рисовали знак равенства между культурами Киевской Руси и средневековых Византии, Италии, Франции... Но гиганту мысли, апостолу мирового постмодернизма такое, ей-Богу, несолидно..., если только сущность олицетворяемого им сермяжного постмодернизма не состоит в том, чтобы мутить мозги доверчиво-туповатых периферийных дОцентов и прочей проФФФеСССуры из администрации президента.

Только незнание исторических фактов позволяет утверждать будто:

1) В России «... долгое время проходил процесс национального строительства».

- В чём такое «строительство» проявлялось и воплощалось, хотелось бы знать? Какие его монументы остались с тех пор или хотя бы их руины?

2) «Осуществлялся принцип триединства, соединивший суверенитет, нацию и государство».

- Про «триединство» что-то припоминаю: не то «самодержавие-православие-народность», не то «Ленин-партия-комсомол», не то «Сталин-армия-КГБ»... Так вот какое «триединство» профессор Бауман желает европейцам?! А не родственник ли профессор большевику Николаю Бауману? Уж больно мыслишки сходятся.

3) «...Россия исторически решила проблему, которую основной части Европы еще только предстоит решить: наладить мирное сосуществование разных народов, религий, культур, традиций и языков»

- Вот эту проблему Россия в своё время действительно решила! Но только время это имперское — Романовско-Ленинско-Генсековское. И совсем не «исторически» она её решила, то есть не навсегда и даже ненадолго, а пока была военно-полицейской державой, где царь, поп и барин дозировали «мирное сосуществование разных народов» мерой и масштабом «государственной необходимости» и собственной дурости, как, например, в 1904 или 1914 годах. Стоило имперским решёткам проржаветь в труху, а охране соц-конц-лагеря — спиться и провороваться и «исторического решения», как не бывало. А «мирно сосуществовавшие» народцы во всём многообразии своих музейных «религий, культур, традиций и языков» принялись вхохновенно резаться друг с другом: армяне с азербайджанцами, чеченцы с русскими, аджарцы с грузинами, грузины с осетинами, молдаване с русскими в Приднестровье, узбеки с киргизами, русские с литовцами...Уж не с тоски ли по Жандарму?

Так Вы думаете, профессор, что старушке-Европе Жандарм нужен? И где она его возьмёт? Воспитает Бабу Ягу «в своём коллективе»? Или наймёт православных моджахедов в Рязани или Калуге?

4) «Россия сегодня живет так, как Европа будет вынуждена жить лет через тридцать».

- Это кто же, интересно, «вынудит» Европу «лет через тридцать» жить по-русски? И откуда такая хронологическая точность — от Ванги или от Нострадамуса? А ещё Гидрометцентр бывает выдаёт уверенные прогнозы, особенно, когда успевает подслушать их у пророков Королевской Авиации Великобритании. Может и его привлечь в экспертное сообщество для солидности?

К счастью, с тех пор, как ушли советские танки из Центральной Европы некому больше «вынуждать» европейцев жить по-русски. А сами по себе европейцы до такой дури вряд ли дойдут.

Даже самые глупые из них. Потому что их самые глупые умнее в этом смысле, чем на свято-сумасшедшей Руси самые умные. Не покатится вспять колесо истории. Цивилизация европейцев назад в прошлое не пустит.

А знает ли профессор, что в Европе уже лет двадцать нет советских танков?

5) «У россиян существует комплекс, будто вы существенно отстали от остальной Европы и норовите что есть силы ее догнать».

- Нет у россиян, к сожалению, такого комплекса. Но есть похожие побрехеньки у российских чиновников и исполняются они всякий раз накануне очередного приступа выклянчивания буржуинских кредитов.

6) «... вы перегнали европейцев» в умении «жить вместе...»

- Ещё как перегнали! В Чечне, к примеру... И дальше погоним, не сомневайтесь!

7) «Мне думается, что у России имеется возможность выступить в роли учителя Европы»

- Ну что тут скажешь? — Только одно: «писец Европе»!

Корни пережитого в юности советского прошлого глубоко сидят в подсознании профессора Баумана. Застрявшие там из «Краткого курса истории ВКП(б)» формулы социальной динамики типа «революционной ситуации» используются для камлания о судьбах «глобального мира». Так почему же бодхисатва мирового постмодернизма не нашёл лучшего метода выражения существа нынешних международных отношений, чем траченную молью формулу революционной ситуации? И к чему это гадание на кофейной гуще: «устоят ли государства» или не «устоят», распадется «мир на национальные диаспоры» или не распадётся, доедет бричка до губернского города или не доедет? С таким же успехом можно поиграть с Форексом, но там хоть деньжат срубить можно..., если повезёт и если сумеешь вовремя остановить свою жадность.

Похоже, Зигмунт Бауман ощущает себя пророком. Его манера высказываться в стилистике булгаковского Воланда не оставляет сомнений:

Вопрос: «Профессор..., многие моменты вашей жизни тесно связаны с Россией. Сильно ли наша страна изменилась за последние годы, стали ли мы частью глобального миропорядка?»

Ответ Баумана: «Что касается, например, Москвы, то чисто внешне... изменения огромны. Москва стала сегодня одним из мировых центров, со всеми положительными и отрицательными в этом плане характеристиками... Однако кое-что не меняется. Например, бюрократические препоны...»

Ответ Воланда: «... люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было...ну легкомысленны... и милосердие иногда стучится в их сердца, обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...»

Бывая по-молодости проездом в России, мессир с тех пор полюбил на досуге рассуждать о её непростых судьбах: «России не повезло в том, что она начала строить у себя демократический дом в тот момент, когда демократия в мире переживала глубокий кризис и практически потеряла свой привлекательный образ».

Не понимаю: что общего можно углядеть в «строительстве демократического дома» и той похабной реставрацией руин бюрократической империи, которая происходит сегодня в России и Украине? Но мессир скрывает от нас эзотеричные симптомы современной российской демократической архитектуры, как и одному ему ведомые герметические признаки «глубокого кризиса», которым, по его мнению, больна демократия во всём мире и из-за которого, несчастная лишилась в глазах профессора своего «привлекательного образа» и, вероятно, девственности, что не прощается в приличном обществе.

Приговорив к позору и поруганию демократию, мессир Бауман пошёл ещё дальше и, как приличествует Демиургу, взялся за целый мир.

Вопрос: «Могли бы вы охарактеризовать тот мир, который сложится к середине ХХI века?»

Ответ Демиурга:

1) «Cтарые политические структуры сегодня не работают...»

- Чёрт его знает, и как тогда этот мир ещё как-то существует?!

2) «… власть и политика, долгое время существовавшие друг с другом, разводятся. В прошлом между ними было полное соответствие и содействие. Нынешняя глобализация приводит к обратному результату. Власть улетучивается в экстерриториальное киберпространство, а политика остается территориальной».

Трудно, не будучи ни психоаналитиком, ни навигатором в киберпространстве, разобраться в хитросплетениях интимных поз и глубинных связей политической Камасутры по-Бауману. Прийдётся всецело довериться незаурядной, по этой части, компетенции профессора Воланда, простите за оговорку, профессора Баумана, и не нарушать девственность прогноза мессира своими пошлыми комментариями, дабы, грешному, не улетучиться «в экстерриториальное киберпространство» следом за так огорчившей профессора властью.

3) «… Если мы не решим эту проблему, то и предсказывать, каким будет мир через 40—50 лет, можно лишь в негативном плане».

Так решайте же её, мессир, если можете, решайте скорее! Научите нас, что конкретно нужно делать, чтобы избежать страшной участи через 40-50 лет. А то вы всё пугаете, пугаете!

4) «... Увеличивается разрыв между тем, чем занимаются правительства в демократических странах, и тем, чем живут простые люди. Избиратели теряют интерес к политике, не веря, что власти способны решить их многочисленные каждодневные проблемы».

Как-то не вяжется с вышеприведенными апокалиптическими прогнозами описанная только что идиллия, где обыватели настолько разбалованы своими кризисно-демократическими властями, что им лень оторвать задницы от телевизоров и выпустить из рук кружку пива, чтобы заставить «слуг народа» служить ему ещё лучше. Может это по-ихнему, по-европейскому и «кризис»? Нам бы такого кризиса и побольше!

А если избиратели «не верят, что власти способны решить их многочисленные каждодневные проблемы», так на то она и демократия, чтобы граждане не ждали решения своих проблем от властей, а сами — выходили на улицы, приходили на избирательные участки... и решали проблемы, как им нужно. Ведь это Их проблемы, стало быть и решать их нужно Им — гражданам, а не чиновникам, для которых это всегда чужие проблемы.

5) Еще одна большая сложность — это кризис самоидентификации... сегодня культура, идеология и стиль жизни меняются ... быстро, ... предыдущие поколения меняли мир с целью сделать его в конечном итоге неизменным. Такова была цель построения идеального общества, в том числе и коммунистического. Сегодня мы продолжаем менять мир, ни на что особо не надеясь...»

Никакая это не «сложность» так называемый «кризис самоидентификации», а тривиальный истерический невроз, свойственный заплывшим жирком и обрюзгшим в кабинетной стерильности мозгам заскучавших от комфортабельной тоски аутистистов вроде Сартра, Камю, Ницше и прочих талантливых интеллектуальных уродцев. И не такое почудится, если слишком часто с хорошего бодуна заглядываться на себя в зеркало или неосторожно и «дословно» применять правило деления из школьного курса арифметики при исследовании собственного «Я» в поисках его множественной и таинственной сути. Так можно и астральных тел в себе обнаружить видимо-невидимо, и в чакрах заплутать, и Йети встретить — где-то там глубоко в себе: между «Нижним полем киновари» и «Пятнадцатым нефритовым дворцом»...

И, право же, профессор, ну к чему обвинять «предыдущие поколения» в том, что они «меняли мир с целью сделать его в конечном итоге неизменным». Ведь это же психиатрический диагноз — стремление менять мир ради его неизменности, а хотя бы и с целью «построения идеального общества». Были в нашей недавней истории скособоченные умом отморозки, строившие коммунизм. Но такими были отнюдь не всё представители «поколения» наших отцов и дедов, а сугубо «некоторые», и «перемены», которыми они обрадовали мир предназначались тоже не для всех, а исключительно для «отдельно взятых семей». И никто из них не стремился, меняя мир, — к «неизменности». Напротив, они смело гнули свой мир под себя, ясно осознавая уникальную новизну своего оголтелого проекта.

Сегодня же лично я, ей Богу и слава Богу, ну не не вижу вокруг себя сумасшедших, кто «продолжает менять мир, ни на что особо не надеясь». Если Вам такие уникумы известны, не нужно судить по ним обо всех Ваших современниках и писать о них нужно в медицинских изданиях, а не социологических. А ещё лучше, пока не поздно, вызывайте Скорую Помощь и пусть их санитары «упакуют» и полечат пока они очередной коммунизм не построили.

Выводы.

Текст интервью профессора З. Баумана поражён вирусом спекулятивного академического мышления. Вместо различения подлинных проблем современности и выработки их конкретных практических решений, он вовлекает читателей в пустые игры выдуманными понятиями, в которых звучит эхо перевранной коммунистами истории и сквозит бессознательное стремление оправдать академические титулы, если не глубиной мысли, то хотя бы её трансцендентной ажурностью. Скучно!

Никита Мирошниченко