Поиск климатического козла отпущения — часть 2

У Роба в Иллинойсе 5000 рабов (в тракторе). Как Сьюзан в Замбии может с ним конкурировать? Фото: Гуннар Рундгрен (Роб) и Ричард Мулонга (Сьюзан)

Разрыв в выбросах, связанных с потреблением, между богатыми и бедными ужасает, но разрыв в выбросах, связанных с производством, между людьми, конкурирующими на одном и том же рынке, гораздо больше. Но, в конце концов, возлагать вину на разные слои общества бессмысленно, виновен метаболизм глобальной экономики, а не отдельные органы.

В предыдущей статье я писал о выбросах, связанных с потреблением, и выбросах, связанных с инвестициями. Здесь я хочу перейти к производству, а затем к системным выбросам.

Меня интригует тот факт, что так много дискуссий ведётся о выбросах и климатической справедливости с точки зрения потребления и так мало — с точки зрения производства. Думаю, это связано с представлением о том, что потребители каким-то волшебным образом контролируют систему. Этот миф взращивается капиталистической идеологией, поскольку он придаёт рыночной экономике псевдодемократический вид.

Это постановка, глупая

Я возразил, что немного странно приписывать выбросы нефтяной компании акционерам, поскольку акционеры, если уж на то пошло, получают деньги от компаний, акциями которых они владеют. Возможно, логичнее приписывать выбросы самим компаниям. Согласно отчёту, опубликованному в 2017 году, всего 100 компаний в период с 1988 по 2016 год стали причиной более 70% мировых выбросов парниковых газов. 

Я не вдавался в подробности, но это не так уж удивительно. В 2023 году совокупный доход этих крупных компаний составил 18 000 миллиардов долларов США, то есть 17% мирового ВВП. Но действительно ли «справедливо» обвинять сталелитейный завод во всех выбросах, связанных с производством стали? Возможно, но как бы выглядел мир без стали?

А как же сталелитейщики и бригады нефтяников? Почему так много внимания уделяется тому, что люди тратят в качестве потребителей, и так мало — в качестве производителей? 

Несём ли мы меньшую ответственность за выбросы от «нашей» производственной деятельности, чем за выбросы от потребления, и если да, то почему? Разве вы не несёте ответственность за то, что делаете на своей работе? «Я просто выполнял свою работу» — звучит как классическое оправдание для палачей, военных преступников или геноцидников.

Несмотря на то, что грузооборот на тонну-километр очень высок, судоходство по-прежнему потребляет много энергии. Одно большое контейнеровозное судно может расходовать 200 тонн дизельного топлива в день, а его экипаж состоит из 20 человек. 

Это означает, что годовой расход дизельного топлива на одного моряка, при условии 200 рабочих дней, составляет 2000 тонн, что соответствует более чем 5000 тонн CO2 только в виде прямых выбросов при сжигании.

 Кроме того, вся топливная цепочка от добычи до использования также приводит к выбросам, поэтому общий объём выбросов, производимых каждым моряком, приближается к 6000 тонн CO2, и это без учёта выбросов, связанных с судном, портовой инфраструктурой и т. д. Это больше, чем выбросы 1500 шведов или 10 000 ганцев, произведённые одним человеком.

По оценкам группы канадских учёных, (ископаемая) энергия, необходимая для выращивания кукурузы в Онтарио, включая энергию, содержащуюся в удобрениях и необходимую для сушки, не считая очевидного использования в качестве топлива для машин, составляет около 2 ГДж на тонну. 

Это означает, что энергия, необходимая для выращивания 1 тонны кукурузы, соответствует энергии 44 литров нефти. Фермер-промышленник может обрабатывать около 400 гектаров земли в год и производить на этой земле 4000 тонн кукурузы, расходуя при этом около 175 000 литров нефти. 

В свою очередь, это соответствует энергии, необходимой для того, чтобы прокормить 5000 человек, или энергии, затраченной на тяжёлую работу 25 000 человек. Общие выбросы, включая оксид азота от производства и использования удобрений, составят 1200 тонн эквивалента CO2.

Если мы сравним промышленную ферму на Севере с фермерским хозяйством на Юге, то заметим, что фермеры, работающие на земле, почти не производят выбросов в процессе производства и могут вырастить разве что тонну кукурузы на 1 га или около того. 

По сути, человеческое тело фермера, работающего на земле на Юге, конкурирует с работой ископаемого топлива, равной многим тысям людей. 

Очевидно, что фермер, работающий вручную, не может конкурировать с этим, даже если цены на дизельное топливо достигают 2 долларов за литр (уровень цен в Швеции всего год назад). 

Я считаю, что эта точка зрения о справедливости в сфере энергетики более интересна и актуальна, чем точка зрения о «климатической справедливости», основанная на выбросах, связанных с потреблением. 

Она также показывает, насколько поверхностным является представление о том, что свободная торговля в некотором смысле также является справедливой и честной, распространённое среди сторонников неолиберализма, но не среди их священников.

Это Глобальная экономика, глупый

С системной точки зрения можно подвергнуть сомнению все эти попытки распределить выбросы или вину между отдельными людьми и странами.

Экономика — это сеть, в которой все части (ну, по крайней мере, большинство частей) нужны друг другу. 

Никто не стал бы винить лёгкие за выбросы углекислого газа или кишечник за выведение питательных веществ, поскольку мы понимаем, что органы тела выполняют разные функции и все они необходимы. Так почему же это имеет смысл для человеческого суперорганизма под названием «экономика»?

Если вы обмениваете деньги на работу с уборщиком, вы платите не только за уборку, но и за часть средств к существованию и потребления этого человека, поскольку ему нужно место для жизни, еда, одежда и т. д., чтобы предоставлять вам услуги по уборке, за которые вы платите. 

Кроме того, вы, вероятно, получаете деньги, которые платите, за счёт производственной деятельности, которой вы занимаетесь (работы, которую вы выполняете, должности, которую вы занимаете). Таким образом, уборщик также участвует в ваших доходах.

Другой пример: у вас есть ипотечный кредит на дом, и вы платите банку арендную плату. Сама по себе эта сделка оказывает незначительное влияние на окружающую среду. Выплата арендной платы означает, что ваше собственное «пространство потребления» сокращается. 

В то же время часть выплачиваемой вами арендной платы пойдёт на зарплаты сотрудникам банка и на содержание их офисов, часть — акционерам, а часть будет использована в экономике в целом, для покупки автомобиля другим человеком, для инвестиций в новое производство или для поездки в отпуск на Карибы. 

Таким образом, арендная плата, которую вы платите, вызывает целый ряд последствий и выбросов. Со временем и в среднем выбросы этих долларов, евро, рупий или юаней будут соответствовать интенсивности выбросов в экономике.

Поскольку национальные экономики также тесно связаны друг с другом, в конечном итоге именно средняя глобальная интенсивность выбросов в экономике будет определять выбросы, связанные с вашей арендной платой или любыми другими вашими расходами, включая налоги, которые вы платите. 

В настоящее время глобальная интенсивность выбросов углекислого газа составляет 0,26 кг CO2 на доллар США ВВП. Если ваша брутто-зарплата составляет 50 000 долларов в год, ваша доля в глобальных выбросах составит 13 тонн. На самом деле, если вы зарабатываете 50 000 долларов, добавленная стоимость вашей работы, то есть вклад в мировой ВВП, скорее всего, составляет от 60 000 до 70 000 долларов, поскольку ваша работа также окупает инвестиции и прибыль, полученную компанией.

Я говорю здесь о выбросах углекислого газа, но можно привести аналогичные примеры утраты биоразнообразия или других глобальных воздействий на окружающую среду.

Побочное замечание: мне всегда казалось странным, что доминирующий метод оценки воздействия различных продуктов на окружающую среду (LCA) не учитывает людей, которые выполняют эту работу. Но, конечно, как я продемонстрировал выше, это практически невозможно. Технократам не нравятся невозможные методы, им нравятся методы, которые дают точные цифры, даже если эти цифры сильно искажены.

На системном уровне — или, скорее, на уровне глобальной экономики — задача состоит в том, чтобы просто снизить интенсивность выбросов и/или сократить экономику. 

И то, и другое одновременно кажется единственным реалистичным вариантом. Очевидно, что это невозможно в рамках капитализма, поэтому важной частью решения будет декоммодификация секторов, наиболее важных для благополучия людей. Конечно, в этом предложении есть много дьявольских деталей, но я оставлю их на потом.

На личном уровне мне кажется, что единственный способ полностью «взять на себя ответственность» за свои выбросы — это отделиться от мировой экономики или существенно сократить свой доход, работая меньше, менее эффективно или зарабатывая меньше. 

Имейте в виду, что сокращение расходов и накопление денег не изменят ситуацию, поскольку то, что вы накопили, будет использовано в экономике, если только вы не «отложите» эти деньги (что является одной из альтернативных экономических идей, которую, на мой взгляд, стоит рассмотреть). 

Продолжать производить то же самое тоже не выход, потому что всё, что производится, должно быть потреблено. Тем не менее я всё равно считаю, что есть смысл избегать перелётов, экономить энергию, покупать органическое и покупать меньше вещей. Это способствует снижению средней интенсивности выбросов и даёт вам определённое душевное спокойствие.

Примечания:

Мне кажется довольно странным, что капитализм в основном обсуждается как экономическая система, а не как идеология (в то время как социализм или коммунизм в основном считаются и тем, и другим). Это добавляет аргументов в пользу того, что капитализм является естественной системой или единственной системой, которая сама по себе не является выражением идеологии.

Существует множество версий и расчётов количества «энергетических рабов», которые встроены в используемые нами энергоресурсы. Помимо моих собственных расчётов, приведённых в тексте, это исследование Джейсона Хеппенстолла представляет интерес. Я считаю, что точная цифра не так уж важна, но важна её величина.