Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Увеличивалось кол-во но не качество продукции. И востребованность продукции тоже учитывалась слабо.
Вы ломитесь в открытую дверь. Рынок и есть тот "строй" при котором планирует потребитель.
Потребитель ищет нужный ему товар на рынке. Если он не находит его, то заказывает его у производителя. При расширении спроса производитель начинает перестраивать производство под этот товар. Возможен и встречный процесс, когда производитель прощупывает желания потребителя. Ваш пример с книжками. Но решающее слово остается за потребителем.
Вы предлагаете что - то вроде колхозов. Но в колхозе должен быть председатель. Он со временем и станет фактическим собственником средств производства, а рабочие наемными работниками, даже сами не заметят как.
Отсюда вывод - планировать можно только сверху вниз. Физика, однако ...
Исключение - планирование производства под госзаказ. Когда в роли потребителя выступает ВПК, к примеру.
Аналитики, на самом деле, притворяются, якобы не знают, как найти путь выхода из кризиса. Путь знают, но идти туда не хотят, ведь оглобли нужно разворачивать на 180 градусов. И как же быть со всей наукой, кормившей их последние 20 лет. Не скажешь, извините, ошибочка в расчетах вышла, забудьте все чему мы вас учили 20 лет, вот и продолжают научно нас маленьких дурить.
Практика же уже есть. Поделили, экспроприировали, и все. Дальше стали сокращать спрос.
Другой вопрос, что пока нет альтернативы, капитализм будет ухудшать положение народов до максимально возможного низкого уровня, но делать это будет постепенно. Так что успеете привыкнуть.
Вы невольно вскрикните,
Раз разденут, два разденут
А потом - привыкнете!
Человеческий мозг - "машина" универсальная, того, что он не может осознать, и осознавать не стоит, значит это пустое дело.А вот капитализм функционирует несколько сот лет и пока самоликвидироваться не собирается.
---
А для желающих поэкспериментировать - есть Израиль, вот на нём можно тренироваться сколько угодно.
=======================
1.= Ложен самый ПЕРВЫЙ тезис : "Все сторонники социалистического общества согласны в одном — все средства производства должны принадлежать РАБОЧИМ" Социализм НЕ связан ЖЕЛЕЗНО с диктатурой пролетариата. У тех же классиков упоминаются и иные полит. формы,н-о, "феодальный социализм"...
2.= В СССР была разновидность социализма в рамках преобладающего ГОС. капитализма. Ныне в Швеции - вариант социализма в рамках преобладания "ЧАСТНО-предпринимательского. капитализма при малом (или минимальном ?) присутствии ГОС. капитализма..
3.= ПЛАНОВОСТЬ есть при любом хозяйствовании. . ВОПРОС сводится к нахождению СБАЛАНСИРОВАННОЙ плановости, т.е чего-то среднего меж "заворганизованностью ее (в СССР) и, например, недо-организованностью в нынешней РФ ,когда по последему сообщению свободно уходит за рубеж за 15 месяцев ТОЛЬКО рублей = ПЯТЬ триллионов !!!)
А ведь плановость прежде всего подразумевает , в т.ч.строгий учет и контроль ФИН.средств, их движения и распределения.
4=П рочее философствование -- от лукавого.... Только ТУМАНИТ реальность.
***Удачи "Суровый привет с Крайн...
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.20,стр.290.
Знаете, во время СССР существовал такой анекдот:Кто такие коммунисты?Это те, которые читают Маркса.А кто такие антикоммунисты? Это те, которые его понимают.
Маркс в принципе не предполагал, что переходный период затянется надолго. Правда, и по поводу экономики коммунизма Маркс также ничего не разъяснил. А Вы пишете о передаче рабочим средств производства, как об аксиоме для социалистов, хотя, по сути, это уже даже и не социализм, а почти коммунизм, если эти средства передаются каким-то образом именно рабочим, а не правящей бюрократии, и тогда возникает строй подобный советскому или китайскому. Во многих европейских странах у власти социалистические правительства, но нигде рабочим заводы никто не передавал. Везде процветает частный бизнес с его, как Вы пишете, анархией и т.п. Пока Вы не укажите, как практически осуществить передачу заводов в руки рабочих, Ваши взгляды - утопия и ничего больше.
Допустим, можно согласиться с тем, что буржуи и их прислужники из социалистических партий добровольно не отдадут заводы рабочим. А если представить, что они согласились бы, кому конкретно они должны были их передать. Уже ведь отбирали у буржуев заводы, было, и что, в чьи руки они перешли? В руки партийной бюрократии. Вы считаете, что номенклатура лучше, эффективнее управляла ими, чем частные владельцы?
Да, хлеб стоил 20 коп., но что рабочие, действительно, были хозяевами на предприятиях?
Поэтому советую Вам бороться не за раскулачивание богатых, а за свержение режима Путина, который препятствует становлению в стране нормальных правовых институтов, тех, которые существуют на Западе, включая институты социальной поддержки и т.п.
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.21, стр.177.
К этому же, простите, сводятся и все Ваши рассуждения: "Главное чтобы доход предприятия распределяли рабочие! " - пишите Вы.
Кстати, у Маркса понятия "пролетарий" и "рабочий" отнюдь не тождественны. Вы же пишите об интересах рабочих и тут же о власти пролетариата, т.е. без какой-либо разницы. Впрочем, если главное - все поделить, то, действительно, разница не так уж и важна.
А, вот, экономикой чиновник управляет гораздо хуже последнего. Капиталистическая рента, как бы ее буржуй не тратил, все-таки поднимает общий уровень потребления, а это способствует так или иначе развитию производства. А чиновник закапывает деньги в проекты, которые интересны только ему самому (Канада предлагала вложить в Олимпиаду 300 млн., а Путин только официально вложил 15 млрд.). Чиновнику нужна показуха, часть денег он ворует и вывозит из страны, как это происходит сейчас, или закапывает банки с золотом в саду, как делали советские казнокрады, в общем, так или иначе выводит из экономики.
Так что, власть чиновника на практике не лучше, чем власть капиталиста.
Разница между рабочим и пролетарием есть. Пролетарий, по Марксу, это не просто рабочий, а представитель класса, т.е. носитель специфической формы сознания. Понятно, что не все рабочие являются сознательными пролетариями.
Прудон, однако, не даром обратил свой взгляд прежде всего на маргиналов. Уже в его время было видно, что, в реальности, квалифицированные рабочие не поддерживали радикальные марксистские идеи. И в 17-м году эта часть рабочих поддерживала социалистические, но не большевистскую партию. Ленин, конечно, открыто не демонстрировал свою любовь к Прудону, на словах клеймил левый уклон в партии. Однако именно он представил идею экспроприации экспроприаторов в в виде популярного лозунга - грабь награбленное, перевел, по словам Крупской, марксизм на язык масс. Понятно каких масс - люмпенов. Булгаков с проницательностью большого писателя это явление увидел и в своем рассказе отразил, а, вот, Вы, отождествляя люмпена с пролетарием, не видите или не хотите видеть.
История России. 9 класс. Стр.84.
Так что Ленина поддержал именно квалифицированный рабочий,который в основном находился не в окопах, а на флоте.А на флот брали в основном квалифицированных рабочих, которые уже умели обращаться с механизмами.А поддержал он его вовсе не потому что хотел социализма, а потому что хотел мира.И не надо мне про сознательность или про люмпенов лапшу на уши вешать. Кронштадт-вот главная опора большевиков была.Ну и крестьяне, конечно,которым Ленин землю дал.
По поводу того, на каких петроградских заводах, рабочие какой квалификации поддерживали партию большевиков, есть серьезные научные исследования. Я об этом писал, называл даже конкретного автора, так что, повторяться не буду. В школьных учебниках, к сожалению, эти данные, действительно, не приводятся. Поэтому я Вам и советую почитать, что либо, кроме школьных учебников, и вообще заняться системным образованием.
В 17-м году матросы поддерживали разные партии, не только большевиков, поддерживали анархистов, эсеров и т.д. Несколько раз матросы поднимали восстания против большевистской власти. Восстание отряда Попова в Москве, знаменитое кронштадтское восстание, которые большевики подавляли с беспримерной жестокостью.
Как я уже писал, пролетария от люмпена отличает заинтересованность не в дележе, а в развитии производства. Главный тезис марксизма в том, что без отмены частной собственности это невозможно. Однако уровень производительности труда в СССР на протяжении всего периода его существования была значительно ниже, чем в ведущих капиталистических странах, догнать которые , как не пытались советские руководители, не удалось. В этом главная причина его краха и краха советской идеологии.
Вы думаете Путина я люблю? Бросьте молоть чепуху.Социализм на основе частной собственности!Вот это действительно утопия.Такого в природе быть не может. А насчет рабочего контроля могу сказать, если он будет распространяться на распределение прибыли предприятия, то тогда я не против и частной собственности.
Я пишу об интересах пролетариата, как класса, по Марксу, кстати, а Вы говорите о заинтересованности конкретных рабочих, с которыми, вероятно, имели честь лично быть знакомыми, не делая, как обычно, между ними никакой разницы. А разница, как я Вам уже писал, есть. Так что, не рассказывать Вам об интересах рабочих Вы требуете не только от меня, но и от Маркса. Получается, что в одной компании с Марксом оказываюсь я, а не Вы.
Когда Вы докажите, что прямое распределение, в котором по Вашему мнению заинтересованы рабочие, приведет к увеличению производительности труда, по сравнению с капитализмом, вот, тогда Вы будете марксистом. А без этого, все, что
Вы говорите, извиняюсь, - словоблудие.
Не менее глупо утверждать, что большевики взяли власть благодаря заходу в Неву "Авроры", которая сделал, как известно, только один холостой выстрел. Известно, также, что и выстрел этот не был особо нужен, потому что никакого штурма Зимнего дворца не было в природе. Этот исторический миф, как и многие ему подобные, были выдуманы большевистской пропагандой впоследствии. Однако был представлен и введен в учебники, и не только школьные, как исторический факт, экранизирован во многих постановках, благодаря чему оказался необычайно живучим. Подобными фактами Вы, к сожалению, здесь и оперируете.
Я же, в отличие от Вас, на абсолютное знание марксизма, конечно, не претендую.
То, что Вам надоело "горбатиться" на буржуев вполне могу понять и , посочувствовать, если Вам, и правда, приходится это делать. Однако, хочу заметить, что и на советских предприятиях горбатится было ничем не лучше.
Однако, в отличие от того положения, которое было в СССР и от того, что предлагаете здесь Вы, при капитализме никто Вам не мешает бросить это занятие и попытаться создать собственное дело. Я, когда мне в 1988 году надоело на кого-либо "горбатиться", создал с приятелем свой первый кооператив, поверьте, это было не просто. С тех пор ни на кого горбатится мне не приходилось. Последняя запись в трудовой книжке у меня датирована еще советским временем.
По поводу власти народа, его правоты - этот лозунг повторяют сегодня все, кому не лень. Нелюбимый Вами Путин тоже, кстати, однажды заметил, что если он и ошибается, то с народом. Это относительный принцип, который раскрывается в правовых процедурах Если принять этот лозунг за аксиому, как Вы предлагаете, то немецкий народ был тоже прав, когд...
Практику использовать подобные ярлыки ввели советские идеологи 20-х - 30-х годов. Тогда же эти ярлыки превратились в позорные клички, а потом и в политические обвинения.
Мне кажется, приличному человеку не стоит пользоваться подобной практикой.
Если Вы не против частной собственности, то Вы, как минимум, не марксист. Зачем же в этом случае ссылаться на его авторитет?
Краеугольным камнем марксизма, как писал Ленин в очерке "Карл Маркс", это классовая борьба, как раз, за отмену частной собственности.
Социалистической называют общественные модели, существующие во многих европейских странах, Швеции, Португалии и т.п., в виду наличия развитой системы социальной поддержки и соответствующих обязанностей государства, частная собственность при этом, безусловно, не отменяется. К социализму, по Марксу, понятно, такие системы не имеют никакого отношения.
Если настроения рабочих сводятся к рассуждениям в духе Полиграф Полигрфыча, - все поделить, - то это, да, идеология люмпен-пролетариата. Ну, а в отношении себя, это Вы уже сами решайте, как-нибудь уже без меня.
Что касается 17-го, то поддержки всего населения у большевиков никогда не было. Об этом говорят результаты выборов в Учредительное собрание, которое большевики разогнали по причине своего поражения.
Выборы в Советы тогда проводились совершенно другим путем, чем это делалось после. В 17-м году это были непрямые выборы, которые к тому же проводились по производственному принципу. Большевики уже тогда применяли мошеннические технологии. Не знаю, как Вы, а я в архивах видел секретные директивы ЦК партии на этот счет. Я написал когда-то работу по избирательному праву и приводил там конкретные ссылки на архивные материалы.
Ну, а на счет правоты немецкого народа, то подобные взгляды никакой дискуссии вообще не подлежат. Во-первых, расплачиваться за выбор немецкого народа пришлось многим другим народам, включая и русский. Так что, Вы бы постеснялись хотя бы. Вам же очевидно, не 15 лет, чтобы Вы про это не помнили. А, во-вторых, чтобы было, если бы русский народ не разгромил Гитлера под Сталинградом и под Курском, и немецкий народ бы не расплатился, тогда он, что, был бы прав. Хорошая же это правота, которая зависит только от того, кто кому набьет морду.
Потому то Вы и неправы в отношении народа, что правда доказывается не кулаком и не количеством за эту правду голосующих, а чем-то другим.
заботились о благе рабочих. Такой взгляд присущ всем без исключения эксплуататорам, даже рабовладельцам. Коммунисты КПРФ говорят что буржуи плохие это правда.И когда буржуи говорят что коммунисты КПРФ плохие то это тоже правда.Кто из вас лучше мне всё равно. Обоих надо в шею гнать.
известно, он одобрил действия большевиков.
"Несмотря на то, что товарное производство в своей основе однотипно с развитым (капиталистическим) товарным производством (ибо и то, и другое основано на общественном разделении труда, частной собственности и производстве продуктов для рынка), они имеют существенные различия" (http://www.bibliotekar.ru/biznes-38/11.htm). Как видите, различие между этими двумя формами общественного производства состоит отнюдь не в отсутствии частной собственности.
Несмотря на различия этих двух форм производства, у них есть очевидное сходство - "стоимость товара, - пишет Маркс, -в противовес их потребительной стоимости..." получает "... самостоятельную форму денег". Это, собственно, и есть рынок, когда товары обмениваются на основании их рыночной, а не потребительной стоимости. Это и называется свободной продажей, о которой Вы также упоминаете, говоря о рынке. Однако в Вашей статье предлагается придать деньгам совершенно иную функцию, а именно функцию распределительных талонов( при Горбачеве были такие талоны на продукты, когда деньги фактически обесценились) т.е. обменивать товары в соответствии не с их рыночной, а с их потребительной стоимостью...
Однако разницу между частной и индивидуальной, а, точнее, личной собственностью, боюсь, не улавливаете, как раз Вы.
И эта разница заключается не в том, кому принадлежит станок, на котором произведен товар, а в том для чего этот товар изготовлен, т.е. предназначен ли он для личного потребления или для продажи на рынке. Частная собственность, в экономическом смысле, - это то, что предназначено для извлечения прибыли. Вы просто путаете юридическое понятие собственности, как принадлежности, с экономическим понятием, как капитала, которое использует Ваш любимый Маркс.
Весь фокус Ващих рассуждений в том, что Вы формулу простого товарного производства выдаете за формулу социалистического производства. Получается вроде бы, что рынок не противоречит социализму. Одно время в СССР они как-то сосуществовали - при НЭПе- правда недолго. Потом рынок загнали в подполье, но это не значит, что он исчез, как таковой.
На деле же, кустарь-одиночка в условиях рынка продает свой товар по рыночной стоимости, независимо от его потребительских качеств, точно также, как это делает крупный капиталист. У Вас просто философия кустаря-одиночки. Маркс, видимо, недаром говорил об идеологии люмпен-пролетариата, как о мелкобуржуазной идеологии.
Если партия Гитлера победила на выборах еще в 1932 году, а это, действительно,так и было, то почему аристократ и буржуй Гинденбург сразу же не назначил канцлером Гитлера, если, по Вашим словам, тот был его буржуйскому сердцу столь любезен? Почему он искал любые формальные зацепки, чтобы чтобы не допустить Гитлера к власти, несмотря на его победу на выборах?
Ведь юридически Гинденбург был обязан предложить Гитлеру пост канцлера уже в 32 году. Почему же он и в 33-м году сопротивлялся этому до последнего, хотя партия Гитлера и в 33-м году снова одержала победу на выборах ( насколько больше она набрала голосов, чем в 32-м году, или насколько меньше - не с точки зрения закона не имело
значения)?
Если исходить из Вашего утверждения, что буржуи в лице Гинденбурга назначили Гитлера, то как-то странно они его назначали, так что Гитлер в 32-м году, когда его не назначили, катался с воплями по полу, в бешенстве даже грыз ковер. Странная любовь между Гитлером и буржуями, не правда ли?
Как говорится, без комментариев...
Хорошо, пусть Булгаков будет буржуазным писателем. Это только говорит в пользу буржуазного строя, который таких хороших писателей смог породить. Вот, о коммунистическом строе сказать что-то подобное трудно. Скажите, а почему большевики так ненавидели и гнобили хороших писателей, а привечали только всяческую бездарность? Что же это за люди такие - большевики, - да, и люди ли они после этого вообще? Вот, вопрос.
Если, как Вы утверждаете, что в буржуазном обществе закон - что дышло, и мы из личного опыта знаем, что и в советском обществе закон был точно тем же (надеюсь, Вы этого не будете отрицать), то приходится признать, что нигде в мире закон ничего не стоит, что это лишь фиговый листок. Ведь другого общества в современном мире мы не знаем. Когда же закон тогда не был - что дышло, - при феодализме что ли?
Спуститесь из мира Ваших коммунистических грез на грешную буржуазную землю, и вы сразу же обнаружите, что гражданская война давно окончена, и победа в ней, как говорилось в одном замечательном фильме, осталась не за Вами.
В обществе, где нет противоречивых интересов законы не нужны. Наконец, Вы признали то, что раньше упорно обходили. Т.е. Ваша идея заключается в создании общества без права и государства. Однако, как Вы писали в статье Рынок и план, при этом предполагается сохранение рынка, т.е. положения, когда товары производятся на продажу. Значит, на рынке у Вас интересы покупателя и продавца будут совпадать. Прелестно. Браво. Вы переплюнули даже любимых большевиков. Они без законов и государства обойтись не смогли, хотя первое время, после совершенного ими переворота, пытались.
Что Вы, я не против такого замечательного общества, как Вы предлагаете, только пока я не хочу попасть в сумасшедший дом. А это неизбежно для того, кто всерьез поверит в Ваши бредни.
Борьба с большевистской идеологией, да, вероятно, не закончилась, как не закончилась борьба с нацистской идеологией, хотя Гитлер войну проиграл
Шипеть из подворотни о том, что война еще не закончилась, что мы вас еще всех перережем, большевики, как и нацисты, могут сколько угодно. Это обычная реакция получившего хороший отпор хулигана или бандита, мол, гляди, мы еще встретимся.
В ответ можно сказать только одно: как только высунете свою звериную морду из под забора, так Вам ее сразу прищемят. Бодливой корове, говорят, бог рога не дал. Так что, гавкайте из своей темной подворотни сколько угодно. Этот злобный лай уже никого не может испугать.
Но и теперешние власть прихватившие в боях за новую стройку негосударственного капитализма по тем же причинам своей недалекости, алчности, принебрежения к характеру нации, ничего путного не создали за 20 лет, кроме, разве решения "колбасного вопроса". Но когда это россияне были "сыты хлебом единым"? И куда снова смотрит Госбезопасность?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А если после выхода на пенсию я имею долю в производстве, тогда я акционер, то есть капиталист, могу не работать и получать деньги. А те кто пришёл после - они будут эксплуатируемыми, т.к. им не будут принадлежать средства производства. Значит опять революция, чтобы отнять у меня эксплуататора средства производства?
Значит самый первый постулат социализма - туфта. Надо с ним сначала разобраться, а уж потом переходить к вопросу как делить.
А главное -...
И потом эта система порочна по сути. Я устроился - я совладелец, уволился - потерял долю. Значит пока я совладелец, я буду тащить со своего предприятия всё что под руку попадётся, а почему нет - это всё моё. Утащил всё что смог - уволился, пошёл на другое предприятие совладельцем. Собственно так в СССР и было. Всё вокруг колхозное - всё вокруг моё. Тащили все и всё. Все наши нынешние хапуги олигархи родом из СССР. И нечему удивляться, они так воспитаны как раз той политикой которую вы предлагаете. И других у нас просто нет - не выросли ещё.
Спроси у тех кто разворовывает Россию - Ну разворуете вы страну, а дальше что?
Но не спросите, вы же такой как они - "Я сам работал на заводе, и воровал. И даже горжусь этим! Жалею только что мало.Можно было бы и больше", а зачем больше? А затем чтобы не думать - а дальше что?
Вот собственно и всё. Все будут хапать, а вернее брать своё, по самое не хочу, чтобы потом не думать, а дальше что? Или вы думаете, что все будут наивными дурачками и будут приумножать общее достояние, а вы будете брать своё? Эту лапшу 70 лет вешали на уши, на неё молодёжь может купиться, но такой молодёжи пока нет.
Да и вообще, дружба в любом коллективе до тех пор пока не начали делить прибыль. Сразу найдутся и обиженные и недовольные.
Т.е., надо полагать, обобществлены. Но труд по своей природе - индивидуален. Коллективным может быть только результат труда как сумма индивидуальных вкладов. Средства производства - продолжение человеческих рук и головы (кстати, они тоже средства производства) и если орудия труда отнять у человека, то он ничего не сможет производить по своему желанию и усмотрению и попадает в зависимость от общего котла, которым управляют другие люди по принципу: ''сорока - воровка кашу варила..., этому дала.. и т. д". Улавливаете порочность обобществления средств производства.
''Второй тип распределения—по труду, т.е. по количеству общественно-необходимого рабочего времени. Возникает естественный вопрос: а как определить количество рабочего времени?''
Общественно - необходимое рабочее время производства продукции не определяется, оно складывается в результате работы рынка. Рынок - система вероятностная, которая меняет свои параметры ежеминутно. Для параметров рынка можно указать лишь степень вероятности их изменения при условии знания внешних факторов, влияющих на рынок.
Деятельность человека невозможна без планирования. Только о каком плане идет речь? План - закон или план - вероятностная схема действий? Даже, отправляясь в магазин, мы не можем предугадать: ''пролила ли Аннушка масло". План - закон, который практиковали коммунисты, уничтожает рынок, обрекает экономику на застой, ибо планирование исходит от известного. Невозможно планировать неизвестное.
Социалистический рынок не свободен от накопления. Никто не отменял банки. Поэтому говорить, что Т-Д-Т, это форма социалистического рынка, значит обманывать читателя.
Плановое производство возможно не только при социализме. Плановость, это характеристика зрелости рынка. При капитализме плановость идет снизу и это обеспечивает стабильность на фоне конкуренции. Социализм конкуренцию убивает. Социалистическая плановость убивает рынок (как и любая централизация).
Пример: Коммунисты построили государственный капитализм. Из этого следует, что освободиться от экономических законов они не смогли.
И вы не сможете...
И не собираюсь даже.
2. "Существует два взгляда на распределение при социализме. ...по труду" и "...поровну" - Есть третий взгляд: по Труду Работника и по его Собственности, вложенной в предприятие вместе с Трудом.
3. "социализм и рынок совместимы" - Да, если Общество ГАРАНТИРУЕТ, что Человек не будет в голоде и холоде - неснижаемыми Минимумами Собственности, достаточными для выживания. И для нового старта. Минимумы Собственности - также ГАРАНТ Прав Человека, позволяющие ему отстаивать свою Гражданскую позицию.
4. "Формула первого ( кап-го рынка - РЗ) — Д—Т—Д*, второго (соц-го рынка-РЗ) — Т—Д—Т." Работник-со-Собственник будет ...
№2 Этот тезис исходит из неверного предположения что капиталист получает прибыль за то что владеет средствами производства.Капиталист получает прибыль за неоплаченный труд рабочего. При социализме трудовые коллективы будут владеть разными по стоимости средствами производства. Например авиалайнеры и трактора. Но доходы их будут примерно одинаковы.Стоимость средств производства полностью переходит на изготовленный товар, не увеличиваясь.Отсюда ясно, что владение средствами производства само по себе не приносит доход.Новая стоимость создаётся только трудом рабочего.Следовательно рабочие будут получать только по труду.
№3.Для этого будут организованы общественные фонды, куда рабочие будут отчислять часть дохода.
№4Вся собственность быстро перейдёт в руки трудовых коллективов.Откуда такой пессимизм?
Принцип трудового распределения действен лишь при условии когда у работающего не хватает средств на воспроизводство своей рабочей силы,себя как полноценного члена общества. С момента когда уровень потребления достигает уровня объективно достаточного для полноценного воспроизводства происходит разделение интересов трудящихся. Наиболее прогрессивная, в потребительском плане умеренная, здоровая часть теряет интерес в дальнейшем увелечении материального уровня. Они заинтересованы в уменьшении продолжительности рабочего времени, при определённых экономических отношения, осуществлять это посредством автоматизации производства. Вторая часть трудящихся,с преодолением оптимального потребительского уровня, утратила здоровый потребительский инстинкт, встала на путь удовлетворения псевдопотребностей, гипертрафированных потребностей. Эта реакционная часть трудящихся, они в большей мере заинтересованы в экстенсивном пути развития. На коммунистическом производстве распределение по труду происходит лишь до достижения научно обоснованных норм потребления, с момента их
3.Взносы в ОФП д.б. ТОЛЬКО добровольные. На ВСЕ жизеннные нужды у Человека - Минимумы Собственности, взятые взаймы у Общества - от всех адм-терр-х форм от СЗЛ до Государства.
2. МИРНЫЙ переход Собственности к Работникам не м.б. скорым - Капитал умеет управлять. ДОЛГО будут Собственниками и Капитал, и Работник - ему надо учиться управлению - ПК, Хоз. и Гражд. Право - Минимум - чтобы ВИДЕТЬ ход дел - от сырья до выхода продукции - и рост СВОЕЙ Собственности. Доход Работника - и зарплата, и дивиденды. "Одинаковые доходы" Работников уже проходили. Конкуренция рынка д.б. ограничена ТОЛЬКО пределом разорения Человека - до его Минимумов Собственности.
1. Работник д. иметь Право быть ОТДЕЛЬНЫМ со-Собственником завода. Союз - лишь ДОБРОВОЛЬНЫЙ и в Труд. Колл-в, и при обобществлении Собственности заводов, - как в Мондрагоне - если выгодно.
Комментарий удален модератором
до мелочей. Например, прогулял несколько дней, такого человека переводили на нижеоплачиваемую работу, или лишали премии.
В милиции вели учёт всех неработающих и если за месяц человек не устраивался на работу, то к нему приходили прямо домой и проводили
беседу и. т. д... Что бы не превращать социализм в концетрационный лагерь нужно перестать сажать за то, что человек не работает, я имею
в виду не работает на шахте, в каръере, металургом и. т.д... Живёт, значит как-то кормится, но если попался на криминале, то тогда это его
проблеммы.