«Справедливый мир» невозможен, пока Россия слаба, а ее элиты смотрят в рот Западу

В Москве прошли «Зиновьевские чтения», которые были посвящённы обсуждению темы «Возможен ли справедливый мировой порядок?». По мнению Михаила Демурина, публициста, дипломата ответ на этот вопрос для очевиден – он отрицательный: при существующем векторе развития нашей страны установление в мире справедливого мирового порядка не представляется возможным. Приводим текст его рассуждений полностью.

Мы уже, конечно, находимся не настолько на стороне или в сетях сил разрушения, как находились в 1990-е годы с сохранением этой инерции до 2022, но нынешнего качества нашего государства достаточно только на то, чтобы отражать новые агрессивные действия Запада и пытаться удержать мир от полного подчинения господству США. На большее, на лидерство в деле установления нового мирового порядка и вовлечение в эту работу большинства государств планеты, его явно не хватает.

Пример установления на нашей планете справедливого мирового порядка известен один: это Ялтинско-Потсдамская система, олицетворением и проводником принципов которой стала ООН. Что сделало возможным создание такой системы? Триумф Союза Советских Социалистических Республик. В данном случае я говорю даже не о Победе 1945 года – победе в не меньшей степени политической, чем военной, которая была бы невозможна без Октября 1917 года, но именно о формировании послевоенного мироустройства: оно возникло в том виде, в котором мы его знаем, только потому, что многие его основополагающие принципы заложило государство, движимое коммунистической идеологией. Здесь я имею в виду в первую очередь закреплённые в Уставе ООН и других ооновских документах принципы суверенного равенства государств, права народов на самоопределение, на освобождение от колониального гнёта… Это также Всеобщая декларация прав человека, провозгласившая равенство всех жителей земли в том, что касается их достоинства, социально-экономических и политических прав, личных свобод. Это и многое другое стало результатом деятельности в ООН именно первого в мире социалистического государства. Почему эта система сегодня разваливается? Не потому, что она была плоха, а потому, что был уничтожен СССР.

Нынешнее и будущее руководство нашей страны, её граждане должны быть благодарны СССР за многое и в том числе за создание условий для возникновения и развития важных для нашей страны сейчас партнёров в Азии, Африке, Латинской Америке, Европе. Сами страны с такими названиями, как, скажем, Китай, Индия, Куба, Вьетнам, Венесуэла, Никарагуа, Шри-Ланка, ЮАР, возможно, и существовали бы, но они точно не имели бы той степени самостоятельности, которую они обрели за 1950-е – 1980-е годы. И сегодня они точно не выступали бы за те принципы международных отношений, за которые они выступают вместе с нами.

Выступать-то они выступают, но - без необходимого напора и последовательности, с оглядкой. Важно ведь не просто провозгласить концепцию нового справедливого мирового порядка, но и начать её воплощение. Для этого нужен лидер под стать тому, какого видели участники антиимпериалистической, антикапиталистической, антиколониальной борьбы в СССР. Россия пока занять это место не готова.

Что же препятствует ей? Чего не хватает?

Первое и самое главное – мы должны взять верх на украинском театре не только военных действий, но и политических и идеологических столкновений с Западом. Это главное.

Второе. России необходимо преодолеть свою собственную непоследовательность в проведении тех принципов, которые она сама провозглашает. Приведу на этот счёт один пример: пример трагедии Нагорного Карабаха. У этого конфликта много аспектов и много тяжёлых для позиций нашей страны в Закавказье последствий, но главное, на что важно обратить внимание в контексте сегодняшнего обсуждения, - это двойная мера в применении принципов международного права. Мы столько лет обвиняли в этом Запад, что сами не имеем права уподобляться ему. Конкретно, я имею в виду принцип права народов на самоопределение в той взаимосвязи с принципом уважения территориальной целостности государств, на которую многократно указывал в последние месяцы С.В.Лавров. Нельзя признавать это право за народом Донбасса и отказывать в нём народу Нагорного Карабаха, нельзя обвинять руководство Армении в непризнании волеизъявления карабахцев и самим не признавать волю граждан Приднестровской Молдавской Республики, выраженную ими на референдуме 2006 года. Напомню, что тогда 97 процентов приднестровцев проголосовали за независимость ПМР и последующее свободное присоединение Приднестровья к России.

Мы не должны ни на секунду забывать, что весь мир – и враги, и тем более друзья – сегодня особенно внимательно смотрят на то, как ведёт себя Россия.

Третье. Современная Россия продолжает жить на «прочной рыночной базе» (цитата из одного недавнего выступления нашего президента) и даже «укрепляет» её, если она вообще подвержена укреплению. Соответственно, в руководстве нашей страны есть силы, которые продолжают ориентироваться на поиск «договорного» разрешения украинского кризиса в связке со своими западными «партнёрами». Какие могут быть договорённости с нацистами? Как можно осуществить денацификацию и демилитаризацию остатков Украины, если киевский режим сохранится?

Цену подписям и тем более слову западных лидеров мы знаем. Помним и то, что появление в своё время принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем стало предвестием того, что взять верх в мировых делах, выстроить их на началах справедливости СССР не сможет. Это было только одно из предвестий, но предвестие весьма важное. Если мирное сосуществование, то остаются договорённости. А как Запад соблюдает договорённости, известно. Вроде это должны были знать и вожди СССР, но, если и знали, то закрывали на это знание глаза.

Четвёртое. Надо сказать и о том, как конъюнктурные внутриполитическое соображения нынешнего правящего слоя толкают его на подрыв основ нашего взаимодействия с антизападными силами планеты. Я имею в виду продолжающиеся попытки очернить наследие Советской эпохи и особенно главный её символ в глазах всего мира - Владимира Ильича Ленина. Сегодняшние антисоветчики пытаются сделать в его отношении то же, что Никита Хрущёв и его приспешники сделали в 19536 – 1964 годах с образом и наследием И.В.Сталина.

Или возьмём сюжет Ленин – Сталин – Украина (другие союзные республики). Нам серьёзно пытаются доказать, что Ленин и Сталин «недодумали», «подложили мину» под будущее нашей страны. В отличие от некоторых современных политиков, задающих антиленинский тон, Ленин и Сталин хорошо отдавали себе отчёт в том, что XX век – это век самоопределения и освобождения народов, крушения империй и что этот процесс работает и будет работать на благо Советского Союза, России, подрывая позиции наших врагов. Странно было бы делать на это ставку и поддерживать этот процесс вовне и зажимать национальное развитие и национальное самоопределение народов внутри нашей страны. Они как раз нашли удивительную диалектическую взаимосвязь между национальным самоопределением народов и сохранением внешних границ страны, её как единого целого. В том, что руководство позднего СССР с работой с этой сложной проблемой не справилось или не захотело справляться, вина точно не Ленина и Сталина. В результате ленинско-сталинской национальной политики в Великой Отечественной войне 7 млн. украинцев воевало вместе с русским и другими народами нашей страны против нацистов. Теперь же, в результате политики перестройки и последующих 30 лет мы имеем миллионы украинцев, воюющих вместе с нацистами против нас. Кто-то скажет, что перестройщики тоже были коммунистами. Нет, не были. И награждение Михаила Горбачёва главным орденом либеральной постсоветской России, орденом Андрея Первозванного, говорит о том, что либералы причисляют его к своему лагерю.

Сказанное в пунктах 2 – 4, особенно 4, - это констатация пути саморазрушения нашей страны - как внутреннего, так и в качестве сильного мирового субъекта.

Завершу тремя мыслями:

- правление капитала в любых его формах исключает создание справедливого порядка - как мирового, так и в отдельных странах;

- чтобы быть в состоянии противостоять глобальной несправедливости, народы мира должны вернуться на путь разума и знаний, «поумнеть», как говорил А.А.Зиновьев;

- действительно поумнеть они могут только на пути к созданию справедливого общества, в идейной основе которого ведущую роль займут коммунистические идеалы.

Другой путь, как предупреждал Александр Александрович, - это власть капитала в сопровождении воинствующей глупости. И - гибель человечества от них.

От редакции: заметки Михаила Демурина выглядят довольно спорными. Особенно, его утверждение о прозорливости Ленина-Сталина в реализации их версии национальной политики за счет отъема у России ее исконных территорий в пользу нарождающихся малочисленных и априори нелояльных к метрополии национальных элитных групп. Однако в части анализа нынешнего статуса России его взгляд кажется заслуживающим внимания.

ТЕМА. ГЛАВНОЕ