В чём ошибка в вопросе о применении ядерного оружия

"В 60-70 годы прошлого века угроза его [ядерного оружия] применения носила вполне практический характер...". 

Чтобы увидеть настоящее, достаточно вынуть голову из прошлого. 

"В итоге сформировался совершенно новый взгляд на боевые возможности армий мира. Он звучит достаточно просто - если вы не в состоянии добиться своих целей конвенциональным оружием, то с ядерным вы их не добьетесь тоже". 

Взгляд этот – "совершенно новый" только в первом приближении. В логике он звучит "проще простого": вы не в состоянии добиться своих целей ядерным оружием при достаточности конвенционального оружия, которого у вас нет. 

Но у России конвенциональное оружие есть. Значит и вопрос здесь не в том, что – "не в состоянии". А в том, что Россия в СВО действует по методе "цель определяет средства", а не "цель оправдывает средства". 

"1001 день СВО ясно показывает самим фактом своего четырехзначного числа, что с поставленными задачами Кремль справиться не в состоянии". 

Вопрос тут в только в том, что здесь усматривается под поставленными задачами: "ковровые бомбардировки" – или "сохранение людей". Если второе, то очевидно, что с поставленными задачами Кремль вполне справляется. 

"И если доктрина оказалась говно, то это не вопрос к армии, это прямое указание на бездарность политиков". 

Если вы до сих пор не занимаетесь политикой, тогда мы идём к вам...
Политика – это интересы людей. Политики – это люди, осознающие общие интересы страны. 
"Бездарные политики" – не политики, а бездари-политиканы – люди, озабоченные своими групповыми интересами. 

"Отсюда простой вопрос: а кто строил именно такие вооруженные силы?". 

Простой вопрос предполагет простой ответ.

Но простой ответ ещё не означает, что он правильный. Поэтому и вопрос должен быть не простым, а правильным. 

"Отсюда" и сам вопрос: а кто знал то, что знать наперёд никто не мог. Построение каких вооружённых сил будет востребовано завтра... Хорошо быть знайками задним умом. 

"Он, понятно, от ответственности отбрыкивается как может, а чтобы лишнего не говорилось, быстро повелел принять меры по затыканию ртов обвинениями в «дискредитации» армии". 

По поводу того, о чём в скобках – о "«дискредитации» армии", – "плюс стопитсот". С "незавалящим филологом" тут всё в порядке. 

"Если вы за 1001 день не потянули решение задачи, которая была озвучена 24 февраля 2022 года (и неважно, насколько она вменяемая), то однозначно вы не потянете ее и с применением ядерного оружия. Тем более, что его теперь и применять смысла нет". 

Если вы за 1001 день не усвоили, что в условиях задачи нет ограничений по времени её решения, то это "однозначно" лишь ваше упущение. "Тем более", что "доктрина" не имеет целью "применение ядерного оружия" для достидения целей СВО. 

"Нелепо расчищать территорию ядерными ударами для наступления роты штурмовиков". 

Нелепо – рассуждать о нелепом... Россия не "расчищает территорию", а освобождает. Территория имеет значение для Запада – для России имеют значение люди. В этом – вся разница в подходах. 

"И в который раз повторюсь - не к армии здесь вопросы. Она такая, какой ее сделали политики. И все вопросы нужно задавать именно им. Причем тут даже гадать не нужно - кому именно". 

Повторение – мать отупения... Политики – "они такие", какие у вас представления о политике. И все "вопросы" тут нужно задавать только себе. А не тем, "кому именно" это не "нужно".