Роман Горького «Мать» против большевистских мифов
На модерации
Отложенный
Все, окончившие школу во времена Советского Союза, хорошо помнят роман Горького «Мать», изучению которого уделялось немало времени в 10 классе. Названный «буревестником революции», писатель пользовался полным доверием Советской власти, а его произведения были призваны воспитать в молодых гражданах нового государства правильное мировоззрение. История простого рабочего Павла Власова и его матери Ниловны должна была показать, как зарождалось и развивалось в России революционное движение. Так мы, подростки, ее и воспринимали.
Но с возрастом человек становится более самостоятельным в своих суждениях, и когда я решила перечитать этот известный роман, я с удивлением обнаружила, что он идет в разрез с теми представлениями о жизни рабочих в Российской империи, которые возникли у меня в школе.
Горький, свидетель всех тех событий, которые описывает в своем романе, вдруг выступил разоблачителем большевистских мифов.
Миф первый: русские рабочие жили в страшной нищете
Образ Павла Власова, героя романа, в советском литературоведении трактовался как образ типичного среднего рабочего. Давайте посмотрим, как же жил Павел Власов.
Он работает на заводе простым рабочим и имеет возможность содержать свою мать и снимать небольшой домик. Вот описание его домика: «Дом их стоял на краю слободы, у невысокого, но крутого спуска к болоту. Треть дома занимала кухня и отгороженная от нее тонкой переборкой маленькая комнатка, в которой спала мать. Остальные две трети — квадратная комната с двумя окнами; в одном углу ее — кровать Павла, в переднем — стол и две лавки. Несколько стульев, комод для белья, на нем маленькое зеркало, сундук с платьем, часы на стене и две иконы в углу — вот и всё»
Действительно, скромно. Но когда я вспоминаю кадры советских фильмов о жизни рабочих уже во времена СССР, я не вижу большой разницы. Более того, у меня возникает вопрос: многие ли из молодых советских рабочих имели возможность снимать дом и содержать свою мать?
Уже в 70-е годы 20 века, спустя более пятидесяти лет после Октябрьского переворота, моя подруга привезла меня в гости к своим родителя в маленький городок. Как я помню, их дом не сильно отличался от дома Павла Власова.
Квартира рабочего Аллилуева, в которой бывали Ленин и Сталин. Сейчас музей в Петербурге
Вот Павел Власов поступает на завод и получает первую зарплату. Что же он мог купит на нее?
«Павел сделал всё, что надо молодому парню: купил гармонику, рубашку с накрахмаленной грудью, яркий галстук, галоши, трость и стал такой же, как все подростки его лет». Хм, тоже не похоже на нищету, и, главное, он вовсе не является исключением.
Далее Павел начинает ощущать неудовлетворенность своей жизнью – пьянками и гулянками под гармошку.
Ему хочется другого. «Чего же?» - интересуется его мать. «…лучше удить рыбу буду. Или — куплю себе ружье», - отвечает Павел. Значит, в беспросветной жизни рабочего было время удить рыбу, он не работал с утра до ночи? И у него были деньги еще и купить ружье?
Миф второй: рабочие были поголовно неграмотны
Но Павел не стал удить рыбу и не купил ружье. «Он начал приносить книги и старался читать их незаметно, а прочитав, куда-то прятал. Иногда он выписывал из книжек что-то на отдельную бумажку и тоже прятал ее... Утром он молча пил чай и уходил на работу, в полдень являлся обедать, за столом перекидывались незначительными словами, и снова он исчезал вплоть до вечера. А вечером тщательно умывался, ужинал и после долго читал свои книги».
Для того, чтобы долго читать серьезные книги и даже делать из них выписки, нужно не просто уметь читать по складам и нацарапать свое имя, для этого нужен навык интеллектуального труда, который приобретается в школе. И Павел явно его приобрел. Он приобрел и другие интеллектуальные интересы: «По праздникам уходил с утра, возвращался поздно ночью. Она знала, что он ходит в город, бывает там в театре.… В поведении его явилось много мелочей, обращавших на себя ее внимание: он бросил щегольство, стал больше заботиться о чистоте тела и платья». Хм, щегольство, чистота тела и платья…. А как же грязные лохмотья, немытые волосы? Ведь для того, чтобы содержать себя в чистоте, нужны средства – смена белья и платья, мыло и т.д.
Миф третий: рабочим была недоступна медицинская помощь
Ясность в этот вопрос вносит отец Павла, Михаил, не самый приятный человек, который умер еще до того, как Павел стал работать на заводе. Михаил заболел, и к нему - ДОМОЙ! - пришел врач. «Доктор велел поставить Михаилу припарки, но сказал, что необходима операция и больного нужно сегодня же везти в больницу.— Пошел к чёрту, — я сам умру!.. Сволочь! — прохрипел Михаил. А когда доктор ушел и жена со слезами стала уговаривать его согласиться на операцию, он сжал кулак и, погрозив ей, заявил:— Выздоровлю — тебе хуже будет!»
Больного хотят везти в больницу, более того, ему предлагают делать операцию – и никаких слов о деньгах! Или, если все-таки нужно было платить, у семьи есть деньги для этого. Но я читала, что при многих фабриках владельцы организовывали бесплатные больницы.
Ленин и Горький на Капри
Вот какие мысли возникли у меня при внимательном чтении романа Горького «Мать». И пусть не дерзнет кто-нибудь обвинить великого пролетарского писателя в либерализме или, тем более, монархизме. Ведь его защитником выступает В. Ленин: «Очень своевременная книга!» И ни одного слова, что Горький исказил в своем произведении жизнь русского рабочего.
Комментарии
Эх, Модестка...в романе Горького "Мать" описывается точный быт рабочих в царской России, т.к. Максим Горький сам жил в то время и прекрасно знал, о чём пишет.
Так что твои попытки переписать историю настолько жалки, что...читай личку))
1881ru, Вот и почитай. Ели буковки выучил.
Олег Модестов, Модестка, а что "ели"? Ты продолжаешь питаться своими фека...кака...подробностями?)) Читай личку, не забывай, что ты такое!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1881ru, На этом изображении ты в двух экземплярах, если ты не понял.
Олег Модестов, да как тебя понять-то, бедолага ты костноязычная?! Размещаешь свои изображения, но говоришь, что это я...ты это...проверься у офтальмолога. Да и к психиатру загляни)
1881ru, Косноязычная. А не косТноязычная. 3-й класс закончил? Успешно?Дерзай!!!
Олег Модестов, да ты шо?! Серьёзно? Неужели подловил? Возьми конфетку из холодильника. Только памперсы себе сначала поменяй и слюни с монитора вытри))
1881ru, Ты еще здесь?
"...Усталость, накопленная годами, лишала людей аппетита, и для того, чтобы есть, много пили, раздражая желудок острыми ожогами водки..."
"...День проглочен фабрикой, машины высосали из мускулов людей столько силы, сколько им было нужно. День бесследно вычеркнут из жизни, человек сделал еще шаг к своей могиле, но он видел близко перед собой наслаждение отдыха, радости дымного кабака и – был доволен..."
"...Пожив такой жизнью лет пятьдесят, – человек умирал..."
Paulius,
« В поведении его явилось много мелочей, обращавших на себя ее внимание: он бросил щегольство, стал больше заботиться о чистоте тела и платья». »
Продолжим мысль в стиле автора статьи: значит остальные не мылись, и уж, наверняка, не могли «долго читать», т.е. не имели образования, разве, что могли по слогам и, полагаю, комиксы, но скорее вместо этого предпочитали деньги «прощеголять».
Если от повествующего «свои книги», то значит он не мог прочесть названия книг, а это уже статистически 50% неграмотность, а если учесть, что его одногодки продолжали «щеголять», то и существенно выше, что в общем-то сходится со статистикой РИ.
Alex Zh,
Домик мог снять но не купить. Этим всё сказано.
Сцуко, в тройках шерстяных на работу ходили и на жилетке обязательно цепь золотая от часов. Штиблеты горели лаком. На вопросы коллег по цеху, што ,де мол ,ты Пашка такой грустно-угрюмый ? Отвечал - Ах полноте хоспода! Много читаю, почти до утра. Хармонь забросил. Думаю о текущем моменте в стране в ракурсе МВД. Всего вам доброго , господа! Хорошего трудового дня! Бг-г-г)))!
Модест, конспектируй!
august rain, Не, Густя. Это ты учи матчасть
Комментарий удален модератором
august rain, Я много что видел. А ты к ЕГЭ продолжай готовиться
Олег Модестов, это все?...)))))
august rain, А что по-твоему на твою базарную ругань надо отвечать? Оправдываться? Рассказывать как я живу на самом деле? На хрена ты мне нужен? Гопник подзаборный.
Олег Модестов, за што обидел, братка?! Я ж тока конст факты, а ты обзываесся. Нихарашо...
august rain, Это ж какие факты? Спьяну вообразил что что-то обо мне знаешь?
august rain, Нее...он в шоколаде...ему стабильно на подставной счёт ЦРУ с фондом Сорса "серебряники" сбрасывают...
august rain, Тебе хватит
Сам ты миф.
Почитайте, например, "Мои скитания" Гиляровского, главу 5. Там как раз быт рабочих на фабрике.
Александр Втюрин, Как бы они ни работали а заливать страну кровью ради того, чтобы чуть-чуть улучшить положение рабочих (и улучшить ли) было совершенно не за чем. При капитализме рабочие жили в разы лучше
Олег Модестов, старая, старая сказка. Деникина, Врангеля, Колчака -- кто заставлял заливать страну кровью? Финансирующие стороны?
Александр Втюрин, В 1913 году по доходам на душу населения Россия находилась на 4-м месте в мире. Хозяйственная самодеятельность широких масс выразилась в беспримерно быстром развитии кооперации. До 1897 года в России было всего около сотни потребительских обществ с небольшим числом участников и несколько сот мелких ссудо-сберегательных товариществ… Уже к 1 января 1912 года число потребительских обществ приближалось к семи тысячам… Кредитные кооперативы в 1914 увеличили в семь раз свой основной капитал по сравнению с 1905 годом и насчитывали до девяти миллионов членов. Еще быстрее кооперация в сельском хозяйстве развивалась после 1914 года, даже в ПМВ. Как известно, выдающийся экономист А.Чаянов в 1920-х годах разработал стратегическую программу развития сельского хозяйства на основе дальнейшего развития кооперации, при сохранении многоукладности экономики, но этот план был отвергнут Сталиным, а сам Чаянов расстрелян.
Александр Втюрин, Вклады в государственных сберегательных кассах возросли с трехсот миллионов в 1894 до двух миллиардов рублей в 1913 годах. При Николае II вводится невиданная доселе программа народного образования. Начальное образование в России становится бесплатным, а с 1908 года - обязательным. На 1918 год планировалось введение обязательного среднего образования. Но уже в 1916г грамотных призывников было более 70% - больше, чем, например, в 1927 году. Небывалое развитие с начала XX века переживала русская наука. Политика большевиков в первые 10 лет совдепии (1917-1927гг) привела к тяжелым последствиям в сфере как школьного, так и высшего образования и к катастрофическим последствиям по числу ИТР, инженеров — их в 1926-1928гг было в 3 раза меньше, чем было соответственно (вместе со студентами) к 1917 году.
Александр Втюрин, Русские защищались. Но победили все-таки предатели-коллаборационисты
Олег Модестов, кому нужны ваши глупые россказни про монархию, профукавшую целую империю???
Серж Нерж, это называется профукал? Кстати, кто создал "профуканную" империю? Неужели Ленин со Сталиным?
Олег Модестов, не смешите народ! Более придурковатого императора в России не было. Он проиграл две войны и допустил две революции, из-за него погибли миллионы людей.
Комментарий удален модератором
Олег Модестов, старая, старая сказка. Это уже скучно обсуждать. Уже обновите репертуар.
Александр Втюрин, Не обсуждай. Кто-то заставляет?
Олег Модестов, у вас здесь какое-то ненормальное поведение. Разберитесь в себе, потом выходите общаться...
Серж Нерж, Вообще-то мы обсуждаем мой материал в моем сообществе.
Олег Модестов, тем более!
Серж Нерж, Более руофобской власти чем большевистская и пидумать невозможно
Серж Нерж, Кто создал "целую империю"???
Мак Мерфи, учите историю России...
Серж Нерж, Я прекрасно ее знаю.
Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис
Советский рабочий мог купить домик? !!!
Олег Модестов, Запросто мог купить...Мог и купить,мог и построить сам...И покупали,и строили,и дачи имели...Но видишь ли в чём дело,в СССР,рабочим давали жильё бесплатно...А в царской России как было с этим делом?)...Слышь Модестов?...А ответька вот на такой простой вопрос-Если трудовой народ при Николае,как "сыр в масле" катался,то почему именно на него сделали ставку большевики в Октябрьской революции(Пролетарской революции)?) ..А я тебе скажу почему...Да потому,что рабочие,это самая организованная,и самая угнетённая часть общества...Вот потому,они вам хребты и попереломали...Скоро опять ломать будут)...Ты смешон Модестов...Ты не просто смешон,ты смешон до омерзения...
АЛЛ , Ага. Сплошь и рядом строили и дачи имели. И до сих пор в них живут и никакой недвижимости не покупают. У всех все есть с советских времен. Всем хватило. Слышь? Придурок без имени и роду-племени! Нет такой станы где народ как сыр в масле катается. Нет и быть не может. Россия была нормальной страной а большевистская сволочь превратила ее в полнейшее говно.
Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис
Сегодня трудно в это поверить, но в 1912-1917гг русские рабочие (по крайней мере на крупных предприятиях) зарабатывали не менее европейских, а цены в России на все основные продукты были гораздо меньше! На фабриках, имеющих более 100 рабочих, еще с 1898г вводилась бесплатная медицинская помощь, охватившая 70 процентов общего числа фабричных рабочих. С июня 1903 года предпринимателей обязали выплачивать пособие и пенсию потерпевшему или его семье в размере 50-66 процентов содержания потерпевшего. В 1906 году в стране создаются рабочие профсоюзы. Законом от 23 июня 1912 года в России вводилось обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев. Социальное (страховое) законодательство уже к 1912 году было одним из лучших в мире (и это публично признал президент США Тафт). Непрерывно улучшались и жилищные условия рабочих: к 1913 году более половины рабочих семей в городах арендовали отдельные квартиры, причем на оплату аренды тратилось не более 20% семейного бюджета (меньше, чем в Европе и США), и работал как правило один глава семьи.
Конечно, это художественное произведение, но Горький прекрасно знал жизнь и быт рабочих. Показательно, что книгу никогда не критиковали за "искажение" "ужасающей жизни" пролетариата.
Но дело даже не в этом. Есть статистические материалы, отчёты о бытовых условиях рабочих РИ и т.п. - т.е. - документальные исторические источники. Они тоже не подтвержают ложь большевиков о "страданиях" народа.
Есть иностранные источники - что в РИ было едва ли не лучшее в мире трудовое законодательство. Что в начале 20 века на многих предприятиях был 9-часовой рабочий день. Что при заводах были вечерние школы, и посещавшим их рабочим доплачивали к зарпрлате. А потом выводили их в средний технический персонал. И т.д. и т.п.
Но ложь большевиков прочно засела в сознании некоторых плохо образованных людей.
Александр Беликов, Я и опубликовал реальные данные. Читай. Революция нужна была?
Олег Модестов, Ты, странный, уже не в первый раз приписываешь мне большевистскую позицию. Ты бы хоть внимательнее читал мои коменты. Ты до сих пор так и не понял, что октябрь 1917 я считаю самой страшной катастрофой России за всю историю её существования.
Александр Беликов, ответь мне, ты не считаешь, что Николай Второй совершенно бездарный царь, который сделал всё для того, чтобы развалить Российскую Империю?
1881ru, Я предпочитаю не суждения, а знания. И я знаю, что за годы правления Николая Второго экономика РИ выросла в несколько раз. Как и благосостояние населения - о чём свидетельствует тот факт, что сбережения населения (не олигархов, а населения!) в банках и сберкассах тоже выросли в несколько раз. Его экономическая политика разумна, сужу по результатам - а как ещё можно судить об экономике?!
Бездарным он не был. Был слишком мягким и нерешительным. А власть должна быть твёрдой и решительной. Он считал себя "хозяином земли Русской" - потому нелепо утвержать, что он "разваливал" РИ, даже дурак свой дом разваливать не станет.
Империю развалил блок: западные спецслужбы, рвущиеся к власти олигархи, большевики. Такой вот противоестественый союз. Это настолько очевидно, что просто странно, если кто-то этого не понимает.
Александр Беликов, рыба гниет с головы. Именно Николай Второй позволил западу (англосаксам и немцам) развалить Российскую Империю. Нельзя быть хорошим царем, и довести страну до цугундера.
И что касается западных спецслужб...я много раз писал Модесту о том, что РИ была развалена с подачи англосаксов. Я писал Модесту о том, что большевики получили власть почти случайно...Я писал так же о том, что те же англосаксы (так же, как и банки Швейцарии и Ватикана) профинансировали Гитлера, натравив его на СССР, и потом, уже когда исход ВОВ стал ясен - Америка открыла Второй Фронт поняв, что Гитлер прекратил обслуживать свои кредиты в американских банках и вторая причина - нежелание англосаксов отдавать СССР всю Европу в зону его (СССР) влияния...и так же писал о том, что окончательно СССР развалил Горбачев и Ельцин, но тоже с подачи англосаксов. В ответ я читал оскорбления и блеянье сумасшедшего с размещением тупых картинок.
И да, для меня было странно видеть, что Модестка - всего лишь человек с одной извилиной, который не желает слушать и слышать оппонента. Отсюда и мой с ним стиль общения.
1881ru, Такой твой стиль общения унижает только тебя же самого - и никого больше.
Большевики ставили своей целью насильственный захват власти. И осуществили антиконституционный военный переворот. И плевать им было на страну, народ, они жаждали власти. И утопили страну в крови. И отбросили её развитие на десятилетия назад (Это Сталин сказал, что "сейчас мы отстаём от запада на десятки лет".)
Николай был неплохим царём. Но не для сложных периодов истории. В спокойном - он успешно правил бы дальше и ещё больше поднял бы РИ. Блок врагов и предателей России ему этого не позволил.
А раб идеологии не может судить объективно. Модестов - раб олигархического капитализма. Ты - раб большевистской идеологии. Не в обиду.
Александр Беликов, поржал)) никогда меня еще никто "рабом" бальшевистской идеологии не называл. Ты читал мои ответы тебе или они прошли мимо? Не нужно вешать ярлыки на людей, не благодарное это дело. Так делают только недалёкие люди. Не в обиду.
Повторюсь: большевики получили власть почти случайно. Они и не расчитывали на такой результат. Эссэры, меньшевики, Керенский, Временное Правительство...помнишь?
И про "утопили в крови" - не надо. Там все стороны были хороши - большевики, белогвардейцы, махновцы, красновцы, антоновцы...а разве те, кто заключил договор с Антантой не были предателями Родины?
Не нужно "ходить по верхам". "Зри в корень". Козьма Прутков.
Александр Беликов, Дело за малым. Признать большевиков предателями Родины.
1881ru, Согласен, правильнее было написать "сторонник и поклонник" какой-то идеологии - но это долго, а комент ограничен знаками. А любая идеология лишает объективности и чёткости понимания сути.
Ну а дальше - ты демонстрируешь именно большевистский подход - "В РИ народ голодал! Большевики подняли валяющуюся в грязи власть и спасли страну....Гражданскую войну начали капиталисты.... " - Мне всё это неинтересно, просто потому, что я знаю факты. Я исхожу не из какой-то идеологии, а из очень простого посыла - "Добро или зло принесло моей стране то или иное событие". Мою позицию ты знаешь, и к согласию мы никогда не прийдём.
Ну и - чисто большевистский категоричный подход - "истину знают только большевики, все остальные ходят по верхам":))
Олег Модестов, ну. с этим я давно согласен.
Александр Беликов, и снова ты вешаешь ярлыки. Я писал Модестке и скажу тебе о том, что мне плевать на Ленина, Маркса и Энгельса. Я считаю их просто этапом становления России.
По поводу "фактов" - о каких фактах ты говоришь? Или это не Николай Второй своим бездействием и амёбностью довёл РИ до распада? Разве большевики не случайно получили власть после неудачи Временного Правительства? И разве в царской России детская смертность не приближалась к 40-50%, а продолжительность жизни была до 90-100 лет? Серьёзно?
И да, гражданскую войну (как и ВОВ) начали именно англосаксы, утверждать обратное глупо и смешно. Да и к СВО тоже подвели англосаксы, так что...
И так, на всякий случай: в моих словах нет идеологии. Только голые факты.
1881ru, Не, это ты ярлыки вешаешь:))) К Николаю Второму, да - у меня есть претензия: Где-то в 1911 году спецслужбы предложили ему тихо отстрелять лидеров большенвиков и прочих экстремистских организаций, спрятавшихся в Европе. Он запретил! О дурак, а если б разрешил - Ленина не привезли бы в пломбированном вагоне делать "революуию" в РИ. И не было бы всего последующего безобразия с кровопролитием.
Временное правительство "неудачно" разбежалось, и большевики "случайно" получили власть:))) Просто курили в сторонке, ожидая, когда место власти освободится:)) О, да, это "факт":))) Спасибо, рассмешил:)
Детская смертность в РИ - 1) Сильно преувеличена. 2) Тогда во многих странах она была такой же и даже выше.
Александр Беликов,самая большая ложь в том, что ты уверен, что "было бы, если...". Про сослагательное наклонение помнишь?
Могу повторить: никто не знает, "что было бы, если..."
По факту Николай второй просто просрал Российскую Империю. Точка. А твой смех по поводу "Временного правительства" и пр. - всего лишь ТВОЕ отражение ТВОЕЙ интерпретации Истории. Ты думаешь, что знаешь на 100%, как всё было, но это совсем не так. Фактически любой труд по истории - всего лишь точка зрения того, кто этот труд написал. Надеюсь, объяснил понятно...
1881ru, Ну да, а твоё "отражение" событий - это истина в последней инстанции:)
Насчёт того, что было бы - есть такая вещь как "историческое моделирование". Оно достаточно точно отвечает на вопрос - "А чего НЕ было бы, если б не произошло то или иное событие". И примерно даёт ответ на вопрос -"А что было бы взамен?". И это - абсолютно науный подход.
А что любой труд по истории - всего лишь точка зрения того, кто этот труд написал - ты абсолютно прав!! Как и любое суждение. Именно поэтому я изучаю историю не по чьим-то суждениям о ней - а по историческим источникам. Да, именно поэтому я знаю факты, а не суждения.
1881ru, А фраза "В истории нет сослагательного наклонения" - она рассчитана на людей ленивых и не любящих думать.
Александр Беликов, нет. Не думать, а додумывать. Это разные понятия. И вот "додумыванием" занимаются люди ленивые и инфантильные.
Александр Беликов, поржал)) Ты изучаешь суждения того или иного автора, не более. Основные вехи истории у разных авторов совпадают, а вот их интерпретация...но ты можешь верить в то, что твои источники единственно правильные).
1881ru, Извини, ответь только на один вопрос - что такое исторические источники?
Олег Модестов, ты снова сбежал от меня в ЧС)) Ожидаемо. Трусливый лицемер Модестка просто не вывозит аргументированного общения и сливается))
1881ru, Это ты своё хамство считаешь "аргументированным общением"?
Александр Беликов, Моё "аргументированное общение (хамство в твоем понимании)" всегда начинается после того, как Модестка тявкает очередное оскорбление в мой адрес. И почему-то модераторы его не банят...не знаешь, с чем это связано?
И это...прежде чем бросаться на амбразуры, разберись с ситуацией.
1881ru, Это твой комент? - "Модестка, а что "ели"? Ты продолжаешь питаться своими фека...кака...подробностями?)) Читай личку, не забывай, что ты такое!" - И ты всерьёз считаешь вот ЭТО образцом "аргументированного общения"?
Александр Беликов, ты читаешь мои ответы на комменты Модестки. О многом говорит)) Задам тебе вопрос ещё раз: считаешь ли ты Николая Второго совершенно бездарным царем, в результате правления которого была развалена Российская Империя?
И второй вопрос: что для тебя Победа СССР над гитлеровской Германией?
1881ru, Ответил. А победа советского народа (НЕ Сталина, и НЕ КПСС!) в 1945 г. отстояла не только независимость, но и свой, особый путь СССР. В котором было много недостатков, но он был лучше, нежели нынешняя РФ.
Ещё раз - а потом КПСС, единственная и правящая партия, в руках которой была вся власть в стране - предала страну и кинула её в дикий капитализм. Партия предателей.
Александр Беликов, я не испытываю никакого пиитета к КПСС. Люди всегда и везде разные, были и очень хорошие, честные, но были и..."горбачёвы".
Победа СССР над Гитлером показала всему миру не только мощь России, но и силу воли наших граждан.
Что касается "СССР был лучше современной России" - не согласен. Как я уже писал, было как хорошее, так и плохое и тогда и при царе и сейчас.
В настоящее время Россия проводит СВО, воюя, по сути, с теми же англосаксами. Только "та сторона" воюет украинцами. Иными словами, у них получилось столкнуть славян между собой. Вот в чём основная проблема "англосаксонских лекал", по которым жила бывшая Украина с 1992 года.
1881ru, Витиевато и не очень понятно.
СССР, как и РИ - не был ни раем, ни адом. Было и хорошее, и плохое. Но нас ведут по нисходящей. Именно народ (!) в СССР жил хуже, чем в РИ, а сейчас - хуже, чем в СССР.
В СССР была перспектива, и для страны, и для народа. Сейчас РФ - колония и сырьевой придаток Запада. Справедливости в РФ нет совсем. Считать, что РФ лучше СССР - это просто фактическая ошибка.
И только "благодаря" КПСС и 1917 г. - врагам удалось убить СССР и столкнуть славян между собой. Как ты думаешь - если б в России сохранилась монархия - позволил бы царь разодрать её на куски? Вот это и есть главное, что нужно знать о РИ. И о предателях большевиках/КПСС. Без октября 1917 не было бы ничего из нынешнего непотребства.
Александр Беликов, Витиевато? Отнюдь. Все разложено по полочкам. И с твоим мнением я не согласен (по поводу "жил хуже"). Это однобюокий взгляд, не имеющий ничего общего с реальностью.
Всегда были, есть и будут те, кто живет лучше и те, кто живет хуже. И тут прямая зависимость от наличия мозгов, уровня образования, работоспособности и ответственности.
А по поводу царя...ты серьёзно?! Царь, я про Николая Второго, УЖЕ позволил развалить Российскую Империю. Или ты думаешь, что все цари - образец ума, адекватности и пр. хороших качеств?
У меня для тебя плохие новости.
1881ru, А я с твоим не согласен. При царе ЛУЧШЕ чем в СССР жило простое население: Еды было в избытке, стоила она копейки, дефицита никакого не было, репрессий - тоже. И любой крестьянин мог переехать жить куда угодно. А в СССР из колхоза сложно было вырваться.
И - я где-то писал, что все цари - ума палата?
Александр Беликов, Ты жил "при царе"?!)) И по поводу крестьян в СССР...не нужно повторять пропаганду "наших" либероидов.
1881ru, Ты тоже не жил:)) А тем старикам, которые там ЖИЛИ - я верю больше.
А по поводу колхозников - не надо повторять пропаганду "наших" необольшевиков.
Александр Беликов, Особый путь. На красный свет, под стрелу и за буйки
Это уже становится уныло-однообразным: на любую правдивую публикацию о царской России необольшевики отвечают либо совершенно несуразными "опровержениями", либо - что чаще всего - начинают оскорблять публикатора.
И они даже не могут понять, что вот ТАКОЕ их поведение только подтвеждает правдивость статьи, и только ещё больше дискредитирует то, что они пытаются защитить.
Если человек защищает правду - то ему не нужно ни передёргивать, ни оскорблять оппонента. Неужели это не понятно?
Впрочем, уровень реальных знаний необольшевиков по истории России никакой. "Знания" они до сих пор черпают из Краткого курса истории ВКПб.
Комментарий удален модератором
1881ru, И опять ты не прав. Я не его защищаю, его "одобрямсы" олигархической РФ для меня неприемлемы, о чём ему неоднократно и писал.
Я правду защищаю. А она в том, что большевики 70 лет лгали об "отсталой и нищей РИ". Я исторические источники читаю, а не проплитературу. Потому я просто знаю, как оно было на самом деле.
И с детства не люблю, когда врут.
Александр Беликов, витиевато. Но хорошо, принято. Я писал много раз Модестке о том, что Россия может развиваться почти при любом политическом строе - монархии, социализме (ты ведь не будешь отрицать факт очень быстрого восстановления страны - СССР - после ВОВ, первый в мире полёт в космос, первый в мире атомный флот и пр.) и при капитализме. Но только не при либеральном строе (по англосаксонским лекалам)?
Но у Модеста в ответ начинался словесный понос. А как ты относишься к моему утверждению?
1881ru, А что тут витиеватого?! Ведь предельно ясно изложил.
Восстановление СССР после войны было достигнуто лишениями и тяжким трудом всего народа, как и победа в войне. И вовсе не благодаря КПСС, лидеры которой и тогда шиковали на кремлёвских пайках. Потом та же КПСС совершила измену, вернув нас в дикий капитализм периода первоначального накопления капитала. И народ опять, как и в 1917, оказался у разбитого корыта.
Что такое либеральные англо-саксонские лекала я не очень понимаю. Но в мире очень много стран, которые достигли процветания этим путём.
Оказывается, ты можешь общаться нормально, не переходя к хамству. Ведь хамством никого и ничему убедить невозможно. Только вызвать отторжение.
Александр Беликов, повторюсь, мой стиль общения - калька со стиля общения оппонента. Что касается термина "англосаксонские лекала"...- посмотри на современную Европу (да и на Америку с Канадой) и тебе все станет ясно. Я не хочу такого же будущего для России, как то, которое мы видим даже на открытии Олимпийских Игр.
И ещё. "Элита" или "Номенклатура" (что по сути одно и то же) во все времена и во всех странах без исключения жила гораздо лучше остального народа. Несправедливо? Разумеется. Можем изменить? Не знаю. Не факт. СССР был попыткой сделать это. Но только попыткой. Я помню то время. Было много как хорошего, так и плохого. Нет исключительно чёрного и белого в истории. Гораздо больше полутонов.
А что касается роли КПСС в Победе в ВОВ - ты не прав. Бойцы шли в атаку с криком "За Родину, за Сталина!" И все ветераны ВОВ, все, без исключения, которых я застал, очень хорошо отзывались о Сталине. О многом говорит.
1881ru, Очень уж мутное определени, эти "лекала". То, о чём ты пишешь - это особенность современного капитализма, который из стадии эксплуатации населения перешёл к стадии "всеобщего потребления". Отупляя население и приучая его к потреблению всего, даже самого мерзкого. "Живи для себя, живи в своё удовольствие" - у нас сейчас точно так же.
Я общался с ветеранами. Ни один из них не шёл в атаку с криком "За Сталина!". Это кричали только политруки.
Ну и главное - большевики всегда ссылаются на "суждения" - кто что сказал или написал. Но по любому поводу можно найти сотни цитат и суждений как "за", так и "против". Я - опираюсь только на факты и знание.
Александр Беликов, нет, не так. Ты опираешься на ТВОИ факты и ТВОИ суждения. И часто суждения одного отдельно взятого человека не имеют ничего общего с действительностью.
А мои предположения подтверждаются реальностью: педофильско-гомодрильное общество т.н. "коллективного Запада" о многом говорят.
По поводу красноармейцев: повторюсь, я общался с ветеранами и от них слышал, что в атаку они шли именно под крики "За Родину, за Сталина". Дед моей жены вообще сильно злился, когда при нём кто-то плохо говорил про Сталина.
И что-то мне подсказывает, что ты лукавишь. Я не думаю, что ты обсуждал с ветеранами то, с каким возгласом они вставали из окопа.
1881ru, Знаешь, мне было приятно узнать, что ты, оказывается, можешь общаться без хамства, как нормальный человек. Это очень хорошо.
А вот сейчас ты занимаешьсчя типично большевистской схоластикой:)) Пойми - факты не могут быть твоими или моими. Они - объективная реальность. А вот на основе одних и тех же фактов разные люди могут делать разные суждения. И это уже зависит от идеологии. Во все времена есть люди, оболваненные пропагандой. И сейчас есть такие, кто "злится", если плохо говорить о гаранте - и что с того?! Это доказывает. что гарант - великий политик? Смешно.
Ну, а обвинять в лукавстве всех, кто не согласен с тобой - это тоже схоластика:)))
Александр Беликов, и опыт, сын ошибок трубных...помнишь? Когда оппонент говорит, что он делал (или спрашивал) у кого-то то же самое, что и ты, в 99% случаев это лукавство.
И по поводу фактов: да, факты вещь упрямая, но ты не допускаешь, что для тебя фактом является информация (условно) из учебника сороса, а для меня - из Советского учебника?
Критическое мышление должно работать на полную катушку, чтобы оперировать как своими, так и чужими "фактами".
1881ru, Ты даже не знаешь, что факты надо брать НЕ из учебников, а из исторических источников??!!
О чём тогда вообще дискутировать? О твоих суждениях? А зачем?
1881ru, *трудных
Александр Беликов, ты снова меня не захотел понять. Цитирую сам себя: "И по поводу фактов: да, факты вещь упрямая, но ты не допускаешь, что для тебя фактом является информация (условно) из учебника сороса, а для меня - из Советского учебника?"
Ты слово "условно" пропустил? Или ты просто не читаешь мои ответы? Вот уж действительно, общаться с тобой становится не интересно...
1881ru, И ты меня не понял. Условно, не условно.... Факты надо брать ТОЛЬКО из исторических источников. Надеюсь, ты знаешь, что такое исторические источники.
Я благодарен тебе за общение. Рад, что ты оказался нормальным человеком, с которым можно общаться.
Да, и мне стало не интересно. Потому что мы диаметрально противоположно относимся к некоторым событиям и явлениям. И переубедить друг друга не сможем. Позиции сторон выяснены.
А самое главное, мы с тобой сошлись в том, что даже при этом можно общаться без грубости и наездов друг на друга.
Спасибо!
Александр Беликов, да, удачи тебе.
1881ru, Спасибо! И тебе.