О преследовании человека ЗА – ТО, ЧТО ОН ОТКАЗЫВАЕТСЯ ЖИТЬ ПО - СКОТСКИ.

Утверждение европейских теоретиков права, о том, что суть этого понятия столь сложна, что науке до сих пор не удается с ней определиться – насквозь лживо. Если смотреть на теорию права как на естественную науку – то еще пророк Моисей увязывал право с его происхождением. Каждый человек от рождения располагает всей полнотой полученных от Творца (Аллах, Господь Бог, Процесс эволюционного развития, Мать природа – не суть важно) прав. «Человек рождается свободным» – и хотя последнее не было сказано пророком, но в истинности цитате не откажешь. Моисей же указал и на преступление как на метод игнорирования права. «Не допускайте преступлений во взаимоотношениях друг с другом – и у вас появятся все права, вплоть до права Человека» На том и построена совокупность оставленных им заповедей. И если существуют какие – то вопросы к Заповедям, достаточен ли этот перечень, что бы обеспечить все права в полном объеме.

Посмотрите, с каким изяществом пророк реализует «Право на жизнь». Оно является производным от заповеди «Не убий!»

Представим себе идеальное общество Моисея – все неукоснительно блюдут его заповеди. Причем блюдут не абы как – как в современной Европе, а именно неукоснительно. И можете на себе убедиться – если вас никто не убьет, то каждый из вас имеет полное «Право на жизнь» Оно, в сущности, гарантировано. Причем право на жизнь появляется независимо от цвета кожи, разреза глаз, расстояния между ушами и т.д. Вот это и есть право на жизнь. Однако, строго говоря, это не право Человека. Это право всех субъектов жизни на Земле, не исключая самой мелкой букашки. И читается оно следующим образом:
Жизнь, от происхождения – по Праву принадлежит Творцу. Творец, от рождения наделяет ею каждого, и предоставляет право на распоряжение ею.

Однако, взаимоотношения в мире животных, зачастую заканчиваются гибелью жертвы. Но случилось это не потому, что у жертвы не было права на жизнь. Вовсе нет. Это хищник, сугубо по – скотски его проигнорировал.

Правом на жизнь Человек, безусловно, располагает. Однако это полученное от Творца, как один из субъектов Право.

Проведем в обществе Моисея мысленный эксперимент: введем туда одного убийцу. И право на жизнь перестает быть гарантированным. После содеянного преступления Право на жизнь оказывается и вовсе проигнорированным. Но случилось это не потому, что у человека не было права на жизнь, а потому, что убийца, сугубо по – скотски его проигнорировал.

Однако, гораздо интереснее другое…

Если в идеальное общество Моисея, ввести европейского правоведа, или же правозащитника, то здесь уже не исключена возможность геноцида. Уж такие у них представления о праве.

«Право – возведенная в закон воля господствующего класса»… И, если эта воля представлена желанием убить невиновного – стало быть, имеем право на убийство. С этого момента, в обществе Моисея делать больше нечего. Его просто нет

Что же касается «Декларации о Правах Человека», то в «Теории права» нет такого специалиста, который сумеет разъяснить, суть философского смысла существования этого документа.

-Право на жизнь говорите? Так оно как у меня, так и любого есть потому, что мы его получили при рождении (от Творца). Не понятно, почему вы его пытаетесь подсунуть живым, как исключительную заслугу ООН. Над могилами убитых Натовцами внуков Кадафи, о правозащитной деятельности Объединенных Наций расскажите.. Они, так же как и остальные, получили от Творца и жизнь и право на него. Как ООН обеспечило им это самое право? Пусть пройдут на могилы тех покойников Багдада, которых убили крылатыми американскими ракетами. А там, на очереди убиенные Натовцами жители Белграда. И за каждой из могил обвинение в том, что если убийцы по – скотски проигнорировали, их право, то международные правозащитные органы покрыли этих убийц, обеспечив тем самым им безответственность.-

Вы, господа гуманитарии, хотя бы, догадываетесь как подобного рода, смысловые завязки реального мира читаются сознанием, при условии его дееспособности?

- Любой житель планеты, имеет полное право на жизнь, до тех пор, пока его не убьют европейцы!-

А разве раб не имел право на жизнь, пока его не посадят на кол по распоряжению рабовладельца?

А разве крепостной не имел право на жизнь, до тех пор, пока его не засекут до смерти в конюшне, по распоряжению Салтычихи?

Это просто удивительно. Тысячелетний опыт судопроизводства, тысячи, если не миллионы подготовленных университетами специалистов. Многие с учеными степенями и ни одного миллиметра продвижения к сути исследуемой проблемы. Кроме всего прочего, это еще и умудриться надо.

- Так вот господа, должен вас разочаровать ваша филькина грамота называется: называется точкой зрения скотины на права Человека.





Происхождению права человека (оно, кстати говоря, одно – единственное) пророк Моисей так же не обошел стороной. Оно является производным от заповеди «Не укради».

Сколько у нас преступлений связанных с хищением чужого имущества?

Грабеж с убийством. Грабеж. Воровство. Мошенничество. Сюда же нужно отнести и грабеж государственным налогообложением. В руках господствующего класса государство такой же инструмент грабежа, как автогеновая горелка в руках у «медвежатника», как «фомка» в руках у домушника, как лезвие, зажатое между пальцев «щипачей».

Чем отличаются эти преступления друг от друга? Они отличаются тем, насколько далеко заходит преступник в применении силы, при присвоении чужого. Что между ними общего? Все преступления мотивированы корыстью. Из всех разновидностей хищения пророк выбирает воровство, где хищение совершается без насилия, и без провокаций: - Не иди на поводу у корыстных побуждений! Но если не руководствоваться корыстными побуждениями, то из идеального общества Моисея исчезают и грабеж с убийством, и грабеж, и, даже мошенничество. Ну, и, конечно же, воровство. И, если, к тому же, не ограбить труженика государственным налогообложением, то…

И тогда созданные трудом материальные ценности будут оставаться у того кто их создал. Вот это и есть Право Человека. И читается оно: - Созданные трудом материальные ценности, от происхождения - по праву по праву принадлежат труженику. Он Творец своей выработки. И ИМЕННО В ЭТОМ ЕГО ПОДОБИЕ БОГУ.

А теперь проведем в обществе Моисея мысленный эксперимент: - введем туда одного жулика. И Право Человека оказывается поставленным под сомнение. А после, свершившегося преступления, Право Человека оказывается и вовсе проигнорированным. И опять же случилось это не потому, что у человека не было Права, а потому, что жулик, сугубо по – скотски, его проигнорировал. Он продолжает вести распределение материальных ценностей по унаследованным у животных законам распределения добычи. С той лишь разницей, что здесь присваиваются результаты чужого труда.

Как видим, если смотреть на Теорию Права как на естественную науку, то она на заре становления цивилизации располагала знаниями достаточными для того, что бы обеспечить гражданину полноправную жизнь свободного человека. И, если подобное не произошло и поныне, так это исключительно потому, что присвоившие монополию на ее толкование специалисты, приняли сторону тех, кто насилием выявляет бесправие человека. Тех, кто среди людей живет по – скотски.

Современное состояние теории Права в Европе, запросто моделируется на любой из существующих наук. Для наглядности можно взять геометрию. Государственная Дума голосованием постановляет: - Считать соотношение Пифагора справедливым для треугольников с углом в пределах от 80 до 100 градусов. Впрочем, я уже об этом писал. http://gidepark.ru/user/1979608836/article/114468.

И если Государственная Дума не идет на это, так исключительно потому, что подобным образом много не нашакалишь.



В природе существует такое явление как влечение разнополых особей друг к другу. Разнополые особи не только рождают потомство, но и совместно воспитывают его. Ради этого и создаются семьи. Желание особей находится друг с другом востребовано реальной проблемой реального мира. Таким образом, в природе обеспечивается продолжение жизни биологического вида. Изучением желаний занимается биология и в случае с человеком – медицина. Наука называет их мотивацией и предъявляет к ним достаточно жесткие требования. Мотивация должна быть востребована реально существующей проблемой и направлена на ее разрешение. То есть на первом месте стоит вопрос о соразмерности: существующей проблемы и представленным желанием ее решений.

В последнее время европейская цивилизация не только встала на путь заключения однополых браков, но и с остервенением насаждает таковые, как норму жизни. При этом, ссылаются на какие – то права сексуальных меньшинств... Зачем однополой паре семья, если она вообще не в силах дать потомство? Стало быть, и необходимости вырастить его, в принципе возникнуть не может? Объяснения тому дают различные. От проблем, возникающих у однополой пары при пересечении государственной границы, до проблем, возникающих при разделе совместно нажитого наследства. Казалось вопрос и выеденного яйца не стоит. Возникают проблемы при пересечении границы – принимайте закон о правилах пересечения границы однополых пар. Проблемы при разделе совместно нажитого наследства? Принимайте закон о совместном ведении хозяйства. Но однополым парам неприменно подавай заключенный брачным союзом семью. А вот это уже утраченная соразмерность, что называется похотью.

Похотью называются недоношенные до соразмеренных желания.

Но вот неожиданно появляются «специалисты». Они нещадно лупят себя в грудь, называя себя докторами философских или юридических наук. Говорят, что гомосексуалисты такие же люди как и все остальные. И потому, стремление однополых к совместному проживанию должно обеспечиваться правом на заключение брачного союза. Вот такой аргументации для гуманитарных разделов науки вполне достаточно, что бы сдать не только ранее наработанные результаты, но и те которые они могли бы наработать впредь. Только на наших глазах они пропагандировали три государственные программы, каждая последующая, из которых, была лучше предыдущей, и получили разоренную жуликами страну.

Но мы - то технократы. И, в отличие от гуманитариев, точно знаем: - Любое начатое дело нужно доводить, хотя бы, до промежуточного результата – Иначе вложенные ресурсы окажутся банальным их разбазариванием. И потому позволим себе задаться вопросом: - А что в данном случае является определяющим? Насколько авторитетно мнение этих специалистов, что бы ориентироваться на него?

И начнем с вопроса: - А что, собственно говоря, меняет заявление «специалистов»? Появилась ли после этого, у однополой пары, способность к рождению плодотворного потомства? Да, конечно же, нет! То есть похоти продолжают оставаться похотями. Просто рядом с этими похотями, в лице, как философа, или юриста появился дурак, которому не по силам определится с с таковыми!

Но они, же носят ученые регалии! Нет, это так же не показатель научной значимости аргументации. Просто наука, от имени которой они говорят, считает возможным присваивать ученые степени, людям, которые вещи своими именами называть не научились.

Государство европейского пошиба представляет собой такую форму сосуществования, когда господствующие строят взаимоотношения с населением на основе унаследованного у животных соотношения «Сильный прав всегда». Это Основной закон мира животных, и, если угодно его Конституция. Им описываются все существующие между животными взаимоотношения. «Сильный» считает себя правым даже в тех случаях, когда не прав по всем параметрам определяющим различие между правильным и не правильным Государство представляет собой аппарат насилия, с использованием которого на население насаждают унаследованные у животных взаимоотношения.

Знаете вот эти вот: - Сильная ощерила пасть, слабая поджала хвост и уступила.- Человек бесправие, которого выявлено насилием государства, как раз и называется гражданином.

Однако так эти взаимоотношения так выглядят только в глазах господствующих во власти. С оценочных позиций угнетенных, те же взаимоотношения уже выглядит не иначе как: - Насилием государства выявляется бесправие. И если это бесправие представляет собой бесправие перед похотями господствующих во власти, стало быть, мы имеем дело с государством европейского пошиба. Совокупность таковых в философском словаре представлена цитатой: «Право – возведенная в закон воля господствующего класса»… Здесь совокупность похотей господствующих представлена словом «воля»

…Между прочим, это та самая воля, о которой тоскуют уголовники в зоне. Так же и Гей – парады правом обоснованы быть не могут. Здесь так же необходима воля. В одной из форм проявления, которая распространяется на возможность демонстрации своего наплевательского отношения на выработанные населением нормы поведения…

От сути реального своего содержания, слово «воля» подразумевает неограниченная возможность удовлетворения собственных похотей. Цитата словаря свидетельствует о том, что господствующие во власти, кроме прочего, имеют еще и «желание», чтобы любая их похоть истолковывалась как закон, а ее удовлетворение насаждалось как право.

Различие между наукой и гуманитарными ее разделами, определяются функциями, которые они выполняют. Областью исследований науки и является реальный мир, его качественные особенности, и существующие соотношения. В результате научной деятельности нарабатываются знания. А руководство таковыми облегчает разрешение проблемы выживания, поскольку позволяет точнее сформировать прогноз предполагаемого поступка и добиться результата с меньшими затратами ресурсов.

Гуманитарные же разделы исследований в реальном мире не ведут. Вместо этого они, обосновывают толкованиями отношение властей к реальному миру, и в частности к принципам формирования коллективного поведения населением государства. И вот, с этого момента, их деятельность в «науке» целиком и полностью зависит от воли случая. Если во власти оказываются дураки, то гуманитарные разделы, обосновывают толкованиями их глупость. А институты расправы государства, руководствуясь «Теорией права» выявляют бесправие гражданина перед этой глупостью.

В этом плане очень показательны суды «Святой инквизиции» над Галилеем и Бруно. Предмет исследования тех судебных процессов представлял собой не что иное, как преследование человека за то, что он руководствуется сознанием, как востребованной трудом формой отражения объективной действительности.

И Бруно, и Галилей, лучше господствующих в средневековых государствах, понимали устройство Солнечной системы. Гуманитарии средневековья (они были представлены служителями Церкви) встали на защиту отношения властьимущих к действительному состоянию реального мира. Галилея простили, за то, что отказавшись от сознания, как от формы отражения объективной действительности, тем самым он подтвердил свою готовность по – скотски воспринимать скотское отношение со стороны властей. А вот Бруно не уступил. И его за это убили. Поговаривают, что он даже на костре воскликнул: «А она вертится все равно»!

Нет! Зря мы до сих пор не поставили перед философией вопроса как перед наукой: - Как это она умудряется при отражении сознанием, перепрыгнуть через определяющие абсолюты реального? На том процессе инквизиции, в сущности, обвинили не столько Бруно, насколько самого Творца. Бруно отстаивал точку зрения на обустройство Солнечной системы Господа Бога. И свою точку зрения он формировал от результатов Божественного Промысла. Но Церковь, лучше самого Бога разобралась, как она должна быть обустроена. Вот потому – то Бруно и сожгли на площади как еретика. Вот самой – то себе Церковь, как – то должна объяснять происходящее. Ч то там случилось с Господом Богом? У него ума или силенок не хватило на то, что бы подогнать устройство Солнечной системы под описание Птолемея? В сущности, за этим вопросом стоит обвинение Церкви в одном из смертных грехов, который называется Гордыней. Она возомнила, что лучше Творца разобралась, как должен быть представлен Божественный промысел по результатам...

К началу 20 –го века, было уже известно, что эволюция направлена в сторону развития. И в той части, которая называется историческим процессом, идет формирование общественного сознания Человечества. Идеологи коммунизма решили, что это неправильно. Исторический процесс должен быть направлен в сторону построения коммунистического общества. Там жрут – от пуза! ( Каждому по потребностям!). Там работают в охотку! ( От каждого по способностям!) То есть и здесь философия разобралась с реальными процессами в объективной действительности, гораздо лучше, чем они обустроены. А что же у нас после этого Мать – Природа? А вот ее философы держат то ли за дуру неотесанную, то ли за деревенщину необученную. Да и в самом деле! Она же у нас университетов Марксизма – Ленинизма не кончала. Не правда ли, господа – товарищи?

А вот в тех случаях, когда к власти приходят преступники, то гуманитарные разделы начинают преступления обосновывать как норму жизни. И вот здесь нужно быть в известной степени справедливым. Мы погрешим против истины, если скажем: - Законодатель, напрочь утратив унаследованный эмоциями стыд, умудрился при этом не нажить человеческой совести. Для того, что бы объяснить то, что происходит в России сегодня, в законах должно было быть записано:- «Только воровство в малых размерах является преступлением. В воровство общественных ресурсов в особо крупных размерах – ничего предосудительного нет. И дело это, очень даже, достойное. Именно так формируется элита в нашем государстве. И уж, если нет возможности избежать открытия уголовного дела, то, хотя бы возможность избежать судебного преследования им должна быть предоставлена. Уголовные дела против них должны открываться после того как они покинут свою Родину». Уж не знаю: то ли совести у него не хватило; то ли стыд преодолеть не смог, но подобного себе он не позволил. Вместо этого он пошел, в какой – то степени, даже, «научно обоснованным путем:

… Из вводной лекции по матанализу известно, что путь к уточнению значения функции в данной точке лежит через уменьшение единицы разбиения аргумента. Так вот на использование этого, хорошо известного и широко практикуемого математического инструмента, Законодатель в России и наложил запрет. Разбивать аргумент можно только до тех пор, пока, полученная точность беспомощна перед выявлением сути разорения России. Смоделирую ситуацию на таком преступлении как грабеж.

Как сложившиеся соотношения меняются в результате этого преступления? До ограбления шуба по праву, как заработанное, принадлежит потерпевшему. По завершению ограбления она уже присвоена как добыча, сугубо по – скотски «гопником" который, насилием выявил бесправие потерпевшего, на заработанную им шубу. Так вот законодатель в России ввел запрет на посубъектное изучения такого преступления как хищение государственной собственности, в особо крупных размерах. И теперь грабеж на этом уровне изучения его как преступления уже выглядит несколько иначе. Если у «гопника " и потерпевшего до ограбления на двоих одна шуба, то и после завершения преступления – одна шуба на двоих. То есть при навязанных государством, методах изучения хищения государственной собственности, там вообще ничего произойти не может. Запрет на посубъектное изучение хищения общественных ресурсов, в законодательстве представлен запретами на разжигание как социальной, так и межнациональной розни. Так дело доходит и вовсе до абсурда, за разжигание социальной розни, в демократическом государстве считается, отнюдь, не хищение общественных ресурсов на многие миллиарды долларов, за счет чего происходит социальное расслоение. Вовсе нет! Органы правопорядка, ничего предосудительного, или почти ничего предосудительного в том не видят. И уж, если открывают против расхитителей уголовные дела, так предварительно убедившись в том, что фигурант уже находится за границей. Там, где его и при желании не могут арестовать. Разжиганием розни в демократическом государстве считается недовольство этими хищениями. Таким образом, различие в правах носит вопиющий характер. Вседозволенность одних распространяется на безответственность за хищение общественных ресурсов на многие миллиарды, в то время как другие бесправны, даже на то, что бы возмутиться по данному поводу.

Но что же, позволяет политологам говорить о равенстве граждан демократического государства? О-о! Здесь философия сделала «научное открытие». Она изучает вопиющее различие в правах по тем признакам, где его нет. Трудно сказать, почему они остановились на равном избирательном праве – один избиратель один голос. Скажу честно – не знаю. Но если вопрос о неравенстве выявлялся бы по количеству рук или ног у избирателей – то Политология выходила бы, приблизительно, на такие же результаты. Решение они нашли, конечно же, интересное. При таких подходах можно далеко пройти. Положим, исследовать преступления серийного убийцы по количеству пальцев на конечностях. Так можно и прокурору посадить. Ибо по этому признаку, при отсутствии травм, между ним и серийным убийцей нет ровным счетом никакой разницы.

- А, что? Влупить ему лет …надцать, И пусть ходит по камере и гадает: - Какая же разница между ним и убийцей, если количество пальцев и на каждой руке, и на – ноге ровным счетом по пять штук.

Называя себя наукой, философия, уже не первое тысячелетие, истолковывает населению обустройство реального мира. Теперь становится понятным, почему за все это время, она, будучи «наукой» еще не разу и ничего не отгадала. А те позиции словаря, где встречаются четкие научные формулировки, так они их добросовестно списали у точных, технических и естественных наук. И многие из них увидели свет, отнюдь не благодаря, а вопреки тому, что вытворяла философия в науке. Среди таковых можно указать на позиции «генетика», «кибернетика». А если присмотреться, то, по видимому, удастся отыскать множество им подобных. А увидев вот эту позицию «Бруно - (Bruno) Джордано (1548-1600) , итальянский философ-пантеист и поэт». - автор, и вовсе чуть не упал со стула.

- О, как! Коллегой, оказывается, его считают философы! Интересно как они это себе объясняют? Если вникнуть в суть вопроса, европейская философия на том процесс как раз и была представлена инквизицией. И сидела она, по другую сторону от Бруно за столом заседаний. Это что же? Когда философы, вынесли решение, и поставили Бруно на костер, он на этом костре горел. Единым делом занимались, получается, что ли? А как же еще?

Почему – то вспомнились реабилитированные репрессированные при Сталине. Здесь представлен еще один случай. Для Европы оказывается, сия практика вовсе не является новой. Какие – то нехорошие мысли полезли в голову: - В таком деле как реабилитация, самое важное, не забыть убить неугодного оппонента. А там хоть звание героя ему присваивай – главное, что бы посмертно.

Короче, я не смог ответить на этот вопрос – запутался совсем

- А вы спросите у самих философов. За позицией словаря, в конечном счете, стоит их понимание этого вопроса, которую они, по – видимому считают, научно обоснованной.